РЕШЕНИЕ
№ 188
гр. Сандански, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Рая Д. М.ева
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Рая Д. М.ева Административно наказателно
дело № 20221250200269 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е въз основа на жалба, подадена от ЕТ „Б. К.– Д. И.“, ЕИК –
*********, със седалище и адрес на управление – гр. С*********, ул.“Г*****
Б****“ №*, ет*4, представлявано от управителя Д. Б. И., ЕГН – **********,
срещу: Наказателно постановление № 362811-0327296/09.10.2018г. ,
издадено от Л. Й. Д. – Началник на Сектор „Оперативни дейности“ – С******
в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя, на основание чл.
185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер
на 500. 00/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл. 42, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.
Сочи се в жалбата, че издаденото наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадени при допуснати от наказващия
орган в пода на административно-наказателното производство съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото му на защита.
Излагат се съображения за приложение на чл.28 ЗАНН. Иска се отмяна на
1
обжалваното НП.
В съдебно заседание, за жалбоподателя, редовно призован – не се явява
представител и не изразява становище по жалбата си. Представено е писмено
становище от жалбоподателя.
За ответната страна – редовно и своевременно призовани – не се явява
представител и не изразява становище по жалбата. Представено е писмено
становище.
За Районна прокуратура – Б*******, ТО - С********, уведомени по реда
на чл.63 ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Служители на НАП – свидетелите М. Ж. и А. К. извършили данъчно-
осигурителна проверка на 21.07.2018г. в 12.00 часа в търговски обект по
смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за продажба на детски
играчки и аксесоари – „Б. К.“, находящ се в гр. С****** , ул.“М********“
№**, стопанисван и експлоатиран от ЕТ„Б. К.“ – Д. И., с ЕИК – *********,
при която констатирали, че жалбоподателя не е изпълнил задължението си да
съхранява в търговския обект Свидетелство за регистрация на монтирано и
въведено в експлоатация фискално устройство модел „Датекс“ с ИН №
DT362137 и № Н ФП 02362137.
Като резултат относно доказателствата за проверката е съставен ПИП №
03986060/21.07.2018г.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение №
0327296/26.07.2018г., като нарушението е квалифицирано като такова по
чл.42, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Актът е предявен
на управителя на търговеца-жалбоподател – Д. И. в деня на съставянето му. В
тридневен срок били депозирани писмени възражения, в които
представляващият търговец изтъкнал доводи за незаконосъобразност на
съставения акт.
Началника на Сектор „Оперативни дейности“ – С***** в Централно
управление на НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, е издал атакуваното
постановление, с което на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС, е
2
наложил на търговеца имуществена санкция в размер на 500 лв.
Постановлението е предявено на жалбоподателя на 09.05.2022г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорна, въз основа
на показанията на свидетелите Ж. и К., които съдът кредитира изцяло като
единни, непротиворечиви и кореспондиращи с приложените и приетите по
делото писмени доказателства и конкретно с протокол №
03986060/21.07.2018г. и останалите писмени доказателства.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл.281 от НПК
писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към
предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между
тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства – показанията
на свидетелите Ж. и К. в своята цялост не са противоречиви и кореспондират
с писмените доказателства по делото. Доказателствата и доказателствените
средства за тяхното установяване съдът постави в основата на фактическите
си констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията
помежду им.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата
е основателна. Аргументи:
От доказателствата по делото – свидетелските показания и протокола от
проверката на 21.07.2018г. се установява, че в търговския обект на
жалбоподателя е било въведено фискално устройство марка и модел "Датекс“
с ИН № DT362137 и № на ФП 02362137, което било регистрирано в
приходната агенция, и за което търговецът е притежавал свидетелство за
регистрация, но последното не се съхранявало на 21.07.2018г. в обекта. Без
съмнение е допуснато нарушение на произтичащото от разпоредбата на
чл.42, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, задължение на
търговеца да съхранява свидетелството за регистрация. Нарушението се
установява по несъмнен начин. Но при преценка тежестта на конкретното
нарушение и вредните му последици, съдът счита, че са налице
предпоставките на чл.28 ЗАНН за освобождаване на нарушителя от
административнонакзателна отговорност. Правилото на чл.28 ЗАНН е
приложимо за всички случаи на маловажни административни нарушения, без
изискването да е предвидено в специалния закон. За всеки конкретен случай
3
на административно нарушение, административнонаказващият орган е
овластен да преценява наличието или липсата на условия за освобождаване
на нарушителя от отговорност, чрез предупреждение, респективно съдът да
упражни контрол на тази преценка при възникнал спор. Конкретно по делото,
с оглед обществената опасност на нарушението, преценена според вредните
му последици за защитените от правната норма обществени отношения,
личностните данни за нарушителя, според поведението му по време на
установяване на нарушението, съдът намира, че случаят може да се определи
като маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН. Установи се от показанията на
свидетелите Ж. и К., че преди проверката те са наблюдавали
функционирането на обекта, при което констатирали, че продаваните от
жалбоподателя стоки и услуги се регистрирали, чрез фискалното устройство,
съобразно изискванията на чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства. Това обстоятелство, преценено през факта, че фискалното
устройство в обекта - марка и модел "Датекс“ с ИН № DT362137 и № на ФП
02362137, е било регистрирано в приходната агенция на 13.04.2016г., за което
търговецът притежавал свидетелство за неговата регистрация и което
незабавно представил след проверката, сочи на извода за маловажност на
нарушението. И това е така, тъй като защитените с разпоредбата на чл. 42, ал.
1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. обществени отношения са накърнени
в толкова незначителна степен, че и наложената минимална санкция по
чл.185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС, се явява несъразмерно тежка спрямо
извършеното нарушение. Наказващият орган не е изложил мотиви при
обсъждането по чл.27 и чл.28 ЗАНН. Издаденото наказателно постановление
по изложените съображение се явява незаконосъобразно и ще следва да се
отмени.
На следващо място, съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, по
въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон
не се предвижда друго. ЗАНН не урежда изрично института на абсолютната
давност за наказателно преследване. До колкото обаче давността има за
последица изключване на отговорността (наказателното преследване изобщо),
за неуредените въпроси следва да се приложат разпоредбите на НК, тъй като
4
ЗАНН урежда само сроковете за образуване на административно -
наказателното производство – чл.34, ал.2 ЗАНН и сроковете за изпълнение на
влезлите в сила наказателни постановления – чл.82 ЗАНН, но не и
абсолютната давност за преследване.
Предвид изложеното, съдът намира, че НП следва да бъде отменено и
поради изтекла абсолютна давност. Сроковете по чл.34 от ЗАНН се отнасят
до образуване на административно – наказателното производство, докато
давността за преследване се прилага независимо от вече образуваното такова.
Да се приеме обратното, означава да се толерира неоправдано дългото
бездействие на администрацията при упражняване на репресивните й
правомощия, което противоречи на целите на административната принуда.
В конкретния случай, по отношение на административното нарушение
извършено на 21.07.2018г., на 09.10.2018г. е съставено наказателно
постановление, връчено на 09.05.2022г. При това положение, приложение
следва да намери разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, т.к. спрямо нарушителя
са предприети необходимите действия за ангажиране на административно–
наказателната му отговорност, но наказателното постановление не е влязло в
сила. Давностните срокове за преследване започват да текат от момента на
довършване на нарушението – чл.80, ал.3 НК, като съгласно разпоредбата на
чл.81, ал.3 НК, независимо от спирането или прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава
с една втора срока по чл.80, който за глобите съгласно т.5 е две години, т.е.
абсолютния давностен срок за глобите по наказателни постановления е 3
години. В случая давността е започнала да тече на 21.07.2018г. – от момента
на довършване на деянието, прекъсната е със съставянето на АУАН – считано
от 26.07.2018г., съответно със съставянето на НП – считано от 09.10.2018г.
При това положение считано от 09.10.2018г. е започнала да тече нова давност,
като тригодишният срок изтича на 09.10.2021г., т.е. към датата на връчване на
наказателното постановление – 09.05.2022г., този срок е изтекъл.
Тъй като за давността се следи служебно, настоящото
административнонаказателно производство се явява незаконосъобразно и
недопустимо.
При констатирана изтекла давност - абсолютна погасителна давност, за
извършеното административно нарушение, поради погасяване на
5
административнонаказателното преследване, следва да бъде отменено
обжалваното НП, а производството по делото –прекратено, на основание
чл.344, т.4 НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В тази насока е и Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015г. на ВАС.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.81,
ал.3, вр. чл.80, ал.1, т.5 НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 362811-
0327296/09.10.2018г., издадено от Л. Й. Д. – Началник на Сектор „Оперативни
дейности“ – С******* в Централно управление на НАП, с което на
жалбоподателя ЕТ „Б.К. – Д. И.“, ЕИК – **********, със седалище и адрес на
управление – гр. С*******, ул.“Г***** Б******“ №*, ет.*, представлявано от
управителя Д. Б. И., ЕГН – **********, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500.
00/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл. 42, ал.1, т.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на
страните пред Административен съд - Б*********.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6