М О Т И В И
към Присъда № 48/10.11.2010г. по
НОХД № 102/2010г.
Царевска районна прокуратура обвинява С.И.М.,
ЕГН-********** в това, че:
В периода от 05.06.2010г.
до 20.07.2010г. в ***, сам осъществил неправомерно присъединяване към
водоснабдителна система на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД гр.Бургас с МОЛ Б.Д.Д., с което създал условия за непълно отчитане на
потребената вода – 135куб.м. на стойност 199,26лв. –
престъпление по чл.234в, ал.1 от НК
Участващият в
производството прокурор поддържа обвинението, което счита, че е доказано по
несъмнен начин. Пледира подсъдимият да бъде освободен от наказателна
отговорност на осн. чл.78а НК и да му бъде наложено административно наказание глоба
в размер на 1000лв.
Защитникът на
подсъдимия подкрепя становището на прокурора както досежно виновността на
подсъдимия, така и досежно вида и размера на наказанието.
Подсъдимият се
признава за виновен и дава подробни обяснения, които кореспондират с останалия
събран по делото доказателствен материал.
След поотделна и
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С.И.М. е
български гражданин от ромски произход, с без образование безработен, живее *** със своето семейство. Същият дом обитават
и семействата на дъщеря му и сина му.
На 15.12.2009г. поради неплатени сметки в размер на
2897,75лв. било прекъснато водоснабдяването към жилището на подс.С.М. и децата
му, като бил свален водомера, тръбата била затапена и била поставена пломба с №
87827 на спирателния кран. За прекъснатото улично водопроводно отклонение бил
съставен протокол.
На 09.02.2010г. сина на подсъдимия –С.М. сам се свързал
към водоснабдителната мрежа, като скъсал пломбата на холендера на сваления
водомер и свързал двата холендера с мека връзка, като по този начин се включил
към главния водопровод и започнал да употребява вода без монтиран водомер за
отчитането й.
На 25.03.2010г. св.Б.Д., експерт "Продажби" към
Централно управление на "ВиК" ЕАД, гр.Бургас и св. Д.Н., касиер
домакин към "ВиК" ЕАД, гр.Бургас, район Община Царево, по сигнал на
колегите си, извършили проверка в дома на подсъдимия и констатирали извършеното
от него неправомерно присъединяване към водоснабдителната система.
На 25.03.2010г. служителите на "ВиК" ЕАД отново
прекъснали водоснабдяването, като премахнали спирателния кран на външното
отклонение и поставили муфа и тапа на тръбата на абоната.
На 05.06.2010г.подс.С.И. отново се присъединил
неправомерно към водоснабдителната мрежа, като скъсал пломбата и посредством
мека връзка свързал спирателния кран към тръбата, като по този начин се включил
към главния водопровод и започнал да потребява вода
без монтиран водомер за отчитането й.
На 20.07.2010г. св.Б.Д.
и св.Д.Н. отново извършили проверка в дома на подсъдимия и констатирали
извършеното от него повторно неправомерно присъединяване към водоснабдителната
система.
Съдът не приема тезата на държавното обвинение, залегнала
в обвинителния акт, че в резултат на извършеното престъпление са причинени
имуществени вреди на „ВиК"ЕАД гр.Бургас в размер на 199.26 лева. Непосредствен обект
на престъплението по чл.234в, ал.1 НК са обществените отношения, които
осигуряват правилно, точно и законосъобразно ползване и отчитане на потребени енергия, гориво или вода.
В състава на чл.234в, ал.1 НК са
очертани две изпълнителни деяния, като първото от тях, представляващо
осъществяване на неправомерно присъединяване към изброените тип мрежа и
системи, каквото е настоящото деяние, е на просто извършване – достатъчно е да
бъде установено, че деецът е осъществил изпълнителното деяние “неправомерно
присъединяване”, без да е нужно да бъдат причинени някакви други вредни
последици. Следователно според състава на чл.234в, ал.1 НК причинените с
деянието вреди (каквито несъмнено има за „ВиК”ЕАД) не са съставомерни.
Така описаната
фактическа обстановка се доказва безспорно от свидетелските показания,
обясненията на подсъдимия и писмените доказателства събрани по делото.
Правна
квалификация:
При така установената фактическа обстановка,
съдът намери за безспорно установено, че подсъдимият е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпление за което му е повдигнато обвинение,
а именно, че: периода от 05.06.2010г. до 20.07.2010г. в ***, сам осъществил
неправомерно присъединяване към водоснабдителна система на “Водоснабдяване и
канализация” ЕАД гр.Бургас с МОЛ Б.Д.Д.,
с което създал условия за непълно отчитане на потребената
вода.
От обективна страна и подсъдимият е извършил
действия /волеви акт/, като се е прикачил противозаконно /дейност извършена
човешки усилия/ към водоснабдителната система.
Съгласно неговите обяснения, подсъдимият е
имал представа, че се присъединява незаконно към водоснабдителната система,
след като е било спряно водоподаването заради
неплатени сметки, което обосновава извода на съда, че престъпното деяние е
обмислено от страна на подсъдимия, т.е. деянието е извършено от него при форма
на вината пряк умисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от НК.
В тази връзка, съда счита, че подсъдимият
следва да носи наказателна отговорност по следния състав на престъпление: чл.
234в, ал. 1 от НК.
Определяне на
наказанието:
Съдът намери, че са налице всички предпоставки
на чл.78а, ал.1 НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на подсъдимия С.М., а именно: 1. Подсъдимият е пълнолетно лице; 2. За
престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК е предвидено наказание лишаване от
свобода до три години и глоба до 10`000 лева; 3. Подсъдимият не е осъждан и не
е освобождаван от наказателна отговорност. От извършеното от подсъдимият
престъпление, което е престъпление на просто извършване, не са причинени съставомерни имуществени вреди. При определяне размера на административното
наказание глоба съдът взе за смекчаващи административнонаказателната
отговорност на подсъдимия обстоятелства признанието на виновността в
извършването на криминалното деяние, дадените обяснения, доброто процесуално
поведение, добрите характеристични данни, чистото съдебно минало, разкаянието.
Съдът не отчете наличието на отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства. Затова съдът определи
наказанието на подсъдимия С.М. при наличието на няколко смекчаващи административнонаказателната
отговорност обстоятелства, поради което му наложи наказание в минималния
предвиден в чл.78а, ал.1 НК размер, а именно глоба в размер на 1000лв. Съдът
съобрази, че така наложеното на подсъдимия наказание съответства на
материалното му положение, тъй като в по-голям размер на глобата би го поставил
в затруднено финансово положение.
Водим от горното
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: