Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Русе, 30.01.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Русе, VІІI-ми
състав, в открито
заседание на седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
при
участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА
ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА адм.д. № 569
по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК във вр. със ЗПЗП.
Образувано е по жалба на Б.Д.С. ***,
в качеството му на регистриран земеделски производител, против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. (ПРСР) за
кампания 2016 г. с изх. № 02-180-6500/1296 от 06.08.2019 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд “Земеделие”-гр.София. С обжалвания акт
жалбоподателят е уведомен за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по Мярка 214 по ПРСР 2007-2013 г. по отношение на подадено от него
Заявление за подпомагане с УИН: 18/140516/73262 за кампания 2016 г., като оторизираната
сума е 0 лева, т.е. отказано е изцяло финансово подпомагане по мярката. Наведени
са доводи за наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК, въз основа на които се иска от съда отмени уведомителното писмо като
незаконосъобразно. Претендира направените деловодни разноски.
Ответникът по жалбата – Заместник-изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, чрез процесуален представител
– гл.юрисконсулт Л.Ж., оспорва жалбата като неоснователна.
След
цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и
поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Б.Д.С. е регистриран
като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 212848 в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
На 04.05.2016 г. С. е подал заявление
за подпомагане за кампания 2016 г. с УИН 18/140516/73262 (л. 54-83), с което е
заявил за подпомагане два земеделски парцела в землището на с. Ценово – БЗС
78361-89-1-1 (6,33 ха) и БЗС 78361-89-1-2 (4,55 ха) по пет схеми и мерки за
подпомагане, включително и по мярка 214 „Агроекологични плащания“ (АЕП) с код
АП03 – „За биологично растениевъдство – трайни насаждения, лозя и
маслодайна роза“, съгласно Приложение № 1б към чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от
6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични
плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 -
2013 г. (Наредба № 11/2009 г.). Парцелите били заявени съответно с култура
сливи – код 222010 и вишни – код 222050.
При
извършените автоматични проверки на въведените данни в заявлението на
жалбоподателя били установени площи и от двата парцела (съответно 0,04 ха и
0,03 ха), които попадат извън полигона с правно основание (л. 68). В отделна
таблица (л. 70) били посочени заявените площи по направления и дейности от
мярка 214 „АЕП“, ПРСР 2007-2013. От таблицата е видно, че както в кампания 2015
г., така и в кампания 2016 г. жалбоподателят е заявил една и съща площ по
направление Биологично растениевъдство – 10,88 ха, като през 2015 г. площите са
заявени с код АП08, т.е. като биологично растениевъдство в преход, а за 2016 г.
– с код АП03, т.е. като биологично растениевъдство.
На 06.08.2019 г. Зам.изпълнителният
директор на ДФЗ е издал оспореното в настоящото производство Уведомително писмо
изх.№ 02-180-6500/1296 от 06.08.2019 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 „АЕП“ по ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2016
г., с което е отказал финансово подпомагане поради констатирани несъответствия
с изискванията за подпомагане в описаните в таблицата на стр. 2 от
уведомителното писмо площи. В таблицата са посочени и двата парцела, заявени за
подпомагане по мярка 214 – БЗС 78361-89-1-1 с декларирана площ 6,33 ха и БЗС 78361-894-1-2
– с декларирана площ 4,55 ха. След извършени административни проверки на
заявените площи е посочено (в колона 6 от таблицата), че парцелите са съответно
с площ 6,33 ха и 4,55 ха, като по отношение на цялата тази площ са налице
неспазени базови и други изисквания (площта е посочена в колона 7 от
таблицата). Като резултат в колона 8 като „установена (определена) площ на
парцела“ са вписани нулеви стойности. С оглед на съдържащите се в таблицата на
стр. 2 от уведомителното писмо данни, съдът намира, че отношение към настоящия
казус имат единствено поясненията към колона 7. Те имат следното съдържание:
„Колона
7: Площта, за която не са били спазени базови и/или други изисквания за
съответното направление. Неспазването на базовите изисквания е било установено
чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически
инспекторат към Разплащателната агенция. В контролния лист от извършената
проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания. За резултатите
от проверката на място и за изискванията, които не са били спазени, кандидатът
е уведомен с уведомително писмо.
В случаите на констатирано
разминаване на предоставената на фонда информация от съответното контролиращо
лице за даден земеделски парцел и заявеното от земеделския стопанин за същия
парцел, кандидатът е бил уведомен да нарушението на базовото изискване от
контролиращото лице, получило разрешение съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за
прилагане на общите организации на пазарите за земеделски продукти на
Европейския съюз, с което той има сключен договор да контрол на биологично
производство.
На основание т. V „Намаления при
неспазване на базови изисквания за дейностите по мярка 214 от ПРСР 2007-2013“
от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена
на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. със Заповед № РД 09-243 от
17.03.2017 г., издадена от Министъра на земеделието и храните, за парцел, за
който е било установено неспазване на базовите изисквания не се извършва
плащане за 2016 г. Площта на парцелите не се счита за наддекларирана, а за
площ, за която кандидатът не е спазил някои от ангажиментите, свързани с
предоставянето на финансовата помощ, различни от тези, които засягат
декларирания размер на площите.
Неспазване на изискването на чл. 13,
ал. 3 от Наредба № 11 от 06.04.2009 за
условията и реда за прилагане на м.214 „АЕП“ от ПРСР 2007-2013 е установено
чрез извършване на административна проверка.
В съответствие с т. ІV „Изчисляване и
налагане на намаленията“, абзац втори, от Методиката за намаляване и отказване
на годишните агроекологични плащания по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР 2007-2013,
утвърдена със заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г. на Министъра на земеделието
и храните, след изтичане на минималните периоди на преход към биологично
производство съгласно чл. 36, чл. 37 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) №
889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) №
834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикирането на
биологични продукти по отношение на биологичното производство ,етикирането и
контрола (OB, L
250 от 18.09.2008 г.) не се предоставя финансово подпомагане за площите и
пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към
биологично земеделие (периода на преход), като установения размер се изключва от
избираемия за подпомагане.“.
По делото
не се твърди, а не се е и установява на процесните парцели, заявени от
жалбоподателя за подпомагане по мярка 214 АЕП да са правени проверки на място,
нито по отношение допустимостта на парцелите за подпомагане въобще, нито по
отношение на изпълнение на базови и други изисквания, свързани с подпомагането
по мярка 214 АЕП.
Едновременно с това в таблица на стр.
4 от уведомителното писмо е посочено, че заявената от жалбоподателя площ е
10,88 ха (колона 2), колкото е и установената (определената) площ (колона 3) и
оторизираната площ за изчисляване на субсидия (колона 7), след което същата
площ от 10,88 ха е посочена и в колона 9 като санкционирана за неспазени базови
изисквания и съответно в раздела „Санкции и и редукции на субсидията в лева“ в колона
13 „Неспазване на базовите изисквания“ е посочена сумата от 13 044,09
лева. Поясненията към колони 9 и 13, имащи отношение към взетото от
административния орган решение, са със следното съдържание:
„Колона
9: Площ, недопустима за подпомагане, поради неспазени базови изисквания;
За неспазените изисквания за
управление на заявената от кандидата агроекологична дейност се налагат
намаленията съгласно т. 8.2 „Размер на намаленията“ от Методиката за намаляване
и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със Заповед № РД 09-243 от
17.03.2017 г. , издадена от Министъра на земеделието и храните на основание чл.
16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г.“.
„Колона
13: Санкция за неспазени базови изисквания, съгласно раздел V „Намаления при
неспазване на базови изисквания за дейностите по мярка 214 от ПРСР 2007-2013 от
Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена на
основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. със Заповед № РД
09-243/23.02.2017 г., издадена от Министъра на земеделието и храните.“.
В хода на
съдебното производство от трета, неучастваща в производството страна – МЗХГ, е
представено копие на писма рег. № 70-5819/23.11.2016 г. и № 70-5610/14.11.2016 г. (л. 99-102) от
контролиращото лице „Серес – Сертификация на екологични стандарти“ ООД, с което
жалбоподателят има сключен договор, до Министерството на земеделието и храните,
с което контролиращото лице е представило разпечатка на въведените от него
данни в Системата за въвеждане на данни от външни институции (СВДВИ), включващи
и данни досежно заявените от Б.С. парцели по мярка 214 АЕП. От приложената
разпечатка е видно, че за кандидата Б.Д.С. с УНР 212848 и подадено заявление
УИН 18/140516/73262 са вписани два парцела – № 78361-89-1-1 с установена от
контролиращото лице култура с код 222010 – сливи и № 78361-89-1-2 с установена
култура с код 222050 вишни, като и за двата парцела е установено състояние към
27.06.2016 г. – „В преход“ и изрично е посочено, че е спазено изискването да не
се надвишават минималните периоди на преход съгласно чл. 36, ал. 1 и чл. 37,
ал. 1 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008. В същия смисъл са и
съдържащите се данни в представения от ответника препис от извлечение от ИСАК –
детайли за бенефициент по „Биологично растениевъдство“ (л. 88), където е
отразено в отделна колона, че установеното състояние на парцелите не съвпада с
декларираното от земеделския производител.
При така
изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен
акт съобразно чл. 168, ал. 1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна – адресат на оспорения акт, с правен интерес от обжалването. Видно от
представеното копие на известие за доставяне (л. 29) оспореният административен акт е
връчен на жалбоподателя на 28.08.2019 г. Жалбата, въз основа на която е
образувано настоящото производство е депозирана в съда на 09.09.2019 г. С оглед
на това съдът намира, че подадената жалба е в срок и подлежи на разглеждане.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Уведомително
писмо Изх. № 02-180-6500/1296 от 06.08.2019 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР
2007-2013 за кампания 2016 г. е издадено от Заместник изпълнителния директор на
ДФ "Земеделие". Съгласно чл. 20а от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е и
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира,
ръководи нейната дейност и я представлява, в рамките на неговата компетентност.
На основание чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП той може
да делегира правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник - изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно Заповед № 03-РД/715
от 27.06.2017 г. изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е
делегирал на заместник изпълнителния директор на фонда П. С. своите правомощия
по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане (л.
50). Уведомителното писмо е издадено от материално компетентен орган, в писмена
форма, но с формално изложени мотиви, като в хода на производството са
допуснати и съществени нарушения на административнопроцесуалните норми, при
което не може да бъде извършена преценка относно правилното приложение на
материалния закон.
Нормата на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт
следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което
следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е
мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от
фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на
адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити
адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда
при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този
контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт. В процесния случай фактическите и правни основания за
издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, съставляващи мотиви
на административния орган, се съдържат в табличен вид в самия акт, включително
и разясненията по колоните на самите таблици. Видно от съдържанието на УП,
административният орган се е мотивирал за крайния си извод да откаже финансово
подпомагане изцяло, основно със съдържащите се данни в колона 7 от таблицата на
страница 2 от уведомителното писмо. Тези данни касаят установени неспазени
базови и други изисквания. В поясненията към тази колона се посочва, че
неспазването е било установено чрез извършване на административни проверки или
чрез проверки на място, без да се уточнява какъв вид проверка е осъществена в
конкретния случай. Въпреки, че по делото няма данни за извършена проверка на
място в поясненията към колона 7, които по съществото си и според утвърдената
съдебна практика на ВАС представляват мотивите за постановяване на отказа, се
посочва, че в контролния лист от извършената проверка на място са посочени
конкретни неспазени базови изисквания като за резултатите от проверката
кандидатът е бил уведомен с уведомително писмо. По делото липсват както
контролен лист от проверка на място, така и уведомително писмо до жалбоподателя
за резултати от такава проверка, извършването на каквато дори не се твърди от
ответника. На следващо място в поясненията към колона 7 е посочено, че ако се
констатира разминаване между предоставената на фонда информация от
контролиращото лице и за даден земеделски парцел и заявеното от земеделския
стопанин за същия парцел, кандидатът е бил уведомен за нарушението на базовото
изискване от контролиращото лице. В процесния случай липсват каквито и да е
данни за такова уведомяване, поради което на жалбоподателя не е осигурена
никаква възможност да възрази или опровергае констатациите на контролиращото
лице или пък в случай на допусната техническа грешка от негова страна при
подаване на заявлението за подпомагане – да отстрани тази грешка по надлежен
ред. Не може да се приеме, че е налице такова уведомяване единствено поради
факта, че данни се въвеждат от контролиращото лице в достъпна за земеделския
производител електронна система. Дори и да се застъпи противоположната теза, то
от приложената по делото разпечатка ИСАК – Регистър „Директни плащания“,
Детайли за биологично растениевъдство (л. 88) е видно, че липсва посочване на
конкретни базови изисквания и съответно констатация дали същите са спазени или не.
Посочено е, че е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на
преход съгласно чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 от Регламент на Комисията (ЕО) №
889/2008, както и изискванията на Регламенти (ЕО) 834/2007 и 889/2008, без да
са конкретизирани тези изисквания. Единственото несъответствие, което се сочи в
посочената информация от контролиращото лице е, че липсва съвпадение между
установено състояние на парцелите и декларираното от земеделския производител,
тъй като в заявление за подпомагане е посочен код на дейността АП03,
съответстващ на биологично растениевъдство – трайни насаждения, а данните от
контролиращото лице са, че процесните парцели са в преход.
Без да е категорично ясно
по делото, тъй като липсва такова посочване в оспорения административен акт,
съдът би могъл само да предположи, че именно посоченото по-горе несъответствие
е дало основание за отказа на административния орган да предостави на
жалбоподателя исканото финансово подпомагане по мярка 214. Очевидно това е и
причината, поради която жалбоподателят, като не е наясно относно фактическите
основания за издаването на административния акт, да не излага конкретни
съображения в своя защита, видно от съдържанието на отправената до съда жалба,
в която следвайки цитираните по-горе разяснения към отделните колони към
таблиците на уведомителното писмо, излага твърдения, че липсват факти, сочещи
на конкретно основание за отказ за финансово подпомагане съгласно ЗПЗП.
Изложеното до тук сочи,
че в конкретния случай не е спазено изискването за форма на акта, а именно
същият да е мотивиран, поради което съдът счита, че е налице отменителното
основание по чл. 146, т. 2 от АПК и оспореното уведомително писмо следва да
бъде отменено.
Всъщност конкретни
съображения относно постановения отказ се съдържат за първи път и единствено в
представеното по делото становище от директора на Дирекция „Директни плащания“
(л. 85-86). В това становище се посочва именно обстоятелството, че в конкретния
случай контролиращото лице е подало информация за процесните парцели, че са „в
преход“, докато жалбоподателят е заявил в заявлението си за подпомагане за
кампания 2016 г., че всеки от парцелите е биологичен. Директорът на Дирекция
„Директни плащания“ се е позовал на т. 5 „Намаления при неспазване на базовите
изисквания за съответствие на мярка „Агроекологични плащания“ от Методиката за
намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР
2007-2013 г., утвърдена със Заповед № РД 09-243/17.03.2017 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите. Становището на това длъжностно лице обаче не
може да се счита за надлежни мотиви на административния орган при издаване на
оспорения административен акт, тъй като не е част от административната
преписка, а е становище изразено във връзка с настоящото съдебно производство
по оспорване на уведомителното писмо. Всъщност прави впечатление, че процесното
становище е отправено до процесуалния представител на ответника, очевидно с цел
да запознае представляващия административния орган служител с волята на органа
и съображенията му при постановяване на отказа. Нещо, което явно не би могло да
стане само от съдържанието на административния акт и административната преписка
по издаването му.
Независимо от това, че
коментираният до тук порок на формата на административния акт е достатъчно и
самостоятелно основание за отмяна му, съдът намира за нужно да посочи, че в
процесния случай е налице и съществено нарушение на процесуалните правила. Разминаването
в данните за това дали парцелите са в преход или биологични, е прието напълно
автоматично от ответния орган като са възприети изцяло данните от
контролиращото лице и са отхвърлени напълно заявените от земеделския
производител обстоятелства. Детайлният прочит на подадените от контролиращото
лице данни обаче сочи, че е възможно и грешка в тези данни. В тази връзка прави
впечатление, че контролиращото лице посоча, че парцелите са в преход и не са
надвишени минималните периоди на преход съгласно чл. 36 и чл. 37 от Регламент (ЕО) № 889/2008.
Съгласно чл. 36, ал. 1 от този регламент, за да се считат растенията и
растителните продукти за биологични, разпоредбите за производството, посочени в
членове 9, 10, 11 и 12 от Регламент (ЕО) № 834/2007 и глава 1 от настоящия регламент и,
по целесъобразност, изключенията от разпоредбите за производство в глава 6 от
настоящия регламент трябва да се прилагат върху земеделските площи в преходен
период най-малко две години преди сеитба или, при ливади или площи с
многогодишни фуражни култури — поне две години преди употребата им като фураж,
произведен по метода на биологичното земеделие, или при многогодишни култури, различни от фуражните, най-малко три години
преди първата реколта от биологични продукти. Същият период е регламентиран и в чл. 24, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1/07.02.2013 г. за прилагане на правилата
на биологично производство на растения,
животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури
и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането (отм.),
но приложима за периода на кампания 2016 г. В случая очевидно контролиращото
лице е удостоверило, че процесните парцели са в преход, най-много за трета
година, като по този начин не се надвишава цитирания минимален период. В същото
време обаче от съдържанието на оспореното уведомително писмо е видно, че 2016
г. е четвърта година от поетия агроекологичен ангажимент, при което ако
парцелите все още са в преход то това би надвишило горепосочените минимални периоди.
Това обстоятелство, в нарушение на чл. 35 от АПК, не е било изяснено по никакъв
начин от ответния административен орган, който автоматизирано е възприел
единствено несъвпадението в данните за състоянието на парцелите и се е
произнесъл само въз основа на това несъвпадение, без да изследва всички
относими за решаването на въпроса факти и обстоятелства. При наличие на
противоречиви данни, органът е бил длъжен, включително и чрез проверка на място
(ако е необходимо), да отстрани това противоречие като установи обективните
обстоятелства, въпреки евентуалните затруднения, които би имал с оглед
изминалия дълъг период от време между подаването на заявлението за подпомагане
за кампания 2016 г. и постановяването на оспореното уведомително писмо.
Произнасянето при неизяснена фактическа обстановка води до необоснованост на
административния акт, тъй като не е ясно кои са точно фактите, които следва да
бъдат подведени под хипотезата на съответната правна норма. В оспореното
уведомително писмо липсват доводи на ответника, от които да е видно по каква
причина кредитира изцяло данните получени от контролиращото лице, при
положение, че същите съдържат вътрешно противоречие, което налага тяхната
проверка.
Такава
проверка обаче не е извършена от административния орган, като дори не е дадена
каквато и да е възможност на жалбоподателя за вземе отношение по констатираното
разминаване в данните от заявлението му и тези, предоставени на фонда от
контролиращото лице.
На
последно място следва да се посочи, че дори и да се приеме за доказано, че
процесните парцели са в състояние на преход, както е удостоверило
контролиращото лице, то отново оспореният административен акт се явява
незаконосъобразен като постановен в противоречие с материалния закон. В конкретния случай
административният орган е посочил, че е констатирано неспазване на базови
изисквания, като те са обвързани със съдържанието на т. V
„Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите по мярка 214 от
ПРСР 2007-2013“ от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните
плащания, утвърдена със Заповед № РД 09-243/17.03.2017 г., издадена от
Министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 11 от
06.04.2009 г.
Съгласно посочения чл. 16 от Наредба № 11/2009
г., когато при проверка на място или административни проверки се установи, че
за съответните парцели, животни или пчелни семейства не са спазени базовите
изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или изискванията по управление, агроекологичните
плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на
земеделието и храните. На това основание Министърът на земеделието и храните
(сега министър на земеделието, храните и горите) е издал Заповед № РД
09-243/17.03.2017 г., с която е утвърдил Методика за намаляване и отказване на
плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания“ по ПРСР 2007-2013 (Методиката),
която по силата на заповедта за утвърждаването й се прилага за заявления, подадени
през кампания 2016 г. Точка V от тази методика касае намаления при неспазване
на базови изисквания за дейностите по мярка 214, като в т. 1 са посочени общите
условия, според които при неспазване на базови изисквания на конкретен парцел,
намалението се прилага към установената площ на парцела, извън специфичните
случаи за конкретни дейности, описани в т. 2 от същия раздел. Когато е
констатирано неспазване на поне едно базово изискване, установената площ на
парцела се счита неизбираема за подпомагане и се изключва от общата избираема
площ като тази площ не се счита за наддекларирана, а се отчита като площ, за
която земеделският стопанин не е спазил ангажимент, свързан с предоставянето на
помощта, различен от тези, които засягат декларирания размер на площта. Отделно
в т. 2 са определени специфични условия,
като за дейностите от направление „Биологично растениевъдство“ е посочено, че
размерът на финансовата помощ може да бъде намален със сумата, изчислена за
установената площ на парцела, без тя да е наддекларирана, когато: биологичната
дейност за даден земеделски парцел се различава от заявената дейност от
земеделския стопанин за същия парцел – бенефициентът декларира, че даден парцел
е в преход, а контролиращото лице предостави информация, че е биологичен или в
обратния случай; установената земеделска култура на контролирания парцел се
различава от заявената култура в заявлението за подпомагане.
Видно е,
че самата методика не съдържа определяне на базовите изисквания, на които
следва да отговарят заявените за подпомагане по мярка 214 парцели. И това е
логично с оглед изричния текст на чл. 16 от Наредба № 11/2009 г., който говори
за „базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2“. Именно в посочената разпоредба на
наредбата базовите изисквания са определени нормативно по следния начин: Земеделските стопани, подпомагани по реда на тази наредба,
поддържат парцелите на територията на цялото земеделско стопанство, като
спазват: 1. условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично
състояние, одобрени съгласно чл. 42 от Закона за подпомагане на
земеделските производители; 2. минималните изисквания за торене и използване на продукти за
растителна защита съгласно приложение № 5, и 3. правилата за добра земеделска
практика, утвърдени съгласно чл. 6, т. 1 от Наредба № 2 от 2007 г.
за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (чл. 26, ал. 1). Освен
това за парцелите, заявени по направление „Биологично растениевъдство“ следва
да се спазват и изискванията за опазване на околната среда, регламентирани в чл.
6, ал. 1 и 2 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) и чл.
14, ал. 1 от Закона за защита на растенията (чл. 26, ал. 2, т. 1 от наредбата).
В
настоящия случай, макар данните от таблиците на стр. 2 и стр. 4 от
уведомителното писмо да касаят неспазени базови изисквания (съобразно наименованията
на обсъдените по-горе колони от всяка от таблиците), нито в поясненията към
съответните колони, нито другаде в административния акт, нито дори в
административната преписка въобще, се посочват кои точно от цитираните базови
изисквания не са спазени от жалбоподателя. Позоваването от страна на органа,
издател на оспореното уведомително писмо, на утвърдената от Министъра на
земеделието, храните и горите методика само по себе си не може да се приеме за
надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа, така и от
правна страна. В уведомителното писмо не се съдържат никакви фактически
обстоятелства, които да сочат на неспазени базови изисквания, а от там и на
основания за прилагане на цитираната Методика. Така също липсва и каквото и да
е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на
административното производство, който да съдържа такива фактически
установявания. Посочването в Методиката, че при установено различие между
биологичната дейност за даден земеделски парцел и заявената от земеделския
производител дейност за същия парцел, се намалява финансовото подпомагане, не
квалифицира това обстоятелство като базово изискване по смисъла на Наредба №
11/2009 г., за което министърът на земеделието, храните и горите разполага с
правомощие да определи реда, начина и размера на намаляване на финансовото
подпомагане по мярка 214 чрез издаването на методика.
Неправилно
административният орган е приел, че липсата на съвпадение в данните за
състоянието на заявените за подпомагане парцели – в преход и биологични,
представлява неизпълнено базово изискване, поради което неправилно се е позовал
от правна страна на утвърдената от Министъра на земеделието, храните и горите
методика, уреждаща намалението и отказването на финансово подпомагане именно в
случаите на неспазени базови изисквания и изисквания за управление. Така
издаденото уведомително писмо се явява и материално незаконосъобразно.
С оглед на
това Уведомително писмо изх. № 02-180-6500/1296 от 06.08.2019 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР
2007-2013 г. следва да бъде отменено, а
преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по
заявление за подпомагане за кампания 2016 г. с УИН 18/140516/73262, в частта относно
заявеното искане за подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“. При
новото произнасяне органът следва да изясни релевантните за решаването на
въпроса факти, а именно спазени ли са базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и
ал. 2 от Наредба № 11/2009 г., дали заявените парцели са биологични или в
преход и за коя поред година и едва след това да прецени налице ли е конкретно
основание за отказ на финансово подпомагане по мярка 214.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените разноски за заплатена държавна такса в размер на 10 лева
и договорен и платен в брой адвокатски хонорар в размер на 600 лева. Разноските,
в общ размер на 610 лв., следва да бъдат възложени в тежест на Държавен фонд
„Земеделие“ - София, който като юридическо лице – чл. 11, ал. 1 от ЗПЗП и във
връзка с § 1, т. 6 от ДР на АПК, отговаря за тях.
Така мотивиран и на
основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Б.Д.С. ***, Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. (ПРСР) за
кампания 2016 г. с изх. № 02-180-6500/1296 от 06.08.2019 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд “Земеделие”-гр.София.
ВРЪЩА преписката на
административния орган – заместник
– изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН: 18/140516/73262
и приложение за кандидатстване за агроекологични плащания по ПРСР 2007-2013 г.
за кампания 2016 г., подадено от Б.Д.С. ***, УРН: 212848, съобразно
указанията по приложението на закона, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие” – София,
да заплати на Б.Д.С. ***, ЕГН **********, сумата от 610 лева – разноски по
делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: