Р Е
Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено
на 09.06. 2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
ИВАН СТОЙНОВ- мл.с.
при участието на
секретаря Галина Стефанова
като разгледа
докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно гражданско
дело № 461 по описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда
на чл.258 от ГПК.
Производството е
образувано по въззивна жалба депозирана от ЕС /ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ/ на сграда в гр. Варна, „Вилна зона“, ул. „8-ма“ № 100А,
представлявана от Управителя С.Д.Ш., против решение № 120/03.01.2020.
постановено по гражданско дело № 13 722 по описа за 2018 г. на
ВРС,с което се :
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразни всички взети
Решения от 10.08.2018 г./ от т.1 до т.3 вкл./ на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на ЕС
/ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с адрес в гр. Варна, „Вилна зона“, ул.
„8-ма“ № 100А, представлявана от Управителя С.Д.Ш., ЕГН ********** и адрес: ***, на
основание чл. 40 ЗУЕС и се ОСЪЖДА ЕС /ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с
адрес в гр. Варна, „Вилна зона“, ул. „8-ма“ № 100А, представлявана от
Управителя С.Д.Ш., ЕГН ********** и адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.П.П.,
ЕГН **********,*** СУМАТА от общо 382,00 лева (триста
осемдесет и два лева )- сторените от ищцата съдебно-деловодни разноски пред
настоящата инстанция,на основание чл. 78, ал.1 ГПК .
Твърди се,че
постановеното решение на ВРС е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна по
подробно изложени във въззивната жалба съображения.
Въззиваемата страна е
депозирала писмен отговор,в който изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Претендира разноски по делото
Съдът, след преценка
на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и
въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани
с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за
допустима.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите
на страните, приема следното :
Производството по делото
е образувано по иск предявен от Н.П.П., ЕГН **********,
, против ЕС /ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ/ на сграда в гр.
Варна, „Вилна зона“, ул. „8-ма“ № 100А, представлявана от Управителя С.Д.Ш.,
ЕГН **********, с правно основание - чл. 40 ЗУЕС.Ищцата твърди,
че е собственик на самостоятелен обект от сградата в ЕС,/ нотариален акт
122//2012 г. / представляващ апартамент № 1(едно) с идентификатор №
10135.2564.1455.2.3 по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, на втория етаж на
сградата, с площ 88.95 кв.м., състоящ се от описаните в нот.акт помещения и при
съседи също описани в нотариалния акт, ведно с 16.428% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот с идентификатор 10135.2564.1455, идентичен с УПИ XXVII-1302 в
кв.36 по регулационния план на вилна зона гр. Варна.
Сградата е в режим на
етажна собственост, регистрирана в кметство „Приморски“ (Община Варна) по реда
на чл.46 Б от ЗУЕС и се представлява от Управителя - С.Д.Ш..
На 14.08.2018 г., ищцата
видяла съобщение за това, че бил изготвен протокол от общо събрание проведено
на 10.08.2018 г., с който етажните собственици можели да се запознаят.
Твърди, че съобщение за насрочване на такова събрание не било поставяно
и никой не я бил уведомявал за насрочването му. Отправила е
искане до управителя на ЕС да се уведомява лично, вкл. на имейл или на телефона
й, за всичко касаещо етажната собственост. На събранието не е присъствала и не
е представлявана. На 17.08.2018г. С.Д.Ш. е предоставил Протокол за
проведено общо събрание от 10.08.2018г., списък на собствениците и
пълномощниците присъствали на общото събрание, Правилник
за вътрешния ред на „Вила Сандрово“. Като процент идеални части от
общите части на етажната собственост по отношение на решенията по точки втора и
трета е посочено 83,5%, а по отношение на точка първа не е посочена никаква
стойност. Списъкът на присъстващите е подписан единствено от С.Д.Ш.
Екземпляри от пълномощни нямало. На посочената дата, час и място, общо
събрание на етажните собственици не било провеждано. А ако е проведено е
незаконосъобразно,както и взетите решения. Нарушена е процедура по
свикването му и чл. 13 от ЗУЕС,което е основание
за отмяна на взетите на събранието решения. Не е налице необходимия
кворум за неговото провеждане и за приемане на посочените за взети
решения. Протокола от 10.08.2018г. не отговарял на изискванията
на чл.16 от ЗУЕС, решенията били взети в нарушение на материално правни норми.
Претендира да бъде постановено Решение, с което да се отменят всички
решения на Общото събрание на етажната собственост на жилищната сграда с
идентификатор 10135.2564.1455.2 и адрес в гр.Варна „Вилна зона“ ул. „8-ма“ №
100А, по Протокол от 10.08.2018 г. като незаконосъобразни и да й бъдат
присъдени направени в производството съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
ответната страна - ЕС, представлявана от управителя Св. Ш., изразява писмено
становище по иска като счита, че искът е неоснователен. Излага
подробни съображения С оглед гореизложеното, се желае ВРС да отхвърли иска
на Н.П. като неоснователен.
Съдът, след като
прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз
основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 10.08.2018 г е
съставен протокол за проведено Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес:
Гр.Варна, кв. 36, ул. 8 –ма Евксиноград № 100 А , вила Сандрово от дата
10.08.2018 г. В протокола е посочено, че ОС на ЕС се е състояло във
входа на сградата при предварително обявен дневен ред Вписано е, че на
събранието са присъствали лично или чрез представители трима собственици, които
притежават 83,572 % идеални част от общите части на ЕС,
съгласно приложен списък, съдържащ имената на собствениците или техните
пълномощници и идеалните части, които притежават , а списъкът и копията от
пълномощните са неразделна част от протокола / л.8 / . Вписано е, че
председател на събранието е С.Д.Ш.- председател на УС и за протоколчик
бил избран господин Ш. .
Взети са следните решения
:Решение № 1 : „На г-ца Н.П. да бъде направено предупреждение да не
създава безпокойство на съседите и да не нарушава хигиенните норми, нормалното
почистване на двора и сградата /входа/ събирайки котки и пускайки нейната в
двора и във входа и терасата“ .
Решение № 2:
“ Приема новия Правилник на вътрешния ред с мнозинство“.
Решение № 3 : „Избира г-н С.Д.Ш. за
управител –касиер за мандат ,считано от 10.08.2018 г.
Вписано е, че
председателят на УС/управителя е закрил ОС поради изчерпване на дневния ред. За
представетелстващ и протоколчик на втора страница от протокола са вписани
имената на С.Д.Ш..
Приложен е правилника на
вътрешния ред , Съобщение от дата 13.08.2018 г. съставено от
Управителя на ЕС Св.Ш. по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за това, че е бил изготвен
протокола от ОС проведено на 10.08.2018 г.
Безспорно е установено,
че ищцата е собственик на самостоятелен обект в процесната
сграда-апартамент,ведно с 16,428 % идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото /видно от приложения
нот.акт /
От
приложеното / л. 36/ заверено копие на площообразуване,.
се констатира, че към 25.5.2011г.: .Ателие 1 със ЗП 88,95 м2, ателие 2 със ЗП
59,25 м2, при съответни ОЧС 8,97 % , от дворно място 13,725 и от двор/м2 –
82,35 за ателие 1 а за ателие 2 : 10,285 , 9,142 и 54,85 . За
: ап.1 на 2 –ри етаж със ЗП 88,95м2, идеално число от общите
части 16,428, ид. % ид.число от двор.място 14,603 и идеални части двор /м2
87,62 .Ап.2, на 2 –ри етаж със ЗП 59,25 м.2 ЗП , идеално число от
общите части 10,594 %, ид;части от общите части 6,15 , ид.ч.дворно място
9,417 и ид.ч. двор/м2 56,50 .Ап.3 на 3 –ти етаж – със ЗП 148,230 м2
, ид.ч. от общите части 26,498 ; ид.части общи части – 15,30 , ид.число
двор.място 23,554 и идеални части двор 141,33 .Склад и зимна градина – на 4
–ти етаж - 112, 95 м2 ЗП и 40,00 м2 ЗП , с посочени идеални части –
ид.число от общи части 20,754 , ид.части от общите части 12,06, ид.число
двор.място 18,447 и идеални части двор м2 0- 110,69 . Шест паркоместа всяко
от 12,00 м2, срещу което е отразено идеално чисто от дворното място 1,852 и по
11,11 ид.части от двор /М2 .
Приложени са като
доказателства- поканата за
провеждане на ОС на ЕС подписана от Св.Ш. УС /, протокол от 9.7.2018
г. в 11,00 ч. от Св.Ш.,в който е посочено, че е залепена поканата за
ОС на вътрешното табло, като госпожа Н.П. отсъства. За този факт е положен
подпис на Св.Ш. и на Мария Консулова – собственик . Приложен е списък на
собствениците . Приложен е протокол с номер 3 от дата 13-ти август
2018 г. за изготвяне на протокола от ОС на ЕС проведено на 10.08.2018 г. и
за възможността в 7 дневен срок протокола да бъде оспорен пред управителя на
ЕС. Протокол номер три носи подписи на присъствали на залепването Св.Ш. и Мария
Консулова.
Пред ВРС е прието
заключението на в.л. Емил Атанасов / л.140 -149 /, в което е
прието,че подписите върху пълномощните от 14.7.2018 г. са изпълнени от
Дмитрий Сергеевич Крейс и Деспина Тодорова Георгиева . .
Пред ВРС са разпитани свидетели
.
С оглед установеното
от фактическа страна, от ПРАВНА СТРАНА съдът приема за установено от следното:
Предявеният иск е
допустим - ищцата като етажен собственик в рамките на преклузивния срок е
оспорила решенията на ОС на ЕС, взети на 10.08.2018 г. Ищцата е
член на етажната собственост, поради факта че от 2012 г. е собственик на
самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС. Видно от л. 16,17 на 22.05.2012
г. ищцата е закупила от Св.Ш. имота представляващ апартамент № 1 находящ се на
втория етаж от същата сграда, носеща име Вила Сандрово, в гр.Варна, като
апартамента заедно с останалите самостоятелни обекти е построен върху имот с
идентификатор 10135.2564.1455. Ищцата притежава 16, 428 % идеални части от
общите части на сградата
В ЗУЕС са посочени
изискванията за свикване и провеждане на ОС на етажната собственост,
като при спазване на изискванията на ЗУЕС, решенията взети от ОС са валидни и
законосъобразни и подлежат на изпълнение . Инициативата за свикване на
ОС е уредена в нормата на чл.12 от ЗУЕС . Според ответната страна събранието е
било проведено в хипотеза на неотложен случай, т.к. ищцата създавала
проблеми с оглеждането на улични котки, което застрашавало живота и здравето на
хората живущи и обитаващи сградата.В този случай, съгласно чл.12 ал. 5 ЗУЕС Общото събрание може да бъде свикано от всеки собственик или
ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от
последното проведено общо събрание. Общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на
сто идеални части от общите части на етажната собственост, с
изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Решенията на
ОС на ЕС, за които се изисква квалифицирано мнозинство са изрично посочени в
чл. 17, ал. 1 ЗУЕС
За
да е законосъобразно ОС на ЕС, ,същото се провежда на подходящо място в етажната
собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея. Съгл.чл.16 ЗУЕС Общото събрание се председателства от председателя или друг член на
управителния съвет или от управителя а в ал.(3) е записано, че Общото
събрание на собствениците не може да приема решения по въпроси извън
предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи. За провеждането на общо събрание на етажната собственост
се съставя протокол от избран от присъстващите лица протоколчик, който се
избира с обикновено мнозинство. В чл.16, ал.5 от Закона за управление на
етажната собственост, е нормативно установено съдържанието на протокола –
датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера
на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – “за”, “против”
или “въздържал се”, техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. Съгласно чл.14, ал.5, ЗУЕС, участието на
пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното
се прилага към него. С това съдържание протокола е
свидетелствуващ документ, установяващ извършените от общото събрание действия и
взетите решения (реш.
№ 8/ 2015 г., Върховен касационен съд). Законодателят
е предвидил специален ред за съставяне и оповестяване на този протокол –
съставя се в 7-девен срок, подписва се от председателя и протоколчика. Те
удостоверяват верността на вписаните обстоятелства. При отказ от някой от тях
да го подпише, това се отразява.
Законът не поставя изискване нито в самия
протокол, нито в отделен документ да се съдържа изброяване както на етажните
собственици, които са били съгласни с предложените решения и съответно са ги
подкрепили с гласа си, така и на етажните собственици, гласували против
решенията, удостоверени с протокола. По тази причина отсъствието на подобно
изброяване както в протокола, така и в евентуално съставен отделен
списък-приложение към него не съставлява нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС (реш. №
632/ 2014 г., ВКС).
Протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането
на събранието и да се подпише от председателстващия и протоколчика. Съгласно чл.15,ал. (1) ЗУЕС Изготвянето на протокола се съобщава на етажните
собственици чрез обявление на видно място в етажната собственост, за
поставянето на което също се изготвя протокол от председателя на управителния
съвет, респективно управителя и един етажен собственик, ползвател, или
обитател, в който също се посочва датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението – чл.16, ал.7 ЗУЕС, а при поискване се предоставя и копие от
протокола.
Смисълът на тази процедура е в две насоки.
Проверява се още веднъж съдържанието му освен от подписалия го председател и от
етажен собственик, респективно обитател, или ползвател, и се оповестява
съдържанието му на всички. Предвиден е 7 – дневен срок от оповестяване на протокола
за присъствалите, в който етажен собственик, ползвател, или обитател може да
оспори съдържанието на протокола, респективно достоверността
(законосъобразността) на взетите решения, но не по-късно от един месец в
случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства. Наличието на
специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола,
удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен
начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават
доказателствена сила на протокола, подобна на официалните свидетелствуващи
документи. Оспорването
на съдържанието на протокола, включително относно достоверността на отразените
в него решения, прерогатив на всеки от етажните собственици, се прави писмено
пред Управителния съвет/ Управителя.
Съгл.
чл.38, ал.1 от ЗУЕС,
решенията на общото събрание се изпълняват в определените в тях срокове, а
когато срокът не е определен, решенията се изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването им по
реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС,
чрез залепване на видно място на съобщение за изготвянето на протокола, за
което се съставя съответния констативен протокол от управителя и един
собственик или ползвател в ЕС.
Видно от събраните по
делото писмени и гласни доказателства,настоящият въззивен състав приема, че за
ОС, проведено на 10.08.2018 г., ищцата е била надлежно уведомена,
както чрез залепяне на съобщението , така и по телефона / видно от
показанията на свид Хасан,ч иито показания съдът кредитира /
Представения протокол на
общото решение от 10.08.2018 година доказва извършените действия от общото
събрание на етажната собственост. Взети са атакуваните от ищцата решения по т.
1 -3.
Представеният протокол
включва дневния ред на събранието с приложен проект на Правилник за
вътрешния ред на етажната собственост, като към точките, за които се иска
отмяна на взетите решения, е приложен списък на етажните
собственици . На събранието са присъствали лично или чрез
представители трима собственици, които притежават 83,572 % идеални части от общите
части на ЕС, съгласно приложен списък, съдържащ имената на собствениците или
техните пълномощници и идеалните части, които притежават , а списъкът и копията
от пълномощните са неразделна част от протокола. В списъка отделна част от Протокола няма нито един различен
подпис от подписа на Управителя на ЕС, както и в Протокола от ОС на ЕС на
10.08.2018 г. Отразено е че решенията са взети с мнозинство Решение 1 и Решение
2 – от 83,5 % от притежаващите ид.ч. от ОЧС, а за Решение 3 само с мнозинство,
без да е посочен процента на идеалното число. Формално в протокола липсва
отбелязване на начина на гласуване- "за" и "против", както
и дали са присъствали лично или са гласували лично или чрез пълномощник, както
и в списъка на лицата присъствали лично или чрез пълномощник не е
посочен идентификатора на самостоятелен обект .Но видно от списъка
настоящият въззивен състав прави извод, че лично е присъствал –Св.Ш., който е
бил и пълномощник на лицата, посочени в списъка, поради което не е необходимо
изричното посочване на лично присъствалите и пълномощниците, когато те са едно
и също лице
При тези данни настоящият
въззивен състав приема, че ОС на ЕС е законосъобразно проведено и взетите
решения са законосъобразни и валидни.
Собствениците,
притежаващи повече от 67% идеални части в етажната собственост са били
представлявани на Общото събрание чрез пълномощник/ видно от приложените
пълномощни/,като един и лично, бил е налице необходимия кворум за провеждане на
общото събрание и за вземане на валидни решения. По всички въпроси е гласувал
единственото присъстващо на ОС лице-в лично качество и като пълномощник,
поради което не само не е необходимо ,но е и напълно излишно да се посочва кой как
е гласувал и неизпълнението на това задължение- да се посочва кой и как е
гласувал в конкретния случай е без значение.
В протокола е
удостоверено приемането на оспорените в настоящото производство решения с
факта на гласуване и приемане на решенията , тъй като присъствието на
едно лице, което представлява в конкретния случай етажните собственици , с
изключение на ищцата по делото, е ясно, че се формира мнозинство . Това
мнозинство може да приема валидни решения
С оглед изложеното,
настоящият въззивен състав приема, че взетите решения са законосъобразни ,а
исковите претенции по чл. 40 ЗУЕС, основани на
твърдението, че за оспорените решения не са гласували повече от половината от
представените идеални части от общите части на етажната собственост, са
неоснователни.
С оглед изложеното,
решението на ВРС следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с
което да се отхвърлят предявените искове.,
.
При този изход на спора,
въззиваемата страна дължи на въззивника направените по делото разноски за двете
инстанции,които са общо в размер на 741 лв
Водим от изложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 120/03.01.2020. постановено
по гражданско дело № 13 722 по описа за 2018 г. на ВРС , с което СЕ ОТМЕНЯВА като незаконосъобразни
всички взети Решения от 10.08.2018 г./ от т.1 до т.3 вкл./ на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ
на ЕС /ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с адрес в гр. Варна,
„Вилна зона“, ул. „8-ма“ № 100А, представлявана от Управителя С.Д.Ш., ЕГН **********
и адрес: ***, на основание чл. 40 ЗУЕС И СЕ ОСЪЖДА ЕС /ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с адрес в
гр. Варна, „Вилна зона“, ул. „8-ма“ № 100А, представлявана от Управителя С.Д.Ш.,
ЕГН ********** и адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.П.П., ЕГН **********,*** СУМАТА от общо 382,00 лева (триста осемдесет и два
лева )- сторените от ищцата съдебно-деловодни разноски пред настоящата
инстанция,на основание чл. 78,
ал.1 ГПК .
И вместо него
постановява :
ОТХВЪРЛЯ исковете предявени от
Н.П.П., ЕГН **********,***
против ЕС /ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с адрес в гр. Варна, „Вилна зона“,
ул. „8-ма“ № 100А, представлявана от Управителя С.Д.Ш., ЕГН ********** и
адрес: *** за отмяна на решения от
10.08.2018 г./ от т.1 до т.3 вкл./ на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на ЕС /ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с
адрес в гр. Варна, „Вилна зона“, ул. „8-ма“ № 100А
ОСЪЖДА Н.П.П., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на ЕС
/ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с адрес в гр. Варна, „Вилна зона“, ул.
„8-ма“ № 100А, представлявана от Управителя С.Д.Ш., ЕГН ********** и адрес: *** СУМАТА
от общо 710 / седемстотин и десет/ лева разноски
пред двете инстанции,на основание чл. 78, ал.1 ГПК
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи
на обжалване пред Върховен касационен съд , на осн. чл.280 ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :