№ 10122
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110166313 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу С. Б. В..
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за признаване
за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 1065,70 лева - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за имот, находящ се на
адрес: С.................., с абонатен № 153403, за периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г., ведно
със законната лихва от 11.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, 163,89 лева
- мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до 18.08.2023 г., както и суми за
дялово разпределение: 62,55 лева - главница за периода от м. 07.2020 г. до м. 04.2022 г.,
ведно със законната лихва от 11.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, и
14,22 лева - мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 18.08.2023 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 50452/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 48 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно правоотношение с ответницата в
качеството й на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период до имота на ответницата топлинна енергия,
като тя не е заплатила дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след периода, за който се отнасят вземанията, а
като не е сторила това, ответницата е изпаднала в забава, поради което дължи и обезщетение
за забава върху главницата в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ
разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се
1
извършва от „Т.С.” ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за което също се
дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорва да е потребител на
топлинна енергия с доводи, че абонатният номер е открит на името на друго лице, както и
липсва облигационна връзка между страните, оспорва да има качеството на ползвател или
собственик на имота. Оспорва действието на договора, сключен между етажната
собственост и фирмата за дялово разпределение с доводи, че няма данни да е подписан от
необходимия минимален брой членове на ЕС, както и че същият е преустановил действието
си. Оспорва да е изпаднала в забава за заплащане на процесните вземания. Прави
възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковете и за
присъждане на разноски.
Съдът приема, че исковете са допустими, тъй като сумите, за които са предявени
съответстват на тези, за които е издадена заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК. С оглед
твърденията на ищеца в исковата молба, именно ответницата се явява пасивно процесуално
легитимирана да отговаря по исковете, а въпросът дали ответницата е пасивно материално
легитимирана да отговаря за задълженията, в какъвто смисъл са оплакванията в отговора на
исковата молба, е такъв по основателността на исковете и подлежи на разглеждане по
същество с решението по делото.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между него и ответницата като собственик на процесния
имот през исковия период, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение на ТЕ и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер в полза на ищеца.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираните вземания.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи спиране и/или прекъсване на погасителната давност по смисъла
на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
2
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че в периода от
13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13
от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на дружеството „Т.С.” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да
бъде уважено.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание, с оглед възражението на ответницата за допускане на тази
експертиза и в същото време оспорване на редовното водене на счетоводството на ищеца.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 50452/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 48 състав е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответницата по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи в
оригинал приложеното извлечение от сметки, както и договора между СЕС и третото лице –
помагач, следва да бъде оставено без уважение, тъй като посочените документи са частни
такива и имат единствено формална доказателствена сила, поради което ще бъде ценени
наред с другите събрани по делото доказателства и представянето на оригиналите не е
необходимо за изясняване на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.04.2024 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „Т.С.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
3
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.” ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 50452/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 48 състав, за
послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х.Д.Б., който да бъде уведомен за възложената
задача и за насроченото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба, от
отговора на исковата молба и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5