№ 32761
гр. София, 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20241110128925 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр. I и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 20,00 лева, като платена на 09.05.2024 г.
без основание такса за издаване на скица за ПИ №*********** по КК и КР по
съдебно удостоверение, издадено по НЧХД №178/2024 г. по описа РС-
Благоевград, и сумата 0,02 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законна лихва върху главницата за периода от 17.05.2024 г. до 18.05.2024 г.,
ведно със законната мораторна лихва, считано от датата на подаване на искова
молба-19.05.2024 г. до окончателното им изплащане.
Твърди се, че ищецът е заплатил таксата за издаване на скица без основание
по съображения, че не е действал за лични или други нужди, а от името на съда,
съобразно издаденото му съдебно удостоверение. Посочва, че въпреки
направените възражения пред служител на ответника скица не е издадена, за
което се наложило да бъде заплатена такса за обикновена услуга. След отправена
на 13.05.2024 г. покана за възстановяване на сумата, ответникът не е взел
становище.
Ответникът прави възражение за подсъдност. Оспорва материална
легитимация на ищеца, за когото не е възникнало правото на парично вземане,
доколкото е действал като пълномощник. Поддържа, че ако адвокатът действа от
името на съда е следвало да поиска документа по служебен ред, а услугата е
заявена като административна по общия ред. Намира, че разноската за платената
такса следва да се претендира пред РС по реда на чл. 190 от НПК. Оспорва
акцесорния иск и счита, че покана за плащане не е отправена, съобразно
приетите правила за възстановяване на суми на АГКК.
Съдът, като взе предвид установеното в съдебната практики по
Определение № 38/23.09.2020 г. по адм. д. №35/2020 г., смесен 5 чл. с-в на ВАС,
Определение № 11/30.03.2021 г. по адм. д. №4/2021 г., смесен 5 чл. с-в на ВАС
Определение № 14/11.05.2020 г. по адм. д. № 12/2020 г., смесен 5 чл. с-в на ВАС и
др., приема за неоснователно възражението за неподсъдност на спора.
Относно възражението на ответника, че искова молба е подадена от лице
без представителна власт, съдът констатира, че на л. 8 е приложено пълномощно
за адвокат и в този смисъл искова молба е редовна.
1
Съдът, като взе предвид становищата на страните и на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
на 09.05.2024 г. ищецът е заплатил на ответника сумата 20,00 лева за обикновена
такса за издаване на скица за ПИ №*********** по КК и КР по съдебно
удостоверение по НЧХД №178/2024 г. по описа РС-Благоевград.
Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва:
Предпоставките при наличието, на които възниква спорното материално
право по чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД са: 1) процесната сума да е излязла от
патримониума на ищеца; 2) тя да е постъпила в имуществения комплекс на
ответника и 3) това разместване на блага от имуществото на ищеца в
патримониума на ответника да е без правно основание, тоест към момента на
плащането не е бил налице годен юридически факт за пораждане на
задължението за заплащане на таксата. В доказателствена тежест на ищеца е да
установи първите две предпоставки. В случай, че бъдат доказани ответникът
следва да установи, че за него съществува правно основание да задържи
полученото, евентуално, че е върнал, за което се указва, че не сочи
доказателства. Ищецът трябва да установи по иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава при уговорен срок, а
при липса на такъв покана за плащане, получена от ответника. При установяване
на тези обстоятелства ответникът следва да докаже плащане на предявеното
парично вземане, за което се указва, че не сочи доказателства.
По доказателствата:
Представените от ищеца документи са допустими и относими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възражение на ответника Агенция по геодезия, картография
и кадастър за неподсъдност на производството по гр. дело №28925/2024 г. по
описа на СРС пред Софийски районен съд.
Определението в тази част може да се обжалва пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл.
147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 от ГПК, когато ответникът
признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се
произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не
може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 от ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
2
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото
в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за
доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на
делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване
пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за
медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на
одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по
Единния регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на
правосъдието. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за всички страни по
висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да
получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.09.2024 г. от 11,30 часа, за които дата и част да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, чрез
пълномощник, а на ищеца и препис на отговор на искова молба, ведно с
приложения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3