Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 10 01.02.2021 г. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на деветнадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА- СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Пламена Михайлова, с участието на
прокурора Ива Рангелова разгледа
докладваното от съдията Марин Маринов КАН дело № 121 по описа за 2020 год. и, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХII от Административнопроцесуалния кодекс във чл. 63 ал. 1 изр. ІІ – ро от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Г. К. Т. от гр. Т. в
качеството му на представляващ „ЕНЕРГИЯ ТЪРГОВИЩЕ” АД с ЕИК *********, чрез процесуалния си представител адв. Д. П. от адвокатско
дружество „П. *** с ЕИК *********, срещу
решение № 344 от 12.11.2020 год., постановено по АНД № 516/2020 год. по описа
на Районен съд гр. Разград. С него е потвърден
Електронен фиш сер. „Г” № 0011950 на ОДМВР Разград, с който на „ЕНЕРГИЯ
ТЪРГОВИЩЕ” АД с ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция от 2000 лв. на основание 638, ал. 1, т. 2 за нарушение на чл. 483, ал.
1, т. 1 от Кодекса за застраховането. Жалбоподателят твърди, че решението на
съда е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон. Излага
доводи, че в нарушение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП районният съд е приел, че
законодателят не изисква издадените електронни фишове да съдържат точно
описание на нарушението. На следващо място твърди, че съгласно чл. 188, ал. 2
от ЗДвП е следвало да се ангажира отговорността на управителя на дружеството, а
не на самото дружество. Също така твърди, че не става ясно кое е
санкционираното лице, дали търговското дружество или К. Т. като физическо
лице. Касационният жалбоподател иска от съда да отмени обжалваното решение и да
постанови ново, с което да отмени електронния фиш.
Ответникът по касационната жалба – ОДМВР - Разград, не изпраща представител и не
заявява становище по жалбата.
Прокурорът от Окръжна прокуратура Разград дава
становище, че жалбата е неоснователна и
предлага на съда да остави в сила решението на районния съд.
Административен съд Разград, като обсъди посочените в
жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и
доказателствата по делото, и след като
извърши служебна проверка, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба, като подадена от активно
легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и
насочена срещу акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, е
процесуално допустима.
За да постанови решението си, районният съд е приел от
фактическа страна, че на 03.10.2019 г. в 15:27 ч., с автоматизирано техническо
средство /преносима система за контрол на скоростта на МПС/ ARH CAM S1 било
установено и заснето нарушение на Кодекса за застраховането по отношение на
товарен автомобил Пежо Боксер 330 с рег.№ ********, като е изготвен клип № 11743d2. Прието е, че е
нарушен чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461,
т.1 от КЗ бил издаден електронен фиш сер. Г № 0011950, с който на дружеството
собственик „Енергия Търговище” АД
гр.Търговище е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. В ЕФ е
отбелязано, че законен представител на фирмата е лицето К. Г. Т. Към
административната преписка за издаване на ЕФ са приложени снимка от
техническото средство, справка за регистрацията на превозното средство,
протокол от проверка № 32-С-ИСИС/14.06.2019 г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, протокол за използване на АТСС на 03.10.2019 г. От
приложеното удостоверение за актуално състояние от Търговския регистър, съдът е
установил, че „Енергия Търговище” АД гр.Търговище се представлява от Г. К. Т., а членове на Съвета на директорите са Г. К. Т., К. Г. Т. и С. Т. Т.
При така
приетата фактическа обстановка районният съд е приел от правна страна че
нарушението е установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникация. Техническото средство, с което е
установено нарушението, е използвано съобразно изискванията на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи. Приел е, че електронния фиш
е издаден, съгласно чл.647, ал.3 от КЗ при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Районният съд е приел също, че ЕФ отговаря на изискванията
на чл.39, ал.4 във вр. с ал.2а от ЗАНН, като в него се съдържа информация
относно мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на
глобата, както и данни относно самоличността на нарушителя. Според районния съд
законодателят не изисква в издадените фишове да се съдържа точно описание на
нарушението, така както се изисква за АУАН. Районният съд не е приел за
съществено процесуално нарушение фактът, че в обжалвания ЕФ като представител
на търговското дружество е посочен друг член на съвета на директорите, а не
този, който е вписан в Търговския регистър, тъй като се касаело за техническа
грешка. Относно наложената санкция въззивният съд е приел, че размерът ѝ
е точно определен от законодателя и няма възможност за неговото намаляване,
поради което се явява справедлив и съответен на извършеното нарушение. При тези правни изводи районният съд е приел,
че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и го е потвърдил.
Разградският административен съд намира, решението на
районния съд за неправилно.
Съдът не споделя твърденията на касационния
жалбоподател, че обжалваният електронен
фиш е незаконосъобразен, тъй като е
следвало да бъде издаден на законния представител на „ЕНЕРГИЯ ТЪРГОВИЩЕ” АД с
ЕИК *********, както и поради това, че не ставало ясно, кое е
наказаното лице. В разпоредбите на чл. 638, ал. 3 и чл. 647, ал. 3, изречение
второ, трето и четвърто ясно е посочено, че се наказва собственикът на МПС, с
което е извършено нарушението и разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се
прилага. Следователно в случая правилно като нарушител е посочено търговското
дружество, а не лицето, което го представлява.
Съдът обаче споделя твърдението на касатора, че
електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като не съдържа описание на
нарушението.
Според чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на юридическо лице, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ урежда реда за
наказване в хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, като предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Следователно тази норма препраща към разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно реда и условията за издаване на електронните
фишове, като във второто изречение на същата изрично е посочено, че
електронният фиш трябва да съдържа описание на нарушението. Ето защо
електронните фишове, издадени по реда на
чл. 647, ал. 3 от КЗ за установено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
следва да съдържат описание на нарушението, а не само да са посочени нарушените
правни норми.
Обжалваният електронен фиш не се съдържа описание на
извършеното нарушение, а са посочени само нарушените правни норми, поради което
същият не отговаря на законовите изисквания, съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 4, изречение второ от ЗДвП във вр. с чл. 647, ал. 3 от КЗ. На това
основание касационният състав приема, че електронен фиш сер. „Г” № 0011950 на ОДМВР
Разград е незаконосъобразен.
Като е приел противното районният съд
е допуснал нарушение на материалния закон, поради което решението му
следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което
обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 344 от 12.11.2020 год., постановено
по АНД № 516/2020 год. по описа на Районен съд гр. Разград и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш сер. „Г” № 0011950, издаден
от Областна дирекция на МВР –Разград.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/