РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 539
гр.Пловдив, 27 . 02 . 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
Съд – Пловдив, VI състав, в открито заседание на двадесети февруари през две
хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа
административно дело № 3873 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
А.С.К., с пълномощник адв.Т.Х. обжалва принудителна административна мярка –
принудително задържане посредством техническо средство „скоба” на пътното превозно
средство с рег. № ****, за която е съставен Констативен протокол за принудително
блокиране № 0050329 от 30.11.2019г.
Становища на страните :
- Принудителната административна
мярка /ПАМ/ се счита за наложена при липса на компетентност и в противоречие с материалноправните разпоредби и административнопроизводствени
правила. Заявено е, че на 30.11.2019г., в 13:57ч., жалбоподателят - собственик
на МПС с рег.№ ****, спрял личния си автомобил на паркомясто,
хоризонтално обозначено с бяла боя на адрес – гр.Пловдив, ул.Бетовен № 2. В
автомобила се намирала съпругата му, която го изчаквала да натовари
предварително поръчани стоки от намиращ сена същия адрес магазин Вундербар. В 13:58 ч. К. получил обаждане от съпругата си
за това, че на автомобила е поставена скоба, докато тя е в него. Излизайки от
магазина, жалбоподателят видял служители на ОП Паркиране и репатриране –
гр.Пловдив да съставят Констативен протокол за принудително блокиране, които в
разговор заявили, че не са забелязали, че в автомобила се е намирал човек. След
заплащане на такса н размер на 30 лв., скобата била демонтирана. Поддържа се,
че от съставения протокол не става ясно дали служителите са надлежно
упълномощени да осъществяват принудителни мерки при неправилно паркиране и в
частност – блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС на територията на
община Пловдив. Твърди се, че на ул.Бетовен, след кръстовището с ул.Опълченска,
в посока бул.Шести септември, отдясно на пътното платно не се намира знак,
указващ, че улицата е част от Синя зона. Алтернативно – ако е бил поставен
знак, то това е в нарушение изискванията на чл.9 ал.1 от Наредба № 18/23.07.2001г.
за сигнализация на пътищата с пътни знаци – същите се поставят отдясно на
пътното платно за движение, с лицевата си страна срещу посоката за движение, за
да са видими за водачите : да не се закриват от други пътни знаци, препятствия,
съоръжения или принадлежности в обхвата на пътя. В ал.2 от чл.9 е посочено, че
при пътни условия, които не позволяват спазване изискванията на ал.1, всеки
пътен знак, поставен отдясно, може да бъде повторен над или отляво на платното
за движение. В разглеждания случай пътен знак за Синя зона липсва, а ако за
такъв се приеме знакът отляво на движението, то същият не е поставен при
спазване на цитираните правила. Правилото за поставяне на пътен знак от дясната
страна на шофьора съобразно посоката му на движение, няма изключение и
несъобразяването му води до отпадане на задължението за участниците в
движението да спазват съответния пътен знак. Тоест, принудителната
административна мярка /ПАМ/ е наложена при неосъществена материалноправна
предпоставка за това. Ведно с това, е посочено, че в случая са изминали около 2
минути от момента на спиране на МПС, в рамките на които е поставена скобата.
Продължителността на времето показва, че на водача не е била предоставена
възможност да заплати дължимата за престоя такса – както на инкасатор, какъвто
не е имало в близост, така и чрез монтирано устройство, каквото също няма в
близост. Счита се, че спорната ПАМ не съответства с целта на закона, която
според чл.167 ал.2 т.2 ЗДв.П, е заплащане на такси, а
не блокиране на МПС като самоцел при липса на създадени условия за плащане на
дължимата такса /в която насока са мотивите на Решение № 5346/2019г. по адм.д.№ 5595/2018г., ВАС/. Поискана е отмяна на ПАМ с
присъждане на направените съдебни разноски.
- Ответникът, блокиращ оператор А.Н.
при ОП Паркиране и репатриране – Община Пловдив, оспорва жалбата. Уточни, че
„По посока на движение на улицата към ул.Шести септември, джобът е в края на
дясната страна на сградата”. Знакът е бил местен, заради строеж. В ход по
същество заяви, че на място има машина и може да се таксува и да пусне SMS,
като „ул.Опълченска е еднопосочна, затова знакът е от тази страна, за да се
вижда от тези, които идват отляво и направо – знакът е срещу тях, отдясно е
забранено”. Паркомат имало отзад, на самата ул.Бетовен
отляво.
Жалбата е процесуално допустима,
подадена в законоустановения срок от адресат на
неблагоприятен административен акт /констативният протокол за принудително
блокиране е от 30.11.2019г. ; жалбата е подадена на 16.12.2019 – 14 дн. срок
изтича на 14.12.2019г. – събота, неприсъствен ден, поради което се счита, че
последният ден от срока изтича на 16.12.2019г. – понеделник : чл.60 ал.6 ГПК/. Правото
на жалба не е отречено поради приключило действие на ПАМ, тъй като
законосъобразността на административен акт се преценява към момента на издаване
/ извършване.
1. Според данните от преписката /вр. с указания от 17.12.2019г., л.8/, за ответник в
съдебното производство е конституиран блокиращ оператор А.Н. /чл.153 ал.1 вр. с чл.154 ал.1 АПК/. Компетентността на А.Н. е оспорена,
а по отношение водач на блокиращ автомобил – Л.А. се съобрази, че същият в
конкретното качество не разпорежда прилагане на оспорената ПАМ, независимо от
положен подпис в констативния протокол за принудително блокиране /в тази насока
Решение № 10642/2014г. по адм.д.№ 664/2014г., ВАС/.
1.1. По делото е приета длъжностна
характеристика на длъжност „скобар” в ОП „Паркиране и
Репатриране”, според пункт I от която : организира и осъществява блокиране
колелата на неправилно паркирани автомобили с технически средства /скоби/ за
принудително задържане и на автомобили, чийто водачи не са заплатили таксата за
платено паркиране; поставя на предното стъкло съобщение за блокиране на МПС с
изписан на него телефон за връзка и съобщение до водача с основанието за
блокиране на колелото и указания за реда за освобождаването му; извършва
заснемане на регистрационния номер на автомобила, предно ляво/дясно колело
преди и след блокиране на същото, както и предно табло, за да се вижда липсата
и нередовността, съобщението до водача за приложената мярка и мястото на
паркиране; съставя констативен протокол по образец; организира таксуването на
водачите за поставянето и отстраняването на скобите по цени, определени от ОбС; извършва инкасиране съвместно с контрольори и
инкасатори. Длъжностната характеристика /л.33/ е получена от А.Н. на 13.04.2016г.
Със Заповед № 12 ОА 680/23.03.2012г.
на ИД Кмет на Община Пловдив /л.23/, на основание чл.44 ал.2 ЗМСМА, чл.167 ал.2
т.2 и чл.168 ЗДв.П и чл.27 от Наредбата за реда за
спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, е наредено
и е определено ОП „Паркиране и репатриране” /ОП „ПР”/ за звено на Община
Пловдив, което да осъществява принудителни мерки при неправилно паркиране
„блокиране на колелото на неправилно паркирало ППС”, на територията на Община
Пловдив / пункт I /, а според пункт II : „Определените от Директора на
предприятието служители на ОП „ПР” използват техническо средство за
принудително задържане тип „скоба”, на пътното превозно средство, за което не е
заплатена дължимата такса за паркиране, определена от Общински съвет-Пловдив,
до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство”.
Със Заповед № 19 ОА – 1646 от 09.07.2019г.,
издадена от Кмета на Община Пловдив /”За кмет”/ - л.30, на основание чл.44 ал.1
т.1 и ал.2 ЗМСМА, чл.167 ал.2 т.2, чл.168 и чл.172 ал.1 ЗДв.П,
в съответствие с Глава III, Раздел I, II, III
и чл.35 ал.1 т.1 вр. с чл.27 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на ППС на територията на град Пловдив, вкл. въз основа на Инструкция
за правилата за работа на служителите, упражняващи дейностите по блокиране на
неправилно паркирано ППС чрез техническо средство тип „скоба”, са определени
длъжностни лица от ОП „Паркиране и репатриране” – да използват техническо
средство за принудително задържане и блокиране – тип „скоба” на ППС в случаите,
посочени в Глава III – Принудителни мерки при неправилно паркиране - Раздел I – Блокиране на колело на неправилно
паркирало ППС и Раздел II
– Принудително преместване на неправилно паркирано ППС от Наредбата за реда за
спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, както и да
съставят констативни протоколи за принудително блокиране на ППС, в обхвата на
които – А.П.Н. /скобар/, т.3.
1.2. В Констативен протокол за принудително
блокиране серия № 0050329 от 30.11.2019г. /л.26/, е посочено, че на същата
дата, в 13.58ч., на основание чл.26 ал.1 от Наредбата за реда за спиране,
престой и паркиране на ППС на територията на град Пловдив, е извършено
принудително блокиране на ППС от ул.Бетовен - джоб, марка Хюндай, цвят зелен,
модел джип, с ДКН № ****, като са направени 5 бр. снимки. Принудителното блокиране
е извършено със скоба и след заплащане с касов бон 1688, автомобилът е отблокиран. Преписката съдържа заверени преписи на : 2 бр.
снимков материал /л.27, 28/ с дата и час на заснемането – 14:31, 14:32.
Приложение № 1 към РОС № 415/12.11.2018г.
/л.24 и сл./ съдържа списък на булеварди, улици и площади с разрешено краткотрайно
платено паркиране /Синя Зона/, в обхвата на които е ул.Бетовен /т.7/.
1.3. С РОС № 205 от 17.05.2016г., е
изменен и допълнен текстът на чл.10 ал.3 от Наредба за изменение и допълнение
на Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на
град Пловдив, относно обхватът на „Синя зона”, съгласно одобрен списък,
Приложение № 1 на наредбата и условията и редът за паркиране – „Условията за
паркиране в зоната се указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна сигнализация от съответните звена на Община
Пловдив, при спазване на действащите нормативни разпоредби и действащия
генерален план за организация на движението в гр.Пловдив”. Наредбата за реда за
спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на град
Пловдив „урежда въпросите за местните изисквания за ограничения, забрани,
санкции и контрол, свързани със спирането, престоя и паркирането на ППС на
територията на гр.Пловдив”. Съгл. чл.10 ал.1 и ал.2 : „На територията на града
се определят райони, пътища или части от пътища за зони за платено и безплатно
паркиране /”Синя зона”/ в определени часове на денонощието, от понеделник до
събота включително, с изключение на обявените с нормативен акт официални
национални празници в часовия диапазон от 8.30 до 17.30часа. Таксуването се
определя съобразно действителното време на паркиране в зоните за паркиране,
като същото не може да бъде по-малко от един час.; За паркиране в „Синя зона”
се заплаща цена в размер определен с Наредбата за определяне и администриране на
местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив…; Обхватът на
„Синя зона” се определя от ОбС-Пловдив, съгласно
одобрен списък, Приложение № 1 на настоящата Наредба.”. Според чл.14 т.4 : Не
се допуска в „Синя зона” паркиране на ППС, без да е направено заплащане на
цената по реда на чл.11 ал.1. В
глава Трета от наредбата – „Принудителни мерки при неправилно паркиране” /чл.26
ал.1/ е предвидено, че ПАМ – блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС
/ Раздел I / може да бъде приложена по отношение на ППС, което е паркирало в
нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона” и може да бъде принудително
задържано чрез използване на техническо средство тип „скоба”. Съгл. чл.27 от
наредбата : Поставянето на „скоба” може да се извършва само от звеното на
общината, определено със заповед на Кмета на общината, на основание чл.167 ал.2
т.2 ЗДв.П. В Раздел III – Контролни органи, чл.35
ал.2 са посочени осъществяващите контрол по наредбата органи, които по т.3
/редакция от 18.06.2015г./ : „Използват техническо средство за принудително
задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена
за паркиране до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото
средство”. В чл.35 ал.1 т.1 от наредбата е конкретизирано, че контролът по
наредбата се осъществява от Кметът на Община Пловдив или чрез определено с
негова писмена заповед звено на общината и длъжностни лица.
2. Съгласно чл. 99 ал. 1 и ал. 2 ЗДв.П, в населените места собственикът или администрацията,
управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони
за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието, като
местата за паркиране по ал. 1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и
надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране. Съответно,
според чл. 99 ал. 3 ЗДв.П /действаща редакция/,
Общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал. 1, както и
условията и реда за плащането й от водачите на специализираното звено на
общината или на юридическото лице по чл. 14, ал. 1, т. 5 от Закона за
обществените поръчки, на което е предоставено управлението на тези места,
включително приема годишния инвестиционен план.
Според чл. 167 ал. 2 т. 2 ЗДв.П, службите за контрол, определени от кметовете на
общините използват техническо средство за принудително задържане на пътното
превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл.
99, ал. 3, до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото
средство.
Актът, съгласно който се осъществява
дейността в дадения случай, е блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС
/принудително задържане чрез използване на техническо средство тип „скоба”/ - в
нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона”, като прилагането й по същество
представлява властническо волеизявление на административния орган. Поради това
не е необходимо издаването на писмен документ, в който да е обективирано
волеизявлението на конкретния орган /блокиращ оператор/, а осъщественото
действие е документирано в констативен протокол. Документът отразява дата, час,
място /индивидуализирано в достатъчна степен/, автомобил – марка и рег.номер,
правно основание за принудително блокиране, наличие на изготвен снимков
материал, номер на поставена скоба, заплащане с касов бон, имена и длъжности на
лицата, подписали протокола. Тоест, протоколът е с констатиращо съдържание,
както е наименован.
2.1. Няма спор, че по отношение на МПС
– Хюндай, джип, с рег. № ****, е осъществена процедура по принудително
блокиране, за фактическото изпълнение на която сочи доказателството – заверено
копие от Констативен протокол /КП/ за принудително блокиране с рег.№ 0050329 от
30.11.2019г. По данни от КП основанието за принудително блокиране е нарушение
на чл.26 ал.1 от Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на пътни
превозни средства на територията на град Пловдив : „блокиране на колелото на
неправилно паркирано ППС може да бъде приложена по отношение на ППС, което е
паркирало в нарушение на правилата за паркиране в „Синя зона”, при което може
да бъде принудително задържано чрез използване на техническо средство тип
„скоба”. В случая не е приложен касов бон, но фактът на заплащане на такса не е
спорен. Касов бон № 1688 за конкретния автомобил е отразен в КП.
2.2. МПС е заснето в джоб на
ул.Бетовен, като на двете приложени снимки – а не пет, както е отразено в КП, не
е видим знак, обозначаващ Синя зона. Знаци за Синя зона от двете страни на улицата,
са поставени според приетата по делото Схема на налична маркировка и
хоризонтална пътна сигнализация по ул.Бетовен. По отношение на джоба,
местоположението на който бе уточнено от ответника, не са налице знаци за Синя
зона от двете страни на улицата, а само от едната, като бе заявено, че това е
Синя зона от години, но „Знакът го местиха заради строежа, където работи той”.
Ответникът заяви данни за местене на знака, поради строеж, където работи
свидетелят В.М.. Адв.Х. оспори схемата с твърдение,
че означенията в същата относно джоба, не съответстват на действителното
положение.
Свидетелят заяви в съдебно заседание,
че така нареченият „джоб” се намира в продължението на ул.Бетовен, след
кръстовището с ул.Опълченска в посока север. Свидетелят потвърди, че по време
на случая не е имало поставен знак за Синя зона или забранено паркиране –
вдясно от движението, при навлизане в джоба на ул.Бетовен.
Както бе посочено, в представеният
снимков материал – 2 бр. снимки, не е заснет знак, указващ територия на Синя
зона. Ответникът заяви, че са представени само две снимки, тъй като дошла жена,
която го уведомила, че има лице в колата. Посоченото обстоятелство не отрича
обективната възможност за заснемане на наличен пътен знак за Синя зона, което
би било достоверен факт в подкрепа на основанието за налагане на ПАМ. Освен
това ответникът заяви, че ситуацията била такава : „дойде жена, която ме
уведоми, че има лице в колата. Бързото явяване на жената в случая беше
причината да не снимаме 5 снимки, а бяха направени само тези две”. Т.нар.
„бързо явяване” не съответства на часовете, отразени в КП и тези в двете снимки
: 13.58ч. в КП, съответно 14.31ч. на снимките. Несъответствието в часовия
порядък на поставяне на скоба според КП и според снимковия материал само по
себе си разколебава доказателствената стойност на
протокола, тъй като същият е документ, който освен констатиране на факти и
обстоятелства, следва да удостоверява действия, извършени с участие на
контролните органи и пред тях от проверяваните лица. Освен това, липсват
доказателства за изпълнение предписанието на чл.10 ал.3 пр.2-ро от наредбата –
„Условията и редът за паркиране в зоната, се указват с хоризонтална маркировка
и вертикална пътна сигнализация от съответните звена на Община Пловдив, при
спазване на действащите нормативни разпоредби и действащия генерален план за
организация на движението в гр.Пловдив”. Отсъстват доказателства за указана
хоризонтална маркировка за територията на Синя зона в конкретния участък,
предвид знаци за паркинг на снимката на л.28. По отношение на тях свидетелят
потвърди, че обозначават платени предварително паркоместа.
Тоест, в случая не би могло да бъде прието за безсъмнено установено, че е било
осъществено паркиране в нарушение на правилата за „Синя зона”, при което ППС може
да бъде принудително задържано чрез използване на техническо средство тип
„скоба“ – условията и редът за паркиране в зоната, се указват с хоризонтална
маркировка и вертикална пътна сигнализация. Изискването е кумулативно, а не
алтернативно, поради което за безсъмнено установяване на факта – паркиране в
обхват на Синя зона, е необходимо както наличие на хоризонтална маркировка,
така и вертикална пътна сигнализация. Пояснението от ответника за
местонахождение на знак за Синя зона при конкретното местоположение на джоба и
при съпоставка с правилата на чл.9 ал.1 и ал.2 от Наредба
№ 18 oт 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци, не доказва убедително наличие на поставен пътен знак за Синя зона
в изпълнение на установените правила, както следва да е според чл.10 ал.3 от
общинската наредба. Информация за възприетото в действащия генерален
план за организация на движението в гр.Пловдив – за конкретното място, не е
представена. Доказателствата по делото налагат извод за липса на материалноправни предпоставки за прилагане на
принудителната мярка по
чл.26 ал.1 от наредбата с последица – незаконосъобразност
/Решение № 1152/2019г., ВАС : „Принудителните административни мерки (ПАМ) са
актове на държавно управление от категорията индивидуални административни
актове и следва да бъдат подчинени на принципа на законност по отношение на
издаването и изпълнението им.”/. Тоест, не следва да бъде приет за
установен фактът на осъществено паркиране в нарушение на правилата за паркиране
в „Синя зона”, при което ППС може да бъде принудително задържано чрез
използване на техническо средство тип „скоба“ - не се допуска в „Синя зона”
паркиране на ППС, без да е направено заплащане на цената по реда, установен в
наредбата. Фактът на поставен знак за Синя зона съобразно изискванията на Наредба
№ 18/2001г., който в достатъчна степен позволява на водачите на МПС, паркирали
в непосредствена близост, да разберат обхватът на Синя зона, не бе доказан
категорично. В тази вр. е и посоченото за местена на
знака поради строеж, вкл. липсата на хоризонтална маркировка.
3. ПАМ са форма на
държавна принуда. Основанията за прилагането им, органите, които ги прилагат и
правните субекти, спрямо които се прилагат, както и мерките за въздействие и
редът за прилагането им, са императивно установени.
Съдът е длъжен да провери
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от
жалбоподателя /чл.168, чл.142 АПК/. Приетата по делото заповед на Кмета на
Общината по чл. 27 и чл. 35 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на пътни превозни средства на територията на гр. Пловдив, с която
конкретно са делегирани правомощия на служители от ОП „Паркиране и
репатриране“, гр. Пловдив за прилагане на принудителни мерки от категорията на процесната, вкл. на длъжностното лице А.Н. - Заповед № 19
ОА – 1646/09.07.2019г, доказва компетентност на органа. В случая е осъществен
изцяло установения фактически състав за предоставяне на правомощие за
осъщественото принудително задържане от А.Н. /блокиращ оператор според КП и „скобар” по дл.характеристика/.
Според наредбата е необходимо не само определяне на звено от кмета на общината
със заповед, което може да извършва поставяне на „скоба” по см. на чл.27, но и
определяне на конкретни длъжностни лица отново от кмета на общината /арг. от чл.35 ал.1 т.1 вр. с
чл.35 ал.2 т.3 от наредбата/. Към дата на прилагане на ПАМ – 30.11.2019г. е
издадена заповедта от 09.07.2019г. на кмета на общината, в която са
персонализирани конкретни длъжностни лица, които да използват техническо
средство за принудително задържане на пътното превозно средство. Разпоредбата
на чл.35 ал.1 т.1 е еднозначна – контролът по наредбата се осъществява или от
Кметът на Община Пловдив или от определено с негова писмена заповед звено на
общината и длъжностни лица. Следователно, възражението за липса на
компетентност на блокиращия оператор, не е основателно.
Възражението за
нарушение принципа на съразмерност - чл.6 АПК, също не е основателно. ПАМ се
прилага без оглед на вината и за обективно извършване на нарушение, като следва
да изпълнява целите си по закон /превантивна, преустановителна или възстановителна/. Не се установи
хипотеза на чл.6 ал.5 АПК, при която когато вредите са несъизмерими с преследваната
цел, органът следва да се въздържи от издаване на утежняващия административен
акт. Няма данни и не се твърди лицето да е било лишено от възможност да изпрати
SМS по технически
или други причини, в който случай налагането на мярката би било прекомерно. В
наредбата не е установен толеранс от време, след който да се осъществи принудителното
блокиране на МПС. Възприет толеранс би бил критерий при преценка за нарушение
на чл.6 ал.2 АПК.
Съображенията за
установена компетентност на органа, разпоредил ПАМ и за отсъствие на нарушение
на принципа на съразмерност, не преодоляват извода за основателност на жалбата
по изложените по-горе доводи. Съдебният акт не подлежи на обжалване
/Определение на ВАС № 4878 от 02.04.2019г. по адм.д.№
3431/2019г./
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
Отменя
принудителна
административна мярка – принудително задържане посредством техническо средство
„скоба” на пътното превозно средство с рег. № ****, за която е съставен
Констативен протокол за принудително блокиране № 0050329 от 30.11.2019г.
Осъжда
Община Пловдив да заплати на
А.С.К.,***, ЕГН **********, съдебни разноски общо в размер на
510лв. /10 лв. държавна такса и 500лв. адв.възнаграждение/.
Решението
не подлежи на обжалване.
Административен съдия :