№ 10468
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110148295 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
С влязло в сила определение № 4326/19.11.2021 г., постановено по ч.гр.д.№
12675/2021 г. по описа на СГС, състав на въззивния съд е върнал делото на СРС за
продължаване на съдопроизводствените действия. В мотивите си въззивната съдебна
инстанция е посочила, че администрирането и разглеждането на подадената от длъжника-
настоящ ответник частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, е
обусловено от решението по установителния иск.
С оглед предходното, съдът приема, че са налице предпоставките за насрочване на
делото в открито съдебно заседание.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Наведените в писмения отговор възражения за нередовност на заявлението по чл.410
ГПК, съответно на исковата молба съгласно чл.127 и 128 ГПК, са неоснователни. В
изпълнение на дадените от съда указания в хода на заповедното производство, длъжникът е
индивидуализиран чрез посочване на ЕГН, изготвена е и справка по реда на Наредба №
14/2009 г., от която се установява, че ЕГН-то съответства на посочения в заявлението
длъжник – ответник в настоящото производство, претендираната сума е индивидуализирана
по основание и размер.
По отношение изложените в отговора доводи за липса на процесуална легитимация
на ответника, следва да се отбележи, че пасивната процесуална легитимация се определя от
изложените в исковата молба твърдения. Наведените в отговора доводи, че ответникът не
фигурира като длъжник в протокол на ОС на ЕС проведено на 09.07.2019 г. е въпрос по
основателността на иска срещу ответника, т.е. по същество на спора, а не по неговата
допустимост. По същите съображения неоснователни са и доводите за недопустимост на
предявения иск, тъй като от м.май 2010 г. ответникът не живее на посочения адрес.
Не са налице и предпоставките на чл.126 ГПК, тъй като тази разпоредба изисква да са
налице висящи дела между същите страни. В конкретния случай в отговора са твърди, че
преди настоящото дело са били образувани други две, които вече са приключили.
Към исковата молба и писмения отговор страните са приложени документи, които
1
като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели за посочените в отговора
обстоятелства.
Съдът намира за неотносимо към предмета на спора искането на ответника за
прилагане към настоящото производство на посочените в отговора ч.гр. производства по
описа на СРС.
Повод за образуване на настоящото производство е издадената заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 ГПК в производството по ч.гр.д.№ 26801/2021 г. по описа
на СРС, 43-ти състав, поради което същото следва да бъде приложено към настоящето дело
за послужване.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор възражения за недопустимост на
предявения иск, както и искането за прекратяване на производството.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 26801/2021 г. по описа на СРС, 43-ти към
настоящото дело за послужване.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за прилагане към настоящото
производство на ч.гр.д.№ 57843/2020 г. по описа на СРС, 161 състав и ч.гр.д.№ 10026/2021 г.
по описа на СРС, 57 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на посочените в писмения отговор обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2022 г. от 10:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба от Етажна собственост с
административен адрес: гр.София, ул.Мъглен № 3, представлявани от домоуправителя
„Риал Естейт Мениджмънт БГ“ ЕООД против СВ. ИВ. К., с която е предявен иск за
установяване на вземане по издадена в полза на ищеца против ответника заповед по чл.410
ГПК по ч.гр.д. № 26801/2021 г. по описа на СРС.
В исковата молба се твърди, че срещу настоящия ответник е подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, по което по
ч.гр.д.№ 26801/2021 г. по описа на СРС е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение за горепосочените суми. Тъй като в срока по чл.414 ГПК е постъпило
2
възражение от длъжника /настоящ ответник/, ищцовата страна обосновава правния си
интерес от предявяване на установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за
изпълнение. Поддържа се, че ответникът е собственик на недвижим имот – апартамент №
17, находящ се в процесната етажна собственост, но не изпълнява влезли в сила решение на
ОС на ЕС и не заплаща редовно дължимите такси за управление и пддръжка на ЕС и за фонд
„Ремонт“. С оглед предходното, на проведеното на 09.07.2019 г. ОС на ЕС било взето
решение на ответника да бъде предоставена възможност да внесе в касата на ЕС дължимата
сума от общо 1811,41 лева в 10-дневен срок от обявяване на протокола. На същото ОС било
взето и решение в случай, че сумата не бъде внесена, същата да бъде събрана по съдебен
ред. Твърди се, че горепосочения протокол бил оповестен чрез поставянето му на таблото за
информация във входа на етажната собственост на 15.07.2019 г., а сумата дължима от
ответника следвало да бъде внесена в срок да 26.07.2019 г. Тъй като това не било сторено,
ищецът обосновава правния си интерес от подаване на заявлението по чл.410 ГПК, а в
последствие и на настоящия установителен иск. В исковата молба ищецът сочи, че сумата от
общо 1811,41 лева е формирана от дължими суми за поддръжка и управление на ЕС и за
извършени ремонти, както следва: 741,60 лева – дължими месечни вноски за поддръжка и
управление на ЕС, от които 123,60 лева за периода от м.юли до м.декември 2016 г., 247,20
лева за периода от м.януари до м.декември 2017 г., 247,20 лева за периода от м.януари до
м.декември 2018 г. и 123,60 лева за периода от м.януари до м.юни 2019 г., както и 1069,81
лева – дължими суми за извършени ремонти, както следва: 92,06 лева за ВиК ремонти и
услуги, 22,35 лева за ремонти по асансьорната уредба, 92,68 лева за ремонт на общи части в
ЕС, 716,00 лева за ремонт на покрива, 35,00 лева за ремонт на входната врата и 111,72 лева
за ремонт на входно антре и козирка. Претендира се и законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното
изплащане, както и направените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът излага доводи за
недопустимост, а по същество за неоснователност на предявените искове. Изразява се
становище за нередовност на заявлението по чл.410 ГПК, за липса на процесуална
легитимация на ответника, както и за наличие на предпоставките на чл.126 ГПК. Твърди се,
че през процесния период, а и още от 2010 г., ответницата не обитава процесния недвижим
имот, а живее на друго място. Отделно от предходното се сочи, че ищецът не представя
доказателства за извършените ремонти, чиято стойност възлиза на сумата от общо 1069,81
лева, нито се сочи период, през който се извършени същите. Сочи се още, че дължимата
месечна такса за ап.17 е в размер на 16,80 лева, а не както е посочено в исковата молба –
20,60 лева. Прави се и възражение за давност с доводи, че претендираните суми се погасяват
с кратката 3-годишна давност предвидена в разпоредбата на чл.111, б.“б“ ЗЗД. Навеждат се
и доводи за незаконосъобразно провеждане на ОС – не е спазен реда за свикване, кворум и
провеждане, съответно не е представено валидно решение, в което да е определен размера
на паричните вноски за разходите за управление и поддръжка на общите части, както и на
тези за фонд „Ремонт и обновяване“. По изложените в отговора доводи, се иска отхвърляне
на предявения иск и присъждане на направените по производството разноски.
3
Предявен е за разглеждане установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК,
вр.чл.6, т.9 и т.10 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищеца, че по предявен иск в негова тежест е при условията на пълно и
главно доказване да установи, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в режим
на етажната собственост, както и че по надлежния ред са определени разходите за
управление и поддръжка на общите части и за фонд «Ремонт и обновяване».
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените факти в негова
тежест е да докаже плащане, съответно, че е изпълнил изискването на чл.51, ал.3, изр.2-ро
ЗУЕС.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно твърденията си, че ответникът
е собственик на процесния недвижим имот, както относно начина на определяне на
дължимите суми за управление и поддръжка на общите части и за фонд «Ремонт и
обновяване».
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4