№ 8178
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110156620 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по подаден от И. М. И., чрез адв. Е. М. и адв. Ю. Р., срещу
Столична община осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата
от 5 000 лв., предявена като частичен иск от общодължимата сума от 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди - болки и
страдания, вследствие на противоправно поведение на ответника, изразяващо се в
необезопасяване на пътната настилка – тротоарни плочки на ул. „Екзарх Йосиф“ на
територията на Столична община ведно със законната лихва върху сумата от 03.07.2024 г. до
окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че ищцата е дългогодишен преподавател по методика на
клавирно обучение, педагогическа практика – пиано и ритмика към Националната
музикална академия, като професионалната й дейност е свързана с преподаване на пиано на
деца и студенти. На 03.07.2024 г. около 10.30 часа И. М. И. се придвижвала пеша по тротоара
на ул. „Екзарх Йосиф“ от страната на нечетните номера, отивайки към аптека „Албор“,
находяща се на адрес в гр. София, ул. „Сердика“ № 22. На около 5 метра след подминаването
на магазина за млечни продукти „Равно поле“ на ул. „Екзарх Йосиф“ № 47 в непосредствена
близост до ненаименован търговски обект на ул. „Екзарх Йосих“ № 43 ищцата стъпва на
плочка, част от тротоара, която се оказва незакрепена, губи равновесие и стъпва на
съседната плочка, която също е незакрепена, в резултат на което губи равновесие и падайки
към земята протяга ръце напред, за да се подпре и да предотврати удар на главата си в
тротоара. При контакт с друга от незакрепените плочки дясната ръка на ищцата потъва в
оставеното между плочките пространство и се чупи. Ищцата усеща силна болка в ръцете и
дясното си коляно. На помощ на ищцата се притичва жената, работеща на търговския обект
на ул. „Екзарх Йосиф“ 43 и и изнася стол, на който ищцата да седне и да се съвземе. След
настъпването на инцидентна на мястото пристига съпругът на ищцата, който й оказва
съдействие и я отвежда до МЦ ‚Лора“ на ул. „Позитано“ № 10, където срещу заплащане й е
направена рентгенова снимка и е установена фрактура. Извършилият прегледа рентгенолог
насочва ищцата към Военно-медицинска академия за спешна манипулация при травматолог.
Дежурният травматолог прилага упойка и намества установена вклинена кост, след което
поставя имобилизираща превръзка /гипс/. На 18.07.2024 г. е извършена контролна снимка в
ДКЦ II-Бургас, от която се установява, че счупването не е зараснало, а на 27.08.2024 г. след
1
сваляне на гипсовата превръзка се установява цялостно отичане на ръката и непълно
възстановяване след счупването. Докато е бил с гипсирана ръка И. М. И. непрестанно
изпитва билка, която непосредствено след инцидента била с особено интензивен характер.
Към момента на подаване на исковата молба болката на мястото на счупването е
перманентна, предизвиква чувство за отпадналост и е силно осезаема дори при покой на
крайника. След инцидента ищцата е станала напрегната и тревожна, което допълнително
влошило възможността й за пълноценен сън, която вече била засегната от изпитваната
болка. Чувствала се зле и поради невъзможността да осъществява професионалните си
дейности, включително и обстоятелството, че е активно концертиращ пианист и като солист
и като партньор на други музиканти и певци. Ищцата била принудена да прекрати и
преподавателската си дейност към Националната музикална академия и предоставянето на
частни уроци по пиано. Била затруднена и в осъществяване на основните и обичайни
дейности в домакинството си. Почувствала се в тежест на близките си, станала по-
затворена, мълчалива, загубила радостта от живота. Липсата на яснота дали ще може да
свири отново изживявала особено драматично. Стеснила е социалната си среда. Посещава
рехабилитационни процедури, чиято прогнозна продължителност не може да бъде
установена. Болките, които изпитва и понастоящем, се запстрят при влошаване на времето.
Твърди, че ответната страна – Столична община отговаря за поддържането на пътната
инфраструктура на територията си, а и към настоящия момент тротоарната настилка на
мястото на настъпване на инцидента не е поправена. Липсата на предприети мерки за
отстраняване на неравностите по пътя била причина за настъпване на инцидента. Моли за
уважаване на иска в пълен размер. Претендира разноски.
Прилага писмени документи, чието приемане като доказателства се иска. Прилага и
снимки, за които твърди да са от мястото на инцидента. Моли за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, от чиито показания
ще се събират сведения за различни обстоятелства от описаната фактическа обстановка.
Иска се назначаване на съдебно-медицинска експертиза по поставени въпроси. Към
исковата молба са приложени снимки/
В срока по чл. 131 ГПК във вр. чл. 60, ал. 6 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответната страна – Столична община, чрез юрисконсулт Ангелов с приложено пълномощно.
Възразява се срещу редовността на исковата молба, доколкото в нея не е посочена банкова
сметка на ищцата. Ответникът счита, че предявеният иск е недоказан, защото не се
установява механизмът на произшествието, нито причинно-следствената връзка между
твърдения инцидент и настъпилите вреди. Оспорва размера на претенцията. Прави
възражение за съпричиняване като твърди, че ищцата не е положила дължимата грижа при
движение, която да гарантира личната й безопасност. По повод твърдението, че ищцата е
прекратила преподавателската си дейност, сочи, че от приложените от нея писмени
доказателства се установява, че това се е случило още на 31.05.2024 г., т.е. преди настъпване
на инцидента. Оспорва доводите за влошено психологично състояние на ищцата, като
заявява, че липсват данни за предходното й състояние. Моли за отхвърляне на предявения
иск, евентуално за уважаване на предявеното възражение за съпричиняване и присъждане на
обезщетение в по-нисък размер. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
По доказателствените искания на ищеца не възразява срещу искането за назначаване
на съдебно-медицинска експертиза, възразява срещу искането за събиране на гласни
доказателства.
Моли да му бъде даден допълнителен срок за поставяне на въпроси към СМЕ и за
задаване на въпроси към свидетелите.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. Следва да бъдат дадени
указания за представяне на банкова сметка на ищцата,
Следва да бъда изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
2
Правна квалификация – предявен е иск с правно основание - чл. 49 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищцата е да докаже в кумулативност следните факти: че ответникът
отговаря за конкретното противоправно бездействие на негови служители по поддържане на
пътната настилка и инфраструктура гр. София, че вследствие на неподдържани тротоарни
плочки е паднала, вследствие на което са й причинени неимуществени вреди и какви точно,
причинно-следствената връзка между поведението на ответника и причинените
неимуществени вреди, както и конкретния размер на неимуществените вреди.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че го е погасил.
Също така и да докаже направеното възражение за съпричиняване, като докаже
конкретни факти, свързани с поведението на ищцата, които са в причинно-следствена връзка
с падането й и настъпилите болки и страдания.
Липсват обстоятелства, които да бъдат признати за безспорни и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Приложените писмени документи към исковата молба са относими към предмета на
спора, а тяхната доказателства стойност ще се цени с акта по същество на съда.
Приложените снимки не представляват писмени документи, а вещствени
доказателства.
Искането за събиране на гласни доказателства е относимо и допустимо и следва да
бъде уважено, по отношение и на двамата свидетели, доколкото е посочено, че ще дават
сведения за различни обстоятелства – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК. Законът не изисква при този
режим на разпит да бъдат посочвани свидетелите предварително
Искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза по поставените в
исковата молба въпроси следва да бъде уважено. На ответника следва да бъде дадена
възможност в тридневен срок от връчване на съобщение с настоящото определение да
формулира допълнителни въпроси, доколкото същият е бил запознат с доказателственото
искане още с получаване на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да посочи
банкова сметка или друг начин за плащане – чл. 127, ал. 4 ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.04.2025 г. от 16:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
3
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцата при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Бисер Петков Б., тел. 0888 940 353, специалност:
Медицина.Ортопедия и травматология.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450 лв., вносими от ищцата
в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в тридневен срок от връчване на съобщение с
настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да формулира
въпроси по допуснатата експертиза.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4