№ 9630
гр. ............, 27.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110142803 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на на „А“ ЕООД срещу ЗД „Б И“ АД.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 13.09.2019 г., в гр. ............, на кръстовището на бул.
„............“ с ул. „.........в“, водачът на МПС марка „Мерцедес“, с рег. № .....
предизвикал ПТП, при което се удря челно в задната част на МПС марка „Пежо“,
модел „308“, с рег. № ........., при което било увредено имуществото ищеца – лек
автомобил марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № .......... Поддържа, че към датата
на ПТП ответникът е бил застраховател на деликвента по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Заявява, че в резултат на инцидента е
претърпял имуществени вреди в размер на 757,05 лв., които признава ищецът да е
погасил частично в размер на 487,50 лв. Моли ответникът да бъде осъден да
заплати сумата от 269,55 лв., представляваща непогасен остатък от дължимото
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 21.07.2021г. до окончателното плащане, както и 41,93 лв. –
мораторна лихва за периода 08.01.2020 г. до 21.07.2021 г.
2. Ответникът е получил препис от исковата молба, по която в срока по чл. 131
ГПК е депозирал отговор. Оспорва настъпването на деликт и механизмът на
процесното ПТП. Оспорва предявения иск и по размер с твърденията, че
автомобилът към датата на процесното ПТП не е бил в гаранция и не е било
необходимо да бъде ремонтиран в оторизиран или официален сервиз, където
цените са значително над средните пазарни. Навежда възражения и че в
претендираното от ищеца обезщетение се включва стойността на ремонта на
части, които не са в причинна връзка с твърдяното ПТП и части, увредени
вследствие на амортизационни процеси. Моли за отхвърляне на предявените
1
искове
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума за главница е
с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, а искът за мораторна лихва е по чл. 86 ЗЗД.
4. За възникване на вземането за обезщетение по иска с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ е необходимо да се установят следните факти: ответникът да е
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, в чийто срок на действие,
вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования
автомобил, да е настъпило застрахователно събитие (представляващо покрит риск), в
причинна връзка с което ищецът да е претърпял описаните имуществени вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска по чл. 86 ЗЗД е в тежест на ищеца да установи съществуването на
главно задължение и изпадане на длъжника в забава.
5. Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
към датата на ПТП ответникът е бил застраховател на деликвента (т.е. водачът на МПС
марка „Мерцедес“, с рег. № .....) по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора писмени доказателства.
2. ЗАДЪЛЖАВА ответника, на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК, в 1-седмичен срок от
съобщението да представи по делото заверено копие от преписка по щета №
**********/01.10.2019 г., като му УКАЗВА, че при непредставяне на исканите
документи съдът може, на основание чл. 161 ГПК, да приеме за доказани
обстоятелствата, за доказването на които страната създава пречки.
3. ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение (СУ) на ответника, по силата на
което да се снабди с документите по т. 3 от доказателствените искания към отговора на
исковата молба, СЛЕД представяне на вносна бележка по делото за внесена държавна
такса по сметка на СРС за издаване на всяко СУ, като му ПРЕДОСТАВЯ възможност
да представи проект на съдебно удостоверение.
4. ДОПУСКА разпит на свидетеля, посочен от ответника в т. 2. от
доказателствените искания към отговора на исковата молба (Инес Владимирова).
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да
представи по делото вносна бележка за сумата от 70,00 лева, представляваща депозит
за разпит на поискания от нея свидетел, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания определението, с което е допуснат разпит
на поискания от него свидетел ще бъде отменено.
СЛЕД евентуалното представяне по делото на вносната бележка за внесен
депозит – свидетелят да бъде призован за о.с.з.
5. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, както и по въпросите за механизма на ПТП и за
стойността на вредите по средни пазарни цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250,00 лева, платим от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на
съобщението, да внесе посочената сума по депозитна сметка на Софийски районен съд
2
и в същия срок да представи вносната бележка по делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неизпълнение в срок на дадените указания ще бъде отменено определението на
съда в частта по поставените от нея задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й Й, който да се уведоми, че следва да изготви
заключението СЛЕД представяне на вносна бележка за платен депозит.
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.02.2022 г. от 10:20
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4