№ 10798
гр. /.../, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110107438 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
37685/10.02.2023 г., предявена от Д. А. Д., ЕГН ********** против ЗК „/.../“
АД, ЕИК /.../, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405,
ал. 1 КЗ за сумата от 500,00 лева, частичен иск от общо претендирана сума в
размер на 11 520,09 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди на собствения на ищеца лек автомобил марка
„/.../“, модел „/.../“, рег. № /.../, застрахован при ответника по имуществена
застраховка „Каско“, обективирана в полица № 93002010078076, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на депозиране на исковата молба в
съда /10.02.2023 г./ до окончателното й изплащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо. Същевременно, съдът констатира,
че към отговора на исковата молба не са представени посочените като
приложения от ответника Уведомление за настъпило застрахователно
събитие от дата 13.09.2021 г. по щета № 2000-1301-21-000647 и снимков
материал на процесния автомобил по щета № 2000-1301-21-000647, поради
което на ответната страна следва да бъде дадена възможност в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи същите.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК и
следва служебно да допусне изслушването на съдебна автотехническа
експертиза, със задачи: 1/ Какви по вид увреждания за причинени на лек
автомобил марка „/.../“, модел „/.../“, рег. № /.../ и на каква стойност са същите
по средни пазарни цени и по цени за ремонт в официален сервиз на марката?
1
2/ Какъв е механизмът на настъпване на установените от експертизата по лек
автомобил марка „/.../“, модел „/.../“, рег. № /.../ увреждания?
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
I. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът Д. А. Д. твърди, че на 09.09.2021 г. е придобил собствеността
върху лек автомобил марка „/.../“, модел „/.../“, рег. № /.../, като за същия била
налице сключена с ответника имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 93002010078076. Посочва, че на
13.09.2021 г. подписал анекс, с който прехвърлил полицата на свое име.
Излага твърдения, че на 09.09.2021 г. паркирал автомобила си в
междублоково пространство в близост до местоживеенето му, като по-късно
установил различни щети по него, за които уведомил ответника
застраховател, като последният образувал преписка по щета № 2000-1301-21-
000647 и съставил опис-заключение. Поддържа се, че ответникът отказал да
заплати застрахователно обезщетение, поради което ищецът ремонтирал за
собствена сметка автомобила си в официален сервиз на марката, а именно –
„/.../“ ЕООД, на който заплатил сума в общ размер от 11520,09 лева, съгласно
издадени фактури № ********** от 17.12.2021 г. и № ********** от
17.12.2021 г. Посочва, че в случая била приложима разпоредбата на т. 34.1. от
Общите условия към застрахователния договор, съгласно която щетите
следвало да се обезщетяват по фактури, издадени от официалния сервиз на
марката, тъй като процесният автомобил попадал в клас „А“. С оглед
изложеното ищецът счита, че ответникът следва да му заплати обезщетение в
размер на 11 520,09 лева, като в настоящото производство е предявен иск
само за част от тази сума, а именно - 500,00 лева.
Моли се за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника в производството, който оспорва иска
при възражения, че сочените от ищеца вреди не са следствие от събитие,
представляващо покрит застрахователен риск по смисъла на т. 7 от Общите
условия към застрахователния договор. Счита, че не са установени
обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие, неговият
механизъм и наличието на причнно-следствена връзка между събитието и
заявените вреди. Поддържа, че ищецът не е изпълнил задължението си по т.
2
14.11 от Общите условия, а установените увреждания не кореспондирали с
посочения от него в уведомлението за щета от 13.09.2021 г. начин на
настъпване на застрахователното събитие. Ответната страна излага доводи, че
не се дължи застрахователно обезщетение, на основание т. 28.1 и т. 28.7 от
Общите условия към застрахователния договор, тъй като ищецът е
представил неверни данни относно обстоятелствата около настъпилия
инцидент, а също така е премълчал съществена информация и е дал
заблуждаваща такава относно събитието. Наред с това се поддържа, че
въпреки промяната в собствеността на процесния автомобил, той не е бил
представен за оглед и заснемане съгласно т.13.2 от Общите условия. На
самостоятелно основание ответникът твърди, че посочените от ищеца вреди
са възникнали вследствие на събитие, което е настъпило преди датата на
закупуване на автомобила от ищцовата страна - 09.09.2021 г. В тази връзка
посочва, че процесното МПС е закупено при застрахователна стойност от
25 200 лв., която била значително по-ниска от застрахователната му стойност
към датата на сключване на процесния застрахователен договор – 40 000 лв.
Моли се за отхвърляне на предявения иск и се прави възражение с
правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от
насрещната страна в производството адвокатско възнаграждение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че ответникът е застраховател по
договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна
полица № 93002010078076 с предмет лек автомобил марка „/.../“, модел „/.../“,
рег. № /.../, собствеността върху което имущество е придобито от ищеца на
09.09.2021 г. по силата на договор за покупко-продажба на моторно превозно
средство.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка с
3
предмет процесното МПС, настъпване в срока на застрахователното покритие
на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна
връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, размер на
вредите.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, както и правоизключващи
претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и с отговора на искова молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото Уведомление за
настъпило застрахователно събитие от дата 13.09.2021 г. по щета № 2000-
1301-21-000647 и снимков материал на процесния автомобил по щета № 2000-
1301-21-000647.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи: 1/ Какви по вид и характер увреждания за причинени на лек
автомобил марка „/.../“, модел „/.../“, рег. № /.../ и на каква стойност са същите
по средни пазарни цени и по цени за ремонт в официален сервиз на марката?
2/ Какъв е механизмът на реализиране на установените от експертизата по лек
автомобил марка „/.../“, модел „/.../“, рег. № /.../ увреждания?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната
остане задължена за разноски, съдът постановява определение за
принудителното им събиране.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. /.../, бул. „/.../” № 36,
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
4
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
5
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза и да представи същото в
законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6