Р Е Ш Е Н И Е
04.02.2020г Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
15.01 2020
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 1100 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0348-000539/
27.08.2019г., издадено от началник група
към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ гр.Дупница , с
което са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 2000лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24месеца за
нарушение по чл.174,ал. 3 ЗДвП на К.Я.К. с ЕГН
********** ***.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: К.Я.К. , обжалва наказателно постановление № 19-0348-000539/
27.08.2019г., издадено от началник група
към към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ гр.Дупница, с което са му наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 2000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24месеца за нарушение по чл.174,ал. 3 ЗДвП .Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено,като излага доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,както и недоказаност на
нарушението.
Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 10.08.2019г. жалбоподателят
управлявал лек автомобил в гр.Дупница. В ж.к.“Бистрица“, същият бил спрян за
проверка от служители във въззиваемата страна, при която бил изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство. Жалбоподателят не изпълнил
указанията на контролните органи , относно начина за извършване на проверката,
като не подавал достатъчно въздух, което довело до невъзможност за отчитане от
техническото средство. На жалбоподателя бил издаден талон за изследване ,в което същият посочил,че ще се
яви за медицинско и химическо изследване. Съкщият бил съпроводен от
полицейските служители до болничното заведение, където жалбоподателят отказал
да му бъде извършено медицинско изследване и съответно да даде кръвна проба.На
същия бил АУАН за
нарушение по чл.174,ал.3 ЗДвП . При
предявяване на акта, жалбоподателят направил възражение че е извършил четири
опита за изпробване с техническо средство, което е отчело грешка. Въз основа на
съставения акт било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което са наложени посочените по-горе административни наказания.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели.
Същите не си противоречат и се подкрепят от писмените доказателства. Свид.К. и Х.,
като полицейски служители, извършили проверката установиха,че жалбоподателят не
е дал годна проба с техническото средство, поради недостатъчно подаване на
въздух , както и след като са го съпроводили до медицинското заведение, същият
е отказал изследване и даване на кръвна проба. Свид.Лукаров, установи същите обстоятелства, а именно,че
жалбоподателят е правил неколкократни проби с техническото средство.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от
надлежна страна, а по същество неоснователна и съдът потвърди наказателното
постановление, в обжалваната част, по следните съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед 8121з-515/14.05.2018г.,
издадена от министъра на вътрешните работи. АУАН съдържа всички
реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП съответства на изискванията на чл.57 ЗАНН,като доводите за допуснати нарушения на процесуални правила, са
неоснователни.
Събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателя е осъществил
състава на нарушението по чл.174, ал.3 ЗДвП. От обективна страна,същият е
отказал да бъде изпробван за
употреба на алкохол , както и да изпълни даденото предписание за медицинско изследване и кръвна проба.Този отказ осъществява
изпълнителното деяние и по двете
хипотези на горното нарушение ,в
резултат на което са настъпили и противоправните последици-невъзможност за
контролните органи да установят, водача спазил ли е забраната, визирана в чл.5,ал.1,т.3 ЗДвП. В случая, жалбоподателят не е изпълнил указанията на контролния орган, за
провеждане на проверката за употреба на алкохол с техническо средство, като не
е подавал необходимото количество въздух, което от своя страна представлява
възпрепятстване на проверката и съгласно чл.2,ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози, това съответства на отказ от проверка.
Неоснователно е възражението,че жалбоподателят
не е бил запознат с начините за установяване на употребата на алкохол от
водачите на МПС. В талона за изследване са указани методите за това,
включително и чрез доказателствен анализатор, като жалбоподателят е удостоверил
с подписа си,че иска да бъде направено медицинско изследване,което впоследствие
е отказал.
Субект на нарушението е жалбоподателя,
като водач на МПС. Същият е извършил нарушението умишлено- съзнавайки
общественоопасния характер на деянието, като е целял настъпването на посочените
по-горе противоправни последици, а именно да не бъде установено по надлежен ред
употребата на наркотично или упойващо вещество. При налагане на
административното наказание, наказващия
орган е приложил правилно материалния закон и е наложил предвидените в горния текст кумулативни наказания, чийто
размер е нормативно определен.
С оглед изложеното, съдът потвърди
наказателното постановление като законосъобразно .
По
горните съображения, съдът постанови решението си.