№ 625
гр. Варна , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20203100503119 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна М. Й. Г., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. Ю.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Представлява се от прокурор от Окръжна прокуратура – Варна – Ж. Е..
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Прок. Е.: Да се даде ход на делото.
Представям болничен лист във връзка с отлагането на делото в
предходното с.з. поради отсъствието ми по здравословни причини.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с две въззивни жалби , подадени от насрещните
страни
1/ въззивна жалба вх.рег. № 262162/24.08.2020г. от ищеца М. Й. Г.,
срещу решението № 3815/10.08.2020г по гр.д. № 16961/2019г на ВРС–19с-в, с
което е отхвърлен искът му за разликата над присъдената сума от 3000лв до
пълния заявен размер на претенцията от 15000лв и искането за присъждане на
законна лихва върху присъденото обезщетение, считано от 28.02.2017г, на
осн.чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ.
Счита решението за незаконосъобразно в тази част и затова моли за
неговата отмяна, като вместо това бъде постановено друго за уважаването на
искаму.
Претендира сторените за въззивното производс тво разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК няма подаден писмен отговор.
2/ въззивна жалба вх.рег. № 262580/26.08.2020г. от Прокуратурата
на Република България, чрез Районна прокуратура – Варна в частта, с която
е осъдена Прокуратурата на Р България да заплати на М. Й. Г. сумата от
3000лв, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
във формата на психически болки и страдания, пряка и непосредствена
последица от незаконно водено срещу ищеца наказателно производство по
д.п. № 54/2016г. по описа на ОД на МВР- Варна, по което е бил привлечен в
качеството на обвиняемо лице, а впоследствие предаден на съд и подсъдим по
НОХД № 459/2017г по описа на ВОС, приключило с влязла в сила
оправдателна присъда, ведно със законната лихва считано от 30.12.2017г, до
окончателното погасяване на задължението; осъдена е Прокуратурата на Р
България, да заплати на М. Й. Г. ЕГН********** сумата от 200лв-сторени
съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК, както и сумата от 12лв.,
представляваща сторените в производството разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК
вр.чл.10 ал.3 ЗОДОВ.
Счита решението за незаконосъобразно в тази част и затова моли за
неговата отмяна, като вместо това бъде постановено друго за отхвърлянето на
иска.
Претендира сторените за въззивното производс тво разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег.№
2
270630/06.10.2020г от М. Й. Г., в който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно
и затова моли за неговото потвърждаване.
Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното
производство, вкл. и заплатеното адв. възнаграждение.
Така с двете жалби обжалваното решение се поставя изцяло във
висящност.
Във въззивната жалба, подадена от ищеца, са обективирани
доказателствени искания.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам жалбата на
въззиваемата страна. Поддържам и депозирания писмен отговор.
Прок. Е.: Оспорвам въззивната жалба на ищеца и поддържам нашата
жалба.
Адв. Г.: Поддържам доказателствените искания, които сме направили в
нашата жалба.
Моля да се приеме приложената към корицата на делото епикризата от
31.01.2017г, т.к. същата е относима към спора, независимо, че предхожда
привличането на моя доверител като обвиняем по ДП-то. Предхождащият
период е изключително малък, а заболяването му е от такова естество, че не
предполага излекуване поради при изписването на 01.02.2017г, когато е
налице исхемична болест на сърцето, съчетана с другите посочени
заболявания, едно привличане като обвиняем е стресиращ факт.
Прок. Е.: Считам, че не е относима епикризата, т.к. засяга един
предходен момент, видно от датата на същата.
Адв. Г.: Поддържам и искането ни за допускане на комплексна
съдебно-медицинска експертиза, но с участието на вещи лица психолог и
кардиолог. Още с исковата молба сме направили това искането, но РС отказа
допускането й.
Прок. Е.: Противопоставям се на искането.
СЪДЪТ по направеното от въззивника-ищец доказателствени искания
съобрази следното:
3
1/ соченото доказателство епикриза с дата 01.02.2017г е било
представено още пред първата инстанция, но не е било прието от РС предвид
датата на съставянето, предхождаща периода на издаване на постановлението
за привличане като обвиняем. Счита, че същото следва да бъде приобщено
като доказателство доколкото установява влошеното здравословно състояние
на ищеца още отпреди събитията на привличането му като обвиняем.
2/ по отношение на искането за комплексна съдебна медицинска
експертиза, с участието на вещи лица - психолог и кардиолог, намира за
допустимо и относимо и затова следва да бъде допусната такава със задача :
след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищеца, да
отговорят на поставените въпроси - как се е отразило на психиката на лицето
предявеното му обвинение за периода след 28.02.2017г до момента на
постановяване на оправдателната присъда; отзвучали ли са към момента
проблемите възникнали от същото
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения в днешно с.з. от представителя на Окръжна
прокуратура–Варна болничен лист № Е 20210334826/15.02.2021г по повод
отлагане на производството по делото в предходното с.з..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
пред първата инстанция епикриза от дата 01.02.2017г, находяща се на л. 99 от
първоинстанционното дело.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска експертиза с участието на
вещи лица - психолог и кардиолог, които след запознаване с материалите по
делото и личен преглед на ищеца, да отговорят на въпросите: как се е
отразило на психиката на лицето повдигнатото срещу него обвинение за
периода след 28.02.2017г до момента на постановяване на оправдателната
присъда и отзвучали ли са към момента проблемите възникнали от същото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на
400.00 лв, вносим в тридневен срок от днес от въззивника и представяне на
доказателства за това.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание след
4
представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Прок. Е.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.04.2021г. от
14:30 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Вещите лица да бъдат призовани след представянето на доказателства
за внесен депозит делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:49
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5