Р Е Ш
Е Н И Е №
585
гр. Бургас, 13.02.2020 год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XL гр. състав, в
публично съдебно заседание на осми януари през две хиляди и двадесета година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 9545 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск
по чл.55, ал.1 от ЗЗД, предявен от Л.Р.К. от
гр.Б, против ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
гр.П.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия,
доставяна от ответника, в обект, находящ се на адрес: гр.Б, ЖК ““, бл., вх.,
ет., ИТН: 2601843, с клиент-ски № **********. Твърди и че въз основа на
Констативен протокол за техническа про-верка и подмяна на СТИ № 481457/17.04.2019г. на 16.10.2019г.
дружеството-доставчик
е издало фактура № ********** за
корекция на сметката му за такава за периода от 17. 01.2019г. до 17.04.2019г.
на стойност 697.88 лв. Сочи, че на 29.10.2019г. е платил тази сума на
ответника, за да не бъде спряно ел. захранването в жилището му. Излага съоб-ражения, че едностранната корекция на сметката му за електрическа енергия от страна на
ответното дружество е незаконосъобразна – извършена в противоречие на чл.82 от ЗЗД, както и че са допуснати
съществени нарушения на процедурата по съставяне на констативния протокол и
издаването на процесната фактура. Счита, че е платил
горната сума без основание и моли Съда да осъди ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД да му я върне.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска – излага
съображения, че в качеството си на доставчик на електроенергия
законосъобразно е извършил корекция на сметката на ищеца – негов клиент, за
минал период. Иска от Съда да отхвърли претенцията.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказател-ства, намира за установено
следното:
Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени
доказателства, се установява, че ищецът е потребител на електрическа енергия,
доставяна от ответника при публично известни Общи условия, с клиентски № **********, за обект, находящ се на адрес: гр.Б, ЖК ““, бл., вх., ет., ИТН: 2601843.
На 17.04.2019г. е била извършена проверка на електромера за обекта – с фабри-чен
№ *********, от служители на “Електроразпределение Юг” ЕАД, при която е било констатирано,
че държавна му пломба е скъсана. Съставен е бил Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 481457 от съ-щата дата, в който е отразено и
че се е намирал в метално, обезопасено табло на етаж 1, заключено с брава тип EVN, и е
демонтиран за служебна експертиза.
Протоколът е подписан от проверяващите, както и от двама свидетеля.
Представен е Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 159/13.05.2019г.
на БИМ ГД “Мерки и измервателни уреди”, РО Пловдив, от който се установява, че
процесният електромер не съответства на метрологичните и техническите
изисквания. Посочено е, че от дясната страна на основата е пробит отвор – в
близост до превключвателя за индикиране на отваряне на лицевия му капак, който
е запълнен с материал; отдясно, фирмен знак пломба № ADD GRUP/2494136 е унищоже-на – срязана е свързващата я част. При отварянето на
електромера е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността: монтирано е
допълнително устройство с радиоуп-равление в измервателната верига, непринадлежащо
към схемата му; датчикът за отва-ряне на лицевия капак е блокиран; подвижната
част на куплунг Х15 е извадена. Напра-вен е извод, че в резултат на тези
манипулации електромерът отчита по-малко от консу-мираната електроенергия, а
именно: -87 %.
С писмо от 16.10.2019г.,
ответникът е уведомил ищеца за горните обстоятелства, както и че на основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ ще направи корекция на сметката му за ел. енергия
за периода от 17.01.2019г. до 17.04.2019г., общо 90 дни, с допълнител-но начислена такава – на стойност 697.88 лв.
На същата дата
дружеството е издало процесната фактура – с № **********, за горната сума, а на 29.10.2019г. К. я е платил, за да не бъде спряно ел. захран-ването в жилището му.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира
следното от правна:
Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ /отм./, на която се позовава
от-ветникът, в
случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от дата-та на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството
за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Доколкото, обаче, между страните по делото съществува облигационно – дого-ворно
правоотношение, във връзка с доставката на ел. енергия, на общо основание при-ложение
следва да намери разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща виновния ха-рактер
на договорната отговорност. Или – за да може доставчикът да пристъпи към ед-ностранна
корекция на сметката на клиента по реда на ПИКЕЕ /отм./, безспорно следва да
бъде установено виновно неизпълнение на задълженията на последния по договора,
което да е довело до настъпването на евентуалните вреди. Да се приеме
обратното, т. е. да се прехвърля риска за предполагаемите загуби на
електроснабдителното дружество в резултат на неизправност на собствените му,
находящи се под негов контрол, измерва-телни уреди, на потребителя, е
недопустимо.
По делото не се установява кой и кога е извършил неправомерното въздействие
върху техническото средство за измерване на потребената ел. енергия,
включително да-ли присъединеното допълнително устройство изобщо е ползвано и за
какво време, още повече това да е било сторено от ищеца, т. е. наличието на
негово виновно поведение.
От друга страна, ответното дружество е определило напълно
произволно перио-да, за който е извършило корекцията на сметката му –
максималния от 90 дни, при по-ложение, че при ежемесечния отчет в края на месец март 2019г. инкасаторът не е уста-новил
скъсването на държавната пломба на електромера, констатирано при проверката на 17.04.2019г. и обуславящо неговата
манипулация.
На следващо място, трябва да се посочи и че на крайния снабдител с електричес-ка
енергия е вменено задължение в общите си условия
да предвиди ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка по чл.98а, ал.2,
т.6 от ЗЕ. В случая
и това законово
изискване не е налице – ОУ на ответника не съдържат подобни правила.
Най-накрая, с влязло в сила на 08.11.2018г. решение
по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС, разпоредбите на членове от 48 до 51 от
ПИКЕЕ, въз основа на които, впослед-ствие, на 16.10.2019г., е извършена и корекцията на сметката на К., са отме-нени, като
незаконосъобразни.
За пълнота, както и с оглед цитирана от ответника съдебна практика, следва
да се посочи, че изцяло в тежест на доставчика на електрическа енергия е да
докаже, пъл-но и главно, точно колко такава е доставил на потребителя, т. е. за
какъв период от вре-ме и с каква грешка е отчитал електромерът, за да може да
претендира заплащането на стойността й. В случая, както беше казано, тези
обстоятелства не се установяват по де-лото – не става ясно от кого и кога е
било манипулирано СТИ, като е възможно това да е било направено и в деня на
проверката, дори от служители на ответното дружество, което от своя страна
напълно произволно и необосновано е ”коригирало” сметката на ищеца за 90 дни.
По такъв начин се създават предпоставки за неоснователно обогатява-не именно на
доставчика – да получи плащане на цена за нещо, което не е доставил – за сметка
на клиента, без твърдяно и доказано негово виновно поведение, което пък би би-ло
основание за прехвърляне на риска по отношение на евентуално настъпилите вреди,
респективно – би довело до дължимост на обезщетение за тях на деликтно
основание, в презюмиран от закона размер. В крайна сметка, не следва
потребителите да понасят не-благоприятни последици, изразяващи се в коригиране
на сметките им за произволен пе-риод от време – до 90 дни, в резултат на
бездействието на електроснабдителното дру-жество, което не е осъществявало
ефективен контрол върху собствените си измервател-ни уреди, заключени и
находящи се в негово владение, не ги е проверявало редовно и не ги е охранявало
в достатъчна степен.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че за ответното
дружество не е съществувало валидно правно основание да извърши процесната
корекция на смет-ката на ищеца, а исковата сума,
заплатена от последния при липсата на такова, подлежи на връщане. Предявеният
по делото иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски – 50 лв. за ДТ и 300
лв. платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр.П, ул.”” № , да върне
на Л.Р.К., ЕГН: **********,***, сумата 697.88 лв., представляваща допълнително начислена от дружеството и получена без ос-нование
цена на електроенергия за обект, находящ се на горния адрес – ИТН: 2601843, с клиентски № **********, за периода от 17.01.2019г. до 17.04.2019г., по данъчна фак-тура № **********/16.10.2019г., както и да му заплати направените
по делото разнос-ки – 50 лв. за ДТ и 300 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в двуседмичен
срок от връч-ването му на страните.
Съдия:/п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала: З.М.