О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. Лом, 22.08.2018 година
Районен съд, гр.Лом, ІV състав в
закрито заседание на 22.08.2018 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.
АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Александрова гр.д. № 1642/2018 година, да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.389 ГПК, във връзка с чл.391, ал.1, т. 1 от ГПК.
Настоящето производство е
образувано по постъпила искова молба от Я.Б.Я., чрез пълномощник, адвокат при
АК-Монтана-Р.В.Б., против: „Фиш фарм БГ“
ЕООД с ЕИК *********, представлявано от К.Г.К., с цена на иска: 2900 лева,
представляваща неизплатено трудово
възнаграждение за месеците, както следва: от м.март 2018г. до м.август 2018г.,
а така също и обезщетение за неползван пл.годишен отпуск и по чл.221 КТ.
С ИМ се иска да бъде допуснато обезпечение по
настоящият иск, чрез обезпечителна мярка: запор върху сметките на длъжника в първа инвестиционна банка АД,
както и запор върху вземанията на длъжника от ДФЗ и НЕК.
Към исковата молба и към молбата
за допускане на обезпечението са представени писмени доказателства, трудов
договор , уведомление за прекратяване на ТПО по чл.327,ал.1,т.2 Кт, справка от
ТР.
Съдът, след като прецени доводите
на молителя, представените писмени доказателства, намира следното:
Молбата е допустима, но
неоснователна, по следните съображения:
За да бъде допуснато обезпечение,
в теорията и практиката е безспорно, че е необходимо да бъдат налице
кумулативно следните предпоставки:
- да е предявен иск или да
предстои предявяването на бъдещ иск в подходящ, определен от съда срок;
- искът да е допустим;
- същият да е вероятно
основателен, което, съгласно чл. 391 ал. 1 т.1 от ГПК, означава да е подкрепен
с убедителни писмени доказателства или да е обезпечен с парична гаранция,
внесена от ищеца;
- да е налице потребност от
обезпечение или обезпечителна нужда, което означава, че без обезпечението
изпълнението на евентуално осъдително решение би било значително затруднено или
невъзможно;
- както и исканата обезпечителна
мярка да е подходяща, т. е. да съответства на характера на исковата претенция.
В тази насока са разпоредбите на чл. 389, чл. 391 и чл. 397 от ГПК.
Съгласно чл.389,
ал.1 от ГПК, във всяко положение
на делото до приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция ищецът
може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на
предявения иск. Предпоставка за допускането на обезпечението е кумулативното
наличие на посочени в процесуалния закон условия.
Освен посочените
по-горе кумулативни предпоставки е необходимо сочената от молителя
обезпечителна мярка да е допустима и подходяща за търсената чрез иска правна
защита.
Така например в практиката на съда (вж. Определение № 938/30.06.2009 г.
на САС, гр. колегия, 1-ви състав) се посочва, че доказателствата ...”
не са достатъчно убедителни по смисъла на чл. 391, ал. 1 ГПК, за да обосноват
извод за вероятна основателност на иска, но доколкото обезпечението е допустимо
при условията на гаранция по смисъла на чл. 391, ал. 1, б. “б” ГПК, същото би
могло да бъде допуснато, ако са налице другите предвидени в процесуалния закон
предпоставки - обезпечителна нужда и адекватност на посочените от молителя
обезпечителни мерки. Преценявайки обезпечителната нужда по смисъла на чл. 391,
ал. 1 ГПК, настоящият състава намира, че ищецът не е обосновал наличието й, тъй
като не е изложил каквито и да било твърдения, от които може да се направи
извод, че без допускане на исканото обезпечение ще се затрудни или окаже невъзможно
осъществяването на правата му по бъдещото съдебно решение, с което евентуално
ще бъде уважен предявеният частичен иск. Липсата на обезпечителна нужда води до
неоснователност на искането за обезпечение и е пречка да се допусне
претендираното обезпечение”.
Поради изложените съображения,
съдът намира, молбата за допускане на обезпечение по предявеният иск, за
неоснователна, поради което съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, искането на Я.Б.Я.
ЕГН: **********, чрез пълномощник, адвокат при АК-Монтана-Р.В.Б., против: „Фиш
фарм БГ“ ЕООД с ЕИК *********, с цена на иска: 2900 лева, представляваща
неизплатено трудово възнаграждение за месеци: март,април,май,юни,юли и август
2018г., а така също обезщетение по чл.221 и чл.224 КТ, чрез налагане на запор
върху сметките на длъжника в първа
инвестиционна банка АД , както и върху вземанията му от ДФЗ и НЕК, като
обезпечителна мярка.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд
Монтана в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :