№ 100
гр. Пазарджик, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20215200100795 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца Министерство на отбраната, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, се явява Главен експерт юрисконсулт М. СТ. Г., редовно
упълномощена.
Ответникът АЛ. В. Д., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява. Явява се адв. М.И. Н., упълномощен с отговора на
исковата молба.
Юрисконсулт Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова и при условията на чл. 142, ал.
1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 19/14.01.2022 г.
Юрисконсулт Г.: Не възразявам по проекта на доклад.
Адв. Н.: Нямам възражение по проекта на доклад.
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
1
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което
и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 19/14.01.2022 г., с което
съдът е докладвал производството по делото, посочил е правната
квалификация – чл. 260, ал. 1 от ЗОВСРБ и чл. 86 от ЗЗД за мораторна лихва,
като е посочил на страните, че искът за мораторна лихва е нередовен, тъй
като няма посочен конкретен размер. Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК е
разпределил доказателствената тежест и е указал на ищеца, че следва да
ангажира въпроси към съдебно-икономическата експертиза.
С молба вх. № 1099/17.02.2022 г., в изпълнение на указанията, дадени с
определението на съда, ищецът е уточнил, че размерът на мораторната лихва
за посочения период – 25.07.2021 г. до 23.11.2021 г., е 925.31 лв., като е
представен и документ за заплатена допълнителна държавна такса.
ДОПЪЛВА доклада си като приема, че предявеният акцесорен иск по
чл. 86 от ЗЗД е за сумата от 925.31 лв.
Оформени са въпроси за допускане на съдебно-икономическа
експертиза.
Адв. Н.: Да, страната трябва да докаже това с тази експертиза, но с
оглед направените възражения аз искам да попитам по коя наредба ще се
изчислява, защото има две наредби?
Юрисконсулт Г. : Която наредба е действала към момента на
прекратяване на договора.
Адв. Н. /реплика/: Практиката е различна в този случай. Аз съм
направил в отговора това възражение. Ще представя и ще помоля на
основание чл. 190 от ГПК ищецът да представи една справка за определяне на
разходите по отношение на друго лице – И.С. С.. Казвам го, защото по
документи той е съвипускник на ответника, като той 2018 г. напуска
системата, тоест три години преди изтичане на крайния срок на договора,
като сумата му за възстановяване е 22 000 лв., а три години по-късно на
ответника е 27 000 лв. Абсолютно идентични са – едно училище, един випуск,
едно назначение с една заповед. Аз ще представя тази справка, но моля и
2
ищецът да представи доказателствата за И.С.. Въпросът е, че когато се
изчислява, това е и основанието на възражението, защо когато заедно се
обучават, защото разходите са за обучение, и след това работят по определен
начин почти на едно и също място, за единия офицер, след като той е
напуснал три години преди това и не ги е отработил, сумата е с 5 000 лв. по-
малка? Тази справка, която представям, получих със съгласие на лицето И.С..
Юрисконсулт Г. /дуплика/: Г-жо съдия, това няма значение към спора.
В момента разглеждаме желанието и освобождаването от военна служба на
А.Д.. Това, че там има посочени още десет човека, които са били на същата
служба от същия випуск, не мисля, че това има отношение към нашия спор.
Отделно, налице е правното основание. В момента ще се назначи съдебно-
икономическа експертиза, така че това считам, че не би следвало да се
допусне към делото. Не можем да правим справка за някакви други лица –
има 20 човека в тази заповед и към момента нещата са съвсем различни.
Адв. Н.: Тогава не са били различни – сега са различни.
Юрисконсулт Г. : Говорим към сегашния момент. Преди три години е
било друго. Не смятам, че има отношение. По тази логика колегата може да
поиска и за всички хора, които са по тази заповед.
Адв. Н.: Възражението ми е, защото ответникът се чувства финансово
наказан от Министерството за това, че си е позволил еди колко си години да
напусне и тук има може би едно усещане за несправедливост, че по
отношение на колегите, с които са постъпили заедно, с които са завършили
заедно и са започнали дейността си заедно, има някаква форма на привилегия,
като им се отчисляват по-ниски разходи за заплащане. Това е целта и на
експертизата – да се установи точно колко са разноските и разходите.
Забелязвам, по много дела, с които се сблъскваме по отношение на това колко
се дължи за възстановяване – сумите, че различните поделения използват
различни методи на оценка.
Юрисконсулт Г. : Уважаема г-жо съдия, следва да се има предвид, че
съответният военнослужещ е сключил договор, в който договор пише, че той
следва да учи и след това да работи 10 години. Пет години той е бил на
държавна издръжка, което означава, че ако той не си е спазил договора за
военна служба, която е десет години, съвсем нормално и редно е да се
възстановят тези средства, тъй като държавата е вложила тези средства в този
3
човек.
Съдът, след като изслуша страните и във връзка с депозираната молба,
на първо място счита, че поисканата в срок съдебно-икономическа експертиза
е относима и без нея делото ще остане неизяснено от фактическа страна,
поради което следва да бъде допусната експертиза по така формулираните
въпроси. Следва вещото лице да изготви два варианта на изчисляване на
формулираните въпроси по двете Наредби – към момента на сключване на
договора и към момента на прекратяване на договора, по Наредба № 11.
По отношение на представените днес от ответната страна справки за
лицето И.С. С., съдът счита същите за относими и допустими, видно от
обстоятелството, че двамата с ищеца са постъпили по едно и също време на
обучение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поисканата съдебно-икономическа експертиза от ищцовата
страна по формулираните въпроси.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата по
действащата Наредба към момента на сключване на договора и съобразно
механизма на Наредба № 11 към момента на прекратяване на договора.
УКАЗВА на ищцовата страна в двуседмичен срок, считано от днес да
внесат депозит в размер на 250 лв. за определеното вещо лице.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.Г. Я.-Танковска, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ
за следващото съдебно заседание.
ПРИЕМА представената от ответната страна в днешното съдебно
заседание Справка Рег. № 3-3873/21.06.2018 г. за определяне на разходите,
подлежащи на възстановяване по чл. 260, ал. 1 от ЗОВСРБ, както и Заповед на
командира на военно формирование *** № ЛС-48/24.06.2018 г.
За изслушване на допуснатата съдебно-икономическата експертиза,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04.2022 г. от 10:45 часа, за
която дата и час ищецът и ответникът уведомени.
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 10:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5