№ 163
гр. Дупница, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20241510200359 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Същото е второ по ред такова след като с Решение № 738/11.04.2024 г. по КАНД №
63/2024 г., на АС-Кюстендил е отменено предходно постановено Решение № 443/18.12.2023
г., по АНД № 985/2023 г., по описа на РС-Дупница, Н.О.,III-състав и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
С наказателно постановление (НП) № 003350 от 15.06.2023 г., издадено от Директор
на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград,
при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, упълномощен със заповед №
365/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, на ,,Максима България“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“, № 247, ет. 2, с ЕИК *********,
представлявано от управителя П.П., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от
ЗЗП, по реда на чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 23 от ЗЗП.
Наказателното постановление се обжалва в законовия 14-дневен срок от
санкционираното търговско дружество, чрез редовно упълномощен юрисконсулт. В
подадената жалба се твърди, че издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно. Излагат се
твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се алтернативно, че е налице маловажен случай. Иска се отмяна
на обжалваното НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява. Постъпило е по
1
имейл писмено становище от редовно упълномощен юрисконсулт. В същото се поддържа
жалбата и направените в нея искания за отмяна на НП. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираните разноски от другата страна.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание.
Претендирани са разноски за юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер
единствено в хода на предходното АНД № 985/2023 г., по описа на РС-Дупница, Н.О.,III-
състав, като липсват такива претенции пред касационната съдебна инстанция и при
настоящото разглеждане на делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.02.2023 г., в гр. Бобов дол, на ул. „Димитър Благоев“ № 28, в търговски обект
стопанисван от дружеството-жалбоподател ,,Максима България“ ЕООД - магазин „Т-
маркет”, е извършена проверка по спазването на изискванията на Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ от свидетелите Ш. и К. - служители на КЗП. При проверката вътре в
обекта е констатирано, че се предлагат множество стоки в насипно състояние подробно
изброени в обжалваното НП, а именно:
-маслини черни Мамут с цена 1.02лв./100 гр. и цена 10.20 лв./кг.;
-маслини черни, турски, Услу с цена 0.59 лв. /100 гр. и цена 5.90 лв./кг;
-маслини, натурални, Услу с цена 0.76 лв. /100 гр. и цена 7.60 лв./кг;
-маслини, Амфиса с цена 0.85 лв. /100 гр. и цена 8.50 лв./кг;
-маслини, черни Стафидата с цена 1.02 лв. /100 гр. и цена 10.20 лв./кг;
-маслини, черни, Колосал с цена 1.09 лв. /100 гр. и цена 10.90 лв./кг;
-маслини, зелени с подправки с цена 1.02 лв. /100 гр. и цена 10.20 лв./кг;
-маслинена паста Каламонт с цена 0.85 лв. /100 гр. и цена 8.50 лв./кг;
-кренвирши Леки с цена 0.93 лв. /100 гр. и цена 9.39 лв./кг;
-кренвирши Народен с цена 0.69 лв. /100 гр. и цена 6.90 лв./кг;
-кренвирши Колбасо с цена 0. 39 лв. /100 гр. и цена3.90 лв./кг;
-кренвирши Деликтес Житница с цена 1.19 лв. /100 гр. и цена 11.90 лв./кг;
-кренвирши Кен с цена 0.95 лв. /100 гр. и цена 9.50 лв./кг;
-кренвирши Бони с цена 0.85 лв. /100 гр. и цена 8.50 лв./кг;
-Наденица Кен с цена 1.05 лв. /100 гр. и цена 10.50 лв./кг, на които чрез етикет с
големи букви е обявена цена за 100 грама, а цената за килограм е обявена с много малки
букви и е трудно видима за потребителите.
За констатациите от проверката в присъствието на представител на търговското
дружество бил съставен Констативен протокол № К-2758995/21.02.2023 г., съставен и
връчен в присъствието на лицето В.Ш., за която е посочено, че е управител на проверения
2
обект.
До управителя на дружеството било изпратено по имейл писмо с изх. № С-03-
1385/05.05.2023 г., в което е посочено, че управителят на дружеството или упълномощено от
него лице следва да се яви на 17.05.2023 г. на адреса на КЗП в гр. Дупница: пл. „Свобода”
№ 1, ет. 3 ст. 57, за съставянето на акт за установяване на административно нарушение.
На 17.05.2023 г. при условията на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН, срещу дружеството е
съставен АУАН № 003350, в който нарушението е квалифицирано по чл. 23 от ЗЗП. Актът
е връчен на 01.06.2023 г. на лицето В.Ш. - управител на проверения обект.
Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 003350 от 15.06.2023
г., издадено от Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) –
София, упълномощен със заповед № 365/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, на
,,Максима България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Ботевградско шосе“, № 247, ет. 2, с ЕИК *********, представлявано от управителя П.П., на
основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП, по реда на чл. 200 от ЗЗП е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева, за
нарушение на чл. 23 от ЗЗП.
По доказателствата:
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява безспорно от
показанията на свидетелите Ш. и К., от събраните по делото множество писмени
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, които
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви и в своята цялост изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Относно заявеното от свидетелите Ш.
и К. – служители на КЗП същите логично, последователно и непротиворечиво излагат лично
възприетите и служебно установени от тях факти и обстоятелства, както са възприели и
доколкото си ги спомнят. Същите добросъвестно споделят обстоятелствата относно мястото
на съставяне и начина на връчване на процесния АУАН, вкл. относно служебното качество
на представителя на дружеството-жалбоподател, който е посочен в акта. Казаното от тях
съвпада в голяма степен с отразеното в приложените писмени доказателства, част от които
съставени и подписани от тях при проверката. Няма данни за някаква тенденциозност или
предубеденост на контролните органи спрямо дружеството, като същите са изпълнили
своите служебни задължения и са отразили надлежно направените констатации. И двамата
поддържат констатациите отразени в АУАН и КП, като потвърждават обстоятелството, че са
издали, съответно подписали тези документи след съставянето им.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
3
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че
АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити, съставени са от компетентни
длъжностни лица и в сроковете предвидени в ЗАНН. В същото време според съда не е
налице допуснато съществено процесуално нарушение, подобно на възприетото в Решение
№ 738/11.04.2024 г. по КАНД № 63/2024 г., на АС-Кюстендил и Решение № 539/18.03.2024 г.
по КАНД № 52/2024 г., на АС-Кюстендил относно процедурата по съставяне и най-вече
връчване на АУАН, съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и по реда на чл. 233, ал. 4 от ЗЗП, като
наред с това е дадено ясно, конкретно и точно описание на нарушението в текста на акта, по
смисъла на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, което е пресъздадено аналогично и в текста на обжалваното
НП.
По нарушението на чл. 23 от ЗЗП:
Съгласно възприетата фактическа обстановка и на база анализираните гласни и
писмени доказателства от обективна страна се установява, че дружеството-жалбоподател е
предлагало за продажба и предоставяло информация за цената на насипни стоки, изброени
по-горе и посочени изрично в обжалваното НП, чрез етикети на които с големи букви е
обявена цена за 100 грама, а цената за единицата мярка – килограм от съответната стока е
била обявена неправилно с много малки букви и е била по-трудно видима за потребителите.
По този начин е установено, че неправилно посочената информация за цена за 100 грама,
обявена чрез етикета нагледно с големи букви и наред с нея втора цена за килограм, с малки
букви, води или несъмнено може да въведе потребителите в заблуждение относно цената на
стоката за единицата мярка. Потребителите вземат своето търговско решение на база
информацията за стоката, вкл. нейната цена. Тъй като обявената цена не е посочена съгласно
изискванията на ЗПП и по специално пар. 13, т. 9 от ЗПП. Съдържа невярна информация
относно цената за единица мярка, която винаги следва да е за такива стоки - 1 килограм, а не
100 грама.
В тази насока и пар. 13, т. 9 от ЗПП гласи следното: "Цена за единица мярка" е
крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни
данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки,
търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки,
търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за
стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.“. В тази насока и т. 10 от същия параграф
пояснява следното: "Стоки, продавани в насипно състояние" са стоките, които не са
предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.“
По арг. от § 13, т. 9 и т. 10 от ДР на ЗЗП, когато се касае за предлагане на стоки,
които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя и
доколкото в конкретния случай това са стоки търгувани според теглото им, то
единствената цена, която следва да бъде обозначена съобразно нормата на чл. 23 от
ЗЗП, е тази за 1 килограм. Законовото изискване безспорно не е спазено, тъй като
процесните, описани в АУАН и НП стоки, са били обозначени с две цени - на килограм и на
4
100 грама, което изпълва от обективна страна състава на нарушение по чл. 23 от ЗЗП.
Същото не следва изобщо да се обсъжда от субективна страна, доколкото
санкционираният субект е юридическо лице.
Нарушението е наказуемо, съгласно чл. 200 от ЗЗП, доколкото е извършено от
юридическо лице с имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв. В случая санкцията
правилно и законосъобразно е била определена в минимален размер от 500 лева, доколкото
нарушението безспорно е извършено за пръв път и не може и не следва да бъде редуцирана.
Съобразно изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на делото, в полза на АНО, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. с ал. 1 от
ЗАНН и по чл. 27е от НПП, следва да се присъдят единствено поисканите своевременно и
надлежно от неговия процесуален представител в хода на АНД 985/2023 г., по описа на РС-
Дупница разноски за юрисконсултско възнаграждение. На същия следва да се присъди
такова в минимален размер от 80,00 лева - юрисконсултско възнаграждение по АНД
985/2023 г., по описа на РС-Дупница, доколкото липсва правна и фактическа сложност и
АНО е бил представляван в само един открито съдебно заседание. Поради изложеното,
съдът приема, че следва да осъди ,,Максима България“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“, № 247, ет. 2, с ЕИК *********,
представлявано от управителя П.П., да заплати в полза на Комисията за защита на
потребителите, със седалище: гр. София, ул. „Врабча“ №1, представлявана от нейния
председател - юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв., за процесуално
представителство по АНД 985/2023 г., по описа на РС-Дупница. Липсват други претенции за
разноски заявени пред касационния съд или при настоящото разглеждане на делото от
въззиваемата страна.
При горните мотиви и на основание чл. 63 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 003350 от 15.06.2023 г., издадено
от Директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, при Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, упълномощен със
заповед № 365/30.03.2023 г. на Председателя на КЗП, на ,,Максима България“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“, № 247, ет. 2, с ЕИК
*********, представлявано от управителя П.П., на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл.
233, ал. 2 от ЗЗП, по реда на чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева, за нарушение на чл. 23 от ЗЗП, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ,, ,,Максима България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
5
София, бул. „Ботевградско шосе“, № 247, ет. 2, с ЕИК *********, да заплати в полза на
КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТЕБИТЕЛИТЕ, със седалище: гр. София, ул.
„Врабча“ № 1, представлявана от нейния председател, сумата в размер на 80,00 лв. –
разноски за юрк. възнаграждение по АНД 985/2023 г., по описа на РС-Дупница, Н.О., III-
състав.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6