РЕШЕНИЕ
№ 862
гр. Благоевград, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20221210102526 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. С. Т., ЕГН
**********, адрес: гр. Си.......... чрез адв. Х. И. П., със съдебен адрес: гр. Б........против ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, със седалище и адрес на управление : гр. София бул. „Симеоновско шосе“
67, като при условията на евентуалност е предявен иск и срещу В. И. А., с ЕГН **********,
с адрес: гр. С.
С исковата молба се иска от съда да постанови ре......шение, с което ДА БЪДЕ ОСЪДЕНО
ответното дружество ЗК“ ЛЕВ ИНС“АД ДА ЗАПЛАТИ на ищеца С. С. Т. сумата от 7000 лв.
/седем хиляди лева/, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди в
резултат на нанесени повреди върху лек автомобил „ Фолксваген голф“, с рег. № ......както
следва: Ключалка на преден капак;Обтяжна ролка;Конзола рок преден десен;Ролка гладка
маслена помпа;Тръба интекулер;Греда заден мост; Амортисьор;Радиатор за охладителна
течност;Кондензатор (радиатор);Радиатор маслен охладител;Фар ляв;Рамка
радиатор;Дифузьор радиатор;Греда напречна;Джанта алуминиева- задна лява, в резултат на
предизвикано ПТП на 18.11.2019г. около 12.30ч., на главен път Е79 на километър 369+500
непосредствено преди тунела на с. Ж...., общ. С.... обл. Б... в посока от гр. ....за гр. С...
непосредствено, при управление на товарен автомобил модел „ М....“,с рег. №....с прикачено
към него полуремарке с рег. № .......като в нарушение на правилата за движение по
пътищата(ЗДвП) е допуснато ПТП, ведно със законната лихва, считана от датата на
причиняването на вредите до окончателното изплащане на дължимите суми.
Претендират се и сторените в производството разноски, за което да бъде осъден ЗК “ЛЕВ
ИНС“ АД да ги заплати на ищеца.
При условията на евентуалност се иска от съда да постанови решение, с което ДА БЪДЕ
ОСЪДЕН В. И. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. С........ДА ЗАПЛАТИ на ищеца С. С. Т.
сумата от 7000 лв. /седем хиляди лева/, представляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди в резултат на нанесени повреди върху автомобила ми „ Ф.....“, с peг
№...... а именно:Ключалка на преден капак;Обтяжна ролка;Конзола рок преден десен;Ролка
гладка маслена помпа;Тръба интекулер;Греда заден мост;Амортисьор -заден ляв;Радиатор за
охладителна течност;Кондензатор (радиатор) АС;Радиатор маслен охладител;Фар ляв;Рамка
радиатор;Дифузьор радиатор;Греда напречна;Джанта алуминиева- задна лява, в резултат на
предизвикано ПТП, на18.11.2019г около 12.30ч., на главен път Е79 на километър 369+500
1
непосредствено преди тунела на с. Железница, в посока от гр. Благоевград за гр. С.....
непосредствено, при управление на товарен автомобил модел „ М.....“,с peг № .....с
прикачено към него полуремарке с рег.№..... като в нарушение на правилата за движение по
пътищата(ЗДвП) е допуснато ПТП, ведно със законната лихва, считана от датата на
причиняването имуществени вреди до окончателното изплащане на дължимите суми.
Претендират се и сторените в производството разноски, за което да бъде осъден В. И. А.
да ги заплати на ищеца.
Твърди се, че на 18.11.2019г. около 12.32 часа в светлата част на денонощието, на влажен
асфалтов път, в следствие на допуснато ПТП на ПП 1 Е 79 км. 369+500 преди тунела на с.
Ж.......общ. С...... обл. Б...при управление на МПС /товарен автомобил марка и модел „М......“
с рег. №..........от водача В. И. А., с ЕГН ********** с адрес: гр. С........ са нарушени
правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, в резултат на което е допуснато
ПТП по непредпазливост - престъпление по чл. 343 ал.16. „б“ пр.2 вр. чл. 342 ал. 1 пр.3 от
НК.
Твърди се, че управляваният от В. И. А. товарен автомобил „М.....“ с рег. №...... ударил с
предната си част задната част на купето на лек автомобил, марка и модел „А........“ с peг.
№....... управляван от В......Г....... М..... ЕГН **********, в момент когато и двата автомобила
се движат успоредно в насрещното пътно платно, след като са предприели маневра
изпреварване на колона от автомобили. В следствие на удара от страна на товарния
автомобил - „М.........“, лекия автомобил - „А......“ ударил лек автомобил марка и модел
„Фолксваген голф“, с pen №...... управляван от ищеца С. С. Т., ЕГН ********** и в
следствие на удара авт......... прикачено към влекач „И......“, с рег. №.......управлявано от
водача К...И... С.... ЕГН **********. В следствие на допуснатото ПТП автомобил
Фолксваген голф“, с pen №....... е изваден изцяло от техническа изправност и е спрян от
движение, като са нанесени значителни материални вреди, а именно: автомобил - Ф......“, с
peг №.........е напълно неизползваем след причинените му в следствие на предизвиканото
ПТП повреди. Твърди се, че причинените материални вреди на автомобил Фолксваген
голф“, с peг №....., които го изваждат от движение се изразяват в следните напълно
повредени автомобилни части:Ключалка на преден капак;Обтяжна ролка;Конзола рок
преден десен;Ролка гладка маслена помпа;Тръба интекулер;Греда заден мост;Амортисьор -
заден ляв;Радиатор за охладителна течност;Кондензатор ( радиатор);Радиатор маслен
охладител;Фар ляв;Рамка радиатор;Дифузьор радиатор;Греда напречна;Джанта алуминиева-
задна лява.
Твърди се, че в резултат на извършеното ПТП причинените на ищеца материални вреди
от загубата на автомобила възлизат на 7 000 /седем хиляди/ лева, което включва: цялостната
повреда на автомобила и изваждането му от движение. Сочи се, че преди настъпването на
гореописаното ПТП автомобила бил добре поддържан и се намирал в отлично състояние на
движение.
Твърди се, че към момента на възникване на пътно-транспортното произшествие
(застрахователното събитие) на 18.11.2019г, управлявания от И. А. товарен автомобил
„М.......“ с peг №....имал сключена, валидна и действаща застраховка „Гражданска
отговорност“ в ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, а именно: дата на сключения договор за застраховка е от
27.05.2019 г. с начална дата на покритие е 13.06.2019 година (подновена); крайна дата на
покритие е 12.06.2020 година.
Твърди се, че във връзка с възникналото ПТП е образувано наказателно производство по
ДП № 7852 ЗМ 603/2019г. по описа на 02 РУ МВР- Б....... на 18.11.2019г. за извършено
престъпление по чл. 343 ал.1 „б“във вр. с 342 чл. 1 пр.3 от НК.
Твърди се, че на водачът В. И. А., предизвикал с противоправното си поведение
гореописаното ПТП е наложено административно наказание за престъпление по чл. 343 ал.1
„б“във вр. с 342 чл. 1 пр.З от НК.
Сочи се, че в хода на досъдебното производство водачът В. И. А. е признал вината си за
причиненото ПТП, в следствие на което били причинени тежки и непоправими повреди на
2
автомобила на ищеца Ф.... Г... peг № .....
Твърди сее, че в следствие на възникналото ПТП и нанесените на ищеца повреди на
автомобила, които представляват пряк и непосредствен резултат от противоправното
поведение на В. И. А., с участието на В.... Г...М... ищецът претърпял сериозни материални
загуби, изразяващи се в невъзможността да използва по предназначение автомобила си
Фолксваген Голф, peг № Е8904ВР, поради нанесените му непоправими щети, в следствие на
които той е изцяло изваден от движение и практически неизползваем повече от две години.
Сочи се, че нанесените повреди на автомобил на ищеца и изваждането му напълно от
движение представляват сериозни финансови загуби.
Сочи се, че настъпилите непоправими повреди на автомобила на ищеца са имуществени
вреди, причинени от водача В. И. А. в следствие на настъпило ПТП.
Твърди се, че нанесените материални щети до момента не са възстановени, въпреки
изпратената от ищеца застрахователна претенция на 08.04.2022 година, която не била
удовлетворена.
По отношение на претенцията спрямо ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД се сочи, че в следствие на
виновното поведение и извършеното противоправно деяние от страна на В. И. А. били
нанесени тежки и непоправими материални щети на автомобила на ищеца Ф...... per № .....
Сочи се, че в следствие на възникналото ПТП, причинено от противоправното поведение
на В. И. А. са му нанесени материални, имуществени вреди, изразяващи се в цялостното
повреждане на автомобила му, изваждането му напълно от движение и превръщането му в
негоден за употреба, както и възникналите в следствие на това други материални загуби.
Твърди се, че настъпилото застрахователно събитие и действащата застраховка
„Гражданска отговорност“ на М.......“ с pen № PA 6121КВ към момента на събитието (ПТП),
обосновава претенцията за обезщетение пряко от застрахователя - ЗК“ ЛЕВ ИНС“АД на
основание 380 от КЗ във вр. с с чл. 45 ЗЗД, чл.49 ЗЗД за нанесени материални вреди в размер
на 7000лв. /седем хиляди лева/.
Твърди се, че на 11.04.2022г. била изпратена писмена застрахователна претенция до ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. С..... в която е изложено искане за
изплащане обезщетение на С. Т. към ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, на основание, чл.380 от КЗ, в която
претенция е описано подробно застрахователното събитие, с всичките му детайли и с която
писмена претенция е направено искане в 15 дневен срок да заплати на С. Т. описаното в
настоящата искова молба, полагащо му се обезщетение в размер на 7000 лв. /седем хиляди
лева / за имуществени вреди, с оглед настъпилото застрахователно събитие, която покана не
била удовлетворена.
По отношение на претенцията спрямо В. И. А. се твърди, че в следствие на виновното
поведение и извършеното противоправно деяние от страна на В. И. А. били нанесени тежки
и непоправими материални щети на автомобила на ищеца Ф....Г....рег № ....
Твърди се, че в следствие на възникналото ПТП, причинено от противоправното
поведение на В. И. А. са му нанесени материални имуществени вреди, изразяващи се в
цялостното повреждане на автомобила му, изваждането му напълно от движение и
превръщането му в негоден за употреба.
Твърди се, че допуснатото ПТП от водача на М.........“ с per. №..... към момента на
събитието (ПТП), обосновава претенцията му за обезщетение пряко от В. А. на основание
чл. 45 от ЗЗД, за нанесени материални вреди в размер на 7000лв. /седем хиляди лева/.
С Разпореждане № 269/08.02.2023г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в
съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК, е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците с указание, че в
едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.
2 от ГПК.
Изпратените съобщения до ответната страна са връчени както следва: на В. А. на
3
18.02.2023 година лично, а на ЗК „Лев Инс“ АД на 27.02.2023 година.
Видно от материалите по делото в указания на ответника ЗК „Лев Инс“ АД едномесечен
срок от получаване на съобщението на 22.03.2023г. е депозиран писмен отговор по
подадената искова молба.С отговора на исковата молба се оспорва размера на предявения
иск, като се счита за прекомерен. По отношение на искът за лихви се счита, че същия е
неоснователен, като се оспорва дължимостта на законната лихва.Иска се от съда да отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан.
Твърди се, че във връзка с реализираното събитие, посочено от ищеца е образувана щета
при ответника № 0001-5000-20-300270, като преписката е била образувана на основание
застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
обективиран в застрахователна полица №...... със срок на валидност от 13.06.2019г.-
12.06.2020г.
Сочи се, че в хода на извършената ликвидационна дейност е установено, че с
предявяването на претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение, не са
представени всички необходими документи за произнасяне по основателността на
претенцията, като с писмо с изх. № 1818/21.02.2020г. застрахователят е уведомил ищеца, че
е необходимо да предостави лекия автомобил за оглед с цел констатиране на уврежданията
по превозното средство. Твърди се, че на 24.02.2020г. и на 14.04.2020г. са извършени огледи
на превозното средство.
Сочи се, че с писмо с изх. № 6590/03.06.2020г. застрахователят е уведомил ищеца, че във
връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие е образувано досъдебно
производство за изясняване на обстоятелствата около неговото осъществяване, поради което
застрахователят ще се произнесе след представяне на съответен акт, удостоверяващ виновно
поведение от страна на застрахования при дружеството водач.
Твърди се, че след представяне на постановление за прекратяване на ДП № 7852 ЗМ
603/2919г, по описа на 02 РУ МВР - Б....едва на 11.04.2022г. и наказателно постановление №
21- 1116-000502, издадено от ОДМВР - Б.... едва на 01.06.2022г., в хода на извършената
ликвидационна дейност по щета № 0001-5000-20-300270 за лек автомобил марка „Ф....“,
модел „Г....“, с peг № ...... е определено обезщетение при условията на тотална щета.
Сочи се, че по аргумент от разпоредбата на чл. 390, ал. 2 от КЗ, „тотална щета на моторно
превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70 % от действителната му стойност”.
Сочи се, че предвид констатираните щети, възникнали вследствие на процесното
пътнотранспортно произшествие, стойността необходима за възстановяване на лекия
автомобил надхвърля 70 % от неговата действителна стойност, във връзка с което ответното
дружество, след отчитане на запазените части на превозното средство, е определило
застрахователно обезщетение в размер на 75% от застрахователната стойност.
Посочва се, че съгласно императивната разпоредба на чл. 390, ал. 1 от КЗ, преди
изплащане на обезщетение, определено като тотална щета на МПС, застрахователят е
изискал от потребителя на застрахователна услуга удостоверение от компетентните
регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че
прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета. Сочи се, че с писмо с
изх. № 4655/22.06.2022г. са изискани горепосочените документи от ищеца, като такова
удостоверение не е представено по щетата, както и по делото, като процесният лек
автомобил не е дерегистриран и към момента на подаване на исковата молба.
Сочи се, че по аргумент от разпоредбата на чл. 390, ал. 1 от КЗ, за ЗК „Лев Инс" АД не е
налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение, предвид което с
поведението си ответното дружество не е дало повод за образуване на настоящото съдебно
производство.
Сочи се, че ответното дружество е изпълнило задълженията си, като с писмо с изх. №
4655/22.06.2022г. са изискани горепосочените документи от ищеца.
4
Твърди се, че предвид липсата на представени доказателства, ЗК „Лев Инс" АД е в
невъзможност да се произнесе по основателността на предявената застрахователна
претенция. На следващо място се сочи, че липсват доказателства за извършен ремонт на
лекия автомобил или за прекратяването на регистрацията му с оглед твърденията за
настъпила „тотална щета".
По отношение размера на претенцията за имуществени вреди се взема становище, че
същата е предявена в прекомерен размер, тъй като претендираното обезщетение за лек
автомобил марка „Ф....“, модел „Г....“, с per. № ......не кореспондира със средната пазарна
стойност на превозното средство към датата на пътнотранспортното произшествие, както и
със стойността на запазените части.
По отношение на претенцията за присъждане на лихва се счита, че искът за лихви е
акцесорен и неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви.
Оспорва се дължимостта на законната лихва, претендирана от датата на
пътнотранспортното произшествие по аргумент на чл. 497, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КЗ.
Сочи се, че съобразно действащия към момента на настъпване на събитието и на
предявяване на исковата претенция КЗ, застрахователят дължи законната лихва за забава
върху застрахователното обезщетение след заявяване на извънсъдебна претенция и след
изтичане срока по чл. 496, ал.1 от КЗ, определен от практиката на ВКС като рекламационен
и който срок поддържа, че не е започнал да тече предвид недоказаното основание на
извънсъдебно предявената претенция. Твърди се, че претенцията на ищеца е предявена пред
застрахователя на 15.01.2020г., като с молбата за изплащане на обезщетение не са
представени документи, необходими за установяване механизма на произшествието, както и
превозното средство не е предоставено за извършване на оглед с цел установяване на
получените увреждания вследствие на транспортния инцидент. Твърди се, че на 24.02.2020г.
и на 14.04.2020г. са извършени огледи на превозното средство, като част от документите са
представени на 11.04.2022г. (постановление за прекратяване на ДП №....... по описа на 02 РУ
МВР - Б.....) и на 01.06.2022г. (наказателно постановление № 21-1116- 000502, издадено от
ОДМВР - Б.....Сочи се, че удостоверение от компетентните регистрационни органи за
прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че прекратяването на
регистрацията е поради настъпила тотална щета не е представено и след допълнителното му
изискване с писмо до пълномощника на ищеца с изх. № 4655/22.06.2022г.
Поради изложеното се поддържа, че установеният от чл. 496 от КЗ срок не е започнал да
тече, поради липса на обективни данни, въз основа на които да е възможно произнасяне по
основанието на извънсъдебно предявената претенция, с оглед на което се сочи, че
претенцията за присъждане на лихва е неоснователна.
С оглед на изложените съображения се твърди, че не са налице предпоставки за
ангажиране отговорността на ЗК „Лев Инс” АД по застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите поради липса на представено удостоверение от компетентните
регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че
прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета, поради което се иска да
бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан.
Видно от материалите по делото в указания на ответника В. А. едномесечен срок от
получаване на съобщението на 01.03.2023г. е депозиран писмен отговор по подадената
искова молба, в който сочи ,че паричната претенция следва да бъде предявена единствено
към застрахователя ЗК „Лев Инс“ АД, а не спрямо него.
Изразява се становище, че паричната претенция следва да бъде предявена единствено към
застрахователя ЗК „ЛЕВ ИНС‘“ АД, като се сочи, че съгласно разпоредбите на КЗ
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на водачите на МПС се изисква
точно за това, а именно при настъпване на застрахователно събитие да се предявява от
застрахователя, като на застрахованото лице се изплаща определено обезщетение. Твърди
се, че оценката на щетите по автомобила в случая, следва да бъдат извършени от лице
имащо специални знания и умения и което обикновено е служител на застрахователното
5
дружество, а не от външни лица. Твърди се, че годината на производство на автомобила е
доста отдалечена във времево отношение и претенция от 7000лв. - обезщетение за
причинените щети върху него поставят под съмнение, дали това е действителната му
пазарна стойност, отчитайки се обективно амортизации, остаряване, изхабяване, пробег и
т.н.
Твърди се, че деликтната отговорност по ЗЗД претендирана от ищеца, се реализира при
наличието на определени, законови предпоставки, в режим на кумулация, като счита, че не
са налични по конкретното исково производство.
Сочи се, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД,а не на чл. 45 от
ЗЗД, поради настъпването на деликта при и по повод изпълнението на възложена работа от
трето лице - факт, който няма как да не е известен на ищеца. респ. представителя му.
С Определение № 607/08.04.2023г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по
делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е
проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ
за доброволно разрешаване на спора.
В съдебно заседание ищецът С. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П., който поддържа предявения иск по съображенията, изложени в исковата молба.
По същество на делото се иска да бъде уважен изцяло предявения иск, като основателен и
доказан. Претендират се и сторените в производството разноски, с представен списък по 80
ГПК. Подробни съображения излага в писмени бележки.
Ответното дружество ЗД „ЛЕВ ИНС“, редовно призовано, не се явява законният
представител, не се явява и процесуален представител. Депозирана е молба, с която се
оспорва предявения иск, поддържа се депозирания отговор. Изразено е становище по
същество на делото. Претендират се сторените в производството разноски, прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца.
Ответникът В. А., редовно призован, не се явява, не се представлява. Депозирано е
становище по делото, с представяне на писмени доказателства.
По делото са приобщени представените от ищеца писмени документи, изслушано е
заключението по допуснатата и назначена съдебно- автотехническа, като същата е приета и
приобщена към доказателствения материал по делото.
След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Няма спор по делото между страните, че на 18.11.2019 година, около 12.32 часа е
настъпило ПТП на ПП 1, Е 79, км. 369+500, преди тунела на село Ж...... общ. С.... за което е
било образувано Досъдебно производство №..... година по описа на 02 РУ Б......, което е
изискано, приложено в цялост и прието към доказателствения материал по делото. В хода на
ДП е изготвен протокол за оглед на местопроизшествие от 18.11.2019 година от разследващ
полицай А.... З.... който е извършен в присъствието на поемни лица К... К... и П....., както итт
вещо лице/специалист технически помощник Н....А... С.... от Сектор НТЛ към ОДМВР
Б......Огледът е започнал в 15 часа при слънчево време, ярка видимост, влажна пътна
настилка, като в протокола е описано констатираното от присъстващите лица. Изготвен е и
фотоалбум за посетено местопроизшествие – ПТП, към който е приложен снимков материал.
Страните не спорят и относно механизма на ПТП.
От приетия и приобщен към ДП Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2019-
1046-871, издаден от полицай А.... В..... Л...дежурен ПТП при ОДМВР, сектор ПП Б.... се
установява, че на 18.11.2019 година, около 12,32 часа на ПП 1, Е 79, км. 369+500 е
настъпило ПТП с участници: Участник 1 – ППС с рег. № ...марка Мерцедес, модел А....,
собственост на „Т....“ ЕООД, управляван от водача В. И. А.-евентуален ответник; Участник
2 - ППС с рег. №....марка А... модел Р.... собственост на Г.... Б... М... управляван от водача
В... Г... М... Участник 3 - ППС с рег. №..... марка Фолксваген, модел Голф, собственост на С.
С. Т., управляван от водача С. С. Т.-ищеца; Участник 4 - ППС с рег. № Т7221АК, марка
И....модел .... и полуремарке с рег. №.... марка Феймонвилу модел Флоатмакс, собственост
6
на „А..... водач К....И.... С.... Като пострадало лице е посочено лицето Д.... Г. М....с ЕГН
********** с нараняване в областта на таза, настанена за лечение в ортопедия МБАЛ Б.... В
протокола са описани обстоятелства и причини за ПТП-участник 1 /управлявано МПС от В.
И. А.-евентуален ответник/, движещ се в посока от гр. Б....към гр. С.... км 369+500 не
осигурява достатъчно безопасно разстояние от движещия се пред него и намаляващ
скоростта участник 2, в следствие на което го застига и удря отзад, като от удара участник 2
отскача и се удря в движещия се пред него участник 3, в следствие на удара участник 2 и
участник 3 се удрят в спрелия пред тях участник 4, с което реализира ПТП. Посочено е в
протокола, че посочените МПС към момента на ПТП са имали валидни застраховки
„Гражданска отговорност”.
Видно от приетото по делото Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 11.06.2021 година прокурор от Районна прокуратура Б......... е прекратил на
основание чл. 199, чл. 243, ал. 1, т. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК наказателното
производство по ДП № .....година по описа на 02 РУ Б...... за престъпление по чл. 343, ал. 1 б
„б“ във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, върнал е иззетия лек автомобил марка и модел „А....
Р....“ с рег. №.... на неговия собственик Г....Б... М.... като екземпляр от постановлението е
постановил да се изпрати на Сектор ПП Б.... по компетентност.
Въз основа на издаденото Постановление за прекратяване на наказателно производство
от 11.06.2021 година, Началник група към ОДМВР Б... сектор ПП Б....... е издал НП № 21-
1116-000502 от 08.07.2021 година /лист 75 от делото/, от което е видно, че същото е
издадено срещу В. И. А., с ЕГН ********** за това, че на 18.11.2019 година, около 12.32
часа, на път Е-79, км 369+500, с посока на движение от гр. Б...към гр. С....управлява товарен
автомобил марка и модел "М........ с регистрационен номер РА6121КВ и прикачено към него
ремарке марка ........ с регистрационен номер ..... като не се движи на такова разстояние от
движещия се и намаляващ скоростта пред него лек автомобил марка и модел "А.... Р...." с
регистрационен номер...... при което го застига и с предна дясна част, удря задната част на
автомобила. В резултат на удара лекият автомобил се завърта и се удря в намаляващият
скоростта пред него лек автомобил марка и модел "......Ф. Г..." с регистрационен
номер......който отскача и се удря в задната част на полуремарке марка "Ф......" с
регистрационен номер ..... прикачено към товарен автомобил марка и модел "И...." с
регистрационен номер Т7221АК. Прието е от наказващия орган, че водачът е извършил
нарушение на чл.23 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 179, ал.2, пр.2. от ЗДвП
му е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. НП е връчено на
нарушителя на 15.01.2022 година, като няма данни да е обжалвано.
Обявено е за ненуждаещо се от доказване и се установява от претите по делото писмени
доказателства, че към датата на настъпване на ПТП МПС модел Мерцедес А.... с рег. №....
управлявано от евентуалния ответник В. И. А. е имал валидна сключената със ЗК „Лев Инс“
АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/22/119001465465 от
27.05.2019 година, от която се установява, че МПС с рег. №............е сключило застраховка
със срок на валидност от 00:00 часа на 13.06.2019 година до 23:59 часа на 12.06.2020 година.
Видно от приложената по делото Писмена застраховтелна претенция от С. С. Т.
адресирана до ЗК „Лев Инс“ АД от дата 08.04.2022 година /лист 13 от делото/ е, че същият е
поискал от застрахователната компания доброволно изплащане на обезщетение за
нанесените му имуществени вреди, възникнали в резултат на ПТП. В същото писмо сочи, че
причинените му материални вреди възлизат в размер на 7000 лева, включващо цялостната
повреда на автомобила и изваждането му от движение, както и разходите за транспорт и
придвижване. Отправена е покана в 15 дневен срок от получаване на писмото да му бъде
изплатено обезщетение за нанесените му вреди в размер на 7000 лева. Посочена е и банкова
сметка за изплащане на претендираните суми. Видно от известието за доставяне същата е
получена от ответника на 11.04.2022г.
От представеното по делото писмо от ЗК „Лев Инс“ АД, адресирано до С. С. Т. с изх. №
1818/21.02.2020 година е видно, че със същото се уведомява ищеца, че по повод на
предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди
7
по отношение на ПТП настъпило на 18.11.2019 година и заведена щета в ЗК „Лев ИНС“ АД
№ 0001-5000-20-30027 в хода на разглеждане на претенцията по основание е установено, че
при завеждане на преписката изрично е посочено в описа на необходимите действия за
приключване на щетата, необходимостта от извършване на оглед на превозното средство, за
установяване на техническото средство и броя на уврежданията по превозното средство, с
оглед определяне връзката им с механизма на събитието, което те съществено обстоятелство
за произнасяне на основателността на претенцията. Посочено е, че към настоящия момент
автомобилът не е представен за оглед. Предвид изложеното във вр. с чл. 496 от КЗ се сочи в
писмото, че за ЗК „Лев ИНС“ АД не са налице основания за изплащане на застрахователно
обезщетение по процесната щета.
С писмо от ЗК „Лев Инс“ АД адресирано до С. С. Т. с изх. № 6590/09.06.2020 година,
същият отново е информирал, че с цел изплащане на застрахователно обезщетение, експерт
на ЗК е прегледал подробно представените документи по щетата, както и заснетите снимки
на автомобила от извършените огледи и установили, че в протокола за ПТП с пострадали
лица № 2019-1046-871 липсват данни за взето административно отношение към водач на
застраховано в дружеството МПС, като не са изяснени причините и обстоятелствата за
настъпилото ПТП. Предвид липсата на невлязло в сила постановление, удостоверяващо
виновно поведение на водач на застраховано при дружеството МПС, което е довело до
настъпване на транспортния инцидент, на основание чл. 496 от КЗ, се сочи, че не са налице
основания за изплащане на застрахователно обезщетение.
По делото е прието и писмо с изх. № 4655/22.06.2022 година от ЗК „Лев Инс“ АД
адресирано до С. С. Т. и копие до Сектор ПП Благоевград, с което уведомяват г-н Т., че във
връзка с уврежданията по МПС, Ф............с ДК №.......... причинени в резултат на ПТП е
образувана преписка по щета № 0001-5000-20-300270, като след внимателно проучване на
наличните документи и снимков материал по преписката е определено застрахователно
обезщетение, което съгласно чл. 390, ал. 2 от КЗ, представлява тотална щета /пълна загуба/.
С цел приключване на преписката и изплащане на обезщетение е поискано да представи
документи за прекратяване на регистрацията.
За изясняване на стойността на причинените от ПТП вреди, по делото е прието
заключение на съдебно-автотехническа оценителна експертиза, изготвено въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства, ДП, като от констатациите на вещото лице -
инж. В. Н., се установява, че основните увреждания нанесени по лек автомобил марка
Фолксваген, модел Голф, с рег. № .......... настъпили вследствие на ПТП от дата 18.11.2019
година, установени при оглед от експерта със съответната степен за възстановяването или
подмяната с нова на всяка от основните части за ремонт са описани в работната карта на
калкулация за ремонт. Вещото лице на страница 6 от експертизата е посочило калкулацията
на ремонта, а именно броня предна, облицовка с грунд – 1057,15 лева; трегер абсорбер на
предна броня – 243,55 лева; решетка декоративна на предна броня – 46,52 лв; решетка
декоративна на предна броня – 20,00 лева; лайна, буфер на предна броня – 117,41 лв;
окачвач /буфер/ на предна броня, десен – 238,63 лв; декоративна решетка предна – 130,28
лв;, рамка пред радиатор – 691,88 лв; преден капак – 527,27 лв, челно стъкло триплекс
тонирано с лента – 771,54 лв; ремонтен комплект за челно стъкло – 232,15 лв; фар ляв и фар
десен – 392,83 лв и 543,92 лв; въздушна възглавница върху арматурно табло, пред пътника
на предната дясна седалка – 1950,71 лв; въздушна възглавница върху волана на водача –
1100 лв; радиатор климатик – 861,01 лв; радиатор воден – 426,25 лв; кожух вентилатори за
радиатори - 81,51 лв.; греда заден мост – 1973,11 лв; джанта алуминиева с размер 15 инча –
781,95 лв; гума – 105,14 лв, или общо в размер на 12 210,30 лева. Вещото лице е посочило
рекапитулация на ремонта – нови части 12211,30 лева с 20 процента толеранс за отстъпка
или 9769,04 лева; труд – 2658,80 лева; боя и материали – 598,95 лв или общо стойност на
ремонта 13 126,79 лева, отпадъци – 26,79 лв.
Вещото лице в заключението си е посочило, че стойност на технологичен ремонт
необходим за възстановяването на уврежданията по л.а. Фолксваген Голф, с рама № ...... и с
рег. № ...... настъпили вследствие от конкретното ПТП, калкулирани по средни пазарни цени
8
за ремонт е минимум 13 100,00 лева, като действителната стойност на процесния лек
автомобил определена по експертен метод и съобразена със сравнителен метод по офертни
цени, има средна пазарна, действителна стойност към датата на ПТП ( 18.11.2019 година ) в
размер кръгло 2 430,00 лева. Вещото лице е посочило, че при минимална стойност за
ремонта по възстановяването на конкретните щети по л.а. Фолксваген, която надвишава
действителната ( средна пазарна ) стойност на автомобила към датата на ПТП е налице
„тотална щета“, от техническа гледна точка формулирана като „икономически тотална
щета“. Обезщетението на собственика по риска „Гражданска отговорност“ вследствие от
настъпилото ПТП за причинените имуществени щети по л.а. Ф.......Г....с рег.
№......нормативно е в размер на 75 % от действителната стойност на автомобила, на
стойност кръгло 1 822,00 лева. Вещото лице е посочило в заключението си, че при наличие
на „икономически тотална щета“ и технически изправни скелетна конструкция на купето,
врати, двигател и скоростна кутия, преден мост и много други, представляват запазените
части по лек автомобил марка/модел Фолксваген Голф в размер на 25 % от действителната
стойност на МПС в размер кръгло на 608,00 лева.
Изготвена е и допълнителна съдебно-автотехническа оценителна експертиза, от която се
установява, че според вещото лице стойността на запазените части по лек автомобил
марка/модел Ф...Г....с рег. №....оценени поотделно са в размер кръгло на 3 100,00 лева, като
същите ги е посочил и в табличен вид /рекапитулация на запазените части/.
Съдът кредитира заключенията на вещото лице по така изготвените експертизи като
пълни, компетентни, обективни и обосновани.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са осъдителен иск с правна квалификация – чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 52
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, както и при условията на евентуалност на осъдителен иск с правно
основание чл. 45 ЗЗД.
По главния иск с правно основание чл. 432 КЗ.
Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ „С договора за застраховка „Гражданска отговорност”
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния
договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие”. Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност” – по арг. на чл. 432, ал. 1 от КЗ. Застрахователят по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за
причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в
движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно
превозно средство, включително неимуществените и имуществените вреди вследствие на
телесно увреждане или смърт и вредите, причинени на чуждо имущество, пропуснатите
ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането, разумно
направените разходи във връзка с предявяването на претенция, включително съдебните
разноски, присъдени в тежест на застрахования, чл. 493, ал. 1 от КЗ.
Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 от КЗ, урежда и гарантира правната
възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди
срещу застрахователя, с когото деликвентът или отговорно за неговото противоправно
деяние лице е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечаваща
неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената
отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото
лице, обхваща следните материални предпоставки /юридически факти/: 1) Застрахованият
виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди,
които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното
поведение на застрахования; 2) Наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо
от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника –
9
застраховател; 3) Отправяне към застрахователя на писмена застрахователна претенция от
увредения, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка на увреденото
лице, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на
възстановяване в натура и 4) Застрахователят да не е платил в срока по чл. 496 от КЗ,
откаже да плати обезщетение или увреденото лице да не е съгласно с размера на
определеното или изплатеното обезщетение /арг. от чл. 496 от КЗ/. Отделно от изложеното
нормата на чл. 498, ал. 3 от КЗ обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на
започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП
и застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред
застрахователя или пред негов представител - чл. 496, ал. 1 от КЗ.
Предявената искова претенция се явява допустима, а разгледана по същество –частично
основателна, поради следните съображения:
С доклада по делото, като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено
обстоятелството и се установява от приетите по делото доказателства, че лек автомобил
марка М.......А.... с рег. № .......управлявано от евентуалния ответник В. И. А. е имал валидна
сключената със ЗК „Лев Инс“ АД застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите № BG/22/119001465465 от 27.05.2019 година, от която се установява, че
МПС с рег. №.......е сключило застраховка със срок на валидност от 00:00 часа на 13.06.2019
година до 23:59 часа на 12.06.2020 година.
Ето защо, съдът приема този факт за доказан, включително и като съпостави твърденията
на страните със събраните по делото писмени доказателства.
Искът за имуществени вреди, е предявен от активно легитимирано лице-пострадал от
ПТП, което твърди, че в резултат на реализираното ПТП са му били причинени
имуществени вреди. В случая е спазено и изискването на чл. 380, ал. 1 от КЗ, тъй като
ищецът е отправил към застрахователната компания писмена застрахователна претенция, по
която е заведена Щета 0001-5000-20-300270, като с Уведомление ответникът е посочил, че
следва да се представят доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС, тъй като е
налице тотална щета с оглед изплащане на обезщетение. До момента липсват данни да е
изплатено обезщетение. Отправянето на извънсъдебна застрахователна претенция по чл.
380, ал. 1 от КЗ е специална предпоставка за допустимостта на иска срещу застрахователя /в
този смисъл Определение № 165/24.03.2017г. по ч.т.д. № 306/2017г. на ВКС, II т.о./. От
представените доказателства е видно, че ищецът е депозирал искане, приложил е към него
документи и няма окончателно произнасяне по искането му. По този начин предпоставката
за допустимостта на иска е налице, предвид на което заявената искова претенция се явява
допустима.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ е необходимо да
са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения
за обезщетяване на причинените вреди.
За да възникне деликтна отговорност по чл. 45 от ЗЗД, което пък при наличие на
застрахователно правоотношение и другите предпоставки по КЗ да обуслови отговорността
на застрахователя, следва да се даде отговор първо на въпроса налице ли е противоправно
поведение у водача А., има ли вреда, има ли вина, съществува ли причинна връзка между
деянието и настъпилите вредоносни последици.
Съвкупният анализ на доказателствата дава основание да се приеме, че фактическият
състав по чл. 45 от ЗЗД е осъществен.
По въпроса за противоправното деяние: от всички събрани по делото доказателства, по
безспорен и категоричен начин, се установява, настъпването на ПТП, за което е съставен
нарочен КП, образувано е ДП и след прекратяване на същото е издадено НП срещу водача
на автомобила, застрахован при ответника. Следва да се отбележи, че протоколът за ПТП е
официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална
10
доказателствена сила само относно удостоверените в него, непосредствено възприети от
длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП. Когато вписаните в него
обстоятелства не са достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП, дори да
липсва оспорване на верността на протокола, ищецът, претендиращ обезщетение във връзка
с увреждането, носи доказателствената тежест за установяването му посредством
ангажирането и на други доказателства – разпит на свидетели, включително и чрез
назначаване на вещи лица /като автотехническа, медицинска или комбинирани експертизи/,
ако преценката на фактите, от значение за механизма на ПТП, изисква специални познания,
които съдът не притежава /в този смисъл Решение № 15 от 25.07.2014г. на ВКС по т.д. №
1506/2013г., I т.о./. В случая механизмът на настъпилото ПТП и причинените вреди
подлежат на пълно и главно доказване от страна на ищеца посредством всички допустими
по реда на ГПК доказателства и доказателствени средства /арг. от чл. 12 от ГПК/. От
събраните по делото писмени доказателства Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 2019-1046-871, приобщеното ДП и постановление за прекратяване на досъдебно
производство, както и от издаденото НП срещу В. А. се установи, че на 18.11.2019 година,
около 12,32 часа на ПП 1, Е 79, км. 369+500 е настъпило ПТП, като ответникът А. на
18.11.2019 година, около 12.32 часа, на път Е-79, км 369+500, с посока на движение от гр.
Б..... към гр. ...... управлява товарен автомобил марка и модел "М......" с регистрационен
номер ........и прикачено към него ремарке марка ".......... с регистрационен номер.... като не
се движи на такова разстояние от движещия се и намаляващ скоростта пред него лек
автомобил марка и модел "А....." с регистрационен номер .....при което го застига и с предна
дясна част, удря задната част на автомобила. В резултат на удара лекият автомобил се
завърта и се удря в намаляващият скоростта пред него лек автомобил марка и модел
"Ф.........." с регистрационен номер ........, който отскача и се удря в задната част на
полуремарке марка "Феймонвил" с регистрационен номер..... прикачено към товарен
автомобил марка и модел "И......с регистрационен номер.......
Механизмът на ПТП-то, вредите и причинната връзка между тях се установяват от
приетите по делото писмени доказателства, като от страна на ответниците не се и оспорват.
Събраните по делото доказателства сочат наличието на подобна еднопосочна, пряка и
непосредствена причинна връзка, между поведението на водача А. и причинените
имуществени вреди по МПС „Ф......“ с рег. № ....... собственост на ищеца.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото се установи наличието на деликт с
деликвент водач на МПС, застрахован при ответника, от което се следва ангажиране и
отговорността на застрахователя за причинените в пряка-причинно следствена връзка от
ПТП-то имуществени вреди на пострадалото лице – ищеца.
Установи се и кумулативното наличие на застрахователно правоотношение между
ответника в качеството на застраховател и прекия причинител на увреждането в качеството
на застрахован и настъпването на застрахователно събитие.
Установи се също така, че увреждането е пряка и непосредствена последица, резултат от
действията на водача А.. Вината се предполага по презумпция на самия закон- чл. 45, ал. 2
ЗЗД, която е оборима, но не бе опровергана в процеса от ответника, на когото е и
доказателствената тежест да стори това. Налице е осъществяване на всички кумулативни
елементи от фактическия състав на деликта.
Увреденият, спрямо който застрахования е отговорен има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя.
Следователно предявеният осъдителен иск срещу застрахователя за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди се явява основателен, като следва да бъде обсъден
техният размер, както с оглед събраните по делото доказателства, така и с оглед
направените от ответника възражения.
При претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента /деня/
на настъпване на застрахователното събитие.
11
Съгласно разпоредбата на чл. 51 ал. 1 изр. 1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането. За определяне на размера на
застрахователното обезщетение съдът съобрази нормата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която
обезщетението трябва да бъде равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието. Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителна /при частична увреда/, стойност на застрахованото имущество.
Съгласно чл. 400 КЗ, за действителна се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се закупи друго със същото качество, а за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Според чл. 390, ал. 2 от КЗ тотална щета на моторно превозно средство е увреждане, при
което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от
действителната му стойност. В обичайния случай обезщетението не може да надвишава
действителната (при пълна загуба) или възстановителната (при частична увреда) стойност на
застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други. Когато обаче тези разходи доближават или
надвишават себестойността на самото имущество, извършването им е икономически
неизгодно. В тези случаи възстановителната стойност надхвърля значително действителната
стойност на застрахованата вещ, което налага ограничаване на отговорността на
застрахователя до пазарната оценка на повреденото имущество, след приспадане на
остатъчната стойност на запазените части. Последните са т. нар. "ползи от вредите", които
трябва да се приспаднат от обезщетението, за да не се допусне неоснователно обогатяване на
увредения /чл. 51, ал. 1 от ЗЗД/. Посоченият алгоритъм за изчисляване на обезщетението в
случаите на тотална щета не е закрепен в специални императивни правни норми, а се
извлича чрез тълкуване на общите правила за отговорността на застрахователя и прилагане
на генералния принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
Съгласно разпоредбата на чл. 390 КЗ, критерият за тотален характер на щетата не е
техническата възможност за възстановяване на автомобила в състояние преди настъпване на
застрахователното събитие, а икономическата нецелесъобразност на изпълнението на
ремонтните работи, необходими за привеждането му в това състояние, поради това, че
тяхната стойност надвишава нормативно определения процент от 70% от действителната му
стойност към датата на увреждането.
От заключението по допуснатата и приета съдебно-автотехническа и оценителна
експертиза се установява, че действителната стойност на ..........с рег. № ....... към датата на
настъпване на ПТП възлиза в размер на 2 430, 00 лв., стойността на причинените
увреждания, настъпили вследствие от конкретното ПТП, калкулирани по средни пазарни
цени за ремонт е минимум 13 100,00 лева. Вещото лице е посочило, че при минимална
стойност за ремонта по възстановяването на конкретните щети по л.а. Фолксваген, която
надвишава действителната ( средна пазарна ) стойност на автомобила към датата на ПТП е
налице „тотална щета“, от техническа гледна точка формулирана като „икономически
тотална щета“. С оглед изложеното съдът намира, че е налице тотална щета по смисъла на
чл. 390, ал. 3 КЗ, поради което обезщетението дължимо от ответника следва да бъде
определено в размер на пазарната цена на автомобила към момента на застрахователното
събитие.
Установи се от заключението на вещото лице, че действителната стойност на МПС,
собственост на ищеца възлиза в размер на 2430, 00 лева, а запазените части представляват
25 % от действителната стойност на МПС в размер на 608, 00 лв.
От действителната стойност на вещта 2430, 00 лева следва да бъде приспадната и сумата
от 608, 00 лв. Съдът намира, че не следва да бъде приспадана стойността от 3100, 00 лв.,
посочена в допълнителното заключение на вещото лице като стойност на запазени части в
12
случай, че бъдат продадени поотделно, каквото е искането на ответника. Целта на
приспадането на запазените части е да не се допусне собственикът на увредения автомобил
да получи едновременно обезщетение от застрахователя и стойността на запазените части,
които биха могли да бъдат реализирани на вторичния пазар, т. е. да препятства
неоснователното обогатяване. По делото не е установено обогатяване на ищеца със
стойността на тези части, нито отремонтиране на автомобила. Застрахователят не е
ангажирал доказателства за установяване, че автомобилът е бил разкомплектован и негови
части продадени. Напротив, от изслушаното заключение на САТЕ се установява, че вещото
лице е констатирало на място уврежданията по МПС.
На следващо място доколкото е налице тотална щета по отношение на процесния
автомобил, същият представлява излязло от употреба МПС по смисъла на параграф 1, т. 1,
б. "а" от ДР на Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства и ищецът,
като собственик на автомобила е длъжен да предаде автомобила на специализиран център за
разкомплектоване. Сам ищецът като увредено лице не разполага с правомощие да разглоби
и реализира годните части и компоненти от автомобила си на вторичен пазар, тъй като тези
дейности се извършват от лица, притежаващи документ по чл. 35 от Закона за управление на
отпадъците. С оглед на изложеното, не може да се предположи, а е и невъзможно
увреденото лице да предприеме продажба на запазените части поотделно.
Следователно обезщетението за настъпилите увреждания по Ф.........с рег. №......или
„стойността на увреденото МПС“ след приспадане стойността на „запазените части“, е в
размер кръгло на 1822, 00 лв.
При гореизложеното, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от
КЗ, за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, причинени от настъпилото на
18.11.2019г. ПТП, е основателен за сумата в размер на 1822, 00 лв. и следва да бъде
отхвърлен до пълния предявен размер от 7000 лв. /седем хиляди лева/.
С исковата молба ищецът претендира и присъждане на законна лихва, считано от датата
на причиняване на вредите до окончателното изплащане.
По отношение претендираната законна лихва е формирана съдебна практика по въпроса
относно това кога застрахователят изпада в забава да плати обезщетение при тотална щета
на автомобила. Съгласно чл. 390, ал. 1 КЗ предпоставка за изплащане на обезщетение за
тотална щета на МПС е представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията
му. Уведомяването на застрахователя за дерегистрацията на застрахования автомобил има
значение само за началото на срока на забавата, но не и за основателността за претенцията за
главница. В тази връзка константната практика на ВКС – Решение № 44/02.06.2015 г. по т. д.
№ 775/2014 г. на I т. о., Решение № 59/12.06.2015 г. по т. д. № 1256/2014 г. на II т. о. и
Решение № 140/01.08.2018 г. по т. д. № 2278/2017 г. на I т. о. Съгласно същата началната
дата на дължимостта на законната лихва за забава следва да бъде поставена в зависимост от
сбъдването на това условие, когато до приключване на разглеждане на делото в инстанциите
по същество не са представени доказателства за прекратяване на регистрацията на
увреденото МПС. Това е така, защото задължението за представяне на такова удостоверение
е въведено по силата на самия закон - ex lege, и не зависи от съдържанието на конкретния
застрахователен договор. То е поставено по силата на изричния текст на закона в тежест на
собственика на увреденото превозно средство и не зависи от обстоятелството дали е
образувана щета при застрахователя, респ. – дали последният е изискал такова
удостоверение в хода на образувана пред него адм. преписка. В случая не се твърди и не се
доказва по делото ищецът да е дерегистрирал автомобила, поради което застрахователят ще
дължи законна лихва, считано от датата на представяне пред застрахователя на
доказателства за настъпване на обстоятелствата по чл. 390 КЗ, като следва да се отхвърли
иска за присъждане на законна лихва от датата на причиняване на щетата.
С оглед уважаване на иска срещу предпочитания ответник, макар и частично, съдът не
разглежда иска срещу евентуалния ответник, тъй като разглеждане на иска срещу него е
предпоставено от отхвърлянето му срещу главния ответник.
13
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на делото, разноските следва да бъдат разпределени между страните
съобразно чл.78 ГПК. И двете страни претендират разноски.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в
производството разноски съобразно уважената част от иска. Видно от данните по делото
ищецът е сторил разноски в общ размер от 1 980, 00 лв., от които видно от представения
договор за правна защита и съдействие-900, 00 лв. адвокатско възнаграждение, платено в
брой, 280, 00 лв.-внесена държавна такса, сумата от 800, 00 лв.-възнаграждение за вещо
лице. Съобразно уважената част от исковете ответното дружество следва да заплати на
ищеца сумата от 515, 37 лв.
От страна на процесуалния представител на ответника е сторено възражение за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Kато съобрази
цената на предявения иск, заплатено адвокатско възнаграждение съдът намира, че същото е
дори под минималния установен в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения размер, поради което приема, че
направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
претендирано от ищеца е неоснователно.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и на ответника ЗК „Лев Инс“ АД се дължат сторените
разноски съобразно отхвърлената част от иска, като искане за присъждане на такива е
сторено още с отговора на исковата молба. Налице са данни по делото за сторени от
ответното дружество разноски в размер на 100, 00 лв. за възнаграждение за вещо лице.
Ответното дружество е представлявано от юрисконсулт, като съдът съобразно предмета на
делото и извършените от юрисконсулта действия намира, че на основание чл.78, ал.8 от
ГПК, във връзка с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ дължимото
юрисконсулско възнаграждение е в размер на 100, 00 лв. С оглед изложеното и съобразно
отхвърлената част ищецът следва да заплати на ответника сумата от 147, 94 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. София бул. „Симеоновско шосе“ 67, представлявано от
С.... А.... и В....И....ДА ЗАПЛАТИ НА С. С. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Си....... чрез адв.
Х. И. П., със съдебен адрес: гр. Б...... сумата от 1822, 00 лв. /хиляда осемстотин двадесет и
два лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил
„ Ф....“, с рег. №..... собственост на ищеца в резултат на ПТП, настъпило на 18.11.2019г.
около 12.30ч., на главен път Е79 на километър 369+500 непосредствено преди тунела на с.
Ж..... в посока от гр. Б.... за гр. С... ведно със законната лихва считано от датата на
представяне на доказателства пред застрахователя за настъпване на обстоятелствата по чл.
390 КЗ- прекратяване на регистрацията на лек автомоби......л „ Ф....“, с рег. №......до
окончателното му изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за главница за разликата над
уважения размер от 1822, 00 лв. до предявения от 7 000, 00 лв. и за присъждане на законна
лихва от датата на причиняване на вредите, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. София бул. „Симеоновско шосе“ 67, представлявано от
С... ....и .... И...ДА ЗАПЛАТИ НА С. С. Т., ЕГН **********, адрес: гр. С.чрез адв. Х. И. П.,
със съдебен адрес: гр. Б......... сумата от 515, 37 лв. /петстотин и петнадесет лева и тридесет и
седем стотинки/, представляваща направени по делото разноски съобразно уважената част
от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК С. С. Т., ЕГН **********, адрес: гр.
С.......чрез адв. Х. И. П., със съдебен адрес: гр. Б...... ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София бул. „Симеоновско шосе“
14
67, представлявано от С.... А... и В... И... сумата от 147, 94 лв. /сто четиридесет и седем лева
и деветдесет и четири стотинки/, представляваща сторени разноски съобразно отхвърлената
част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Б.... в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
15