№ 5101
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110213806 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 7712989 на СДВР
с дата от 06.07.2023 г. срещу О. О. А., ЕГН: **********, с който е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева за административно нарушение
на основание чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП,
извършено на 05.07.2023г.
В жалбата се съдържат доводи, че липсва клип към ЕФ, снимка на нарушението, както и
доказателства за годността на АТСС.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност, намира жалбата за допустима, като подадена в срок от лице, което има
правен интерес от това. Разгледана по същество, същата е основателна, порно не и на
посочените в нея основания:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
На дата 05.07.2023 г. в 19:31 часа в село Казичене, Столична община, по Софийски
околовръстен път номер 37, до бенз. Шел, с посока от бул. Ботевградско шосе към бул.
Цариградско шосе се движел лек автомобил СИТРОЕН Ц, регистрационен номер
СВ****КМ, собственост на О. О. А., със скорост на движение от 91 км/ч при ограничение от
50 км/ч въведено с пътен знак В-26, което представлявало превишение от 41 км/ч. Това
1
обстоятелство било заснето от поставеното на същото място техническо средство ATCC №
MD1195.
Видно от база данни КАТ, собственик на процесния лек автомобил е именно
жалбоподателят, обстоятелство, което не се оспорва.
За нарушението бил издаден ЕФ Серия К № 7712989 на СДВР с дата от 06.07.2023 г.
срещу О. О. А., в който обаче било посочено, че нарушението е извършено извън населено
място, респективно жалбоподателката била наказана по реда на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП за
превишаване на разрешената скорост извън населено място.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и
надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен
тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението. Същото е преминало успешно и последваща проверка, видно от протокол,
приложен по делото.
Видно от справката на АПИ, областно управления – София, административен адрес
Околовръстен път София в участъка на №37, до бензиностанция „Шел“ (с. Казичене), с
посока на движение от бул. Ботевградско шосе към бул. Цариградско шосе попада в
границите на населеното място село Казичене, Столична община. В този смисъл се оборва
изложената в ЕФ фактическа обстановка, че нарушението е извършено извън населено
място.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) и
приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ,
бр. 36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на Тълкувателно
решение № 1/26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОС на колегиите на ВАС,
налагат извод, че използването на мобилната техническа система е допустима, като законът
и наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и
възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава
електронен фиш. Включването на автоматизираната система за видеоконтрол и нейното
изключване са единствените действия, които органите по контрол на движението по
пътищата, осъществяват. Мобилната система функционира изцяло самостоятелно и
независимо, както и стационарната, като информацията със запаметените от уреда данни се
съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на
административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в
протокол.
Както беше посочено по-горе, жалбоподателят не се е възползвал от възможността по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В случая, с оглед нормата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14 - дневен срок от
получаване на електронния фиш от собственика на МПС, то именно собственикът се смята
за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш.
Задължително условие за санкционирането с ЕФ е нарушението да е установено и
2
заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при
установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложените в ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни
камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на
беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно -
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния
процес от контролния орган, удостоверено с протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта.
За редовността на ЕФ не се изисква да бъде посочен видът на АТСС, противно на
изложеното в жалбата, доколкото това не е реквизит на ЕФ. Надлежно е посочена марката
на системата, а нейният вид се установява от сертификата за одобрен тип средство за
измерване и протоколът за периодична проверка, видно от който същата е мобилна и се
монтира на „триножник“, както е изобразено и на приложената снимка за устройството.
Съдът следва да посочи, че към датата на нарушението задължение за обозначението на
техническо средство за регулиране на скоростта ЗДвП не предвижда. Със ЗИД ЗДвП, обн. в
ДВ. Бр. 54/2017 г. беше отменена разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП, налагаща
задължение на контролните органи да обозначават чрез поставяне на пътни знаци,
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол
по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или
системи. Също така е отменена и разпоредбата на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (с ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018
г.), която също създаваше задължение за обозначаване на техническото средство.
Нарушението е заснето през 2021 година и към тази дата задължение на контролните органи
не е било предвидено.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол, надлежно
калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва
от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък
от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо, съдът намира, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение. Именно по тази причина в ЕФ липсва посочване на конкретен издател, тъй като
операторът на системата за видеоконтрол няма това качество, което обезсмисля и
събирането на доказателства за издател на ЕФ, каквито искания са направени в писмената
молба на защитата.
Въпреки констатациите на съда, че жалбоподателката е извършила нарушението, ЕФ
3
следва да бъде отменен, доколкото е нарушен материалният закон и не се доказаха
посочените в ЕФ факти нарушението да е извършено извън населено място налице е
неправилно посочване на приложимата санкционна разпоредба за така установеното
нарушение. По делото са събрани безспорни доказателства, а именно цитираната от АПИ
справка, че посоченият в ЕФ административен адрес е на територията на село Казичене, а не
извън населено място, както неправилно са наведени фактите в ЕФ, откъдето и неправилно е
и позоваването на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, която се отнася до управление на МПС извън
населено място. Правилната санкционна разпоредба в случая е тази по чл. 182, ал. 1, т.5 от
ЗДвП, която и предвижда значително по-висок размер на наказанието "глоба" поради по-
високия риск от управление на МПС в населено място с превишена скорост. В случая,
макар правилната правната квалификация на деянието отново да е по чл. 21, ал. 2 вр, ал.1
ЗДвП, то санкционната разпоредба е изцяло погрешна, което е довело и опорочаване на
процедурата по санкциониране на жалбоподателката. Това нарушение не би могло да бъде
отстранено чрез изменение на ЕФ, доколкото в случая е установено и съществено изменение
на фактическото основание за издаване на ЕФ – дали се касае за нарушение в или извън
населено място. Обстоятелството, свързано с извършването на нарушението в или извън
населено място е съществено, което се установява и от различните предвидени наказания в
двата случая. Следователно, съдът не би могъл да отстрани така допуснатото нарушение на
материалния закон чрез изменение на ЕФ, променяйки мястото на нарушението и
приложимата санкционна разпоредба, а същото следва да бъде отменено. В противен случай
това грубо би нарушило правото на защита на санкционираното лице и би представлявало
"осъждане по непредявено административнонаказателно обвинение", което се явява и по-
тежко. Няма възможност и при недоказали се факти по отношение на мястото на
извършване на нарушението и неговото определяне като населено или не съдът да изменя
ЕФ в хода на съдебното производство по обжалване.
Поради изложеното Електронният фиш следва да бъде потвърден.
Право на разноски има жалбоподателката, която не претендира такива и съдът не
следва да ѝ присъжда.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 7712989 на СДВР с дата от 06.07.2023
г. срещу О. О. А., ЕГН: **********, с който е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400.00 лева за административно нарушение на основание чл.21, ал.2 вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, извършено на 05.07.2023г.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4