№ 21209
гр. София, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110128754 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
20.11.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на пети
ноември две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №28754 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 55, ал.1, предл.I ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от Б. Н. Н., чрез адв.Д. М. от
САК, срещу ......, ЕИК:......., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от
..... – управител, за осъждане на ответника да заплати сумата от 100 лв., частично от общо
1
852,18 лв., представляваща платена при начална липса на основание по нищожен Договор за
поръчителство №........., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 17.05.2024г., до окончателното й плащане. Ищецът твърди,
че на 15.10.2019г. е сключил Договор за паричен заем №......... с ........, по силата на който
последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 1 200 лв. в полза на
ищцовия кредитополучател по кредита. Сочи, че в чл.4 от Договора било уговорено
предоставяне на обезпечение – две физически лица поръчители, банкова гаранция, в полза
на кредитора, или одобрено от заемодателя дружество гарант, което предоставя гаранционни
сделки. Поддържа, че при сключване на договора за кредит ищецът сключил и Договор за
предоставяне на поръчителство № ........., съгласно който ответното дружество поело
задължението да обезпечи изпълнението по договора за паричен заем от страна на ищеца.
Обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност за изплащане на
задълженията на кредитополучателя, като ищецът заплатил възнаграждение в размер на
852,18 лв., които били разсрочени за плащане заедно с месечната погасителна вноска по
кредита. Твърди, че с влязло в сила Решение №5027/20.03.2024г., постановено по гр.д.
№35005/2022г. по описа на СРС, 165 състав, е обявена за нищожна като неравноправна
клаузата в договора за поръчителство. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. М. З., с
който оспорва иска като неоснователен. По същество оспорва договорът за поръчителство да
е нищожен. Твърди, че недействителността на договора за паричен заем не се отразява на
валидността на договора за поръчителство. Поддържа, че последният не противоречи на
ЗПК и ЗЗПотр. Претендира присъждане на разноски.
В о.с.з. е допуснато увеличение на исковата претенция до сумата от 568,12 лв., като
частичен иск от 852,18 лв.
С доклада е прието за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните, че
са сключени от ищеца Договор за заем №......... с .... и Договор за поръчителство №......... с
.......
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Служебно е изискано гр.д. №35005/2022г. по описа на СРС, 165 състав, по което е
постановено Решение №5027/20.03.2024г., с което е призната по отношение на ...... , е
ищецът не дължи сума от 50 лв., като частичен иск от 60 лв., представляваща
възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство№........./15.10.2019г., сключен
между ищеца и ......, влязло в законна сила на 11.04.2024г.
Прието е заключение по ССч.Е, съгласно което проц. кредит е за сума от 1 200 лв., с
начислена дог. лихва от 143,82 лв. и начислено задължение по договор за поръчителство от
852,18 лв. Кредитополучателят е извършил плащания по кредита, като е погасил сума от
568,12 лв. към гаранта, в периода: м.11.2019г.- м.02.2020г. Посочва се, че в полза на
кредитодателя- цедент е постъпило плащане от 633,03 лв., от общо платена сума от 1 278,91
лв., като не се откриват при направена справка непогасени задължения на
кредитополучателя към цесионера .....
Правните изводи на съда са следните:
Неоснователното обогатяване представлява източник на облигационни задължения,
целящ да предотврати неоснователното разместване на имуществени блага. Началната липса
на основание предполага още при получаване на престацията да липсва валиден юридически
факт, който да оправдае разместването на имуществени блага. Фактическият състав на чл.55,
ал.1, предл.I от ЗЗД включва получаване на нещо въз основа на нищожен акт. Видно от
2
приетото заключение по ССч.Е възнаграждението по гаранционното правоотношение с
ответника е в размер на 852,19 лв., платимо разсрочено на 16 вноски, като общият размер на
постъпилите плащания по двете правоотношения е в размер на 1 278,91 лв., с което е
погасено частично заемното правоотношение. По гаранционното правоотношение по
сключения договор за гаранция е погасено задължение от 568,12 лв. Съгласно чл.143 и
чл.146, ал.1 от ЗЗПотр., нищожна е неравноправна клауза в договор, сключен с потребител,
която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца и потребителя, освен при индивидуално
уговаряне на договорни клаузи. Неравноправност е налице при неиндивидуално уговорена
договорна клауза, сключена в нарушение на принципа на добросъвестността, създаваща
значителна неравноправност, водеща до необосновано несъответствие между страните
относно правата и задълженията и сключване на уговорка във вреда на потребителя.
Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо
кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Поръчителят е
самостоятелен длъжник на кредитора и при плащане на дълга изпълнява свое собствено
задължение в качеството си на солидарен длъжник, срещу което получава регресно право да
иска платеното от длъжника. Договорът за поръчителство е каузален, като намерението е да
се обезпечи едно чуждо задължение. Поръчителството от ЮЛ срещу възнаграждение за
неопределен брой задължения разкрива белези сходни със застрахователния договор с
покрит застрахователен риск от неизпълнение на договорно задължение, който се сключва
единствено с лицензирани застрахователни дружества. Свободата в гражданските
правоотношения е ограничена от повелителните правила на закона, като поръчителстване
срещу възнаграждение от ЮЛ представлява изначално нищожно правоотношение на
основание горните разпоредби от ЗЗпотр. По делото не е налице спор между страните за
сключените правоотношения. Субект на задължението за връщане на даденото е лицето,
което го е получило- т.нар. гарант в случая. С оглед на горното исковата претенция подлежи
на цялостно уважаване
Съгласно чл. 116, б. "б" ЗЗД, давността се прекъсва с предявяването на иск или
възражение или със започване на помирително производство. Прекъсването на давността
в тези случаи е условно - изрично в закона е посочено, че ако искът или възражението или
искането за започване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се
смята прекъсната. Същото разрешение се налага и в случаите, когато делото бъде
прекратено, тъй като вследствие прекратяването се заличават с обратна сила
извършените по него процесуални действия и отпадат правните последици от
предявяването на иска. Без значение е дали делото е прекратено служебно от съда
/нередовна искова молба, недопустимост на предявения иск/ или по волята на ищеца /отказ
или оттегляне на иска/.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът иска
заплащане на следните суми: сума от 50 лв.-държ. такса в производството и депозит за
експертиза от 350 лв. Претендира се адв. възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. При
оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие, насрещната страна по делото се осъжда
да заплати възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ, ако е налице
някое от основанията по чл.78 от ГПК. От справка в ЕИСС се установява, че ищецът е завел
към момента 16 дела по установителни/ осъдителни искове срещу кредитори, чрез проц.
представител. Безплатната пр. помощ по чл.38 от ЗА не може да бъде източник на
обогатяване и бизнес стратегия и затова не следва да се уважава искането за присъждане на
разноски на ищеца в тази насока. Още повече, че в предходното изискано дело на СРС, 165
състав е присъдено адв. възнаграждение по чл.38 от ЗА на проц. представител, платимо от
3
цесионера. В случая с оглед броя дела, образувани от ищеца в ЕИСС и горепосочените
обстоятелства следва да се приеме, че се касае за злоупотреба с права по чл.3 от ГПК от
ищеца. С оглед на гореизложеното разноските по делото следва да останат така, както са
извършени.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ......, ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано
от .....- управител, да заплати на Б. Н. Н., ЕГН:**********, сумата от 568,12 /петстотин
шестдесет и осем лева и дванадесет стотинки/ лв., като частичен иск от сума в пълен размер
на 852,18 лв., представляваща недължимо дадено възнаграждение за гарант по Договор за
паричен заем №........./1510.2019г., сключен с ........ и Договор за предоставяне на гаранция
№........./1510.2019г., сключен между страните, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 17.05.2024г., до окончателното й
плащане.
Сумата може да бъде заплатена по следната банкова сметка: BIC: ......., IBAN: .......
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се изпрати на СГС подадената частна жалба от ответника срещу наложената глоба
след влизане в законна сила на решението.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4