№ 111
гр. Кнежа, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
СъдебниВАНИЛИЯ Н. ВЪЛЧИНКОВА
заседатели:АНЕТА Т. ДАМЯНОВСКА
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
и прокурора В. Пл. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Наказателно
дело от общ характер № 20211430200185 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура – гр. Пл. – увед. от предх.с.з., се представлява от
прокурор В. Р..
Подсъдимият Р. Г. С. - увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв. Е. Й.
от САК, с представено на ДП пълномощно.
Пострадал Г. М. М. – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв. Л. Г. от
ПлАК, с представено на ДП пълномощно.
Адв. Г.: Не предявяваме граждански иск. Оттегляме искането си за
конституиране като частен обвинител в настоящото производство, тъй като
моят доверител и подсъдим са постигнали извънсъдебна спогодба за
обезщетяване на вредите.
Пострадалият Г. М.: Оправихме си финансовите взаимоотношения.
Нямам финансови претенции към Р. С..
Прок.Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. С.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
Водим от горното
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала адв. Л. Г. от ПлАК и пострадалия Г.
М. М., тъй като няма да участват в процеса.
СЪДЪТ пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК.
Прок. Р.: Уважаеми г-н Председател, считам, че делото е подсъдно на
настоящия съд. Няма основание за спиране или прекратяване на
наказателното производство. Не са налице допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Не се налага
делото да се гледа при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице и т.н. Относно мярката за
процесуална принуда, същата е законосъобразна. Налице са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, предвид това
обстоятелство, че защитата и подсъдимият искат да върви по реда на Глава 27
с признаване на всички факти и обстоятелства и ако те заявяват същото,
моля делото да върви по съкратената процедура и да бъде насрочено
незабавно по чл. 372 от НПК. По т.8 от чл.248 от НПК: Ако защитата заяви
желание за провеждане на съкратено съдебно следствие, то моля да се гледа
делото незабавно след разпоредителното заседание. По т.7 на чл. 248 от
НПК: След като се запознах със събраните доказателства в хода на съдебното
следствие, което не можа да приключи поради обстоятелството, че член от
съдебния състав не може да се явява и бяха събрани абсолютно всички
доказателства и бяхме стигнали до там да пледираме и до постановяване на
присъда, и са поставени доказателствата и съпоставени доказателства
съдебното следствие и тези събрани в досъдебното производство, считам, че
квалификацията, която е направена на досъдебното производство по чл.129,
ал.2 вр. с ал.1 от НК и от събраните доказателства в съдебното следствие
пред Вас, е налице изменение на обвинението по чл. 287, ал.1 от НПК, а
именно в по-леко такова по чл.133 от НК и диспозитива следва да звучи по
следния начин: На 28.03.2020 година в с.Бр., обл. Пл., на ул. „Ал. Ст.“ пред №
37 нанесъл удар - ритане с крак в областта на лицето на Г. М. М., с ЕГН
********** от с.Бр., в следствие на което му причинил средна телесна
повреда, изразяваща се в двустранно счупване на долната челюст и
травматична загуба на два зъба – трети десен и седми ляв на долна челюст,
като състоянието е довело до затруднение на дъвченето и говоренето и
същото е извършено по непредпазливост и следва да бъде квалифицирано по
чл. 133, предложение второ във вр. с чл. 129, ал.2 вр. ал.1 от НК. Това
изменение на обвинението го правя в разпоредително заседание, предвид
2
обстоятелството, като пак ще се повторя, че от анализа на доказателствата се
установява, че подсъдимият не е целял настъпването на травматични
увреждания на пострадалия, а по непредпазливост същият ги е причинил.
Така че моля ако разглеждаме съдебното производство и евентуално по
съкратената процедура, да приемете така направеното искане за изменение на
обвинението да продължи по реда на чл. 133, предл. второ във вр. с чл.129,
ал.2 вр. с ал.1 от НК. Ще моля за становище от страна на защитата.
Адв. Й.: Уважаеми господин Председател, по отношение на въпросите
по чл. 248 от НПК, а именно от т.1 до т.3 - нямам възражение и съм съгласен
със становището на прокуратурата. По т.4 на чл.248 НПК: Потвърждавам, че
с оглед изменението на обвинението към настоящия момент са налице
основанията за разглеждане по реда на особените правила по Глава 27, а
именно по реда на чл.371, т.1 от НПК, като подсъдимият признава всички
факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт по отношение на квалифицираното деяние, описано в настоящия случай.
По т.8 на чл.248 НПК: Моля, в случай, че допуснете разглеждане по този ред
да насрочите незабавно съдебното заседание.
Подс. Р. С.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът, като изслуша становищата на страните, счита че следва да
допусне изменение в обвинението така, както е заявил прокурора и се е
съгласила защитата и следва да разгледа делото по реда на Глава 27 от НПК.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 287 от НПК ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на
обвинението срещу Р. Г. С., с ЕГН **********, с адрес: с. Бр., ул. „Св. Р.“ №*,
за извършено престъпление по чл. 129, ал.2 вр. с ал.1 от НК, КАТО СЕ
СЧИТА обвинителния акт е внесен за извършено престъпление по чл. 133,
предл. второ във вр. 129, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Делото е с местна и родова подсъдност на Кнежански районен съд с
оглед разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК /чл. 35 и сл. от НПК/.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство по смисъла на чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от НПК.
В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи
прекратяване на производството и връщане на делото на Районна прокуратура
– Пл..
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глави
ХХІV, ХХV, ХХVІІІ от НПК.
3
Не са налице предпоставки за разглеждане делото при закрити врата,
привличането на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по
разследване по делегация.
Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета мярка за
неотклонение „Подписка”, която съдията-докладчик счита за обоснована и
законосъобразна на този етап от делото. Не са налице основания за нейното
изменение.
Не е налице необходимост от събиране на нови доказателства.
При така направеното изявление от подсъдимия, защитата му и
прокурора, съдът счита, че следва заседанието да продължи по Глава 27 от
НПК, по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК сне САМОЛИЧНОСТ на
подсъдимия, както следва:
Р. Г. С., роден на **.**.1996 год. в гр.Кн., живущ с. Бр., обл. Пл., ул.
„Св. Р.“ №*, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен с едно малолетно дете, безработен, неосъждан, с ЕГН: **********.
На основание чл.274, ал.1 от НПК Председателят на състава РАЗЯСНИ
на страните правото им на ОТВОДИ.
Прок. Р.: Не заявявам отводи.
Адв. Й.: Не заявявам отводи.
Подс. Р. С.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
На основание чл.274, ал.2 от НПК Председателят на състава РАЗЯСНИ
на страните ПРАВАТА ИМ по НПК.
На основание чл.275, ал.1 от НПК – НОВИ ИСКАНИЯ.
Прок. Р.: Нямам нови искания.
Адв. Й.: Моля производството да протече по разпоредбите на Глава 27
от НПК, а именно да бъде извършено съкратено съдебно следствие, като
подзащитният ми желае да признае изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подс. Р. С.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът счита направеното искане за провеждане на съкратено съдебно
следствие за процесуално допустимо и след откриването на съдебното
следствие и докладването на делото ще бъде уважено.
4
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.276, ал.1 от НПК ОТКРИВА съдебното следствие и
докладва делото:
Съдебното производство е образувано въз основа на внесен от РП Пл.
обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на Р. Г. С., с ЕГН
**********, за това че:
На 28.03.2020 година, в с.Бр., обл.Пл., на ул.„Ал. Ст.“ пред №37 нанесъл
удар – ритане с крак, в областта на лицето на Г. М. М. с ЕГН ********** от
с.Бр., в следствие на което му причинил средна телесна повреда, изразяваща
се в двустранно счупване на долната челюст и травматична загуба на два зъба
– трети десен и седми ляв на долната челюст, състояние довело до
затруднение на дъвченето и говоренето, извършено по непредпазливост –
престъпление по чл.133, предл. второ във вр. 129, ал.2, вр. ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК Председателят на състава предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, на които се основава
обвинението.
Прок. Р.: Деянието е преквалифицирано по чл.133, предложение второ,
във вр. 129, ал.2, вр. ал.1 от НК за извършеното от Р. Г. С., а именно: На
28.03.2020 година в с.Бр., обл. Пл., на ул. „Ал. Ст.“ пред № 37 нанесъл удар -
ритане с крак в областта на лицето на Г. М. М., с ЕГН ********** от с.Бр., в
следствие на което му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в
двустранно счупване на долната челюст и травматична загуба на два зъба –
трети десен и седми ляв на долна челюст, като състоянието е довело до
затруднение на дъвченето и говоренето, извършено по непредпазливост.
На основание чл. 372, ал.1 от НПК Председателят на състава РАЗЯСНИ
ПРАВАТА на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК и го уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направените
самопризнания от него ще се ползват при постановяване на присъдата.
Председателят на състава запитва подсъдимия разбира ли в какво е
обвинен.
Подс. Р. С.: Признавам се за виновен по обвинението, че съм извършил
деянието по непредпазливост. Не желая да бъдат разпитвани свидетелите по
делото.
Съдът констатира, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, поради което на
основание чл.372, ал.3 и 4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОДОБРЯВА изразеното съгласие от подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК
и ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията
му без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Председателят на състава представи на страните събраните по
досъдебното производство писмени доказателства чрез прочитане на
протоколите.
На основание чл. 286, ал. 1 от НПК – нови доказателствени искания.
Прок.Р.: Други доказателства няма да соча. Моля да се приключи
съдебното следствие.
Адв.Й.: Други доказателства няма да ангажираме. Да се приключва
съдебното следствие.
На основание чл.286, ал.2 от НПК, тъй като страните не правят искания
за събиране на нови доказателства
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Прок.Р.: Уважаеми г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели, РП Пл. е
внесла обвинителен акт за престъпление по чл. 129, ал.2 вр. ал.1 от НК в РС
Кн.. В днешното съдебно заседание пред Вас обвинението Беше изменено по
чл.133, предложение второ във вр. с чл.129, ал.2 вр. ал.1 НК, а именно същото
деяние е извършено по непредпазливост от страна на подсъдимия Р. Г. С..
Същото обвинение Вие приехте за разглеждане и изменихте по реда на чл.
278 от НПК. Предвид това обстоятелство производството ще върви по реда на
особените правила, а именно съкратено съдебно следствие, съгласно чл.371,
т.2 от НПК, а именно подсъдимият признава всички факти и обстоятелства,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява
да не се събират нови или да се преповтарят събраните доказателства на
досъдебното производство. Аз няма да се спирам дълги пространствени
анализи на събраните доказателства на досъдебното производство, предвид
обстоятелството, че съдебното производство е продължило повече от осем
заседания и същото е започнало отначало пред този състав с различни
съдебни заседатели, и Вие сте запознат изцяло със събраните доказателства,
разпитите на свидетелите и медицинските експертизи и напълно е ясно
авторството и начина на извършване на деянието. Безспорно от събраните
6
доказателства в досъдебното производство, а и тези в съдебното
производство, което е протекло при Вас се стигна до един категоричен извод,
че на дата 28.03.2020г. в с.Бр., обл.Пл., подсъдимият Р. Г. С. е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение при условията, а именно
по непредпазливост. Предвид обстоятелството, че върви по реда на Глава 27,
чл.371, т.2 от НПК няма да правя допълнителен анализ на всеки един от
разпитаните в хода на досъдебното производство лица. Ще моля същите да
бъдат приобщени по това съдебно производство и да се ползват при
постановяване на Вашето решение. Решение казвам, защото г-н Съдия,
подсъдимият е неосъждан към извършване на деянието, предвид това
обстоятелство, че същият е неосъждан, ние сме в хипотезата за разглеждане
на делото по Глава 27 от НПК, но са налице предпоставките на чл.78а от НК,
а именно същият да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде
наложено наказание глоба от хиляда до пет хиляди лева. В тази особена
процедура сме защото в така измененото обвинение по чл.133, предл. второ
от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до една
година или с пробация. Ние сме длъжни, предвид обстоятелството, че е
налице от общата част прилагане на чл. 78а от НК, да го приложим
задължително. Така че г-н Съдия, аз ще се спря само и единствено на
налагането на наказанието и за определяне на наказанието по реда на чл. 54
от НК, като ще кажа следното: Подсъдимият е неосъждан, подсъдимият е с
добри характеристични данни, подсъдимият в хода на досъдебното
производство, а и в настоящото съдебно производство е съдействал за
разкриване на обективната истина пълно, всестранно и обективно, така, че да
могат да се изяснят всички версии и да се установи по безспорен и
категоричен начин авторството на извършваното на деянието. Отегчаващи
отговорността обстоятелства считам, че по отношение на подсъдимия не са
налице. Аз ще моля да наложите наказание Глоба в размер на три хиляди
лева, а не в максималния размер, колкото е предвидено, предвид
обстоятелството, че нищо, че деянието е по непредпазливост, вижте, че има
причиняване на средна телесна повреда, а именно двустранно счупване на
долната челюст и травматична загуба на два зъба – трети десен и седми ляв на
долна челюст. Ако трябва да констатираме от експертизата по делото, тук
говорим за две средни телени повреди, а деянието е едно, т.е. с едно деяние са
извършени две повреди. Предвид изложеното моля наказанието да бъде
Глоба в размер на три хиляди лева и постановяване на присъда по чл.78а от
НК.
Адв. Й.: Уважаеми г-н Председател, с оглед изменените факти и
обстоятелства в диспозитива на обвинителния акт, съответно и правната
квалификация на същото, ние сме поискали провеждане по реда на
съкратеното съдебно следствие и признаваме тези нови факти обстоятелства
7
при съответно направената квалификация. Моля при постановяване на Вашия
съдебен акт да вземете предвид, че подсъдимият Радости Г. С. не е инициатор
на конфликта и ситуацията, в която е участвал и за която е на подсъдимата
скамейка, а че съответно действията му са продиктувани и донякъде
мотивирани от други участващи в инцидента лица, включително и на
пострадалото лице. В тази връзка при постановяване на съдебния акт моля и
да вземете предвид тази факти и обстоятелства и да прецените тежестта на
наказанието да бъде в граници и размер, който да санкционира подсъдимото
лице и да изиграе своята превантивна роля по чл. 36 от НК. С оглед
предвиденото наказание по чл.133 от НК, аз изцяло се присъединявам към
становището на РП Пл., че е допустимо прилагане на разпоредбата на чл. 78а
от НК, а именно освобождаване от наказателна отговорност на дееца с
налагане на административно наказание Глоба. Единствено ще си позволя да
коментирам и възразя по отношение на предложения размер на тази глоба, а
именно моля да вземете предвид освен чистото съдебно минало, което е
предпоставка за налагане по този ред на наказанието, семейната
ангажираност, наличието на изключително невръстно дете, малолетно, много
добрите характеристични данни, липсата на каквито и да са криминални
регистрации до настоящия момент, младата възраст на лицето и от
съществено значение е и факта, че макар и след време, след инцидента са
постигнати доброволни договорки между пострадалия и подсъдимия за
репариране на нанесените вреди, т.е. същия със своята имуществена
отговорност да възстанови доколкото е възможно и нанесените вреди в
паричен еквивалент. Ето защо считам налагането на административно
наказание в среден размер, както предложих, а за целите на наказанието ще
бъде напълно обосновано налагането на наказание в минимален размер, тъй
като изключително добросъвестно и поетото от него финансово задължение и
изплатено на пострадалото лице, то заплащане на глоба към фиска на
държавата в по-голям размер ще доведе до влошаване на положението на
семейството му и на детето, чрез лишаване от доходи, а правоспособното му
състояние не е била такова и същото се е съобразило с тези факти и
обстоятелства по отношение на други засегнати и евентуално засегаеми лица.
В тази връзка моля да не уважавате иска на РП Пл. за налагане на глоба в
среден размер и да наложите същото в минимален размер, което считам, че
ще изиграе превантивна роля по отношение на подсъдимия, а също и за в
бъдеше при участие на подсъдимия в такива ситуации, които да избягва. В
тази връзка моля да постановите Вашия съдебен акт.
На основание чл.297, ал.1 от НПК Председателят на състава дава
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. Р. С.: Признавам се за виновен. Желая глобата да бъде в по-нисък
8
размер, защото имам малко дете.
Съдът счете делото ЗА ИЗЯСНЕНО, поради което на основание чл.300
от НПК се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След проведено тайно съвещание съдът на основание чл. 310, ал.1 от
НПК ОБЯВИ присъдата си чрез прочитане в съдебна зала, като РАЗЯСНИ на
страните срока за нейното обжалване или протест, а именно в 15-дневен срок
от днес пред ПлОС.
Съдът, след като обяви присъдата си, счита че следва да остави взетата
на досъдебното производство спрямо подсъдимия Р. Г. С. МН „Подписка” до
влизане на присъда в сила.
На основание чл.309, ал.4 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ взетата на Досъдебното производство пр.пр.№2125/2020г. по
описа на РП Пл., ЗМ №67/2020г. по описа на РУ МВР Кн., спрямо подс. Р. Г.
С. мярка за неотклонение „Подписка” до влизане на присъдата в сила.
Настоящото определение може да се обжалва в 7-дневен срок от днес
пред ПлОС.
На съдебните заседатели определя възнаграждение от бюджетните
средства на съда в размер от по 11,06 лв.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9