Р Е Ш Е Н И Е
№ 368 гр. Пазарджик 24.10 . ..19 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки окръжен съд , първи
въззивен състав в открито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мина Трънджиева
ЧЛЕНОВЕ: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
и секретаря Галина
Младенова
като разгледа
докладваното от съдията Трънджиева В гр.
д. №305 по описа за ..19 г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.308 във връзка с чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.
С решение от 25.04...19 година , постановено
по гр.д.№2294 по описа на Върховен касационен съд за ..18 година е отменено на
основание чл.303 ал.1 т.5 от ГПК решение № 544 от 29.10...15 година по В гр.д.№
511/..15 година на Окръжен съд Пазарджик и делото върнато за ново разглеждане
от друг състав на Окръжния съд.
С
решение № 260/08.07...14 г.,
постановено по гр.д. № 390/..13 г. В.ският районен съд е отхвърлил като
неоснователен иск за прогласяване нищожността на делба поради неучастие някой от
наследниците в нея с правно основание чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството предявен от Л. П.С. ЕГН**********,***, Е.Д.Н. ЕГН**********,***,
Р.Р.А. ЕГН**********,***, В.И.А. ЕГН**********,***, И.В.Д. ЕГН**********,***, и И.В.А. ЕГН**********,***, против Т.Б.П. ЕГН**********,***, С.Д.Р.
ЕГН**********, Д.Р.Р. ЕГН**********, Н.Р.Р. ЕГН**********, и тримата от гр. С.З.
ул. “Ц. К.” №, Е. , апартамент , Н.П.Н. ЕГН**********,***, К. и И. В.Д. с
единни граждански номера съответно и **********,
и двамата живеещи в гр. С. съответно в жилищен квартал М. І, блок, вход и на ул. “Ч.” №, апартамент , М.Н.Х., родена
на , от гр. С. на бул. “Р.” №.., В.Б.П. ***, ж.к О.К., ул. “Т.” №, Л.П.Ч. ЕГН **********,***;
Б.В.П.,***, и И.В.П.,***.
Претенцията е за прогласяване
нищожността на делба извършена със съдебно решение, постановено на 23. VІ. ..05
година по гражданско дело №251 по описа на В.ския районен съд за ..03 година
под №87. С това решение е допусната съдебна делба между ответниците по този иск
на дворно място (застроено и
незастроено), цялото с площ от 400.00 м2, съставляващо урегулиран
поземлен имот ХІІ-2306 (парцел №ХІІ, отреден за имот с планоснимачен №2306) в
квартал 210 по плана на В. при граници и съседи: от запад – улица, от изток –
парцел №VІ-2306, от юг – имот с планоснимачен номер 2307, и от север имот с
планоснимачен №2385, ведно с построената в имота триЕ.на масивна вила със
застроена площ от 82.00 м2, всеки Е. състоящ се от антре, веранда,
три стаи и санитарен възел, с мансарден Т. Е., ведно с построената в имота
постройка на застроена площ от 12.00 м2 и дворно място, незастроено,
цялото с площ от 450.00 м2, съставляващо урегулиран поземлен имот
VІ-2306 (парцел VІ, отреден за имот с планоснимачен №2306) в квартал по регулационния план на В. при граници и
съседи на парцела: от изток – улица, от север – имот с планоснимачен №2385, от
юг – имот с планоснимачен №2307 и от запад – парцел №ХІІ-2306.
Решението е обжалвано от ищците в
първоинстанционното производство Л.С., Е.Н.,
Р.А., В.А., И.Д. и И.А., чрез процесуалните им представители.
Излагат оплаквания за неправилно
приложение на материалния закон , съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и като краен резултат – неправилни изводи на съда.
Молят обжалваното решение да бъде
отменено и постановено друго ,с което
иска им уважен ,както и да им бъдат присъдени сторените разноски.
Неправилно съдът приложил нормата на чл. 75, ал. 2 от ЗН и направил изводът че искът по чл.
75, ал. 2 от ЗН е неоснователен, защото от страна на неразпоредилите се
сънаследници не е предявен иск по чл. 76 от същия закон. Обжалваното решение не
държало сметка за това, че разпоредбата на чл. 76 от ЗН урежда отношенията
между сънаследниците в две насоки:На неразпоредилите се със сънаследствената
вещ дава възможност да се противопоставят на сънаследниците извършили
разпореждане с нея, а на разпоредилите се сънаследници дава възможността да
санират извършената от тях условна сделка на разпореждане с наследствената вещ,
когато тя се падне в техен дял при делбата.
Законът и Тълкувателно решение № 1 от ..04 г. приемали,
че актовете на разпореждане на сънаследник с отделна сънаследствена вещ са
относително недействителна, но доколкото при делба вещта не се падне в дял на
разпоредилия се съделител. Като изключения от това разбиране били хипотезите,
ако наследството съставлява и се изчерпва само е една вещ или имот.
Едностранчивото тълкуване на правната норма отнемало възможността
предвидена в закона сънаследниците-прехвърлители да могат да заздравят
условната сделка като се възползват от разпоредбата на чл. 76 от ЗН. Ищците не
се позовавали на нищожността ,предвидена
в този текст. Те били заинтересувани да участват в делбата за да получат
възможността, имотът с който са се разпоредили да попадне в техен дял. Това те
могат да направят единствено, при условие, че участват в делбата, доколкото
наследството не се изчерпва само с този имот, какъвто бил настоящия случай. Те
могли да включат в делбата и други
наследствени имоти, да противопоставят възражения или договорености спрямо
осатаналите сънаследници, все възможности каквито приобретателя по сделката
нямала.
Считат,че във
всички случаи участието на сънаследника прехвърлител в производството за делба
е задължително, защото само при нея имуществото, с което са се разпоредили може
да се падне в техен дял.
От друга страна ответниците били упражнили правото си по чл. 76 от ЗН с
подаването на иска за делба.
Изводът на съда, че участието на
сънаследника-прехвърлител в процеса за делба е необходимо единствено при
предявен иск по чл. 76 от ЗН от
останалите сънаследници бил неправилен.
Позовават се на приетото по тълкувателен ред по тези
въпроси ,за да направят извод,че на сънаследниците, които не са се разпоредили
с наследствената вещ е предоставена възможност да преценят дали да ограничат
участието на приобретателя на вещта по сделката в производството по делбата, но
не и да изключат сънаследниците извършили това разпореждане от нея. За да е
действителна делбата на сънаследствения имот в нея следва да участват всички
сънаследници, за да може да се определи окончателно в дял на кои от тях ще
попадне този имот. Поради това считат че делбата , извършена без участието на
ищците е недействителна.
Възможността само една част от сънаследниците сами да
определят как да се процедира със сънаследствена вещ, която е прехвърлена от
друга част от сънаследниците, практически означавало първите да получат
предимство, като по свое усмотрение предопределят настъпването или не на
предвидените в закона последици, което не е целта на закона.
Като приел, че
след като в делбата не е заявен иск по чл. 76 от ЗН то не може да се води иск
по чл. 75, ал. 2 от сънаследниците, които не са участвали в делбата съдът
допуснал нарушение на материалния закон и е постановил незаконосъобразно
решение.
Първоинстанционният съд допуснал и нарушение на съдопроизводствените правила,
Видно от съдържанието на нотариален акт № .., том ,
регистрационен № 2422, нотариално дело № 264 от 21. VI. ..00 година, ищците в
настоящото производство прехвърлили изцяло на ответницата Т.Б.П. описаните в
нотариалния акт имоти. Следователно, описаните в акта продавачи са извършили
разпореждане не с отделни дялове от имотите, а са изявили воля за тяхната
продажба като цяло.
Последиците от така извършеното разпореждане не били
тъждествени с тези от разпореждането със собствения дял в наследствените имоти
Съдът неправилно преценил представените по делото доказателства.
Ищците се легитимират като собственици на
прехвърлените имоти по силата на констативен нотариален акт №, том, дело № от
1997 година, който в рамките на това производство не бил оспорен и не е
отречена официалната му удостоверителна сила. Обстоятелството, че въпросът за
тези имоти и нотариалните актове е разглеждан в производството по гр.д. № 251/..03
г. не могъл да бъде противопоставен на ищците , защото те не са били страни по това
дело .
В дадения им от съда срок при повторното разглеждане
на делото от въззивната инстанция не е представена писмена защита.
В срок постъпил писмен отговор от С.Р., Д.Р., Н.Р. и Н.Н.. Подържат,че
решението е правилно и законосъобразно. Излагат доводи за недопустимост ,като
правят искане да бъде обезсилено обжалваното решение като процесуално
недопустимо, тъй като за ищците липсва правен интерес от предявяването на иск
за прогласяване нищожността на извършената делба.
Л.П.Ч. е представлявана от особен представител адв.Й.А. .Писмен отговор не е
постъпил,становището му изразено в съдебно заседание , е че решението е
правилно.
В хода на производството по отмяна на
решението е починала ответницата Б.П..Призовани са нейните наследници ,поради
настъпилото правоприемство,те не са изразили становище по иска.
Съдът ,като прецени валидността и
допустимостта на обжалваното решение ,за
да се произнесе по съществото на спора ,взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.75
ал.2 от ЗН.
В исковата молба
ищците Л.С., Е.Н., Р.А., В.А., И.Д.
и И.А. твърдят,
че между ответниците е налице висящо делбено производство – по гр.д.№ 251/..013
година на В.ски районен съд., Решението ,с което е допусната делба в първата
фаза на производството било влязло в сила.След постановяване на решението
починал един от ответниците П. П. и бил наследен единствено от Н.Н..
Ищците били наследници на Р. С. Н., роден на 05. ХІ. 1891
година,който бил собственик на имотите ,предмет на делбата,а именно: на дворно място (застроено и
незастроено), цялото с площ от 400.00 м2, съставляващо урегулиран
поземлен имот ХІІ-2306 в квартал по
плана на В. при граници и съседи: от запад – улица, от изток – парцел №VІ-2306,
от юг – имот с планоснимачен номер 2307, и от север имот с планоснимачен №2385,
ведно с построената в имота триЕ.на масивна вила със застроена площ от 82.00 м2,
всеки Е. състоящ се от антре, веранда, три стаи и санитарен възел, с мансарден Т.
Е., ведно с построената в имота постройка на застроена площ от 12.00 м2
и дворно място, незастроено, цялото с площ от 450.00 м2,
съставляващо урегулиран поземлен имот VІ-2306 в квартал 210 по регулационния
план на В. при граници и съседи на парцела: от изток – улица, от север – имот с
планоснимачен №2385, от юг – имот с планоснимачен №2307 и от запад – парцел
№ХІІ-2306.
Ищците не били конституирани като страни в производството по
гражданско дело №251 по описа на В.ския районен съд за ..03 г. Поради което
считат,че имат интерес да искат прогласяване на нищожността на делбата ,
извършена с решение, постановено на 23. VІ. ..05 година по гражданско дело №251
по описа на В.ския районен съд за ..03 година под № 87.
Ответниците С.Р.,Д.Р.,Н.Р.,Н.Н. и И.Д. са подали писмен отговор в срок.Оспорват иска
като твърдят, че същият е недопустим и неоснователен. Към момента на
предявяване на иска за делба, както и към настоящия момент , ищците не
притежавали право на собственост върху имотите, допуснати до делба. Още през ..00
година се разпоредили в полза на една от ответниците със своя дял. Постановявайки решението за допускане на имотите
до делба, съставът, разгледал гражданско дело №251 по описа на В.ския районен
съд за ..03 г., се бил произнесъл и относно участието в него на ищците в
настоящото производство във връзка с искането на ответницата Т.П. за
конституирането им като страна по делото.Позовавйки се на приетото в ТР № 1/..04
година сочат,че участието на продавачите в делбеното призводство е било
възможно само в хипотезата на наличие на позоваване от страна на наследниците
,неучаствали в продажбата на чл.76 от ЗН.Тоест – дори да бъде прогласена
нищожността на извършената делба за ищците възможност да участват в делбеното
производство не съществува.
Отделно от това, имотите, допуснати до делба,
не били собственост на наследодателя на ищците Р. С. Н., а на съпругата му С.Р.Н..
Поради горното се поддържа, че ищците изобщо не са представили доказателства,
че са собственици на процесните имоти.
Л.Ч. е участвала в
производството , чрез особен представител.
В срок е постъпил писмен
отговор от адв.А.,които излага доводи за недопустимост съответно – за неоснователност на иска.
Останалите ответници не са
изразили становище по иска.
Съдът , като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните ,прие за установено следното:
Не се спори по делото
,изразили са становище явилите се страни в съдебно заседание ,че
имотите,предмет на делбата , прогласяване нищожност на която се иска са
одържавени от С.Р. Н..
С.Р. Н., родена през година, е починала на година и е оставила като наследници по закон
съпруга си Р. С. Н., роден нагодина, и брат си И.Р. Г..
И. Г. е починал през година и е оставил като наследници по закон
дъщерите си Т И. Д и Д И. П., родени съответно през година и през година, и сина си Р И Р., роден през година. Т И. Д е починала през година и е
оставила като наследници по закон синовете си К. и И. В.Д., ответници по
делото. Р. С. Н., роден на година, е
починал на година и е оставил като
наследници по закон съпругата си Е Н. Н., починала на година, брат си Е. С. Н. и сестрите си С.С.а А.
и Н. С.а Н.. Е. С. Н. е починал на година и е оставил като наследници по закон
съпругата си Ц И. Ж, починала през година и сина си, ищеца Е.Н..
Сестрата
на Р. С. Н., роден на година, С.С.а А. е
починала на година и е оставила като
наследници по закон сина си Р. П. А. ЕГН********** и дъщеря си Л.С.,
конституирана като ищца по делото.
Р. П. А. е починал на година и е оставил като наследници по закон
съпругата си Р.П. А., също починала на година, и синовете си Р. и В РА с единни
граждански номера съответно ********** и **********. Първият от синовете на Р. П.
А. е конституиран като ищец по делото. Вторият е починал на година и е оставил като наследници по закон
съпругата си В.А., дъщеря си И.Д. и сина си И. В.А., конституирани като ищци по
делото.
Сестрата
на Р. С. Н., роден на година, Н. С.а Н.,
е починала през година и е оставила като
наследници по закон дъщеря си М.Н.С., осиновена при условията на чл. 55 от
отменения Семеен кодекс от 1968 година. Видно от представено по делото удостоверение за наследници П.
Н.П., е починал на 19. ХІ. ..10 година и е оставил като наследник по закон сина
си Н.Н.- ответник в настоящото производство.
С решение ,постановено по гражданско
дело №251 по описа за ..03 година на година, В.ският районен съд е допуснал
съдебна делба между Т.П., С.Р., Д.Р., Н.Р., П. П., Н.Н., К. и И. Димитрови, М.Х.,
В.П., Л.Ч., Б.п., и И.П. на следните имоти: дворно място (застроено и
незастроено), цялото с площ от 400.00 м2, съставляващо урегулиран
поземлен имот ХІІ-2306 в квартал по
плана на В. при граници и съседи: от запад – улица, от изток – парцел №VІ-2306,
от юг – имот с планоснимачен номер 2307, и от север имот с планоснимачен №2385,
ведно с построената в имота триЕ.на масивна вила със застроена площ от 82.00 м2,
всеки Е. състоящ се от антре, веранда, три стаи и санитарен възел, с мансарден Т.
Е., ведно с построената в имота постройка на застроена площ от 12.00 м2
и дворно място, незастроено, цялото с площ от 450.00 м2,
съставляващо урегулиран поземлен имот VІ-2306 в квартал по регулационния план на В. при граници и
съседи на парцела: от изток – улица, от север – имот с планоснимачен №2385, от
юг – имот с планоснимачен №2307 и от запад – парцел №ХІІ-2306 при права: по
2/54 идеални части за С.Р., Д.Р. и Н.Р.; по 3/54 идеални части за П. П., Н.Н., К.Д.
и И.Д.; по 6/54 идеални части за Б.П., И.П., В.П. и Л.ч.; 2/27 идеални части за
М.Х. и за Т.П. – 4/27 идеални части.
С решение на Пазарджишкия окръжен съд по гражданско дело №
977 по описа за ..05 година постановеното решение по допускане на делбата е
потвърдено и съответно оставено в сила от ВКС.
Не е спорно по делото ,че преди
предявяване на иска за делба ищците са се разпоредили с имотите,предмет на
делбата изцяло в полза на Т.П..Основание за извършване на тази сделка е бил издадения
констативен нотариален акт на името на Р. П. А. – техен наследодател.
Предявявайки иска за делба против Т.П. ответниците в настоящото производство са
заявили правата си върху имота , съответно са отрекли частично нейните права
,тъй като тя е могла да придобие толкова права , колкото са имали праводателите
и ,а те – респективно техния наследодател ,не са били изключителни собственици
на имота.
В
делбеното производство е поставен въпроса за ,участието на сънаследниците – прехвърлители ,разпоредили
се валидно с притежаваните от тях части в наследствения имот. Първоинстанционният
съд е приел,че поради липсата на позоваване от страна на участващите
сънаследници –ищци в делбеното производство на нормата на чл.76 от ЗН , то
надлежен ответник е именно приобретателката П. / респективно съпруга и ,по
отношение на който впоследствие иска е отхвърлен/.Това разрешение е прието за
правилно от въззивната и касационната инстанция.
Тази е фактическата
обстановка , която на практика не е спорна между страните.В конкретния случай
се анализира и обсъжда само приложението на правната норма.
Поставен е
въпроса за допустимостта на предявения иск.Още в исковата молба ищците
твърдят,че са собственици на имота/а не съсобственици/ ,а не са участвали в
делбеното производство , на което основание според тях извършената делба е
нищожна.Това тяхно поведение би могло да породи известни съмнения по
допустимостта на претенцията им ,но като се има предвид развитието на
производството и обстоятелството , че по касационна жалба ВКС е отговорил на
тези доводи,то няма основание настоящия състав да обсъжда въпросите относно
допустимостта на иска. . Формално тези сънаследници не са участвали в делбеното
производство и за тях е налице правен интерес от предявяването на иск за
обявяването на делбата за нищожна. Следователно спорното право, което е
засегнато с допускането на делба без участието на ищците, е правото им да
участват в делбеното производство и именно този спор би могъл да бъде разрешен
с решението по предявения иск.При обжалване пред ВКС, в изпълнение на
задължението си във всяко положение на делото да следи за валидността и
допустимостта на съдебните актове, ВКС е длъжен служебно да селектира жалбата в
хипотезата на чл. 280, ал. 2, предл. 2-ро ГПК поради „вероятна недопустимост“
на въззивното решение.След като ВКС се е произнесъл ,без да стигне до извод за
недопустимост на иска , то и няма основание този въпрос да бъде обсъждан при
разглеждане на делото след отмяната на решението.
Предявеният иск е неоснователен.
Ищците са се разпоредили със своите права от наследствения имот в полза на Т.П. преди образуване на делото за делба.Прието е в Тълкувателно решение № 1/..04 г. ,че в отношенията между страните по разпоредителната сделка, същата е валидна и е породила действие за тях от момента на сключването й. Останалите сънаследници не са възразили против нея по реда на чл.76 от ЗН, поради което следва да се приеме за безспорно, че ищците нямат права върху имота, предмет на делбата,съответно няма основание да участват в производството по делбата му. Относно доводите в жалбата ,че е „отречена възможността сънаследниците – прехвърлители да заздравят условната сделка“, то следва да се отбележи ,че даденото по задължителен начин разрешение в съдебната практика държи сметка именно за това ,че прехвърлителите доброволно са се лиши от правата върху имота, предмет на делбата и именно останалите сънаследници,ако интересите им налагат могат да поискат обявяването й за недействителна спрямо тях по реда на чл.76 от ЗН. В конкретния случай ответниците по иска не само не са упражнили това си право ,но и са предявили иска за делба именно срещу приобретателката П. ,поради което съдът приема,че в делбеното производство са участвали всички страни, имащи качеството на задължителни и необходими другари в процеса, поради което предявеният иск на това основание следва да бъде отхвърлен.
Доводът ,който се подържа и пред настоящата инстанция,че жалбоподателите се легитимират като собственици на целия имот с представения констативен акт,което обуславя правото им да участват в делбеното производство е несъстоятелен.
Прието е,че
сделката не е могла да породи вещноправното си десйствие по отношение на тази
част от имота ,която не е била собственост на ищците ,тъй като никой не може да
прехвърли повече права ,отколкото притежава,а и както вече беше посочено в
исковата си молба ищците твърдят ,че имат права върху имота и следва да участват
в делбата,а не ,че са изключителни собственици на имота.За притежаваната
идеална част от имота сделката е проявила своето действие между страните по нея
и по този начин ищците са се лишили по своя воля от правата си върху имота. Защитната функция на нормата на чл. 76 ЗН е установена в полза на
сънаследника, които не е извършил разпореждането и който желае в делбата да
участват само сънаследниците. Онзи от сънаследниците, който се е разпоредил
изцяло или отчасти със сънаследствена вещ, е легитимиран да отговаря по иска за
прогласяване на недействителността,ако такъв е предявен и да понесе санкциите
на закона, доколкото някой от останалите сънаследници упражни правото си по чл.
76 ЗН.
По
изложените съображения , съдът намира ,че постановеното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено , а на ответниците се дължат сторените по делото разноски както
при предходното разглеждане на делото от въззивната инстанция ,така и в производството по отмяна.Тези разноски са 3..0
лева- направени от ответниците С.Р.
,Д.Р. ,Н.Р. и Н. Н. и възлизат по на 800 лева за всеки от тях.На ищците следва
да бъдат възложени и разноските за особен представител при първоначалното
разглеждане на делото пред въззивната инстанция в размер на 300 лева,за които
няма данни по делото да са внесени.
Мотивиран от изложеното Пазрджишки
окръжен съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 260/08.07...14 г.,
постановено по гр.д. № 390/..13 г. по описа на В.ския районен съд.
ОСЪЖДА Л.П.С. ЕГН**********,***,
Е.Д. Н. ЕГН**********,***, Р.Р.А. ЕГН**********,***, В.И.А. ЕГН**********,***, И.В.Д.
ЕГН**********,***, и И.В.А. ЕГН**********,***, да заплатят на С.Д.Р. ЕГН**********,
Д.Р.Р. ЕГН**********, Н.Р.Р. ЕГН**********, и тримата живеещи в гр. С.З. на ул.
“Ц. К.” №, Е. , апартамент , Н.П.Н. ЕГН**********, живеещ в гр. С.З. на ул. “Д
Н” №, Е. , апартамент , деловодни разноски за пред въззивната инстанця и в
производството по отмяна в размер на 800 лв. за всеки .
ОСЪЖДА Л.П.С. ЕГН**********,***, Е.Д. Н.ЕГН**********,***,
Р.Р.А. ЕГН**********,***, В.И.А. ЕГН**********,***, И.В.Д. ЕГН**********,***, и
И.В.А. ЕГН**********,***, да заплатят на да заплатят възнаграждение за особен
представител пред въззивния съд при първото разглеждане на делото от този съд
на Л.П.Ч. ЕГН**********, живееща в гр. С., в жилищен квартал П., в блок , на Е.
, в апартамент – адв.Й.А.А. ***, в
размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен касационен
съд в едномесечен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: