№ 161
гр. Чирпан, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ III, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ивайло М. Енчев
при участието на секретаря Ивона В. Денева
като разгледа докладваното от Ивайло М. Енчев Гражданско дело №
20245540100460 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба (ИМ), подадена от „„ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, действащи чрез пълномощника си адв. З.
Й. Ц. – САК, адрес за съобщения и призовки: гр. София, ж.к. Гео Милев, ул. „Александър Жендов“
№ 6, ет. 5 против Й. В. Х., ЕГН: ********** с адрес: с. XX, ул. „X, общ. XX, обл. Стара Загора.
В ИМ се твърди, че между Й. В. Х. и „Йеттел България“ ЕАД (с предишни наименования
„Космо България Мобайл“ ЕАД и „Теленор България“ ЕАД) бил сключен следният договор за
предоставяне на услуги: Договор за мобилни услуги № ********* от 13.09.2021 г.
Към периода на издаване на процесната фактура спрямо ползвания от Й. В. Х. мобилен
номер ********** са приложени условията, договорени в Договор за мобилни услуги №
********* от 13.09.2021 г.
Ответникът не е изпълнил своите парични задължения, начислени за предходни отчетни
периоди в размер на 14.89 лв., поради което сключеният договор бил предсрочно прекратен и била
издадена фактура № **********/20.12.2021 г. през м. декември 2021 г., включваща задължения за
заплащане на неустойки за предсрочното му прекратяване в общ размер на 364.10 лв. Размерът и
основанието за възникване на задължението за неустойка при предсрочното (преди 13.09.2023г.)
прекратяване на договора за мобилни услуги за номер ********** са уредени от страните в т. 9 от
Договор за мобилни услуги № ********* от 13.09.2021 г.
Съгласно посочените клаузи, които имат идентично съдържание в случай на предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива на потребителя,
последният дължи неустойка в размер на сумата от всички стандартни за абонаментния план
месечни такси от прекратяването на договора до края на първоначално предвидения срок на
действието му, като така определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и: 1) част от
стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на оставащия
срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните); 2) част от
стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства, съответстваща на оставащия
1
срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива устройства са били предоставени
на лизинг или срещу заплащане в брой).
В съответствие с така уговореното между страните, размерът на неустойката за номер
********** бил в размер на 364.10 лв. Сумата представлявала сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 34,99 лв. всяка), а именно 104.97 лв., ведно с
добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща
на оставащия срок до края на договора в размер на 7.20 лв. и с добавена разликата в размер на
251.93 лв. между стандартната цена на мобилно устройство ALCATEL IS 2021 32GB Dual Grey без
отстъпка съгласно актуалната към 13.09.2021 г. ценова листа на оператора и преференциалната му
цена при сключването на договора, заплатена в брой, съответстваща на оставащия период до края
на първоначално предвидения срок на договора за мобилни услуги. Общата дължима сума за
неустойка била в общ размер 364.10 лв., като след приспадане на надвнесено плащане на
задължение от отчетен период, в размер на 77.57 лв., претендираната сума по горепосочената
Фактура е в размер на 286.53 лв.
Твърди се още, че поради липсата на действия на ответника, насочени към изпълнение на
паричните му задължения, от страна на „Йеттел България“ ЕАД е депозирано заявление по чл. 410
от ГПК до Районен съд - Чирпан, въз основа на което е образувано частно гражданско дело №
870/2023 г. пред 2-ри състав и е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение.
Претендират за направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Настоящото производство е образувано по искова молба, подадена от ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ ЕАД срещу Й. В. Х., ЕГН **********, с. XX, ул. XX Общ. XX, като правното
основание на предявеният иск е чл. 422 във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 870/2023 г. по описа на РС Чирпан безспорно
се установява, че в резултат на заявление по смисъла на чл. 410 от ГПК, РС Чирпан е издал Заповед
№ 535/05.12.23 г., с която е разпоредил и осъдил длъжника и ответник по настоящото дело Й. В. Х.,
ЕГН **********, с. XX, ул. XX Общ. XX да заплати на кредитора"ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж. к. Младост 4,
Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощник: З. Й. Ц., сумата- 286.53 лв., представляваща
главница, ведно със законната лихва върху главницата от 05.12.23 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и направените по делото разноски в размер на 25, 00 лв. за ДТ и 480, 00 лв.
адвокатско възнаграждение.
Изрично в тази заповед е посочено, че вземането произтича от неизпълнени парични
задължения произтичащи от договор за мобилни услуги между длъжника и "ЙЕТТЕЛ
България"ЕАД.
Тъй като длъжникът по заповедното производство и ответник по настоящото, не е бил
намерен на посочените адреси, съдът е указал на заявителя ЙЕТТЕЛ България ЕАД, че може да
предяви установителен иск за съществуване на вземането си в едномесечен срок от получаване на
определението на съда.
В изпълнение на това определение ЙЕТТЕЛ България ЕАД на 20.05.24 г. е подал в РС
Чирпан настоящият иск.
От всичко гореизложено съдът приема, че е налице активната и пасивната легитимация.
Предявен е положителен установителен иск да бъде установено вземането по цитираното
по- горе ч. гр. д.
От представените по делото писмени доказателства съдът приема за безспорно установено
наличието на валидни облигационни правоотношения между страните за визирания в ИМ период
2
от време.
Още с исковата молба ищцовата страна на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК е направила
искане съдът да постанови неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК за да постанови неприсъствено решение следва да
са налице следните предпоставки: Първо следва ответникът да не е представил в срок отговор на
исковата молба, на второ място да не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, на трето място на страните следва да са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание и на последно място искът вероятно да е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В срока за отговор по чл. 131 не е постъпил такъв.
Следователно съдът приема, че отговор и становище по допустимостта, основателността и
размера на предявените искове по същество не са постъпили от ответника по делото.
Видно от нарочно определение № 399 от 15.07.2024 г. се установява, че на ответната
страна са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
непредставянето в срок отговор на исковата молба.
Видно от призовка до ответната страна, се установява, че на същата е разяснено
обстоятелството, че при неявяване в първото заседание по делото, без да е направила искане за
разглеждането й в нейно отсъствие може да бъде постановено неприсъствено решение по искане
на ищеца.
От представените писмени доказателства се установи, че искът вероятно е основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Предвид изхода на настоящото производство съдът счита, че следва да уважи претенцията
на ищцовата страна за възлагане на направените по делото разноски на ответника.
Съдът счита, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода от спора приема, че ответникът следва да бъде
осъден да заплати и разноските в заповедното производство /в тази насока виж т. 12 от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК /.
Водим от горното и на основание чл. 422, ал. 1, чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Й. В. Х., ЕГН: ********** с
адрес: с. XX, ул. „X, общ. XX, обл. Стара Загора, съществуването на вземане на ищеца Йеттел
България ЕАД ( предходно наименование Теленор България ЕАД и Космо България Мобайл ЕАД),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж. к. Младост 4,
Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг чрез адв.
З. Ц., със служебен адрес: гр. София, ж.к. Гео Милев, ул. „Александър Жендов“ 6, ет. 5 за сумата в
общ размер на 286.53 лв. ( двеста осемдесет и шест лв. и 53 стотинки), представляваща
незаплатени задължения за неустойка, начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на
сключения между страните Договор за мобилни услуги услуги № ********* от 13.09.2021 г., ведно
със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 05.12.2023 г.,
до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Й. В. Х., ЕГН: **********, да заплати на " ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК:
*********, на основание чл. 78 от ГПК, направените по настоящото делото съдебни и деловодни
разноски в размер на 505, 00 лв.
3
ОСЪЖДА Й. В. Х., ЕГН: **********, да заплати на " ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК:
*********, направените по заповедното производство съдебни и деловодни разноски в размер на
505, 00 лв., включени в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №
535/05.12.23 г. по ч. гр. дело № 870/2023 г. по описа на РС Чирпан.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
4