РЕШЕНИЕ

№

гр.Червен бряг, 18,04,2019 година

 В ИМЕТО НА НАРОДА

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и осми март  през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ

при секретаря Павлина Плючарска,

като разгледа докладваното от съдията Първанов АНД № 323 по описа за 2018 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 от ЗАНН

В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от Г.С.Б., с ЕГН ********** ***, с която се обжалва НП  № 18-0374-000923/18.09.2018г.  на Началника на Районно управление Червен бряг, с което на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. и на осн. чл. 183, ал.1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева  затова, че на 08.09.2017 г., около 07.00 часа в гр. Червен бряг, на ул. „Христо Ботев“ управлявал л.а. „С.Л.“ с рег. № ххх, като при движение с несъобразена скорост,губи контрол и удря паркиралия автобус с рег. № хххи реализира ПТП с материални щети. Не носи свидетелство за регистрация на МПС.

Твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като описаното в НП не отговаря на действителната фактическа обстановка.

 Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв. Е.К. ***. Поддържа жалбата. Навежда доводи за допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН, а от там и на издаденото въз основа на него наказателно постановление. Позовава се на представените  писмени и гласни доказателства.

Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител и не релевира становище по същата.

Разпитани бяха полицейските служители Л.Ц.В., Б.Н.Н., С.В.В. и П.С.Д., както и майката на жалбоподателят З.М.и доктор М.Г.Й..

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 01.10.2018г. Жалбата е подадена на 16.10.2018г., т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Разгледана по същество същата е не основателна.

Предмет на преценка в настоящото производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното:

На жалбоподателя е съставен АУАН за това, че на   08.09.2017 г., около 07.00 часа в гр. Червен бряг, на ул. „Христо Ботев“ управлявал л.а. „С.Л.“ с рег. № ххх, като при движение с несъобразена скорост,губи контрол и удря паркиралия автобус с рег. № хххи реализира ПТП с материални щети. Управлява след употреба на алкохол 2.04 промила в издишания въздух измерен с техническо средство „Дрегер 7510“ с ф. № 0263 и издаден талон за медицинско изследване № 0419003, не носи свидетелство за регистрация на МПС.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено Наказателно постановление № 18-0374-000923/18.09.2018г. на Началник  към Районно управление Червен бряг, с което на Г.С.Б., с ЕГН ********** ***, с която на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. и на осн. чл. 183, ал.1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.

Административно наказателна отговорност за управление на автомобил след употреба на алкохол не е ангажирана.

Предвид това, всички събрани доказателства по делото, свързани с констатиране на употреба на алкохол, процедура по вземане на кръвна проба и  медицинско изследване на взетата проба са извън предмета на доказване и не следва да бъдат обсъждани.

От показанията на полицейския служител Л.Ц.В., се установява, че  м. Септември около панаира на града бил дежурен за посещение на ПТП като мл. автоконтрольор. Сутринта получил обаждане от оперативния дежурен за ПТП на бул. „Христо Ботев“ при автогарата при автобусите, между л.а. „С.“ и паркирал там автобус. При пристигане в РУ видял колегата си Б.Н. и нарушителят, те му казали къде е станало ПТП, а В. го уведомил, че взима сведение от денонощния павилион лицата които са  видели случилото се. Видели са нарушителя, да отива в нетрезво състояние да си купи бира и да се качва в автомобила, видели са как тръгва с автомобила и удря автобуса. Това били първите сведения. Нарушителят бил в РУ и там му обяснил, че е извършил ПТП в нетрезво състояние, но казал че не е. Изпробван бил  с техническо средство, който отчел над 2 промила. Показал пробата на водача, като му обяснил, че ще му бъде съставен акт и протокол за ПТП, и понеже е над 1.2 същият бел съпроводен до Спешна помощ за даване на кръв. В здравното заведение, той пак се държал с докторите не адекватно, ругатни по тях и т.н.. Дал е кръв, същият бил заведен в РУ където му  пуснали заповед за задържане.  След това дошла майка му и казала, че е била свидетел на нещо. Жалбоподателят отказал всичко да подпише, не бил съгласен, пак му обяснили, той пак отказал, казали му, че има свидетели за ПТП. Като ходили на място до автомобила на автогарата чистачка тя също го е видяла, че е блъснал. В потвърждение на отказа бил колегата му П.Д.. Той бил във видимо много лошо нетрезво състояние. Полицейския служител Н. го  завел в районното, С.В. бил при свидетелите очевидци, които са видели, че се качва в автомобила. Дошъл е в нетрезво състояние взел наливна бира качва се и се удря. Полицейските служители  няколко пъти го попитали дали ще подпише или не.  Обяснено било  на майка му, тъй като  той бил в много нетрезво състояние, не адекватно.

Свидетелите Б.Н.Н. и С.В.В. също полицейски служители заявяват, че  на 7 срещу 8 септември бил наряд от 20.00 до 08.00 часа със С.В.. Около 7 часа сутринта дежурния ги изпрати на сигнал, че има ПТП, като кола се е блъснала на автогарата в Червен бряг, отишли  на място и установили жълт „С.“ софийска регистрация, който се бил блъснал в автобус на автогарата. На място не е имало водач, но имало ключове от автомобила, които били до колата, както и свидетели - управителя на „НОН СТОПА“ – И. и още две момчета, които им казали, че идвал при тях един господин вързан на опашка, взел си бира от тях, след което е тръгнал с колата, нещо се заяждал с тях, те са видели, че се блъска в автобус, връщал се е няколко пъти и се е блъскал. Те са отишли към автомобила, да му вземат ключовете защото са видели, че е в нетрезво състояние и той се отправил към РУ. Обадил им се дежурния, че пред РУ има лице, което се жалвало, че било бито. През това време бил извикан дежурния катаджия Л.В., и заедно  отишли до РУ, а колегата им С. останал при автомобила. Пред РУ установили Г.Б., който имал кръв по лицето и казал, че жълтата кола е негова и той се е блъснал и едно от момчетата му е взел ключа от колата. Г. бил във видимо не трезво състояние и колегата му го изпробвал за алкохол,което отчело 2.4 промила. Те  стояли при блъснатия автомобил поне половин час. След като отишли пред управлението, дошла линейка и бил закаран в бърза помощ, защото имал кръв по лицето, явно където се е ударил с колата. Жалбоподателят лично им казал, че се е блъснал автобуса и, че момчетата са му взели ключовете. Ключовете били на земята до колата. Казал им, че едното момче работи на НОН СТОП – И. -  управител, с него имало още едно или две момчета, а колегата му В. е останал за сведение при тях.

П.С.Д. твърди, че работи като мл. п. инспектор на гр. Койнаре към РУ Червен бряг, като на 08.09.2018г. при идването му в управлението към осем без десет, имало колеги от нощната смяна и имало лице задържано във видимо нетрезво състояние лице. В управлението бил автоконтрольора Л.В., който помоли лицето да подпише акта, същият отказа да го подпише и издаденият му талон за кръвна проба, а Д. станал свидетел при отказа на лицето да подпише. Свидетел е и на протокола за доброволно предаване, който нарушителя също не искал да го подпише. Твърди, че е  присъствал  на обиска и това, което е извадено от джобовете е описано, това което е описано е било установено, че се намира в лицето. Дилкински е направил обиска.  След подписване на отказа, го извикал дежурния с колегата В. да съпроводят лицето до БП да му бъде извършен медицински преглед. Той там се съгласил да даде кръв, защото при издаване на талона той отказа. Той придружил колегата си, защото лицето било във видимо не трезво състояние, бил навън, тъй като няма право да бъде в амбулаторията. Той говорел високо, вулгарни думи, не адекватен.

По делото бе разпитана, като свидетел и З.М.– майка  на жалбоподателят. Дава показания, че на 8 септември сутринта била събудена от позвъняване по телефона от  синът и, който плачел и й казал, че бил бит от младежи и се намира в БП. Тя отишла, където сестрата й казала, че бил отведен в РУ, веднага отишла там. Той бил във фоайето седнал, непрекъснато крещял, „защо съм тук, защо съм задържан“, бил е в едно нервно положение, казвал, че не е виновен. Опитала се да го успокоя, да ми разкаже, но отново избухвал. Успяла набързо да разбера, че е нападнат от двама човека – момчето което държи заведението „НОН СТОП“ - И., бащата работи в полицията, а другото момче е фелдшер или лекар. Установила, че синът й сам е звънял на 112. Задавал едни и същи въпроси, защо е там, защо е задържан. На нея никой не й е  обяснения какво се е случило.  Отново се опитала да говори с него, като й казал, че бил нападнат, бит, отишъл до полицията, след като не са му обърнали внимание той е звъннал на тел. 112 и чакал линейката. Свързали се с адв. К., казали й за какво е задържан и тя ги упътила какво да направят. Получило вещите на синът си. Синът й казал, че когато е бил нападнат ключовете са били взети, а след като получили вещите пишело, че са взети ключове, получила всичко освен книжката, която дописали в акта, че я прилагат. Дали й  документите подписани от свидетели, изискали акта.  Според нея наистина не е бил напълно трезвен, но след като отишли в БП да попитат за какво е там, къде е фиша, където е извършен прегледа, лекаря казал, че бил в нетрезво състояние, бил много агресивен, че трябвало да го вкарат в психиатрична болница. При разговора със синът й, той й казал, че отишъл да подаде жалба за побоя, дори бил публикувал снимка окървавен в БП, а полицаите са го изгонили. След, като го освободили отишли да видят колата и установил, че  действително имало много изпотрошени работи. Твърди, също така, че колата е била премествана.

От разпита на полицейските служители по несъмнен начин се доказва, че на 08.09.2018г. около 07.00 часа сутринта жалбоподателя, като водач на МПС реализира пътно транспортно произшествие с паркиран на автогарата автобус. След произшествието последвал опит от страна на граждани да го задържат, в следствие на което жалбоподателя сам потърсил помощ в полицейското управление. Тази фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя. При извършената му проверка в РУ Червен бряг е установено, че Б. не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлявал. За осъщественото произшествие бил съставен и протокол за ПТП, приет по настоящето производство. Въпреки, че в акта за установяване на административно нарушение е посочено, че Б. управлява МПС след употреба на алкохол, за това негово деяние не му е наложено наказание с обжалваното наказателно постановление.

Акта за установяване на административно нарушение е съставен в полицейското управление, като същият не е подписан от жалбоподателя поради отказа му да подписва всякакви документи и  състоянието в което се намирал, описано от свидетелите и от дежурния лекар като неадекватно. Дори майката на жалбоподателя – свидетеля З.М.съобщава, че синът и бил превъзбуден. Отказа на жалбоподателя да подпише съставения му акт е удостоверен с подпис на свидетеля П.Д..

При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

В хода на съставяне на акта за установяване на административните нарушения, за които на Б. са наложени наказания и при издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обосноваващи незаконосъобразност на обжалваното постановление.

При определяне вида и размера на наложените наказания също не са допуснати нарушения обосноваващи неправилността на постановлението.

 

Предвид обсъденото по-горе обжалваното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш  И:

Потвърждава изцяло като правилно и законосъобразно НП № 18-0374-000923/18.09.2018 г. на Началника  на Районно управление Червен бряг, с което на Г.С.Б., с ЕГН ********** ***  на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН , чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. и на осн. чл. 83 ал. 1 т. 1 пр. 3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Плевенски административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: