Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
ІІ-96 Година 2015,
30 октомври гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският окръжен
съд, втори въззивен граждански състав
на шести октомври година две хиляди и
петнадесета,
в откритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1 ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
2.мл.с.КАМЕЛИЯ
НЕНКОВА
секретар С.В.
като разгледа
докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско дело №
222 описа за 2015 година
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната
жалба на Д.В.Г. ***, против решение №
206 от 31.10.2014 г. по гр.д.60/2014 г. по описа на Карнобатски районен съд, в частта му, с която е отхвърлен искът на
въззивника Г. за делба на следните движими вещи –
селскостопанска техника: Трактор Ландини REX-DT 85F,
с ДК № А2395ЕЕ, рама PPFLY 09101, свят син-тъмносив; и следния прикачен
инвентар: Пръскачка вентилаторна - NOBILI PDF 85 - 1500 TL126 17889Я, цвят жълт;
Активна отклоняваща брана - RINIERI EL 225, рама 12411, цвят оранжев; Култиватор-продълбочител; Култиватор тип чизел; Ремарке платформа; Фреза ротационна - MASCHIO Е180, рама
*********, цвят оранжев; Ремарке тракторно РСД - 4, рама 4004, цвят сив и
Пръскачка хербицидна.
Твърди
се, че решението на КРС, в обжалваната част - по отношение на иска за делба на
селскостопанската техника, е неправилно, тъй като са неправилни и необосновани,
изводите на съда, че тази техника представлява „вещи, които служат за упражняване
на професия или занаят“. Твърди се, че в настоящия случай процесната
техника е служела за осъществяване на дейност, упражнявана от двамата съпрузи,
а не само от съпругата в качеството й на земеделски стопанин, поради което
техниката е съсобствена, а не лична събственост на съпругата, поради което и искът за делба
неправилно е бил отхвърлен. Твърди се, че от събраните по делото доказателства
се установява, че от пенсионирането си през 2003 г. до развода на страните, въззивникът Г. се е занимавал единствено и само със
стопанисването и отглеждането на овощните градини, като дейността на въззиваемата К. се е ограничавала до водене на
счетоводството за упражняваната от двамата дейност, осъществяване на връзките с
държавните институции по повод дейността, както и до участие в прибиране на
реколтата. Твърди се, че въззивникът не само е
използвал техниката при осъществяване на тази дейност, но и техниката е била
закупена със средства от кредит, обезпечен с имущество на семейството и
изплащан от средства от продажбата на произведената от въззивника
продукция. С твърдението, че от събраните доказателства се установява, че процесната техника е ползвана, не лично от въззиваемата за нейна лична дейност, а от двамата съпрузи
за задоволяване на нужди на семейството, се сочи, че са неправилни изводите на
съда, че техниката е лична собственост на ответницата по смисъла на чл.22, ал.2
от СК. Претендира се отмяна на решението на КРС в обжалваната от ищеца част и
уважаване на иска за делба по отношение на селскостопанската техника.
Не
са ангажирани нови доказателства, допустими с оглед разпоредбата на чл.266 от ГПК.
Заявено
е искане за изменение на постановеното от съда с определение № 1032 от
23.04.2015 г. разпределяне на ползването на овощните градини до приключването
на делбата.
Въззиваемата-ответник З.К. оспорва жалбата
на въззивника Г. с писмен отговор в срока по чл.263
от ГПК, както и чрез процесуалните си представители в съдебно заседание.
Твърди, че решението на първоинстанционния съд в
обжалваната от ищеца част, не страда от изброените във въззивната
жалба пороци и е правилно и обосновано, съобразено със съдебната практика по
този въпрос. По-конкретно твърди, че решаващ критерий за приложението на чл.22,
ал.2 от СК е предназначението на вещите, а не фактическото им ползване от
съпрузите. Твърди се на второ място, че по време на придобиването на техниката,
ответницата е била регистрирана като земеделски стопанин, а ищецът все още е
бил военнослужещ. Твърди се също, че независимо от това, че за приложението на
чл.22, ал.2 от СК е от значение предназначението на вещите, а не ползването им,
„общото фактическо ползване“ на вещите е и недоказано от събраните по делото
доказателства. На последно място се твърди, че техниката в момента не се намира
при ответницата, а е обсебена от ищеца.
По
отношение на искането изменение на постановеното по реда на чл.344, ал.2 от ГПК
разпределение на ползването на овощните градини до приключване на делбата, въззиваемата изразява становище, че искането е неоснователно.
Въззивната жалба е подадена от
легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок,
поради което е допустима.
С
оглед твърденията на страните и ангажираните от тях доказателства, съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството
пред първоинстанционния КРС е образувано по исковата
молба на въззивника Д.В.Г. против въззиваемата
З.К.К., за делба на съсобствени
на страните недвижими имоти - 1/9 ид.част от ДВОРНО
МЯСТО, цялото от 480 кв.м., образуващо парцел УПИ V – 461 в кв.9 по плана на
гр.Карнобат, заедно с 1/2 ид.част от втория жилищен
етаж на построената в имота триетажна масивна жилищна сграда; 22/27 ид.части от ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения,
цялата с площ от 35.000 дка, трета категория, в м.„ГЕРДЕМЕ", образуваща
поземлен имот № 275002 по плана на
землището на гр.Карнобат; ОВОЩНА ГРАДИНА със сливови трайни насаждения, с площ
от 96,399 дка, трета категория, в м."ДЪЛГАТА МЕРА", съставляваща поземлен
имот № 183045 по плана на землището на
гр. Карнобат; 13/27 ид.части от НИВА от 7.000 дка,
втора категория, в м."КАРЪНДЖИКА", образуваща поземлен имот № 082018
по плана на землището на гр.Карнобат; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни
насаждения, с площ от 15,600 дка, трета категория, находяща
се в м."ГЕРДЕМЕ", съставляваща поземлен имот № 275004 по плана за
земеразделяне на гр.Карнобат; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в
м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от 31.291 дка, трета категория, съставляваща поземлен
имот № 275001 по плана за земеразделяне
на гр. Карнобат; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в
м."ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600 дка, трета категория, съставляваща
поземлен имот № 276031 по плана за земеразделяне; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови
трайни насаждения, в м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600дка, трета категория,
съставляваща поземлен имот № 276032 по
плана за земеразделяне на гр.Карнобат; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни
насаждения, в м."ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600дка, трета категория,
съставляваща поземлен имот № 276030 по
плана за земеразделяне на гр.Карнобат; 4/9 ид.части
от НИВА с площ от 4.500 дка, втора категория, в м."КАРЪНДЖИКА",
образуваща поземлен имот №082019 по плана на землището на гр.Карнобат; Недвижим
имот, находящ се в гр.Карнобат, ул."Граф
Игнатиев" № 3-а, а именно: 1/2 ид.част от дворно
място, цялото с площ от 300.00 кв.м., съставляващо УПИ VIII-614 в квартал № 39 съгласно действащия ЗРП на
града, заедно с целия ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от построената в гореописания поземлен
имот масивна двуетажна, двуфамилна жилищна сграда, заедно
с принадлежащите му сервизни помещения в приземния избен етаж на жилищната
сграда - двете източни стаи с антре, както и тоалетна със самостоятелно
стълбище, ведно с 1/2 ид.част от общите части на жилищната сграда, както и 1/2 ид.част от бетонната плоча над втория жилищен етаж и същата
идеална част от правото на надстрояване на трети жилищен етаж, с право на
ползване на подпокривното пространство на жилищната
сграда, както и право на ползване на северната половина от дворното място. Освен
описаните недвижими имоти, е направено искане за делба и на движимо имущество,
както следва: Трактор Ландини REX -DT 85F, с ДК №
А2395ЕЕ, рама PPFLY 09101, свят син-тъмносив; Прикачен инвентар: Пръскачка
вентилаторна - NOBILI PDF 85 - 1500 TL126 17889Я,цвят жълт; Активна отклоняваща
брана - RINIERI EL 225, рама 12411, цвят оранжев 2.3 Култиватор-продълбочител; Култиватор тип чизел;
Ремарке платформа; Фреза ротационна - MASCHIO Е180,рама *********,цвят оранжев;
Ремарке тракторно РСД - 4 ,рама 4004,цвят сив; Пръскачка хербицидна,
както и на Автомобил Сузуки Витара,
с ДК № А3872КТ, рама № JSAETD01 VO 1101671, цвят бял. Поискана е делба и на
вещното право на плодоползване по сключен на
30.09.2002 г. от ответницата като земеделски производител, договор за аренда с
Добринка Добрева Хазърбасанова, Ана Тихолова Хазърбасанова и Добри
Неделчев Хазърбасанов за отдаване под аренда на
ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, с площ от 121.844 дка,
представляваща имот № 108014 в землището на гр.Карнобат, в м."АХМАЧЕВСКИ
ПЪТ".
Ищецът
твърди, че с ответницата са бивши съпрузи, бракът на които е прекратен с
решение № 99/18.05.2013 г. по гр.д.351/201З г. по описа на КРС. Твърди, че
имущество е съсобствено, тъй като е придобито по
време на брака. Твърди още, че независимо от обстоятелството, че ответницата е
регистрирана като земеделски производител, в каквото качество е придобила част
от имуществото, съгласно съдебната практика, имуществото на земеделския
производител, придобито по време на брака, не се счита за негово лично
имущество, поради което същото подлежи на делба.
Ответницата
е оспорила иска за делба с писмен отговор в законовия срок. Изложила е подробни
възражения по отношение на всеки от недвижимите имоти и на движимите вещи.
Относно иска за делба на движимите вещи, описани в исковата молба, е посочено,
че до делба следва да се допусне единствено лекият автомобил, тъй като
останалите движими вещи са придобити лично от нея като земеделски производител
и на основание чл. 22, ал.2 СК, са нейна собственост.
Също
е предявила иск за делба на вещи, находящи се в
гр.Карнобат, ул.”Граф Игнатиев” № 3а: готварска печка „Горениье”,
хладилник „Горениье”, съдомиялна
машина „Бош”, пералня „Бош”
микровълнова фурна, кухненско обзавеждане, телевизор „Санг”;
ъглово бюро- цвят череша, телевизор-плазмен, разтегателен диван-черна кожа и
дамаска слонова кост, секция „Арон” цвят череша, велоаргометър, лежанка, видеокамера, фотоапарати;
разтегателен диван-черна кожа и дамаска слонова кост, комод-четири
чекмеджета, телевизор, секция, стационарен компютър „Самсунг”,
маса-холна стъклен плот, цвят череша; гардероб Арон-цвят
череша, спалня Арон-цвят череша, комод-тъмнокафяв,
преносим компютър HP Compak; шкафове за обувки с две
огледални врати, портманто, шведска стена. С определение
от 15.05.2014 г., първоинстанционният съд е приел за
съвместно разглеждане предявеният от ответницата против ищеца иск за делба на движими вещи.
С
обжалваното решение КРС е: ДОПУСНАЛ съдебна делба на следните недвижими имоти: ОВОЩНА
ГРАДИНА със сливови трайни насаждения, с площ от 96,399 дка, в м."ДЪЛГАТА
МЕРА", съставляваща поземлен имот № 183045; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови
трайни насаждения, с площ от 15,600 дка в м."ГЕРДЕМЕ", съставляваща
поземлен имот № 275004; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в м.„ГЕРДЕМЕ",
с площ от 31.291 дка, съставляваща поземлен имот № 275001; ОВОЩНА ГРАДИНА с
черешови трайни насаждения, в м."ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600 дка,
съставляваща поземлен имот № 276031; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни
насаждения, в м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600дка, съставляваща поземлен имот
№ 276032; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в м."ГЕРДЕМЕ",
с площ от 1.600 дка, съставляваща поземлен имот № 276030 ; Недвижим имот, находящ се в гр.Карнобат, Бургаска област, улица "Граф
Игнатиев" № 3-а, 1/2 ид.част от дворно място,
цялото с площ от 300.00 кв.м., съставляващо УПИ VIII-614 в кв.№ 39, заедно с
целия ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от построената в гореописания поземлен имот масивна
двуетажна, двуфамилна жилищна сграда, заедно с
принадлежащите му сервизни помещения в приземния избен етаж на жилищната сграда
- двете източни стаи с антре, както и тоалетна със самостоятелно стълбище, ведно
с 1/2 ид.част от общите части на жилищната сграда,
както и 1/2 ид.част от бетонната плоча над втория
жилищен етаж и същата идеална част от правото на надстрояване на трети жилищен
етаж, с право на ползване на подпокривното
пространство на жилищната сграда, както и право на ползване на северната
половина от дворното място, при квоти. Делбата е допусната също при равни квоти
и по отношение на лек автомобил Сузуки Витара, с ДК № А 3872 КТ, както и на движимите вещи, находящи се в гр.Карнобат, ул.”Граф Игнатиев”3а, а именно:
готварска печка „Горениье”, хладилник „Горениье”, съдомиялна машина „Бош”, пералня „Бош” микровълнова
фурна-бяла на цвят, кухненско обзавеждане-чам, телевизор „Санг”;
ъглово бюро- цвят череша, телевизор-плазмен, разтегателен диван-черна кожа и
дамаска слонова кост, секция „Арон” цвят череша, велоергометър, лежанка, видеокамера, фотоапарати;
разтегателен диван-черна кожа и дамаска слонова кост, комод-четири
чекмеджета, телевизор, секция, стационарен компютър „Самсунг”,
маса-холна стъклен плот, цвят череша; гардероб Арон-цвят
череша, спалня Арон-цвят череша, комод-
тъмнокафяв, преносим компютър HP Compak пхбЗЮ С-М 430(1.73GHz)15”XGA Briaght
View 60GB 512 MB; шкафове за обувки с две огледални
врати, портманто, шведска стена. Искът за делба е ОТХВЪРЛЕН
по отношение на движимите вещи: Трактор Ландини REX
-DT 85F, с ДК № А2395ЕЕ, рама PPFLY 09101, свят син-тъмносив и Прикачен
инвентар: Пръскачка вентилаторна - NOBILI PDF 85 - 1500 TL126 17889Я,цвят жълт;
Активна отклоняваща брана - RINIERI EL 225, рама 12411, цвят оранжев; Култиватор-продълбочител; Култиватор тип чизел; Ремарке платформа; Фреза ротационна - MASCHIO
Е180,рама *********,цвят оранжев; Ремарке тракторно РСД - 4 ,рама 4004,цвят сив
и Пръскачка хербицидна. Със същото решение е ОСТАВЕН
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искът на въззивника Г., за делба на слените
недвижими имоти: 1/9 ид.част от дворно място, цялото
от 480 кв.м., образуващо парцел УПИ V - 461 в кв.9 по плана на гр.Карнобат, заедно
с 1/2 ид.част от втория жилищен етаж на построената в
имота триетажна масивна жилищна сграда, ведно със същата част от югоизточната
маза и от общите части на сградата; 22/27 ид.части от
ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, цялата с площ от 35.000 дка, в м.„ГЕРДЕМЕ",
образуваща поземлен имот № 275002; 13/27
ид.части от НИВА от 7.000 дка, в м."КАРЪНДЖИКА",
образуваща поземлен имот № 082018; 4/9 ид.части от
НИВА с площ от 4.500 дка в м."КАРЪНДЖИКА", образуваща поземлен имот №
082019; както и на плодопозването от ОВОЩНА ГРАДИНА с
черешови трайни насаждения, с площ от 121.844 дка, представляваща имот № 108014,
като производството е прекратено в тази му част. Съдът е постановил и ВРЪЩАНЕ на
исковата молба на ответницата-съделител З.К., в
частта, с която е поискана делба на слените движими вещи, находящи
се в гр.Карнобат, ул.”Граф Игнатиев”3а, а именно: телевизор-плазмен,
видеокамера, фотоапарати и: телевизор от детска стая.
Против
така постановеното решение са постъпили въззивни
жалби от двете страни, като част от въззивната жалба
на въззивника-ищец Г., против решението на КРС в частта
му, с която е: ОСТАВЕНА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на въззивника-ищец
за делба на недвижимите имоти, описани под № 1, 2, 4 и 10 в исковата молба, и за
делба на плодопозването от овощна градина с черешови
трайни насаждения представляваща имот № 108014, намираща се в
м."АХМАЧЕВСКИ ПЪТ" в землището на гр.Карнобат, има характера на
частна жалба, тъй като е насочена против част от решението, имаща характера на
определение.
С
определение № 586 от 05.03.2015 г. съдът върна като недопустима въззивната жалба на З.К. против решението на КРС, в частта му, с която е допусната делба на
следните недвижими имоти: 1) ОВОЩНА ГРАДИНА със сливови трайни насаждения, с
площ от 96,399 дка, трета категория, в м."ДЪЛГАТА МЕРА", съставляваща
поземлен имот № 183045 по плана на землището на гр. Карнобат; 2) ОВОЩНА ГРАДИНА
с черешови трайни насаждения, с площ от 15,600 дка ,трета категория, находяща се в м."ГЕРДЕМЕ", съставляваща поземлен
имот № 275004 по плана за земеразделяне на гр. Карнобат; 3) ОВОЩНА ГРАДИНА с
черешови трайни насаждения, в м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от 31.291 дка, трета
категория, съставляваща поземлен имот № 275001
по плана за земеразделяне на гр. Карнобат; 4) ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови
трайни насаждения, в м."ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600дка, трета
категория, съставляваща поземлен имот № 276031 по плана за земеразделяне; 5)
ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от
1.600дка, трета категория, съставляваща поземлен имот № 276032 по плана за
земеразделяне на град Карнобат; 6) ОВОЩНА ГРАДИНА е черешови трайни насаждения,
в м."ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600 дка, трета категория, съставляваща
поземлен имот № 276030 по плана за земеразделяне на гр.Карнобат; както и на ЛЕК
АВТОМОБИЛ СУЗУКИ ВИТАРА, с ДК № А 3872 КТ, рама № JSAETD01V01101671, при квоти
по ½ за всеки от двамата съделители. Определение
№ 586 от 05.03.2015 г. на БОС е потвърдено с определение № 536 от 31.07.2015 г.
по ч.гр.д.3049/2015 г. по описа на ВКС, ІV ГО.
С определение № 1032 от 23.04.2015 г. на БОС
е потвърдено решението на КРС, в частта му, имаща характера на
определение, с която е оставена без разглеждане исковата молба на Д.Г.
за делба на недвижимите имоти, описани под № 1, 2, 4 и 10 в исковата молба, както
и на плодопозването от овощна градина с черешови
трайни насаждения, с площ от 121.844 дка, представляваща имот № 108014,
намираща се в землището на гр.Карнобат, в м."АХМАЧЕВСКИ ПЪТ".
Определението на БОС не е допуснато до касационно обжалване с определение № 537
от 31.07.2015 г. по ч.тр.д.3050/2015 г. по описа на
ВКС, ІV ГО.
По
този начин, висящ пред настоящата инстанция е само спорът за допускане на делба
на движимите вещи – селскостопанска техника: Трактор Ландини
REX -DT 85F, с ДК № А2395ЕЕ, рама PPFLY 09101, цвят син-тъмносив; и прикачен инвентар:
Пръскачка вентилаторна - NOBILI PDF 85 - 1500 TL126 17889Я, цвят жълт, Активна
отклоняваща брана - RINIERI EL 225, рама 12411, цвят оранжев, Култиватор-продълбочител,
Култиватор тип чизел, Ремарке платформа, Фреза
ротационна - MASCHIO Е180,рама *********,цвят оранжев, Ремарке тракторно РСД -
4 ,рама 4004,цвят сив, и Пръскачка хербицидна.
Въззивната жалба от ищеца Г. е
подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване,
подадена е в законовия срок, поради което е допустима.
При
извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът констатира, че решението на
КРС е валидно, а в обжалваната и висяща пред настоящата инстанция част –
допустимо.
По
наведените доводи във въззивната жалба на ищеца Г. за
неправилност на решението, съдът намира следното:
Производството
е с правно основание чл.344 от ГПК - иск за делба във фазата на допускане.
Страните
не спорят, че са бивши съпрузи, бракът на които е сключен през 1985 г. и
прекратен с решение№ 99 от 18.05.2013 г. по гр.д.351/2013 г. по описа на КРС.
Не е спорно, а се установява и от представените по делото регистрационни карти
за земеделски производител (л.131), че от 2003 г. въззиваемата
К. е регистрирана като земеделски производител с ЕИК по Булстат ********* и
упражнява дейност като такава. Ответницата има извършена регистрация в
данъчната администрация като стопански субект от 21.05.2001 г., а от 20.07.2004
г. е регистрирана като стопански субект и по ЗДДС. Не е спорно, че въззивникът е регистриран като земеделски стопанин през
2013 г. - след прекратяване на брата на страните.
От
процесните движими вещи - селскостопанска техника,
видно от представените писмени доказателства, Трактор Ландини
REX-DT 85F, с ДК № А 2395 ЕЕ, прикачен инвентар: Активна отклоняваща брана -
RINIERI EL 225, рама 12411, Фреза ротационна - MASCHIO Е180, рама *********
(фактура № 2102/17.03.2005 г.) и Пръскачка вентилаторна - NOBILI PDF 85 - 1500
TL126 17889Я (фактура № 2080/08.02.2005 г.), са закупени от въззиваемата
К.. От представения по делото договор за банков кредит № 127/15.03.2005 г. се
установява, че тракторът Ландини е закупен с отпуснат
от „HVB Банк Биохим“ АД на въззиваемата К., в качеството й на земеделски стопанин с
БУЛСТАТ ********* и съответния данъчен номер, целеви кредит. От заключението по
ССчЕ на в.л.Красимир Атанасов се установява, че тези
вещи заведени са като активи във воденото от въззиваемата
счетоводство като земеделски стопанин и са включени като ДМА в счетоводния й
амортизационен план като стопански субект.
Видно
от представените по делото договор за покупко-продажба на превозно средство от
03.10.2005 г. и Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, Ремарке
тракторно РСД - 4, рама 4004, цвят сив, е закупено от въззивника
Г., съотв.регистрирано на негово име. Видно от
договор за изработка от 28.07.2007 г. и приемо-предавателен
протокол от 23.08.2007 г., Култиватор за слята
обработка тип чизел с работна ширина 3 м. е възложен
за изработване от въззивника Г. и е предаден след
изработването му също на него. По делото е представено пълномощно с нотариална
заверка на подписа на упълномощителя от 02.02.2006 г., с което въззиваемата К.
е упълномощила съпруга си - въззивника Г., да я
представлява във връзка с изрично изброени действия и пред изрично изброени
лица. Пълномощното не включва представителство във връзка с придобиване на
посочените по-горе две движими вещи.
За
останалите движими вещи – селскостопанска техника-прикачен инвентар - Култиватор-продълбочител, Ремарке платформа и Пръскачка хербицидна, по делото не са представени доказателства кога
са придобити и по какъв начин. Освен, че не са представени писмени
доказателства за начина на придобиване на тези вещи, съгласно заключението по ССчЕ на в.л.Кр.Атанасов, за тези
вещи не е посочено да са били заведени като активи във воденото от въззиваемата счетоводство като земеделски стопанин и са
били включени като ДМА в счетоводния й амортизационен план като стопански
субект. Страните не спорят (съгласно изразените от тях становища: от ищеца – в
исковата молба, а от ответницата – в писмения й отговор по чл.131 от ГПК
(т.2.2), както и в с.з.на 13.05.2014 г.), че тези движими вещи - прикачен
инвентар към селскостопанска техника - Култиватор-продълбочител,
Ремарке платформа и Пръскачка хербицидна са били
придобити и ползвани в дейността по производство на земеделска продукция.
Независимо
от изразените становища от страните, съдът намира, че поради липсата на
доказателства, от които да се установи били ли са придобити тези движими вещи
от страните, кога и по какъв начин, искът за делба на тези движими вещи следва
да се отхвърли поради липсата на доказана съсобственост между страните по
отношение на тях.
Съгласно
чл.22, ал.2 от ГПК, лични са движимите
вещи, придобити от единия съпруг по време на брака, които му служат за обикновено
лично ползване, за упражняване на професия или на занаят, т.е.тези вещи, макар
придобити по време на брака, са изключени от обхвата на съпружеската имуществена
общност. Тези вещи са лична собственост на този съпруг по силата на закона,
независимо на името на кой от двамата съпрузи са придобити и дали другият
съпруг има принос за това (Решение № 37
от 18.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 463/2012 г., I г. о., ГК, постановено по
реда на чл.290 от ГПК). Касае се за движими вещи, които са необходими на
съпруга за осъществяваната от него дейност за извличане на доходи, и решаващият
критерий за определяне дали съответната вещ попада под режима на чл.22, ал.2 от ГПК, или е СИО, е специфичното
предназначение на вещта - дали служи за упражняване на професия или занаят.
Релевантният момент за преценка на предназначението на вещта - за упражняване
на професия на един от съпрузите, или за задоволяване на семейни нужди, е
моментът на придобиване на вещта (Решение
№ 90 от 18.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 571/2012
г., I г. о., ГК, също постановено по чл.290 от ГПК).
С
оглед на горното, както и с оглед на установената фактическа обстановка, а
именно – че към момента на закупуване на процесната
селскостопанска техника единствено въззиваемата е
била регистрирана като земеделски производител, а движимите вещи са такива –
свързани с осъществяваната дейност на земеделски производител, съдът напълно
споделя изводите на първоинстанционния съд, че процесните движими вещи (включително закупените от въззивника Ремарке тракторно РСД-4, рама 4004 и Култиватор за
слята обработка тип чизел),
са станали лична собственост на въззиваемата, тъй
като са придобити и ползвани за осъществяваната от нея дейност за извличане на
доходи.
Обстоятелството,
че след пенсионирането си, въззивникът активно е
подпомагал дейността на своята съпруга (установено безпротиворечиво
от повечето доказателства – писмени и гласни), не променя извода, че дейността
е осъществявана от въззиваемата, а въззивникът се е регистрирал като земеделски производител
едва след прекратяването на брака.
Ето
защо съдът приема, че доколкото вещите са придобити към момент, в който само
съпругата е била регистрирана като земеделски производител, и вещите са
свързани единствено с упражняваната от нея дейност, те са станали лична
собственост на съпругата по смисъла на чл.22, ал.2 от СК, поради което искът за
делба на тези вещи е неоснователен, поради липсата на съсобственост върху тях.
По
отношение на искането за изменение на постановеното с определение № 1032 от
23.04.2015 г. разпределяне ползването на овощните градини до приключването на
делбата, съдът намира следното:
Съдът
намира, че с оглед приключването на стопанската година и започването на нова
такава е възможно преразглеждане на разпределението по чл.344, ал.2 от ГПК на
ползването на овощните градини до приключването на делбата, или до настъпване
на изменение на обстоятелствата.
Отново
следва да се посочи, че искане за разпределяне на ползването на имотите до
приключване на делбата, е направено само от въззивника
и само за имотите – овощни градини, както и за правото на плодоползване
на овощната градина с черешови трайни насаждения, представляваща имот № 108014,
в землището на гр.Карнобат, предмет на договора за аренда между ответницата и
трети лица.
По
изложените в определение № 1032 от 23.04.2015 г. съображения, съдът отново
посочва, че разпределяне на ползването на имотите по чл.344, ал.2 от ГПК следва
да се извърши само за имотите, за които делбата е допусната (междувременно
– вече с влязло в сила решение), т.е.за имотите по т.3, 5, 6, 7, 8 и 9 от
исковата молба.
Съдът
намира, че предвид приключилата вече стопанска година, за следващата ползването
на овощните градини с черешови насаждения (имоти № 275002, № 275004, № 275001,
№ 275030, № 275032 и № 275031), ползвани през изминалата стопанска година от
ответницата К., следва да се предостави на ищеца Г., а ползването на овощната
градина със сливови насаждения – имот № 183045, ползвана до момента от ищеца,
да се предостави на ответницата К..
Съдът
приема, че при липсата на точни данни за сортовете череши и сливи, отглеждани в
градините, съответно – липсата на данни за реализираните от всяка градина
доходи, както и при допуснатата делба между страните при равни квоти, е
оправдано ползването на имотите да бъде разменено за следващата стопанска
година, като отново не следва да се определя някакво обезщетение, което някой
от съделителите да плаща на другия съделител за ползването на имотите.
При
установяване на конкретните добиви и доходи от имотите, страните могат да
поискат изменение на разпределението на ползването на имотите, или определяне
на обезщетение, което да се заплаща от съделителя,
ползващ имоти, от които се реализират по-високи доходи, на другия съделител, ползващ имоти, от които се реализират по-ниски
доходи.
Мотивиран
от изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 206 от 31.10.2014 г.
по гр.д.60/2014 г. по описа на Карнобатски
районен съд, в ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен искът на Д.В.Г. за делба
на следните движими вещи – селскостопанска техника: Трактор Ландини
REX-DT 85F, с ДК № А2395ЕЕ, рама PPFLY 09101, свят син-тъмносив; и следния
прикачен инвентар: Пръскачка вентилаторна - NOBILI PDF 85 - 1500 TL126 17889Я, цвят
жълт; Активна отклоняваща брана - RINIERI EL 225, рама 12411, цвят оранжев; Култиватор-продълбочител; Култиватор тип чизел; Ремарке платформа; Фреза ротационна - MASCHIO Е180, рама
*********, цвят оранжев; Ремарке тракторно РСД - 4, рама 4004, цвят сив и
Пръскачка хербицидна.
Отменя определението си № 1032 от 23.04.2015
г., в частта му, в която на основание чл.344, ал.2 от ГПК, е разпределено между
съделителите ползването на имотите, допуснати до
делба до приключване на настоящото производство за делба.
На основание чл.344, ал.2 от ГПК, до
приключване на настоящото производство за делба, постановява съделителят Д.В.Г. да ползва овощните градини описани в
т.5, 6, 7, 8 и 9 от исковата молба, както следва: ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови
трайни насаждения, с площ от 15,600 дка, трета категория, находяща
се в м."ГЕРДЕМЕ", съставляваща поземлен имот № 275004 по плана за
земеразделяне на гр.Карнобат; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в
м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от 31.291 дка, трета категория, съставляваща поземлен
имот № 275001 по плана за земеразделяне
на гр. Карнобат; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в м."ГЕРДЕМЕ",
с площ от 1.600 дка, трета категория, съставляваща поземлен имот № 276031 по
плана за земеразделяне; ОВОЩНА ГРАДИНА с черешови трайни насаждения, в
м.„ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600 дка, трета категория, съставляваща поземлен
имот № 276032 по плана за земеразделяне на град Карнобат; и ОВОЩНА ГРАДИНА е черешови
трайни насаждения, в м."ГЕРДЕМЕ", с площ от 1.600 дка, трета
категория, съставляваща поземлен имот № 276030 по плана за земеразделяне на
гр.Карнобат, а съделителката З.К.К.
– ОВОЩНА ГРАДИНА със сливови трайни насаждения, с площ от 96,399 дка, трета
категория, в м."ДЪЛГАТА МЕРА", съставляваща поземлен имот № 183045 по
плана на землището на гр. Карнобат.
Решението,
в частта, с която е потвърдено решението на БРС, подлежи на касационно
обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
В
частта, с която е разпределено ползването на имотите между съделителите,
решението, имащо характера на определение, може да се обжалва с частна жалба
пред Бургаски апелативен съд с едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.