№ 73
гр. Горна Оряховица , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен А. Станчев
като разгледа докладваното от Пламен А. Станчев Административно
наказателно дело № 20204120200701 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ЕЛИТ – 94“ ЕООД, представлявано от
управителя Г. Ц. П., е останал недоволен и обжалва наказателно
постановление № 1669/2020/16.09.2020 г., издадено от началника на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Дунавска“ при Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“, с което му е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000
лв. на основание чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС), на основание чл. 124, ал. 1 от същия закон е
постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението –
акцизни стоки – тежко масло газьол, несъдържащ биодизел (дизелово гориво
за извънпътна техника) с общо количество 720 литра, и на основание чл. 124а,
ал. 1 от ЗАДС дружеството е лишено от правото да упражнява дейност с
акцизни стоки в обект склад ГСМ, находящ се в град Горна Оряховица, ул.
„И. М.“ № *, за срок от един месец, считано от запечатването на обекта.
Поддържа, че обжалваното наказателно постановление е издадено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение
1
на материалния закон. Моли съда да отмени постановлението.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ на дружеството жалбоподател адв. Г.М. от АК –
Русе поддържа жалбата. Посочва, че на проверката не е присъствал законният
представител на дружеството. При вземането на пробите били нарушени
разпоредбите на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и
методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки и правилата
в Ръководството за вземане на проби за целите на митническия контрол и
контрола върху акцизните стоки, утвърдено от директора на Агенция
„Митници“. Размерът на наложената на дружеството имуществена санкция
била определена в нарушение на закона. Посочва конкретни грешки и
несъответствия в текста на наказателното постановление, които водели до
извода, че дружеството не само че не е държало в повече от процесния
продукт, а е имало липса от този продукт. При издаване на постановлението
било допуснато и нарушение на чл. 18 от ЗАНН, тъй като за описаните пет
нарушения била наложена една имуществена санкция. Моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление и да присъди на дружеството
направените разноски за платено адвокатско възнаграждение.
ОТДЕЛ „МИТНИЧЕСКО РАЗУЗНАВАНЕ И РАЗСЛЕДВАНЕ
ДУНАВСКА“ при ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „МИТНИЧЕСКО РАЗУЗНАВАНЕ
И РАЗСЛЕДВАНЕ“ на АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, представляван от главен
юрисконсулт Я. Я., оспорва жалбата. Поддържа, че от събраните
доказателства се установявало, че дружеството е държало 720 литра газьол,
несъдържащ биодизел (дизелово гориво за извънпътна техника), за които не е
притежавало документи по чл. 126 от ЗАДС. Моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 03.02.2020 г., 04.02.2020 г., 24.02.2020 г., 28.02.2020 г. и 04.03.2020 г.
2
служители на Агенция „Митници“ извършили проверка в склад за горива и
смазочни материали (ГСМ), находящ се в град Горна Оряховица, улица „И.
М.“ № *, стопанисван от дружеството жалбоподател „Елит – 94“ ЕООД. Въз
основа на проверените документи и след измервания на фактическата
наличност митническите служители приели, че в проверявания склад за ГСМ
дружеството съхранява 720 литра дизелово гориво за извънпътна техника без
документи за платен акциз.
На 30.04.2020 г. за така констатираното нарушение свидетелят Й. Д. Т. –
старши инспектор в Агенция „Митници“, съставил против дружеството
жалбоподател акт за установяване на административно нарушение №
923/30.04.2020 г. На 13.05.2020 г. актът бил предявен на управителя на
дружеството, който удостоверил с подписа си това действие и получил срещу
разписка препис от акта.
На 16.09.2020 г., след като разгледал преписката, образувана със
съставения от свидетеля Т. акт, началникът на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“ при Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“ издал обжалваното
наказателно постановление № 1669/2020/16.09.2020 г., с което наложил на
„Елит – 94“ ЕООД административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лв. на основание чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 2 от ЗАДС, на
основание чл. 124, ал. 1 от същия закон постановил отнемане в полза на
държавата на предмета на нарушението – акцизни стоки – тежко масло
газьол, несъдържащ биодизел (дизелово гориво за извънпътна техника) с
общо количество 720 литра, и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС лишил
дружеството от правото да упражнява дейност с акцизни стоки в обект склад
ГСМ, находящ се в град Горна Оряховица, ул. „И. М.“ № *, за срок от един
месец, считано от запечатването на обекта.
Препис от наказателното постановление бил връчен на наказаното
дружество чрез неговия управител на 28.09.2020 г. На 05.10.2020 г.
дружеството подало чрез лицензиран пощенски оператор жалбата против
постановлението (видно от проверката на адрес
https://www.econt.com/services/track-shipment по номера на товарителницата,
приложена на л. 7).
3
Фактическата обстановка по делото съдът установи, след като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите М. В. М., Д. М.
П., Й. Д. Т. и М. Г. П. и от приетите писмени доказателства, описани в
протоколите за проведените открити съдебни заседания.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
нарушението е описано с взаимно изключващи се фактически констатации,
които преценени в своята съвкупност, са несъвместими с формулирания в
заключителната част на постановлението правен извод, че дружеството е
осъществило състава по чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 2 от ЗАДС.
В таблицата на страница 6 горе от постановлението наказващият орган е
посочил данни за наличността по нивомер от процесното дизелово гориво за
извънпътна техника към 01.01.2020 и към 03.02.2020 г. и за продажбите и
доставките на такова гориво в периода между тези две дати. Въз основа на
тези данни е изведена констатацията, че наличните по нивомер към 03.02.2020
г. 12867 литра от процесния продукт са със 720 литра повече от наличността
по документи от 12147 литра, получена като разлика между наличността към
01.01.2020 г. плюс доставките в периода 01.01.2020 – 03.02.2020 г. и
продажбите за същия период. Тази констатация влиза в противоречие с
формулираната на ред 1 и 2 от страница 2 на постановлението констатация, че
при проверката на 03.02.2020 г. в склада за ГСМ е установена наличност от
12789 литра дизелово гориво за извънпътна техника, т.е. повече от
посочената в таблицата на страница 6 горе наличност по документи, но по-
малко от посочената в същата таблица наличност по нивомер.
Още по-съществено противоречие се установява при съпоставянето на
данните в таблицата на страница 6 горе и данните в таблицата в долната
4
половина на същата страница. Според посоченото във втората таблица и в
текста към нея дружеството е разполагало с акцизен данъчен документ за
8400 литра дизелово гориво за извънпътна техника под режим „гориво в
престой“ (т.е. извън съоръжение с одобрена нивомерна система), а при
проверката в наземните хоризонтални резервоари в склада била установена
наличност от 6773,317 литра от същия продукт. В колона „Разлика“ от
обсъжданата таблица наказващият орган е посочил липса от 1626,683 литра
дизелово гориво за извънпътна техника, която означава, че дружеството е
разполагало с акцизен данъчен документ за 1626,683 литра от този продукт,
без да държи такова количество в проверявания склад.
В крайна сметка чрез числата в двете таблици на страница 6 и текста
към тях наказващият орган е формулирал веднъж фактическа констатация, че
дружеството държи в проверявания склад за ГСМ 720 литра дизелово гориво
за извънпътна техника, за които няма документ по чл. 126 от ЗАДС, и втори
път – фактическа констатация, че дружеството има такъв документ за
1626,683 литра от същия продукт, което количество не е открито при
проверката на фактическата наличност в склада за ГСМ. Иначе казано, от
описанието на нарушението в обстоятелствената част на постановлението
следва, че дружеството е разполагало с документи по чл. 126 от ЗАДС за по-
голямо количество от процесния акцизен продукт отколкото фактически
наличното количество в проверявания склад, което е точно обратното на
обстоятелствената част на обвинението, според която за част от държаното в
склада дизелово гориво за извънпътна техника дружеството не е имало такива
документи.
Посоченото противоречие не намира обяснение в данните, че
излишъкът от 720 литра се отнася до наличното в съоръженията с одобрена
нивомерна система дизелово гориво за извънпътна техника, а липсата от
1626,683 литра – до наличното в обекта количество от същия продукт под
режим „гориво в престой“ (т.е. извън съоръженията с одобрена нивомерна
система). В словесното описание на нарушението в заключителната част на
наказателното постановление наказващият орган не е посочил режима, под
който са били поставени процесните 720 литра дизелово гориво за
извънпътна техника, като липсата на такова уточнение не е пропуск при
формулиране на обвинението, а отразява действителното съдържание на
5
санкционната разпоредба на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Според тази разпоредба
предмет на нарушението е всяка акцизна стока независимо под кой от
предвидените в закона режими е поставена. Следователно за преценката на
съответствието между фактическата наличност и наличността по документи
от съответния акцизен продукт е без значение обстоятелството дали отделни
части от продукта са поставени под различни регламентирани в закона
режими.
При издаване на обжалваното постановление наказващият орган е
допуснал съществено нарушение и на процесуалното правило за посочване на
датата на нарушението.
В заключителната част на постановлението е посочено, че нарушението
е установено при проверки, извършени на 03.02.2020 г., 04.02.2020 г.,
24.02.2020 г., 28.02.2020 г. и 04.03.2020 г., без да е конкретизирана дата на
извършване на нарушението. На страници 5 и 7 от обстоятелствената част на
постановлението е посочено, че количеството от 720 литра акцизен продукт
без документ за платен акциз е било налично в проверявания обект към
03.02.2020 г. От друга страна, за установената фактическа липса от 1626,683
литра от същия продукт спрямо наличността по акцизен данъчен документ са
посочени две различни дати – 27.01.2020 г. като дата на издаване на акцизния
данъчен документ и 04.03.2020 г. (в абзац последен на страница 5) като дата
на проверката, при която липсата е установена. Предвид изложеното не може
да се приеме, че при издаване на обжалваното наказателно постановление е
изпълнено надлежно изискването на процесуалния закон за посочване на
датата на нарушението.
Обсъдените по-горе противоречия в описанието на нарушението,
несъответствието между фактическите констатации и правния извод за
осъществен състав по чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 2 от ЗАДС и ненадлежното
изпълнение на изискването за посочване на датата на нарушението
ограничават правото на защита на наказаното дружество и изправят съда пред
невъзможност да извърши проверка по същество относно доказаността на
административнонаказателното обвинение и правилното прилагане на
материалния закон към приетите за установени факти и обстоятелства. Това
налага обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като
6
незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила за неговото издаване.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН съдът
следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски в производството пред районния съд в размер на 600 лв.,
представляващи платено възнаграждение за един адвокат. Плащането на
посоченото адвокатско възнаграждение е надлежно доказано (видно от
договора за правна помощ и съдействие с № *** на л. 323 и платежното
нареждане с приложения на л. 420 – 423), а въззиваемата страна не е
възразила за прекомерност на уговореното и платено възнаграждение. Ето
защо съдът следва да осъди Агенция „Митници“ да заплати на жалбоподателя
направените в производството пред районния съд разноски в размер на 600
лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление №
1669/2020/16.09.2020 г., издадено от началника на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Дунавска“ при Главна Дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“, с което на „ЕЛИТ – 94“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Горна
Оряховица, ул. „И. М.” № *, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две хиляди лева) на основание
чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС), на основание чл. 124, ал. 1 от същия закон е постановено отнемане
в полза на държавата на предмета на нарушението – акцизни стоки – тежко
масло газьол, несъдържащ биодизел (дизелово гориво за извънпътна техника)
с общо количество 720 литра, и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС
дружеството е лишено от правото да упражнява дейност с акцизни стоки
в обект склад ГСМ, находящ се в град Горна Оряховица, ул. „И. М.“ № *, за
срок от един месец, считано от запечатването на обекта.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, БУЛСТАТ *********, със
7
седалище и адрес на управление гр. София, пощ. код 1202, ул. „Г.С.Раковски“
№ 47, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЛИТ – 94“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „И. М.” № *, сумата 600 лв.
(шестстотин лева), представляващи направените разноски за платено
възнаграждение за един адвокат за представителство и защита в
производството пред районния съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8