№ 520
гр. ******, 12.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ******, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20233130100460 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД , редовно
призовани чрез адв. П. И., АК София, се представлява от адв. Т.Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ,
редовно призовани, се представляват от гл. юрк. Л.Ч., редовно упълномощена
с пълномощно на л. 38 по делото и приета от съда от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „**********“ АД , редовно призовани,
представляват се от адв. Н. Д., АК *******, редовно упълномощена с
пълномощно на л. 53 по делото и приета от съда от днес. Представя
пълномощно в оригинал.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. М., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Д. М., редовно призована, се явява лично.
Депозира в срок заключение по СЧЕ вх. №……Депозира Заключение по СЧЕ
извън срока по чл. 199 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. В., редовно призован, се явява лично. Депозира
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
1
АДВ. Д.: Не възразявам делото да започне по-рано от насрочения час.
Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ч.: Не възразявам делото да започне по-рано от насрочения час.
Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Не възразявам делото да започне по-рано от насрочения час.
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните и тяхното
становище, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 8159 /
06.12.2023 г. от процесуалния представител на третото лице помагач.
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 953 / 09.10.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. Д.: Поддържаме исковите молби така, както са предявени. Моля,
т.к. и в четирите молби сме написали „АМ „Тракия“, да се чете „АМ
„*********“. Моля, да се обяви за безспорно плащането на застрахователното
обезщетение.
АДВ. Д.: Поддържам становищата, които съм депозирала.
2
ЮРК. Ч.: Поддържам отговорите. Не възразявам по така направеното
уточнение – действително е АМ „*********“, а не АМ „Тракия“. Не
оспорваме плащането на застрахователното обезщетение.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал.3 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение №
953 / 09.10.2023 г.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
ЮРК. Ч.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва
да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в
Определение № 953 / 09.10.2023 г., ведно с поправката, че процесното ПТП
настъпва по АМ „*********“, както и че следва да се приеме за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че процесните парични
обезщетения, заплатени от ищеца са в действителност заплатени, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 953 / 09.10.2023 г. проект за
доклад за окончателен, ведно с поправката, че процесното ПТП настъпва по
АМ „*********“.
3
ОБЯВЯВА за безспорни следните обстоятелства:
Ищецът заплаща 04.10.2018 г сумата от 6464.09 лева застрахователно
обезщетение по щета № 470417171740856 по описа на ищеца за увредено
МПС – полуремарке с рег. № А ***** ЕТ;
Ищецът заплаща на 14.11.2018 г. сумата от 38662.80 лева
застрахователно обезщетение по щета № 470417171740853 по описа на ищеца
за увредено МПС – полуремарке с рег. № А **** ЕМ;
Ищецът заплаща на 14.01.2019 г. сумата от 17240.00 лева за заплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470417171740852 по описа на ищеца
за увредено МПС – Товарен автомобил ДАФ с рег. № А **** КТ;
Ищецът заплаща на 22.02.2019 г. сумата от 25385.40 лева за заплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470417171740854 по описа на ищеца
за увредено МПС – Товарен автомобил „Волво“ с рег. № А **** КТ;
Обявения за окончателен проект за доклад да се счита за неразделна
част от съдебния протокол.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6526 / 04.10.2023
г. от ОД на МВР-*******.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6527 / 04.10.2023
г. от Окръжна прокуратура-******* с приложено ДП № 261/2017 г. по описа
на РУ-******.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. Д.: Да се приемат всички писмени доказателства.
ЮРК. Ч.: Да се приемат всички писмени доказателства.
АДВ. Д.: Да се приемат всички писмени доказателства.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
4
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 от ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с отговора на исковата молба заверени копия на писмени
документи, намиращи се от л. 15 до л. 37 вкл. по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото гр.д. № 628/2023 г.
по описа на РС-******.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото гр.д. № 903/2023 г.
по описа на РС-******.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото гр.д. № 497/2023 г.
по описа на РС-******.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото гр.д. № 11359/2023
г. по описа на СРС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото ДП № 261/2017 г.
по описа на РУ-******.
СЪДЪТ докладва постъпилите с вх. № 7729 / 21.11.2023 г. и 8228 /
07.12.2023 г. заключения по допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза,
ведно със справка декларация за сумата от 500,00 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-счетоводна експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Д. М. – 48 годишна, български гражданин,
омъжена, неосъждана, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
5
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: поддържам експертизата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представените заключения на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключенията на вещото лице по Съдебно-счетоводна експертиза от
21.11.2023 г. и 07.12.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. Д. М. в
размер на 500,00 лв. (петстотин лева), като сумата от 500,00 лв. (петстотин
лева) да се изплати от внесения депозит (издаден касов ордер).
В залата влиза свидетелят Д. И. М..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля при режим на призоваване
Д. И. М. и снема негова самоличност от представената лична карта:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. М., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждан, без дела и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Д.: Знам за случая. В 02:00 ч. спрях на
бензиностанция „Шел“, преспах и станах. Другият колега е ходил някъде,
дошъл е и ми звънна да пита дали съм тръгнал. По това време работех за
„********“. Управлявах товарен автомобил, с влекач марка „ДАФ“, с
6
гондола. Около 04:00-04:30 ч. тръгнах по автомагистралата от
бензиностанция „Шел“ в посока гр. *******. Имаше лека мъгла. След влизане
на летището, което е на 400-500 м. от разклона за гр. ******, имаше
автомобилна гума по средата и реших да я избегна. Гумата я видях бегло в
мъглата. Там не е минала „Пътна инфраструктура“, за да изчистят платното.
Гумата беше по средата на двете платна, имаше лека мъгла, видях я в
последния момент и реших да я избегна наляво. Влекачът не мина през
гумата, но трите моста на гондолата минаха през гумата. Тя се залюля и се
преобърна. Сурнал съм няколко метра мантинела, гондолата се залюлява,
къса се „царският болт“ и гондолата се преобръща. Това се случи по
развиделяване – около 05:20 ч. В момента на паниката, не съм погледнал с
каква скорост съм се движил. Скоростта ми е била около 80-85 км./ч., т.к. там
е леко надолнище. Имаше мъгла и в последния момент видях гумата. Може
би е било на около 200-300 м. Някой е „гръмнал“ гума, излязла е от джантата,
после е продължил и след това е спрял да си смени гумата на отбивката. Не
съм видял какво е станало, но предполагам, че е така. След това дойдоха
пожарна, полиция и „Бърза помощ“. Полицаите премахнаха гумата и ме
доведоха в Районното да давам показания. Аз се опитах да избегна гумата, но
не успях. Аз превозвах грах. Когато дойдоха следователите, ДАИ, АПИ и
други, следователите от гр. ****** ме качиха, защото кракът ми беше ударен
и надут и ме докараха тук в следствието. Сблъсъкът с другия камион стана
след половин час. Когато се обърна гондолата, спряха 4-5 леки автомобила,
защото грахът, когато е на пътя става като лед. Шофьорите на леките
автомобили спряха и започнаха да ръкомахат. Моят колега дойде след около
20-30 мин., тогава се удари отзад в гондолата и той ме завърта на
магистралата. При обръщането на гондолата, до 40-50 мин. след това, той се
удари в нея и ме обърна в обратна посока – към *******. При момента на
втория удар аз бях в кабината на камиона. При удара другият автомобил се
заби в храстите. Спряха 3-4 коли и звъняха на тел. 112. Дойдоха полицаите и
спряха движението. Полицаите от ****** ме докараха тук, но не работеше
поликлиниката. Тогава дадох и показания. Тогава са прибрали колегата в гр.
******* в болницата и след 3-4 дни той почина. Товарът, който превозвах
беше насипен и се разпиля, брезентът се скъса при преобръщането. Товарът
се пръсна в цялото наше платно и в насрещното. Нашият чорбаджия е взел от
някъде фадрома и довел работници, за да почистят разпиления товар – грах.
7
Аз тогава бях тук в полицейското управление. Това се случи през лятото на
2016 г. или 2017 г.
На въпроси на адв. Д.: Нямаше никакво движение. След 05:00 часа
започва да става интензивно движението.
На въпроси на юрк. Ч.: Нямаше движение и в моето и в насрещното
платно. Карах на къси светлини в мъглата, плюс халогените, които са отдолу.
На гондолата светват по-ярко червени светлини, за да се знае, че има камион.
Аз, за да заобиколя гумата, влязох в изпреварващата лента. Гондолата мина
през нея, залюля се и се преобърна.
На въпроси на адв. Д.: Леките автомобили спряха след втория удар на
колегата, защото то се пръсна и аз се обърнах срещу тяхното движение.
Тогава слязох и дори паднах. Шофьорите спряха, вдигнаха ме и след това
отидохме да видим и другия шофьор. Тогава вече звъннаха на тел. 112.
Линейката закъсня. Само полицията и пожарната дойдоха навреме. АПИ и те
дойдоха.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. М.: Моля да ми бъде изплатен възнаграждение, за
явяването ми в съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на свидетеля, намира, че следва да му
бъде изплатено възнаграждение за явяването му в днешното съдебно
заседание, от внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Д. И. М., за явяването му в съдебно
заседание, сума в размер на 60,00 лева (шестдесет лева) от внесения депозит
(издаден касов ордер).
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напуска залата.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6663 / 20.10.2023
8
г. от „Агенция пътна инфраструктура“.
СЪДЪТ констатира, че по грешни указания, ответникът „Агенция
пътна инфраструктура“ е внесъл депозит за призоваване на свидетел в размер
на 60,00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 60,00 лв. (шестдесет лева) на
ответника „Агенция пътна инфраструктура“.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на „Агенция
пътна инфраструктура“ в едноседмичен срок от днес да посочи банкова
сметка за възстановяване на сумата от 60,00 лв.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 7931 / 28.11.2023 г. заключение
по допуснатата Съдебно-автотехническа експертиза.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. В. – 42 годишен, българин, български
гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
Въпрос на адв. Д.: Със скоростта, с която е шофирал първият водач,
могъл ли е да избегне препятствието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С тази скорост, която е установена от глобалната
система за позициониране – 103 км./ч., той не е имал възможност да избегне
автомобилната гума на пътното платно.
Въпрос на адв. Д.: А вторият водач?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вторият водач – за него внезапно се променя
пътната ситуация пред него и със скоростта, с която се движи, той няма как
9
да възприеме отново дали опасната му зона е по-голяма от видимостта, която
има и също не може да избегне това произшествие със скоростта, с която се е
движил.
Въпрос на юрк. Ч.: По т. 14 от експертизата казвате, че при
преминаване през протектора ще настъпи загуба на странична устойчивост и
настъпване на произшествие. Това произшествие със същия механизъм и
същите щети ли щяха да бъдат? Можете ли да кажете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа със сигурност дали механизмът ще
е подобен. Най-вероятно ще настъпи загуба на странична устойчивост –
полуремаркето ще тръгне да се завърта около вертикалната си ос в някоя
посока, най-вероятно по същия начин по посока на часовниковата стрелка, но
вече оттам нататък дали ще достигне до мантинелата, дали ще загуби
хоризонтална устойчивост да се обърне – няма изследване в тази посока, за да
мога да кажа категорично, че би настъпил или не би настъпил примерно
преобръщане на гондолата, разсипване на товара и т.н.
Въпрос на юрк. Ч.: При скоростта, която е установена при движение на
товарния автомобил, би ли могъл той да открачи този протектор и да не мине
през него, тоест протекторът да мине под самия товарен автомобил?
АДВ. Д.: Възразявам. Това е много хипотетичен въпрос. Свидетелят
каза точно какво се е случило и вещото лице няма как да…
Съдът допуска въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Хипотетично е и отново пак стигаме до това, че
автомобилът трябва странично да се измести, за да може автомобилната гума
- абстрахираме се от това, че в момента не знам точната височина на
клирънса на този товарен автомобил с това натоварване, т.е. колко е
височината от най-ниската точка на превозното средство до асфалта и дали
гумата по същия начин е достатъчно във височина, за да премине. Но така
или иначе трябва товарният автомобил пак да има странично изместване,
което аз съм приел за минимум 1 метър, за да може да се измести от средата
му да не може да попада върху автомобилната гума и отново стигаме до тези
изчисления, и което отново стигаме до тези изчисления, което безопасната
скорост да се извърши по изместване 69,23 км./ч. и при тази скорост той не
може да извърши и тази маневра.
10
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представените заключения на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата Съдебно-автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Х. В. в
размер на 1 000,00 лв. (хиляда лева), като сумата от 1 000,00 лв. (хиляда
лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
АДВ. Д.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на третото лице помагач:
В залата влиза свидетелят Д.А.Д.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.Д, ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждан, служител в „**********“ АД, без дела със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Д.: През 2017 г. също работех в „**********“ АД
като технически ръководител. По това време „**********“АД поддържаше
АМ „*********“. „**********“АД през летния период правеха абсолютно
всичко по магистралата, даже и предмети, които са били по пътното платно.
Подават се сигнали на тел. 112, от там към АПИ, от там към нас. Ние като
поддържаща фирма, три пъти в денонощието правим обход и ако забележим
нещо го отстраняваме.
На въпроси на съда: Ние поддържахме цялата АМ „*********“ - от
11
******* до пътен възел „********“. Договорът беше пет години за
поддържане на АМ „*********“, вкл. и към 2017 г. Наши служители
преминават цялата магистрала три пъти в денонощието. Обикновено минава
един човек с автомобил и ако забележи нещо нередно, и не може да се справи
сам, се вика помощ от други хора и техника. Обходите се правят през 5-6-7
часа до 8 часа. Ние реагираме на постъпил сигнал за предмет на пътя по най-
бързия начин - максимум до 30 минути в зависимост от това, за къде е
подаден сигнала. АПИ ни уведомявам за наличие на предмети по АМ
„*********“.
Въпрос на адв. Д.: Чисто физически, възможно ли е да се правят
обходи три пъти в денонощието?
АДВ. Д.: Възразявам.
СЪДЪТ не допуска въпроса.
На въпроси на адв. Д.: За лятното поддържане на съставяме протоколи.
На въпроси на съда: За всяко едно преминаване за проверка през
денонощието, нямаме писмени документи.
Въпрос на съда: Как се отчитате на Вашите ръководители за
извършената проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ: По договор има охрана на магистралата. Като правим
обходите, минаваме, ако видим нещо, че е проблем за движението, го
отстраняваме – гуми, умрели животни и т.н. За проверките устно докладваме
на АПИ. След това се съставя за изминалия месец, месечен отчет пред
различните районни пътни служби, които си имат участъци и с тях правим
тези протоколи. Протоколите се подписват и от АПИ.
На въпроси на юрк. Ч.: Към 2017 г. съм работил в „**********“АД.
Чух за случая, в който два товарни автомобила са катастрофирали на
магистралата през 2017 г. и е разсипан товар с грах. Не мога да кажа дали
тогава е постъпил сигнал от АПИ към нас отстраняване на гума на пътното
платно.
На въпроси на съда: Обходите на магистралата са в светлата и в
тъмната част на денонощието.
На въпроси на адв. Д.: Ние получаваме сигналите от АПИ по телефона,
12
няма нищо писмено.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напуска залата.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски и прилагам справка за пътни разходи с нощувка.
Съдът запознава страните със списъка с разноски на ищеца.
ЮРК. Ч.: Правя възражение относно претенцията за разходи за
командировъчното на колегата - нощувка и транспортни разходи.
Считам, че искането е неоснователно и не следва да бъдат присъждани
тези разходи.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. Д.: Правя следното уточнение: по отношения на адвокатския
хонорар – той е с включен ДДС, за което сме представили регистрация по
ДДС. По отношение на пътните, моля да имате предвид, че делата бяха
заведени пред СРС и тук са дошли по подсъдност.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ищцовата страна
разноски са своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК, авизо за
издаден кредитен превод, фактура № 57 /11.12.2023 г., системен бон – 2 бр. и
договор за правна защита и съдействие от адв. Д..
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
13
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите така
предявените искови претенции, обединени в гр. д. № 460. Моля да ни
присъдите направените разноски. Считам, че от изложените мотиви в
исковата молба, както и от събраните доказателства по делото, се установиха
всички елементи от фактическия състав. Отговорността на Агенция „Пътна
инфраструктура“ е обективна като собственик на пътя, който е длъжен да
стопанисва. По индиректен начин се установява, че от приложените договор,
който имат с „**********“ АД - приложение 19.4 е записано, че именно
отстраняването на предмети е тяхна отговорност. Установи се също така, че
във връзка и с поддръжката нито сигналите които се получават, нито
съответно работата която се извършва, независимо че е от трето лице, по
някакъв начин се документира описва. С оглед на горното, считам исковата
претенция за основателна.
ЮРК. Ч.: Уважаеми господин Председател, моля да се произнесете
решение, с което да отхвърлите исковите претенции като неоснователни и
недоказани. В условията на евентуалност, твърдя че е налице съпричиняване
на вредоносен резултат от страна на водача на първото моторно превозно
средство, с оглед на което следва да бъде намалена претенцията за
обезщетение. Моля, за срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
14
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите изцяло предявените искове. Моля за срок за
писмени бележки. Поддържам направените възражения от доверителя ми.
Твърдим, че е налице случайно събитие, т.к. нито ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“ имат нормативно вменено задължение за денонощно
следене и почистване на пътища от случайно попаднали там предмети. Още
по-малко доверителят ми със сключения с АПИ договор е поел задължение за
24-часово следене и отстраняване на случайно попаднали на пътното платно
предмети. Очевидно физически това е невъзможно. Както обясни свидетелят
в днешно съдебно заседание, отстраняването на предмети от пътното платно
става след подаден сигнал от Агенция „Пътна инфраструктура“ или от тел.
112. Във връзка с твърденията на ищеца, че нямало съставени писмени
документи за уведомяване наличие на такъв предмет и съответно за
отстраняването му, това е така защото незабавно следва да бъдат отстранени
такива предмети след такъв подаден сигнал, или посред нощ АПИ да пуска
писма, а ние да получаваме писма и да ги носим на групата, която охранява
магистралата. Очевидно най-бързия начин е по телефон, както на практика се
случва.
АДВ. Д. (реплика): Аз имах предвид, че не се съставят протоколи и за
регулярните обходи и не може да се установи дали са извършвани талива.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ответника
и третото лице помагач в десет дневен срок, считано от датата на изготвяне на
протокола, да изложат правните си доводи по съществото на спора в писмена
защита.
Съдебното заседание приключи в 10:57 ч.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
Секретар: _______________________
15