РЕШЕНИЕ
№ 926
гр. Благоевград, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело №
20241210102441 по описа за 2024 година
Производството по настоящото гр.д.№2441/2024г. по описа на Районен съд-
Благоевград е образувано по искова молба вх.№20070/03.09.2024г. на Л. С. Ч.,
с.Дпротив Югозападно държавно предприятие Д ул.“Георги Димитров“ №23,
представлявано от Директора на“ инж.Б. К., с която са предявени искове с
правно основане чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за
признаване за незаконно на уволнението, извършено със Заповед №РД-07-
435/27.08.2024г. на Диза неговата отмяна, за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение в размер на 10
800 лв. за времето, през което работникът или служителят е останал без работа
поради незаконното уволнение.
В исковата молба се твърди, че ищецът Л. С. Ч. е работил като „помощник
лесничей“ при ответника ТП „ДГС Симитли“ към ЮЗДП ДП-Благоевград.
Твърди, че на 27.08.2024г. му била връчена Заповед №РД-07-435/27.08.2024г.,
издадена от Д Симитли“, с която му се налага дисциплинарно наказание
„Уволнение“. Във връзка с тази заповед е издадена Заповед №РД-06-
5/27.08.2024г., с което е прекратено трудовото правоотношение поради
наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“.
Ищецът счита, че уволнението му е незаконно, тъй като процесната заповед
не била мотивирана; в същата липсвало описание на деянието,
представляващо виновно неизпълнение на трудовите задължения. Навежда, че
липсва влязла в сила присъда за извършено престъпление, поради което
изводите на работодателя по отношение на ищеца били преждевременни.
Сочи, че в процесния период е бил в законоустановен отпуск, поради което
няма как да е налице неизпълнение на други трудови задължения, каквото
основание било посочено в заповедта. Оспорва да е извършил деяние,
1
представляващо виновно неизпълнение на трудови задължения и
несъответстващо на Етичния кодекс. Твърди, че в резултат на незаконното
уволнение е останал без работа.
Предвид гореизложеното, до съда е отправено искане да постанови
решение, с което да признае за незаконно уволнението на ищеца, извършено
със Заповед №РД-07-435/27.08.2024г., издадена от директора на ТП „ДГС
Симитли“ и да отмени заповедта като неправилна и незаконосъобразна; да
възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност; както и да
осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което е
останал без работа поради незаконното уволнение в размер на 10 800 лв., за
период от 6 месеца, считано от 27.08.2024г.
В отговора на исковата молба ответникът ТП „ДГС Симитли“ на
Югозападно държавно предприятие ДП-Благоевград оспорва предявените
искове като неоснователни.
В отговора не се оспорва, че ищецът е заемал длъжността „помощник
лесничей“ при ответника ТП „ДГБлагоевград, както и че на 27.08.2024г. на
ищеца е връчена Заповед №РД-07-435/27.08.2024г., издадена от директора на
ТП „ДГС Симитли“, с която му е наложено дисциплинарно наказание
„Уволнение“.
Твърди се, че наказанието е наложено поради изнесени в Прессъобщение на
Районна прокуратура Благоевград от 22.08.2024г. и уведомително писмо с Вх.
№05-00-24/23.08.2024г. на Районна прокуратура - Благоевград и в Публикации
на различни медии /ИА-Фокус, БНР-Благоевград, вестник Са бр.1акти и
обстоятелства, свързани със служителя, за негово поведение, което според
работодателя не съответства на чл.21, ал.1 и ал.2 и чл.23 от Етичния кодекс за
поведение на работещите в „Юг, гр. Благоевград и което представлява
нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.8 и т.10 от Кодекса на
труда, а именно: Злоупотреба с доверието и уронване доброто име на
предприятието, неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в
чл.26, ал.1 във връзка с чл.21, ал.1 и ал.2 и чл.23 от Етичния кодекс.
Твърди се, че начисленото и изплатено брутно трудово възнаграждение на
ищеца за месец юли е 2016.01 лв.
По подробно изложени в отговора доводи се настоява за отхвърляне на
предявения иск.
В съдебно заседание ищецът Л. С. Ч. се явява лично и с надлежно
упълномощен процесуален представител – адв.Пенко Ненов, който поддържа
предявените искове и моли за уважаването им.
В съдебно заседание ответникът ТП „ДГС Симитли“ към ЮЗДП ДП-
Благоевград се представлява от юрк. Анка Веселинска, която оспорва исковете
и моли за отхвърлянето им като неоснователни.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Мжду страните не е спорно, че ищецът Л. С. Ч. е заемал длъжността
„помощник лесничей“ при ответника ТП „ДГС Симитли“ към ЮЗДП ДП-
Благоевград.
Съгласно чл.26, ал. 1 и ал.2 от Етичния кодекс за поведение на работещите в
„Югоза Б утвърден със Заповед №РД-07-702/01.09.2020г. на Директора на
ЮЗДП ДП-Благоевград – Работещият е длъжен да има поведение, което
2
съответства на този Етичен кодекс за поведение на работещите в ЦУ и ТП на
ЮЗДП ДП гр.Благоевград; При неспазване на нормите на поведение на този
кодекс работещите носят дисциплинарна отговорност. Нормите на чл.21, ал.1
и ал.2 и чл.23 от Етичния кодекс гласят, че: При изпълнение на служебните си
задължения и в обществения си живот работещият следва поведение, което не
уронва престижа на ЦУ и на ТП на ЮЗДП ДП гр.Благоевград; Работещият не
допуска на работното си място и извън него поведение, невъзместимо с
добрите нрави; Работещият не може да участва в скандални прояви, с които би
могъл да накърни престижа на ЦУ и на ТП на ЮЗДП ДП гр.Благоевград. На
08.09.2020г. ищецът Л. С. Ч. е подписал декларация, с която декларира, че е
запознат с Етичния кодекс за поведение на работещите в „Югозападно
държавно предприятие“ ДП, град Благоевград.
На 22.08.2024г. е публикувано прессъобщение на Районна прокуратура-
Благоевград със заглавие „Разследват горски стражар за държане на канабис“,
съгласно което: на 20.08.2024г. е образувано досъдебно производство за
държане на канабис за над 76 000 лв., по което в качеството на обвиняем е
привлечен мъж от с.Допод храст в района на отбивка на път Е-79 обвиняемият
държал 3,700 кг. кафяво-зелена тревиста маса, разпределена в три найлонови
чувала, поставени в сак. При направен полеви наркотест откритото вещество е
реагирало положително на канабис (марихуана). В хода на разследването е
било извършено претърсване на автомобил паркиран в с. Долно Осеново, от
който бил иззет полиетиленов плик, съдържащ 0.142 кг. наркотично вещество
от същия вид. Общата стойност на наркотика, съгласно Постановление на МС
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството възлиза на 76 844 лв. Спрямо обвиняемия е взета мярка за
неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 5 000 лв.
С Писмо вх.№05-00-24/23.08.2024г. Районна прокуратура-Благоевград е
уведомила Директора на ЮЗДП ДП гр.Благоевград, че „По досъдебно
производство е било повдигнато и предявено обвинение на 21.08.2024г. на Л.
С. Ч., за престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК вр.чл.26, ал.1 от НК,
като деянието е извършено при условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл.26, ал.1 от НК, с две деяния, около 21:00 часа на 20.08.2024г. и
около 06:55 часа на 21.08.2024г. на различни места на територията на Община
Си обвиняемият е държал суха кафяво-зелена тревиста маса, реагирала
положително на канабис. По отношение на лицето е взета мярка за
неотклонение „Парична гаранция“.
Горепосоченото Прессъобщение на РП-Благоевград е препечатано в
различни електронни медии - ИА-Фокус на 22.08.2024г., БНР-Благоевград на
22.08.2024г., вестник Струма бр.195 от 22.08.2024г. и бр.196 от 23.08.2024г.
Със Заповед №РД-07-435/27.08.2024г., издадена от директора на ТП „ДГС
Симитли“ на ищеца Л. С. Ч., на основание чл.174, ал.2 от ЗГ, чл.192, ал.1,
чл.195, ал.1 във вр. с чл.188, т.3 от КТ във вр. с чл.187, ал.1, т.8 и т.10 от КТ,
чл.26, т.9, пр.посл. и т.13 от КТ във вр. с чл.26, ал.1 и чл.21, ал.1 и ал.2 и чл.23
от Етичния кодекс за поведение на работещите в , утвърден със Заповед №РД-
07-702/01.09.2020г. /Кодекса/, както и дадени писмени обяснения по чл.193,
ал.1 от Кодекса на труда /искани с писмо изх.№ТП-01-151/26.08.2024г./, с вх.
№ТП-01-151-1/26.08.2024г., както и писмо вх.№05-00-24/23.08.2024г. и
Прессъобщение на РП-Благоевград, Публикации на различни медии /ИА-
Фокус, БН-24/23.08.2024г. и Прессъобщение на РП-Благоевград, и в
3
Публикации на различни медии /ИА-Фокус, БНР-Благоевград, вестник
Струма бр.195 от 22.08.2024г. и бр.196 от 23.08.2024г., са изнесени факти и
обстоятелства, свързани със служителя, чието поведение не съответства на
Етичния кодекс за поведение на работещите в „Югозападно държавно
предприятие“ ДП, град Благоевград, утвърден със Заповед №РД-07-
702/01.09.2020г., като при изпълнение на служебните си задължения и в
обществения си живот служителят е допуснал с личното си поведение участие
в скандални прояви за уронване и накърняване престижа и доброто име на
Централно управление и Териториалните поделения на ЮЗДП ДП,
гр.Благоевград. Посочено е, че с тези си деяния служителят Л. С. Ч. е нарушил
основно правило и задължение, разписано в чл.26, ал.1 от Етичен кодекс за
поведение на работещите в „Югозападно държавно предприятие“ ДП, град
Благоевград, утвърден със Заповед №РД-07-702/01.09.2020г. /Кодекса/:
Работещия е длъжен да има поведение, което да съответства на този Етичен
кодекс за поведение на работещите в ЦУ и ТП на ЮЗДП ДП, гр.Благоевград. С
поведението си служителят Л. С. Ч. е нарушил грубо разписаните в чл.21, ал.1
и ал.2 и чл.23 от Етичен кодекс за поведение на работещите в „Югозападно
държавно предприятие“ ДП, град Благоевград задължения на работещите в
териториалните поделения на държавното предприятие - при изпълнение на
работата, за която се е уговорил, с личното си поведение, служителят Л. С. Ч.
нарушава стандартите и принципите, на които се подчинява етичното
поведение и е допуснал в обществения си живот, извън работното си място,
поведение, несъвместимо с добрите нрави, като е участвал в скандални
появи/държане на наркотично вещество/ на 20.08.2024г. и 21.08.2024г., като
тези факти са изнесени в медийни публикации. Посочено е, че поведението му
води до уронване и накърняване престижа и доброто име на Централно
управление и Териториалните поделения на ЮЗДП ДП, гр.Благоевград.
Изнасянето на подобни факти и достигането им до обществеността по начина,
описан по горе, а именно с множество медийни публикации и с вземането на
мярка за неотклонение „парична гаранция“ спрямо служителя води до един
негативен отзвук върху цялостната дейност на предприятието и неговото
териториално поделение и уронване името на държавната институция, която
лицето, изпълнявайки длъжността „помощник лесничей“ в стопанството
представлява.
В заповедта е посочено, че гореописаните нарушения представляват
нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.8 и т.10 от Кодекса на
труда, а именно: Злоупотреба с доверието и уронване доброто име на
предприятието, неизпълнение на други трудови задължения, предвидени във
чл.26, ал.1 във връзка с чл.21, ал.1 и ал.2 и чл.23 от Етичен кодекс за
поведение на работещите в „Югозападно държавно предприятие“ ДП, град
Благоевград, утвърден със Заповед №РД-07-702/01.09.2020г. /Кодекса/, и
подписана от служителя на 08.09.2020г. Декларация- Приложение към чл.28,
ал.2 от Кодекса.
Заповед №РД-07-435/27.08.2024г. е връчена на ищеца на 27.08.2024г.
На основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ във вр. с Заповед №РД-07-
435/27.08.2024г., е издадена Заповед №РД-06-5/27.08.2024г. на Директора на
ТП „ДГС Симитли“, с която считано от 27.08.2024г. е прекратено трудовото
правоотношение с ищеца Л. С. Ч..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
4
правни изводи:
С иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно
ищецът отрича потестативното право на работодателя да прекрати трудовото
правоотношение с едностранно изявление - предмет на делото е
съществуването на това потестативно право. Затова ищецът трябва да посочи
всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното
потестативно право на работодателя, а ответникът – всички факти, които
пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване. Съдът
не може да основе решението си на факти, които опорочават, отлагат или
погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в
исковата молба. С оглед диспозитивното начало, установено с чл.6, ал.2 от
ГПК, в спорните съдебни производства по исковете по чл.344, ал.1, т.1 от КТ
съдът не може да се произнася по доводи за незаконност на уволнението,
които не са наведени от ищеца с исковата молба като основания на иска. Щом
в исковата молба ищецът не оспорва релевантен факт, който представлява
основание за прекратяване от страна на работодателя на трудовото
правоотношение с ищеца, следва да се приеме, че не е наведен такъв довод за
незаконност на уволнението и съдът няма право да го разглежда /Определение
№482 от 28.05.2018г. по гр.д.№1080/2018г. на ВКС; Решение №92 от
14.04.2016г. по гр.д.№4515/2015г. на ВКС; Решение №26 от 13.03.2019г. по
гр.д.№234/2018г. на ВКС и др./.
По настоящото дело ищецът се позовава на следните основания за
незаконосъобразност на уволнението, които очертават и предметния обхват на
съдебен контрол – липса на мотиви на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение и липса на влязла в сила присъда за извършено престъпление
за деянието, за което му е наложено дисциплинарно наказание.
В практиката на ВКС се приема, че във всички случаи на прекратяване на
трудовото правоотношение следва да има яснота за основанието, на което се
извършва, както с оглед защитата на работника или служителя, така и поради
правните последици. Според настоящия съдебен състав в случая тези
изисквания са спазени. В заповедта се съдържа подробно описание на
обстоятелствата, поради които трудовото правоотношение се прекратява, като
цифровото основание за прекратяване на трудовия договор съответства на
словесното описание на същото, поради което за ищеца не е съществувало
затруднение да разбере на какво основание е прекратен трудовият му договор,
респ. не е засегнато правото му на защита срещу уволнението.
По отношение на основния довод срещу законосъобразността на
уволнението – че същото е преждевременно поради липса на влязла в сила
присъда за деянието, за което на ищеца е повдигнато обвинение, съдът намира
следното:
В настоящия случай на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ поради извършени нарушения на трудовата дисциплина по
чл.187, ал.1, т.8 и т.10 от Кодекса, които разпоредби гласят, че нарушения на
трудовата дисциплина са – т.8 злоупотреба с доверието и уронване на доброто
име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него
сведения; 10. неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в
закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в
колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото
правоотношение.
5
Хипотезата на чл.187, ал.1, т.8 от КТ включва три отделни състава:
злоупотреба с доверието на предприятието, уронване на доброто име на
предприятието и разпространяване на поверителни за предприятието
сведения. Доброто име на предприятието е нарушение, с което работодателят
е злепоставен от работника или служителя пред трети лица и това се отразява
или е възможно да се отрази неблагоприятно на конкурентноспособността,
ефективността и авторитета на предприятието. Нарушаването на етичните
правила, разписани в чл.21, ал.1 и ал.2 и чл.23 от Етичния кодекс за поведение
на работещите в ЮЗДП ДП-Благоевград, представлява основание по чл.187,
ал.1, т.10 от КТ. Посочените норми изискват работещият не само при
непосредствено изпълнение на служебните си задължения, но и в
обществения живот, извън работното си място, да не допуска поведение, което
е несъвместимо с добрите нрави и да не участва в скандални прояви, с които
би могъл да накърни престижа на предприятието. Добрите нрави са морални
норми, спазването на които Етичният кодекс въздига в служебно задължение.
В този смисъл доводите на ищеца, че задържането му не е станало по време на
изпълнение на служебните му задължения, тъй като този ден е бил в отпуск,
са ирелевантни, след като горепосочените норми изискват и в обществения си
живот работещият да не допуска поведение, което би уронило престижа на
предприятиято. В настоящия случай медийното отразяване на задържането на
горски служител за държане на канабис на стойност 76 000 лв. и привличането
му като обвиняем има негативни последици за учреждението работодател,
злепоставя работодателя пред трети лица и уронва престижа на
предприятието.
Наличието на нарушение на трудовите задължения не е обвързано с влязла в
сила осъдителна присъда за престъплението, за което на работника е
повдигнато обвинение. Обстоятелството, че наказателен съд не се е
произнесъл по виновността на ищеца за извършено от него престъпление, не
го освобождава от дисциплинарна отговорност. От правно значение в
производството по иска за отмяна на дисциплинарното уволнение е дали
извършеното съставлява дисциплинарно нарушение; дали с действията си
ищецът е уронил доброто име на предприятието, нарушавайки трудовите си
задължения, в случая произтичащи и от Етичния кодекс на работещите в
предприятието. Нарушаването на трудовата дисциплина не е задължително да
представлява престъпление, но дори и да е така, двете производства -
наказателното и дисциплинарното се развиват независимо едно от друго.
Служителят е длъжен при изпълнение на служебните си задължения да
следва поведение, което създава увереност у органите, чиято дейност
подпомага, че могат да му се доверяват и да разчитат на него. Задържането на
лицето, повдигнатото обвинение и медийното отразяване на същото са
накърнили доброто име на работодателя. С факта на задържането на горския
служител за държане на канабис в посочения размер и стойност,
претърсването на автомобила, повдигането на обвиняние, взимането на мярка
за неотклонение, е разколебано общественото доверие в морала и
професионализма на горския служител и е накърнен имиджа на ЮЗДП. Тези
действия са намерили широк отзвук в медиите, станали са публично
достояние на неговите колеги и на обществеността, което представлява
уронване на доброто име на предприятието – нарушение по чл.187, т.8 от КТ,
както и нарушение на етичните правила за поведение – нарушение по чл.187,
6
т.10 от КТ. В съответствие с тежестта на нарушението и отражението върху
престижа на работодателя, последният е определил налагане на най-тежкото
дисциплинарно наказание - уволнение.
В подкрепа на горните изводи е практиката на ВКС по сходни казуси -
Решение №14/4.02.2020г. на ВКС по гр.д.№2590/2019г., IV г.о., ГК, Решение
№229/30.10.2017г. на ВКС по гр.д.№215/2017г., IV г.о., ГК; Определение
№497/23.03.2023г. на ВКС по гр.д.№3591/2022г., IV г.о., ГК и др.
По гореизложените съoбражения, предявените искове подлежат на
отхвърляне като неоснователни.
С оглед изхода на спора, ищецът следва да заплати на ответната страна
сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.,
определено от съда на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП във
вр. с чл.23, т.1, пр.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Л. С. Ч., с.Д против Юг
представлявано от Директора на ТП „ДГС Симитли“ инж.Б. К., искове с
правно основане чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за
признаване за незаконно на уволнението, извършено със Заповед №РД-07-
435/27.08.2024г. на Директора на ТП „ДГС Симитли“ и за неговата отмяна, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на
обезщетение в размер на 10 800 лв. за времето, през което работникът или
служителят е останал без работа, поради незаконното уволнение, считано от
датата на прекратяване на трудовото правоотношение – 27.08.2024г.
ОСЪЖДА Л. С. Ч., с.Д да заплати на Юг ул.“ представлявано от Директора
на инж.Б. К., сумата от 200 лв. /двеста лева/ за разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-
Благоевград в двуседмичен срок от датата на обявяване на решението –
09.12.2024г.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7