Присъда по дело №322/2021 на Софийски окръжен съд

Номер на акта:	3
Дата:	24 август 2021 г. (в сила от 25 март 2022 г.)
Съдия:	Анелия Маринова Игнатова

Дело:	20211800200322
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. София , 24.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Игнатова
СъдебниЙордан Лазаров Тошев
заседатели:Методи Христов
Андреев
при участието на секретаря Корнелия Ив. Лилова
и прокурора Станислава Иванова Полетинска (ОП-София)
като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Наказателно дело от общ
характер № 20211800200322 по описа за 2021 година
въз основа на доказателствата и закона,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА на основание чл. 303 от НПК подс. СТ. ИВ. СТ., роден на
11.02.1966 г. в гр. П., с ЕГН **********, български гражданин, със средно
образование, работещ, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 01.08.2018
г. около 09.50 часа в гр. З., обл. Софийска, на пътя за промишлена зона
„Аурубис“ с посока на движение от промишлена зона „Аурубис“ към път I –
6, в зоната преди кръстовището, образувано с ул. „Вежен“ при управление на
МПС – товарен автомобил марка „МАН“, модел „ТГА 41.410“ с рег. №
******, е нарушил правилата за движение, визирани в ЗДвП, а именно:
чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение
има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
1

движение, освен при изпреварване и заобикаляне“ и
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП: „Когато стойността на скоростта, която не може
да се превишава е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак“,
като в зоната на действие на пътен знак В 26 (забранено е движение със
скорост по-висока от означената) с надпис на него „50“ се е движел със
скорост от 69 км/час и навлязъл в лентата за насрещно движение, без да е
изпреварвал или заобикалял,
вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на Ж. Т. Т. с
ЕГН *********,
поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б.”В”, вр.чл. 342, ал. 1, пр. 3
от НК, вр. чл. 373, ал. 2 от НПК, вр.чл. 58 а, ал. 1 от НК ГО ОСЪЖДА НА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието
ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
ЛИШАВА на основание чл. 343 г от НК подс. СТ. ИВ. СТ., с
установена по делото самоличност, от право да управлява МПС ЗА СРОК
ОТ ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – товарен автомобил марка
„МАН“, модел „ТГА 41.410“ с рег. № ******, оставен на отговорно пазене в
двора на фирма „Аурубис“, два броя ключове с поставена бележка с надпис
„товарен автомобил“, тахошайба и 1 бр. декоративна метална предпазна
решетка да се върнат на собственика „Г.“ АД, с ЕИК/ПИК ********.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – мотопед „Симсон 50“ с рег.
№ ******, оставен на съхранение в двора на РУ – П., да се върне на
наследниците на Ж. Т. Т..
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - вещите в 1 бр. черен
полиетиленов плик с надпис „вещи, открити в трупа на…“, да се върнат на
наследниците на Ж. Т. Т..
2

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - 2 бр. пластмасови парчета и
2 бр. пластмасови парчета от основата за поставяне на регистрационни табели
- всички увити със стреч фолио, един брой диск с аудиозапис и един брой
диск с видеозапис да се унищожат след влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. СТ. ИВ. СТ., със снета
самоличност, ДА ЗАПЛАТИ осъществените разноски в хода на
производството в общ размер на 1992.03 лв. (хиляда деветстотин деветдесет
и два лева и три стотинки), от които сумата от 1286.43 лв. (хиляда двеста
осемдесет и шест лева и 43 стотинки) по сметка на ОДМВР и сумата от
705.60 лв. (седемстотин и пет лева и 60 стотинки) по сметка на ОСлО при
СОП.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок пред
Софийски апелативен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
по присъда от 24.08.2021 година, постановена по НОХД
№ 322/21 година по описа на Софийския окръжен съд

С. окръжна прокуратура е повдигнала обвинение пред съда на
подсъдимия СТ. ИВ. СТ., в това, че на 01.08.2018 г. около 09.50 часа в гр. З.,
обл. С., на пътя за промишлена зона „Аурубис“ с посока на движение от
промишлена зона „Аурубис“ към път I – 6, в зоната преди кръстовището,
образувано с ул. „******“ при управление на МПС – товарен автомобил
марка „МАН“, модел „ТГА 41.410“ с рег. № *******, е нарушил правилата за
движение, визирани в ЗДвП, а именно: чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „На пътно
платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено, когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и
да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и
заобикаляне“ и чл. 21, ал. 2 от ЗДвП: „Когато стойността на скоростта, която
не може да се превишава е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак“, като в зоната на действие на пътен знак В 26
(забранено е движение със скорост по-висока от означената) с надпис на него
„50“ се е движел със скорост от 69 км/час и навлязъл в лентата за насрещно
движение, без да е изпреварвал или заобикалял, вследствие на което по
непредпазливост причинил смъртта на Ж. Т. Т. с ЕГН ********** –
престъпление по чл. 343, ал. 1, б.”В”, вр.чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
Проведено е съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от
НПК, като подсъдимият С. признава всички факти, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласие за тези факти да
не се събират доказателства в хода на съдебното следствие.
В съдебни прения представителят на държавното обвинение –
прокурор П. от СОП, счита, че обвинението е доказано по несъмнен и
категоричен начин от всички събрани доказателства в хода на съдебното
производство. Сочи, че са налице вменените на подсъдимия нарушения на
Закона за движение по пътищата, които са в причинно-следствена връзка с
настъпилия съставомерен резултат; а престъплението е извършено от
подсъдимия по непредпазливост.
Иска се налагане на наказание в размер на три години лишаване от
свобода, което съобразно проведената диференцирана процедура по НПК да
бъде намалено с една трета до две години лишаване от свобода, а
изпълнението на това наказание да бъде отложено с изпитателен срок от
четири години. Иска се подсъдимият С. да бъде лишен от право да управлява
1

МПС за срок от две години. Според прокурора веществените доказателства
товарен автомобил и мотопед следва да бъдат върнати на правоимащите лица,
а останалите веществени доказателства да бъдат унищожени.
Повереникът на частните обвинители Р. Т. Й., Т. Ж. Т., Н. Ж. Н. и
ХР. Г. Т. – адв. М.П. от САК , заема становище за необходимостта от
осъдителна присъда по отношение на подсъдимия, като наказанието за
извършеното престъпление следва да бъде определено при условията на чл.
58а от НК.
Частните обвинители Р. Т. Й., Т. Ж. Т., Н. Ж. Н. и ХР. Г. Т. в
съдебни прения се присъединяват към становището на повереника си.
Защитникът на подсъдимия С. – адв. П.Н. от САК, споделя
становището за доказаност на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение.
Развиват се подробни аргументи за необходимостта от налагане на наказание
при условията на чл. 55 от НК (с отбелязването, че безспорно транспортните
престъпления са с висока степен на обществена опасност) – непредвидимото
поведение на пострадалия и нарушаването от него на разпоредбата на чл. 6, т.
1 от ЗДвП, а така също и личността на подсъдимия - който е с чисто съдебно
минало, няма други противообществени прояви, упражнява
общественополезен труд, изцяло е съдействал за разкриване на обективната
истина по делото и за него има събрани добри характеристични данни. Иска
се налагане на наказание лишаване от свобода в размер на една година,
изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок от три години,
като бъде приложена разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от НК по отношение на
кумулативно предвиденото наказание по чл. 343 г. от НК и подсъдимият С. да
не бъде лишаван от правоуправление, тъй като в противен случай той ще
остане без трудов ангажимент и съответно без доходи.
Алтернативно се поддържа в случай, че съдът приеме наличието на
смекчаващи, но не изключителни обстоятелства, то наказанието лишаване от
свобода да бъде определено в размер на минимално предвидения в закона от
две години, което наказание съобразно проведената диференцирана
процедура по НПК да бъде намалено с една трета до една година и четири
месеца лишаване от свобода, а изпълнението му да бъде отложено с
изпитателен срок. По отношение на кумулативно предвиденото наказание по
чл. 343г от НК се иска налагането му в минимален размер.
Подсъдимият С.С. в лична защита се присъединява към становището
на защитника си, а в последната си дума пред съда моли за справедлива
присъда.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
2

доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 от
НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият СТ. ИВ. СТ. бил правоспособен водач на МПС категории
С В АМ ТКТ и имал издадено свидетелство за управление на МПС №
*********/15.10.2010 г., валидно до 15.10.2020 г. От 2015 г. работел в „Г.“ АД
като шофьор.
На 01.08.2018 г. около 09.45 ч. в гр. З., в района на кръстовището на ул.
„******“ и пътя за промишлена зона „Аурубис“, в посока от промишлена
зона „Аурубис“ към Главен път 1-6, подсъдимият С. управлявал товарен
автомобил марка „МАН“, модел „ТГА 41.410“ с per. № ******, собственост
на „Г.“ АД. Скоростта на движение на автомобила била 69 км/ч, като пътят
бил прав, времето ясно, имало добра видимост. Пътната настилка
представлявала дребнозърнест асфалт, суха, без неравности и посипаности.
Преди кръстовището в посоката на движение на товарния автомобил
било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч с пътен знак В 26 от
ППЗДвП. В същото време по ул. „******“ с посока на движение към пътя за
промишлената зона, със скорост от 20 км/ч се движел мотопед „Симсон 50“ с
per. № ******, управляван от пострадалия Ж. Т. Т.. Въпреки наличието на
пътен знак Б1 от ППЗДвП - „Пропусни движещите се по пътя с предимство“,
пострадалият Т. навлязъл в кръстовището, непосредствено пред
приближаващия се товарен автомобил, марка „МАН“, модел „ТГА 41.410“ с
per. № ******. Виждайки мотопеда, подсъдимият С. отклонил автомобила
наляво за посоката си на движение, с цел да избегне удара. Въпреки това
настъпил удар между мотопеда и товарния автомобил - между предната лява
част на товарния автомобил и лявата странична част на мотопеда. Вследствие
на удара, пострадалият Т. и мотопеда били влачени върху асфалта, а след това
отхвърлени напред и встрани за посоката на движение на товарния
автомобил. Водачът на мотопеда – пострадалият Т., починал незабавно след
пътно-транспортното произшествие.
Подсъдимият С. подал сигнал за произшествието на тел. 112. На място
се отзовали дежурните служители на РУ - П. и екип на ФСМП – П., който
констатирал смъртта на пострадалия Т..
На мястото бил извършен оглед на местопроизшествие, при който били
намерени и иззети относими към разследването предмети и части от такива и
били фиксирани двете превозни средства и тялото на пострадалия.
От заключението на СМЕ на труп е видно, че при изследването на трупа
на Ж. Т. се установява, както следва: счупване на черепната основа с
3

разкъсвания на меката и твърдата мозъчни обвивки и субарахноидален
кръвоизлив; счупвания на ребра двустранно с кръвоизливи в двете гръдни
половини и контузия на левия бял дроб; разкъсвания на слезката и черния
дроб; кръвоизлив в коремната кухина; счупвания на лявата голямопищялна и
малкопищялна кости; кръвонасядания около счупванията и в меките тъкани
на левия крак и гръдния кош; охлузвания на двете ръце и левия крак. Според
вещото лице причината за смъртта на Ж. Т. Т. е несъвместимата с живота
съчетана черепно-мозъчна, гръдна и коремна травма. Непосредствено преди
смъртта си, Т. не е бил повлиян от алкохол, наркотични вещества и силно
упойващи лекарствени средства – което се установява от заключението на
СХЕ, според което в изпратената за изследване проба кръв взета от трупа на
Ж. Т. не се доказва наличие на етилов алкохол и на други летливи
редуциращи вещества (метанол, ацетон); и от заключението на СХЕ, според
което в пробата кръв не се доказва наличие на алкалоиди (синтетични и
опиеви наркотични вещества), барбитурати, салицилати, бета-блокери,
фенотиазинови, бензодиазепинови и имипраминови лекарствени средства.
Видно е от протокол за химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта № 779/03.08.2018 г., че в пробата кръв,
взета от подсъдимия С.С., не се доказва наличие на етилов алкохол.
Заключението на изготвената в хода на разследването видеотехническа
експертиза сочи, че представеният за изследване оптичен диск съдържа
видеофайл със запис на камера в района на процесното кръстовище за
времето от 09.42 ч. до 10.52 ч. на 01.08.2018 г. На записа в 09.51 ч. според
експерта се наблюдава пътно-транспортно произшествие между товарен
автомобил марка „МАН“ с per. № ****** и мотопед марка „Симеон“ с per. №
******, като кадри от произшествието са отпечатани на хартиен носител,
подредени в хронологичен ред през една секунда и приложени към
заключението.
Според заключението на автотехническа експертиза, изготвено от
вещото лице А. А., произшествието е реализирано на платното за движение
на пътя за промишлена зона „Аурубис“ в гр. З., в района на кръстовището с
ул. „******“. Скоростта на товарния автомобил „МАН“ в района на
произшествието е 68 км/ч, а в момента на удара е била от порядъка на 42
км/ч. Скоростта на мотопеда „Симеон“ в района на произшествието и в
момента на удара е изчислена от експерта на около 20 км/ч. Опасната зона за
спиране на мотопеда при конкретните пътни условия и скорост е 7-8 м., а тази
на товарния автомобил — 66-67 м., като при движение на товарния автомобил
с разрешената скорост от 50 км/ч, опасната зона би била 41 м. Според вещото
лице, отстоянието на товарния автомобил до мястото на удара в момента на
навлизане на мотопеда в кръстовището, при конкретната пътна обстановка и
скорост на движение е 18 метра. Водачът на товарния автомобил, движейки
се със скорост от 68 км/ч, от момента, когато мотопедът е навлязъл в
4

кръстовището, не е имал техническата възможност да спре преди мястото на
удара. В момента в който подсъдимият С. е възприел мотопеда и е реагирал с
аварийно спиране, товарният автомобил „Ман“ се е намирал на 51 - 52 метра
от мястото на удара. Според вещото лице, водачът на товарния автомобил
при установената скорост от 68 км/ч, от момента в който е възприел мотопеда
и е реагирал със спиране, не е имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара. Такава възможност той е имал при движение с разрешената
скорост за процесния участък - 50 км/ч. Експертизата посочва, че в условията
на аварийно спиране от скорост 68 км/ч и движение на товарния автомобил в
дясната лента без отклоняване на автомобила наляво, товарният автомобил
„МАН“ ще премине през коридора на движение на мотопеда, след като
последният е излязъл от лентата за движение на товарния автомобил. В
условията на равномерно движение с разрешената скорост - 50 км/ч и
движение на товарния автомобил в дясната лента за движение без
отклоняване на автомобила наляво, товарният автомобил „МАН“ ще премине
през коридора на движение на мотопеда след като последния е излязъл от
лентата за движение на товарния автомобил. От техническа гледна точка,
според вещото лице причината за настъпването на ПТП са предприетите от
водача на товарния автомобил „МАН“ действия при избора на скорост за
движение и промяна траекторията на движение на автомобила наляво,
навлизайки в насрещната лента за движение. Съгласно заключението,
причина за настъпването на ПТП е и навлизането на водача на мотопеда в
коридора за движение на движещия се по пътя с предимство автомобил.
Вещото лице е категорично, че за конкретната пътна обстановка и скорост на
движение, водачът на товарния автомобил „МАН“ е имал техническа
възможност да предотврати произшествието, като зададе скорост на
движение на управляваното от него превозно средство в границите на
разрешената за процесния участък, както и да не променя посоката на
движение на автомобила наляво, навлизайки в лентата за насрещно движение.
От друга страна, водачът на мотопеда е имал техническа възможност да
предотврати произшествието, като пропусне движещия се по пътя с
предимство товарен автомобил „МАН“ и след това навлезе безопасно в
кръстовището.
В хода на разследването по делото е назначена и изготвена
допълнителна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В. П., от
заключението на която е видно, че за посоката на движение на товарния
автомобил „МАН“ е поставен пътен знак В 26 „Забранено е движението със
скорост по-висока от означената“ с изписан символ „50“. Непосредствено
преди кръстовището за посоката на движение на процесния товарен
автомобил „МАН“ е поставен пътен знак А 27 - „Кръстовище с път без
предимство отдясно“. Непосредствено преди кръстовището за посоката на
движение на мотопед „Симеон“ е поставен пътен знак Б1 - „Пропусни
движещите се по пътя с предимство“. Максимално разрешената скорост на
движение на мотопеда в района на ПТП е 45 км/ч. Видно от заключението,
5

мотопедът и товарният автомобил са били технически изправни. Според
заключението, в началото на оставянето на спирачни следи скоростта на
процесния товарен автомобил е била около 69 км/ч, а към момента на удара –
около 46 км/ч. Скоростта на мотопеда „Симсон“ в района на произшествието
и в момента на удара е била около 20 км/ч. Водачът на мотопеда е могъл да
предотврати произшествието при условие, че е спазил изискванията на пътен
знак Б1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, като спре преди
кръстовището и пропусне да премине през кръстовището движещият се по
напречния път товарен автомобил марка „МАН“. Допълнителната експертиза
дава заключение и че водачът на товарния автомобил е могъл да предотврати
удара с мотопеда при условие, че не е навлизал в насрещната за него пътна
лента, а в конкретната пътна обстановка е продължил движението си по
дясната пътна лента.
В хода на разследването е назначена и изготвена допълнителна тройна
автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица В. П., И. Т. и А. А.,
съгласно заключението на която пътнотранспортното произшествие е
настъпило в светлата част на денонощието, на прав пътен участък в зоната на
кръстовище. Пътната настилка в района на произшествието представлявала
дребнозърнест асфалт, суха, без неравности и посипаности с наклон на
спускане в посоката на процесния автомобил 5,5 %. Към момента на
произшествието времето било ясно с добра видимост. Съгласно
заключението, ако водачът на товарния автомобил не беше променил
посоката си на движение наляво, щеше да се намира в дясната пътна лента за
движение, а мотопедът щеше да се намира в насрещната за автомобила пътна
лента. В тази ситуация според вещите лица нямаше да настъпи удар между
двамата участници в ПТП - товарният автомобил щеше да продължи
движението си в дясната пътна лента, а мотопедът щеше да продължи
движението си върху пътната лента за насрещно движение на товарния
автомобил. Според вещите лица, ако водачът на товарния автомобил се е
движел с позволената за пътния участък скорост от 50 км/ч и не е променял
траекторията си на движение, е щял да предотврати настъпването на удара с
мотопеда. Водачът на товарния автомобир е реагирал с аварийно спиране в
момента, в който е забелязал за първи път мотопеда, след като видимостта му
към него преди това е била ограничена от крайпътна растителност. В този
момент той се е движел със скорост от 69 км/ч и не е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати настъпването на
ПТП. Такава възможност той е щял да има при движение с максимално
разрешената му скорост от 50 км/ч.
В хода на производството е назначена и изготвена трасологична
експертиза, видно от която представената за изследване декоративна
предпазна решетка (иззета при извършения оглед на местопроизшествие) е
била част от товарен автомобил, марка „МАН“, модел „TGA 41.410“ с per. №
******; а представените за изследване два броя пластмасови парчета от
6

основа за поставяне на регистрационна табела са били едно цяло с
пластмасовата основа, на която е монтирана предната регистрационна табела
на същия товарен автомобил.
Видно от изготвената съдебно-техническа експертиза и справка от НС
„112“, подсъдимият С. е позвънил на тел. 112 на 01.08.2018 г. и съобщил за
пътнотранспортното произшествие.
Собствеността на двете процесни превозни средства се установява от
писменото доказателство справка от ОДМВР – С., от която е видно, че
товарен автомобил „МАН“ с per. № ****** е собственост на „Г.“ АД, а
мотопед „Симеон“ с per. № ****** е собственост на пострадалия Ж. Т. Т..
Фактическата обстановка се установява от самопризнанието на
подсъдимия С.С., събраните в досъдебното производство писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите С. П.,
И. Ч. и А. В.; заключенията на СМЕ на труп, СХЕ - зи, АТЕ, допълнителна
АТЕ, допълнителна тройна АТЕ, трасологична експертиза, техническа
експертиза; писмените доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум към протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за отговорно пазене, справка от ОДМВР С. и
разпечатки от АИС – АНД с данни за водачи, препис-извлечение от акт за
смърт, удостоверение за наследници, удостоверение за съпруг/а и родствени
връзки, справка от АПИ, ОПУ С., справка от МРРБ, АПИ със Заповед № РД-
11-318/26.04.2018 г., Заповед № РД-11-604/28.06.2018 г., Протокол от
03.09.2018 г., писмо със справка за собственост на товарен автомобил, писмо
със справка за собственост на мотопед, констативен протокол за посетено
ПТП, протокол за химическо изследване, талон за изследване, фиш за СМП,
справка от община З., справка от община З. и скица, справка от ОПУ С.,
приемателно-предавателен протокол.
Подсъдимият СТ. ИВ. СТ. е роден на **.**.**** г. в гр. П., българин,
български гражданин, живущ в с. Д., общ. П., С. област, ул. „*********“ №
40, със средно образование, неосъждан, работещ, с ЕГН **********, за него
има събрани добри характеристични данни – установено от характеристика и
справка за съдимост.

ОТ ПРАВНА СТРАНА
Фактът, че именно подсъдимият С.С. е управлявал товарния автомобил
марка „МАН“, модел „ТГА 41.410“ с per. № ******, собственост на „Г.“ АД,
се доказва по несъмнен и категоричен начин както от направеното
самопризнание, така и от преценените от съда по реда на 372, ал. 4 от НПК
доказателства, събрани в досъдебното производство.
7

Съдът споделя становището, изразено от представителя на СОП, че
действайки по описания по-горе начин, подсъдимият С.С. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението, визиран в
разпоредбата на чл. 343, ал. 1, б.”В”, вр.чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, тъй като на
01.08.2018 г. около 09.50 часа в гр. З., обл. С., на пътя за промишлена зона
„Аурубис“ с посока на движение от промишлена зона „Аурубис“ към път I –
6, в зоната преди кръстовището, образувано с ул. „******“, при управление на
МПС – товарен автомобил марка „МАН“, модел „ТГА 41.410“ с рег. №
*******, е нарушил правилата за движение, визирани в ЗДвП, а именно: чл.
16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две
пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение,
освен при изпреварване и заобикаляне“ и чл. 21, ал. 2 от ЗДвП: „Когато
стойността на скоростта, която не може да се превишава е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“, като в зоната на
действие на пътен знак В 26 (забранено е движение със скорост по-висока от
означената) с надпис на него „50“ се е движел със скорост от 69 км/час и
навлязъл в лентата за насрещно движение, без да е изпреварвал или
заобикалял, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на Ж.
Т. Т..
От обективна страна обект на престъплението са обществените
отношения, свързани с транспорта, която дейност едновременно е обществено
полезна, но и представлява източник на повишена опасност, което е наложило
нейната регламентация със законови и подзаконови нормативни актове.
Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия С. чрез действия,
изразени в нарушение на конкретни разпоредби и забрани, визирани в ЗДвП,
а именно посочените по-горе.
Съдът прие за безспорен факта, че към момента на осъществяване на
ПТП подсъдимият С. като водач на МПС и участник в движението в гр. З., в
района на кръстовището на ул. „******“ и пътя за промишлена зона
„Аурубис“, в посока от промишлена зона „Аурубис“ към Главен път 1-6, е
управлявал товарния автомобил марка „МАН“, модел „ТГА 41.410“ с per. №
******, собственост на „Г.“ АД, със скорост от 69 км/ч, в нарушение на
въведената с пътен знак В 26 забрана за движение със скорост по-висока от
означената такава 50 км/ч, както и е навлязъл в лентата за насрещно
движение, без да е изпреварвал или заобикалял (като сторил това с цел да
избегне удара с навлизащия в кръстовището мотопед, управляван от
пострадалия Т.).
Обстоятелствата относно особеностите на пътния участък в района на
местопроизшествието, всички външни действащи на движението фактори и
начина на движение на управлявания от подсъдимия товарен автомобил
8

съдът намери за несъмнено установени от направеното от подсъдимия
самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, подкрепено от събраната в
досъдебното производство доказателствена съвкупност, преценена по реда на
чл. 372, ал. 4 от НПК.
Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП: „Когато стойността на скоростта, която
не може да се превишава е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак“. В конкретния случай като в зоната на действие на
пътен знак В 26 (забранено е движение със скорост по-висока от означената)
с надпис на него „50“ подсъдимият С. е управлявал товарния автомобил със
скорост от 69 км/час.
Разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП забранява на водача на ППС
на пътно платно с двупосочно движение, когато платното за движение има
две пътни ленти, да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение,
освен при изпреварване или заобикаляне. Запретата за движение в
насрещната лента в конкретния случай също не била спазена от подсъдимия
С., при предприетите от него действия в опит да избегне удара с
управлявания от пострадалия Т. мотопед.
Автоекспертите, чиито изводи съдът споделя напълно като компетентни
и в пълно съответствие с данните от доказателствената съвкупност, са
категорични, че ако подсъдимият С. е управлявал товарния автомобил с
позволената за пътния участък скорост от 50 км/ч и не е променял
траекторията си на движение, е щял да предотврати настъпването на удара с
мотопеда.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост - небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, тъй
като подсъдимият С. не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Тази форма на вината
съдът изведе от действията и цялостното поведение на подсъдимия С.,
описани по-горе. Въпреки активната си дейност по управление на МПС,
подсъдимият не определил съобразно правилата за движение по пътищата
поведението си като водач на МПС на инкриминираната дата и допуснал
нарушения на правилата за движение, които са в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Причинно-следствената връзка между описаното поведение на
подсъдимия и причинения вредоносен резултат е безспорна. От заключението
на СМЕ се установява, че причината за смъртта на пострадалия Т. е
несъвместимата с живота съчетана черепно-мозъчна, гръдна и коремна
травма, получена вследствие на ПТП.

9

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:

При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид всички
смекчаващи отговорността на подсъдимия С. обстоятелства - чистото му
съдебно минало, добрите характеристични данни за него, поведението му
непосредствено след инцидента и по време на провежданото наказателно
производство, както и искреното му разкаяние за случилото се. Освен това,
пострадалият Т. също е допринесъл в значителна степен за настъпване на
произшествието, тъй като е пренебрегнал наличието на пътен знак Б1 от
ППЗДвП - „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, навлязъл е в
кръстовището и по този начин е отнел предимството на управлявания от
подсъдимия товарен автомобил.
Преценени в съвкупност, описаните обстоятелства, смекчаващи
отговорността на подсъдимия С., не са многобройни и нито едно от тях не е
изключително по своя характер, поради което и не може да се обоснове
приложението на чл. 55 от НК, каквото искане се прави от защитника на
подсъдимия.
В настоящия случай съдът счете, че са налице и обстоятелства, които
отегчават отговорността на подсъдимия С.. От писменото доказателство
справка от ОДМВР С. е видно, че подсъдимият С. е нарушавал и преди
процесния случай правилата на ЗДвП и е бил санкциониран за това си
поведение - вкл. двукратно за неспазване на дистанция (като в единия случай
поради това му поведение също е последвало пътнотранспортно
произшествие). Освен това, настоящият казус касае управление на товарен
автомобил със значителни габарити и по-голямо тегло от повечето от
останалите участници в движението, при което и най-лекото
съприкосновение с друг участник в движението би причинило неминуеми
тежки последици и следователно пред дейността на подсъдимия С. поначало
са били поставени завишени изисквания за осигуряване безопасност на
движението, които изисквания той е неглижирал в значителна степен.
Избраното от подсъдимия поведение на пътя е довело до удара с процесния
мотопед, при което водачът на последния е получил описаните по-горе
травматични увреждания, които са били с такава тежест, че са довели до
незабавната му смърт.
За да се постигнат целите както на специалната, така и на генералната
превенция, съдът намери, че при предвиденото в НК наказание лишаване от
свобода в рамките от две до шест години, конкретното наказание следва да се
определи в размер на минималния предвиден от закона, при отчитане на
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства над отегчаващите
такива. Този размер съдът прие за справедлив и адекватен на тежестта,
10

обществената опасност и моралната укоримост на осъщественото деяние. За
преценката си съдът взе предвид, че наказанието има конкретно определени
цели, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК – да предотврати
извършването на нови престъпления от подсъдимия и другите членове на
обществото, като въздейства върху тях възпиращо и поправително-
възпитателно. В конкретния случай с оглед личностовите качества на дееца и
всички останали обстоятелства по делото (посочени по-горе) тези цели могат
да бъдат постигнати с така определеното на подсъдимия С. наказание.
Съобразно разпоредбата на чл. 372, ал. 4 от НПК, вр. чл. 58 а, ал. 1 от
НК, поради провеждането на съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, съдът намали така
определеното наказание лишаване от свобода с една трета – на една година и
четири месеца.
Тъй като са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи
изпълнението на наказанието за срок от три години, като прие, че за
постигане целите му не е необходимо същото да бъде търпяно ефективно, а
наличната за така определения период от време угроза от привеждане в
изпълнение на отложеното наказание ще бъде достатъчен мотив за
подсъдимия да съобразява занапред поведението си със законовите
разпоредби.
При определяне на наказанието и отлагане изпълнението на същото
съдът отчете, че подсъдимият освен оказаното съдействие за разкриване на
обективната истина в процеса изрази и искреното си разкаяние от случилото
се, и следва да му бъде даден шанс за превъзпитание към самодисциплина и
проявяване на здрав разум в усложнени ситуации, без изолация от
обществото.
Що се отнася до предвиденото наказание лишаване от право да
управлява МПС, съдът намери, че съобразено с всички обстоятелства по
делото - отегчаващите отговорността такива, настъпилия тежък съставомерен
резултат и тежестта на конкретно допуснатите нарушения на правилата за
движение по пътищата, наказанието следва да бъде определено в рамките на
срок от една година и четири месеца, който срок съдът прие за справедлив в
настоящия случай. За постигане целите на закона и с оглед на настъпилия
резултат - смъртта на пострадалия Т., е необходимо подсъдимият да бъде
напътен към спазване на правилата за движение по пътищата именно чрез
неговото временно лишаване от възможността да управлява превозно
средство. Това, а не изолирането на подсъдимия С. от обществото, ще бъде
ефективното наказание, сочещо му противоправността и укоримостта на
неговото деяние, и именно по този начин според съда ще се реализира
индивидуалната превенция и ще се въздейства предупредително и възпиращо
и върху останалите членове на обществото.
11

ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Веществените доказателства – товарен автомобил марка „МАН“, модел
„ТГА 41.410“ с рег. № *******, оставен на отговорно пазене в двора на фирма
„Аурубис“, два броя ключове с поставена бележка с надпис „товарен
автомобил“, тахошайба и 1 бр. декоративна метална предпазна решетка съдът
постанови да се върнат на собственика „Г.“ АД, с ЕИК/ПИК *******.
Вещественото доказателство – мотопед „Симсон 50“ с рег. № ******,
оставен на съхранение в двора на РУ – П., следва да се върне на наследниците
на Ж. Т. Т..
Веществените доказателства - вещите в 1 бр. черен полиетиленов плик
с надпис „вещи, открити в трупа на…“, съдът постанови да се върнат на
наследниците на Ж. Т. Т..
Веществените доказателства - 2 бр. пластмасови парчета и 2 бр.
пластмасови парчета от основата за поставяне на регистрационни табели -
всички увити със стреч фолио, един брой диск с аудиозапис и един брой диск
с видеозапис следва да се унищожат след влизане на присъдата в сила, като
вещи без стойност.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
Съобразно разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на
подсъдимия С. сторените разноски в хода на производството в общ размер на
1992.03 лв. (хиляда деветстотин деветдесет и два лева и три стотинки), от
които сумата от 1286.43 лв. (хиляда двеста осемдесет и шест лева и 43
стотинки) по сметка на ОДМВР и сумата от 705.60 лв. (седемстотин и пет
лева и 60 стотинки) по сметка на ОСлО при СОП.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
(Ан. Игнатова)

12

Съобщи за изтекли лични данни