Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 27.01.2020
год. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия
Минчо Танев
НАХД № 636 по описа на съда за 2019 год. за да се
произнесе, взе пред вид следното:
Производството е от административно наказателен характер, с
правно основание по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.И.А., ЕГН **********, срещу
наказателно постановление № 55 от 17.05.2019 год. на Председател на Патентно
ведомство на РБългария, с което на основание чл. 81, ал. 1 от Закон за марките
и географските открития, на А.И.А., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1500.00 лева и на основание чл. 81, ал. 5
от ЗМГО са отнети в полза на Държавата и е постановено унищожаването
стоките предмет на нарушението.
В
жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че са допуснати
съществени процесуални и материални нарушения, като се излагат подробни
съображения в тази насока. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
атакуваното наказателно постановление на Председателя на Патентно ведомство на
Република България, алтернативно- да намали размер на наложената глоба до
минимума, предвиден в закона.
В
съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован не се явява и не се
представлява. Взима писмено становище по делото.
Административно
наказващият орган- Патентно ведомство на Република България, редовно призовани,
не изпращат представител.
Районна
прокуратура- Царево, редовно призована, не изпраща представител и не заявяват
становище по подадената жалба и атакуваното с нея наказателно постановление.
Съдът,
за да се произнесе по основателността на жалбата и след като се запозна и
прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На
19.06.2018 г. служители на РУ на МВР - гр. Приморско извършили проверки в гр.
Китен, на търговски обект- магазин- находят се на ул. „Странджа“ № 8 и
стопанисван от „Ил Ай Джи-тим- А.И.“ ЕООД, с ЕИК *********, с управител жалбоподателя
А.И.А., с ЕГН **********. При проверката се установило, че в търговския обект
са изложени та продажба стоки: 13 бр. мъжки шорти, 1 бр. мъжки къси панталони.
2 чифта дамски чорапи, 3 бр. детски екипи, 4 бр. тениски, означени със знаци
„Adidas", 15 бр. мъжки шорти, 1 бр. дамски къси панталони, 4 бр. мъжки
къси панталони, 5 чифта мъжки чорапи, 4 бр. мъжки зимни елеци, 5 бр. детски
комплекти- тениски и шорти, означени със знаци „Nike“, 3 бр. мъжки къси панталони,
означени със знаци „Armani“, 3 бр. мъжки къси панталони, означени със знаци „Converse“,
8 бр. дамски потници, 5 бр. мъжки тениски с яка, 3 бр. мъжки тениски, означени
със знаци „Moschino“. Стоките били иззети с протокол за претърсване и изземване
в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 19.06.2018 г. За стоките А.И.А.
не представила документи за произход. В хода на проведеното досъдебно
производство била назначена и изготвена съдебно маркова и оценителна
експертиза, съгласно които веществените доказателства са сходни на
регистрираните марки. Съгласно заключението на вещото лице, извършило
съдебно-оценителната експертиза, общата стойност па откритите при проверката
веществени доказателства, изчислена на база цени на оригинални стоки, възлиза на
4689.50 лв. На 19.11.2018 г. с вх. № 11-00-799 в Патентно ведомство на
Република България е постъпило влязло в сила Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 25.10.2018 г. постановено по пр.пр. № 263/ 2018 г.
но описа на РИ - Царево, с което на Патентно ведомство на Република България е
изпратен заверен препис от Постановлението ведно с материалите по досъдебното
производство № 111/ 2018 г. по описа на РУ на МВР Приморско, с оглед образувано
на административно наказателно производство по компетентност и налагане на
административно наказание на А.И.А. по преценка на административнонаказващия
орган.
Съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 2
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, административно
наказателна преписка се образува и без да е съставен акт за установяване на
административно нарушение, когато производството е прекратено от съда или от
прокурора и е препратено на наказващия орган. Компетентен да се произнесе по
преписката е председателят на Патентно ведомство, с оглед неговото правомощие
да координира работата по изпълнение на основните функции по предоставяне на
правна закрила на обектите на индустриална собственост. При издаване на
наказателното постановление, административно- наказващият орган е възприел
изцяло фактическите констатации, до които са стигнали органите на досъдебното
производство.
Изложената
дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото
писмени и устни доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, относно фактите, свързани с извършване от полицейските органи
на процесната проверка и констатираните в нейния ход обстоятелства, както и
относно факта, кой субект осъществява търговската дейност в проверения обект,
на които съдът дава вяра като логически последователни и вътрешно
безпротиворечиви.
При
така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Жалбата
е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално
допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество.
Настоящото производство е от административно наказателен
характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което
да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното постановление
като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да
бъдат спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването
на наказателното постановление.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Председателя на Патентно
ведомство на Република България, при спазване на формата и реда за издаването
му, спазени са процесуалните срокове по чл. 34 ЗАНН,
предвид проведеното наказателно производство, а по съдържанието си отговаря на
законовите изисквания по чл. 57 от ЗАНН откъм необходими реквизити. Деянието е описано пълно, точно и
ясно, а дадената правна квалификация по чл. 81,
ал. 1 ЗМГО е релевантна на въведените фактически твърдения, поради
което съдът не констатира допуснати процесуални нарушения от категорията на
съществените, които да налагат неговата отмяна на това основание и по
съображения, свързани с нарушаване правото на защита на санкционирания субект.
Съгласно
чл. 81,
ал. 1 от ЗМГО като административно нарушение е определено
използването в търговската дейност по смисъла на чл. 13 на с. з. стоки или
услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без
съгласието на нейния притежател. С чл. 13, ал. 1
от ЗМГО се обективира правото на притежателя на търговската марка да
я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност знак идентичен или сходен с
търговската марка. В т. 2 от същата разпоредба е уточнено, че защитата на това
право обхваща и осъществяване на търговска дейност със стоки и услуги, който
поради поставен знак идентичен или сходен с марката и идентичност или
сходството на стоките или услугите на марката, съществува вероятност за объркване
на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. В чл. 13, ал.
2, т. 2 от ЗМГО е посочено, че търговска дейност по смисъла на ал. 1
е и предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара,
или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на
услуги с този знак. От анализа на посочените текстове следва извод, че правото
на притежателя на марката е защитено независимо от производителя на конкретната
сходна стока или стока със сходен знак, т. е. от всяка употреба на подобни
стоки във всички аспекти на търговската дейност, като меродавна е липсата на
съгласие от страна на притежателя на търговската марка такива стоки или услуги
да се пускат на пазара. От данните по делото, в частност изготвената
експертиза, по-категоричен начин се установява, че стоките предмет на
нарушението съдържат върху себе си знак сходен с регистрирани марки, както и
видът стоки е идентичен със стоки регистрирани от притежателя на марката.
Излагането на стоки в търговския обект, както и поставяне на цена върху същите
категорично води до извод за употребата им в търговската дейност, която се
осъществява в проверявания обект. Не е налице съгласие от страна на притежателя
на съответната марка тези стоки да се включат в търговската дейност на лицето
стопанисващо търговския обект. Последното се потвърждава и от дадените от свидетелите
показания в хода на извършваната проверка от служителите на РУ- Приморско. Ето
защо съдът намира, че в настоящия случай е осъществено изпълнителното деяние на
нарушението по чл. 81,
ал. 1 от ЗМГО. При преценката на въпроса дали нарушението трябва да
се квалифицира като маловажен случай, АНО правилно е отчел фактът, че макар да
не са настъпили съставомерни щети, притежателите на търговските марки са
претърпели друг тип вреди, изразяващи се в увреждане на доброто им име, поради
това, че у потребителя се изгражда логическата връзка "марка- некачествена
стока". Настоящото административно нарушение, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя е такова на просто извършване, а не резултатно.
Ето защо, в производството не е необходимо да се доказва настъпването на
конкретни вреди, измервани с конкретен количествен показател. Нарушенията в
областта на индустриалната собственост са с висока степен на обществена
опасност, тъй като засягат не само реда на държавно управление, но и правата на
притежателите на търговски марки, от една страна, и правата на потребителите,
от друга. В конкретния случай, при преценката за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, АНО правилно е намерил, че извършеното нарушение не попада под
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Според
настоящият състав обаче административнонаказващия орган, неправилно е определил
субекта на отговорността за извършеното нарушение и наложеното в тази връзка
административно наказание.
В
чл. 81,
ал. 1 от ЗМГО е посочено, че субект на нарушението е всяко лице,
което използва в търговската си дейност стоки или услуги, означени със знак,
идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния
притежател. От вида на предвидените наказания следва извод, че такова лице от
една страна може да бъде едноличен търговец или юридическо лице (което се
наказва с имуществена санкция) или физическо лице, поради предвиденото налагане
на наказание "глоба". От анализа на цитираната норма следва извод, че
отговорността се възлага на лицето, което осъществява търговска дейност. С
оглед на това съдът намира, че субект на административно-наказателна
отговорност може да е физическо лице, когато извършва търговска дейност
независимо, че не е регистрирано по надлежния ред. В настоящия случай
жалбоподателят е осъществявал търговска дейност от името на „Ил Ай Джи-тим- А.И.“ ЕООД, с ЕИК *********, с управител жалбоподателя А.И.А., с
ЕГН **********, което е категорично установено по делото, а и не се спори от
страните. Доколкото
дейността извършвана в обекта се осъществява от името и за сметка на търговеца „Ил Ай Джи-тим- А.И.“ ЕООД, с ЕИК *********, с управител жалбоподателя А.И.А., с ЕГН **********, именно това е лицето (субектът),
което извършва търговска дейност, респективно използва в тази си дейност
описаните по вид и количества стоки, като ги предлагал за продажба, поради
което дружеството следва да отговаря за неизпълнението на задълженията към
държавата. Настоящата инстанция, намира, че наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради неправилно определен субект на
административно-наказателната отговорност, поради което следва да бъде отменено
по т. 1.
Относно
отнемането на вещите, настоящата инстанция счита, че в тази му част НП следва
да бъде потвърдено. Съгласно разпоредбата на чл. 81,
ал. 5 от ЗМГО, стоките по ал. 1, независимо чия собственост са, се
отнемат в полза на държавата и се предават за унищожаване, като притежателят на
марката или упълномощено от него лице може да присъства на унищожаването.
Процесните стоки, доколкото са в обхвата на чл. 13, ал.
1, т. 2 от ЗМГО, т. е. върху тях е налице забрана за употребата им в
каквато и да било търговска дейност, от което и да било лице поради липса на
съгласие от страна на притежателя на регистрираната марка и поставените върху
тях сходни с марката знаци, то правилно с наказателното постановление по
отношение на същите е било разпоредено отнемането им и тяхното унищожаване.
Ирелевантно е обстоятелството, чия собственост са стоките, както и
обстоятелството, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно в
останалата му част /в този смисъл Решение
№ 1490 от 9.08.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1315/2019 г. Решение № 776 от 19.04.2019 г. на АдмС -
Бургас по к. а. н. д. № 338/2019 г./.
Цитираното
до тук, налага отмяна на обжалваното наказателно постановление, в частта му по
т. 1 и потвърждаване в останалата му част.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 55 от 17.05.2019 год. на
Председател на Патентно ведомство на РБългария, с което на основание чл. 81,
ал. 1 от Закон за марките и географските открития, на А.И.А., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500.00 лева и на
основание чл. 81, ал. 5
от ЗМГО са отнети в полза на Държавата и е постановено унищожаването
стоките предмет на нарушението, В ЧАСТТА МУ в която на основание чл. 81, ал. 1
от Закон за марките и географските открития, на А.И.А., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500.00 лева
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му
част, в която на основание чл. 81, ал. 5
от ЗМГО са отнети в полза на Държавата и е постановено унищожаването
стоките предмет на нарушението като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски
административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: