О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Велико Търново, 31.10.2018г.
Административен съд – гр. Велико Търново, V–ти състав, в
закрито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Мария Данаилова
като разгледа
докладваното от съдия Данаилова адм. д.
№ 791/2018г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила
е жалба от „Спринк” ЕООД, ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.
Велико Търново, Промишлена зона, Дълга лъка, Мелница Търново против Ревизионен
акт /РА/ № Р-04000414002829-091-001/05.04.2016 г. на ТД на НАП – Велико
Търново, поправен с РАПРА № Р-04000416076795-003-001/28.04.2016 г., частично
потвърден с Решение № 202/04.07.2016 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Велико
Търново, с който по ЗДДС е начислен ДДС в размер на 234861,34 лева и е отказан
данъчен кредит в размер на 84615,39 лева, в резултат на което са определени
лихви в размер на 214017,54 лева, а по ЗКПО е установено допълнително
задължение за корпоративен данък общо в размер на 536098,78 лева и лихви –
347310,93 лева, в т. ч. лихви за авансови вноски в размер на 38585 лева, а за
2012 г. е намалена декларираната данъчна загуба.
С Решение №
146/28.03.2018г. по АХД № 571/2016г. на Административен съд Велико Търново
съдът е обявил за нищожен Ревизионен акт № Р-04000414002829-091-001/05.04.2016 г. и Ревизионен акт за
поправка № Р-04000416076795-003-001/28.04.2016 г., издадени от органи по
приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърдени
с Решение № 202/04.07.2016 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика” гр. Велико Търново при ЦУ на НАП и осъдил Дирекция
„Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Велико Търново при ЦУ на
НАП да заплати на „Спринк” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление с. Беляковец, общ. В. Търново, Стопански двор, разноски по делото в
размер на 2780 лв. (две хиляди седемстотин и осемдесет лева).
С
Решение № 12291/11.10.2018г. по КАД № 8066/2018г. по описа на ВАС е отменено Решение
№ 146/28.03.2018 г., постановено по административно дело № 571/2016 г. по описа
на Административен съд – Велико Търново.
делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд -
Велико Търново. Частната жалба на "Спринк" ЕООД против Определение №
136/23.04.2018 г., постановено по административно дело № 571/2016 г. по описа
на Административен съд – Велико Търново, е оставена без разглеждане и
производството по делото в тази част прекратено.
Съдът
намира, че жалбата отговаря на изискванията за редовност по чл. 149 от
Данъчно-процесуалния кодекс (ДОПК). След направената проверка по реда на чл.
151 от ДОПК, съдът счита жалбата и за допустима, което налага разглеждането й в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Делото
е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да прецени
валидността на процесния ревизионен акт, след като допусне изслушването на
допълнителна експертиза, която да установи кое лице са изготвени и изпратени
тези съобщения, както и механизмът на извеждане на заповедта с конкретен номер
и дата, което е съществено с оглед пълното изясняване на спора. Съдът следва и
да обсъди представените по делото Вътрешни правила за оборот на електронни
документи и документи на хартиен носител в Националната агенция по приходите и
по какъв начин същите са приложени в случая.
Следва
да се задължи ответника, респ. ТД на НАП Велико Търново да представи относимите
документи от досието на държавния служител Ц. Петрова, тъй като не е установена
наличието или липсата на документи в досието на държавния служител Ц. Петрова,
имащи отношение към заявения и използван отпуск.
При
повторното разглеждане на делото първоинстанционният съд дължи произнасяне и по
исканията за разноски на страните в касационното производство, на основание чл.
226, ал. 3 АПК.
Евентуално
при липсата на основания за нищожност на РА, съдът счита, че следва да укаже на
жалбоподателя, че след като за основание за ревизирането му по особения ред на
чл. 122 от ДОПК ответникът сочи укриването на приходи и нередовно водената
счетоводна отчетност, което е пречка да се определят данъчните задължения на
лицето, то в тежест на жалбоподателя е да докаже редовно воденото счетоводство,
в това число правилното счетоводно отчитане на приходите от цялата си дейност и
възможността за определяне на данъчните задължения въз основа на воденото от
жалбоподателя счетоводство. На следващо място съдът следва да укаже на
жалбоподателя, че следва да докаже по делото доставките на фактурираните стоки
към него от „Палермо“ ЕООД, в това число прехвърлянето на собствеността върху
стоките – предмет на процесните фактури чрез предаването им или друг способ за
индивидуализирането им или овластяването на жалбоподателя от доставчика първият
да се разпорежда фактически с нея като собственик. Жалбоподателят също така
следва да докаже по делото предпоставките за прилагане на нулева ставка на ДДС
за декларираните ВОД към „Commod Market“ SRL, Румъния, „Avendi Trade“ SRL, Румъния и „Alijan Pan“ SRL, Румъния като докаже, че правото на разпореждане като
собственик със стоката е прехвърлено на приобретателя, че посочената стока е изпратена
или транспортирана в друга държава членка, и че вследствие на това изпращане
или транспортиране същата стока е напуснала физически територията на страната. В
частта по ЗКПО жалбоподателят следва да ангажира доказателства за получаване на
стоките-предмет на издадените от „Палермо“ ЕООД фактури, разходите по които не
се признават за данъчни цели по ЗКПО и в този смисъл – документалната
обоснованост на тези разходи с фактури, които вярно отразяват стопанските
операции, посочени в тях. В тежест на дружеството е да докаже и правомерното
отчитане на останалите разходи, непризнати от ревизията за данъчни цели.
На
ответника следва да се укаже, че негова е тежестта да установи наличието на
основанието по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, посочено в обжалвания акт и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Предвид
гореизложеното и след като се запозна със исканията и възраженията на страните
и на основание §2 от ДОПК вр. с чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал. 1 и чл. 174, ал. 4
от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като ЖАЛБОПОДАТЕЛ „Спринк”
ЕООД, ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Велико Търново,
Промишлена зона, Дълга лъка, Мелница Търново, което да се призове на посочения
адрес и на адреса на временния синдик Венцислава Стефанова гр. Русе, ул.
„Църковна независимост“ № 11, ет. 1.
КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК
директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” гр. Велико
Търново при ЦУ на НАП.
На
основание чл. 170, ал. 1 и чл. 171, ал. 4 от АПК УКАЗВА на ответника, че следва да представи относимите документи от
досието на държавния служител Ц. Петрова, тъй като не е установена наличието
или липсата на документи в досието на държавния служител Ц. Петрова, имащи
отношение към заявения и използван отпуск.
На
основание чл. 171, ал. 4 от АПК и чл. 154, ал. 1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно
указанията на ВАС по делото следва да бъде изслушана допълнителна експертиза,
която да установи кое лице са изготвени и изпратени съобщенията, както и механизмът
на извеждане на заповедта с конкретен номер и дата, което е съществено с оглед
пълното изясняване на спора. Доколкото при необосноваване на твърдението за
нищожност на РА спорът следва да бъде разгледан по същество изцяло важат
указанията, дадени с определението за насрочване на дело № 571/2016г., като за
целта същите не следва да бъдат преповтаряни.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на
20.11.2018 г. от 09.45 ч., за която дата да
се призоват конституираните страни и Окръжна прокуратура Велико Търново.
Препис
от разпореждането да се изпрати на страните.
СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК: