Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2034 23.12.2021 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети
състав, на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година, в
публично заседание в следния състав:
Председател:
Атанаска Атанасова
при секретаря Г. Драганова,
като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 559 по
описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73,
ал. 3 от ЗКН и е образувано по повод жалбата на А.А.Б.
с ЕГН **********, с адрес: ***, против Заповед № 377/08.02.2021 г., издадена от
кмета на Община Бургас. С оспорената заповед е разпоредено на жалбоподателката
да възложи в едномесечен срок от връчване на заповедта изготвяне на
конструктивно обследване за установяване необходимостта от укрепване на сграда,
находяща се на ул. „Филип Кутев“, № 22-22А, в УПИ ХІІІ-2335, в кв. 19 по плана
на ЦГЧ- Бургас, както и пълно архитектурно и фотозаснемане на обекта с всички
негови елементи- сгради, ограда и двор; и да се изготви инвестиционен проект за
консервация и реставрация на недвижимата културна ценност, включително фасадна
реставрация с цветно решение, който ведно с пълната документация да се внесе в
МК за съгласуване по реда на ЗКН в срок до 31.08.2021 г.; в срок до 31.12.2021
г. инвестиционният проект да бъде внесен за одобряване по реда на чл. 143 и чл.
144 от ЗУТ за издаване на разрешение за строеж за консервация и реставрация на
сграда- НКЦ, като бъде придружен с проект по част „План за безопасност и
здраве“, с отразени всички необходими площи заети от строително скеле и
механизация в границата на публичните пространства; в срок от един месец след
влизане в сила на разрешението за строеж жалбоподателката да започне дейности
по изпълнение на проекта.
В
жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради нарушение
на административнопроизводствени правила и противоречие с материалния закон. Жалбоподателят
счита, че физическото състояние на сградата предполага тя да бъде
реконструирана и демонтирана по автентични данни по смисъла на чл. 74 от ЗКН,
като в тази връзка сочи, че единствено с консервационно-реставрационни дейности
не може да се постигне обновяване на сградата до ниво, безопасно за обитаване.
Наред с това се сочи в жалбата, че е налице възможност за изменение на ПУП за
имота, с предвиждане реконструкция на сградата и допустимо пристрояване и
надстрояване, както и допълващо застрояване. Отбелязано е, че не са изискани от
административния орган данни от собствениците, относно наличието на
инвестиционни намерения за имота, в нарушение на административнопроизводствените
правила. По същество се иска отмяна на заповедта. Претендират се разноски.
В
съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата. Счита, че по отношение на защитения обект са налице основания за
предприемане на действия по чл. 74 от ЗКН- извършване на реконструкция, а не
действия по реставрация на обекта. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на заповедта,
като подробни съображения излага в писмени бележки.
Процесуалният представител на ответната страна заявява
становище за неоснователност на жалбата. Ангажира доказателства. Моли за
отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските по делото, като сочи, че съобразно
действащия план за имота сградата следва да бъде запазена, което изключва
възможността за провеждане процедура по чл. 74 от ЗКН. Наред с това сочи, че могат
да бъдат извършени укрепителни, реставрационни и консервационни дейности, като
се изготви план за безопасност и здраве, в какъвто смисъл е заключението на
изслушаната по делото експертиза.
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна- собственик
на засегнатия имот, в законоустановения 14-дневен срок и срещу подлежащ на
оспорване административен акт, поради което е процесуално допустима. При
разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:
Жалбоподателката А.Б. е собственик на поземлен имот с
идентификатор 07079.618.69 с административен адрес гр. Бургас, ул. „Филип
Кутев“ № 22, ведно с изградените в него многофамилна жилищна сграда с
идентификатор 07079.618.69.3, селскостопанска сграда с идентификатор
07079.618.69.4, друг вид сграда за обитаване с идентификатор 07079.618.69.2 и
сграда- хангар, депо, гараж, с идентификатор 07079.618.69.1, придобити по
силата на нотариален акт за покупко-продажба № 131, том ІІ, рег. № 507, дело №
508 от 1964 г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № 112, том ХІ, дело
№ 3720/1975 г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № 161, том ІІ, дело
№ 741 от 1984 г., нотариален акт за собственост на недвижим имот № 115, том ІІ,
рег. № 3431, дело № 297 от 2009 г., нотариален акт за собственост № 127, том
ІІІ, рег. № 4506, дело № 428 от 2019 г., нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 3, том І, рег. № 146, дело № 3 от 2020 г. Намиращата се в
имота жилищна сграда с идентификатор № 07079.618.69.3 представлява част от
групова недвижима културна ценност-„Ансамбъл ул. „Княз Александър
Батенберг“-ул. „Филип Кутев“, обявена за индивидуален архитектурен паметник
през 1984 г. със статут „за сведение“, видно от декларационна карта за паметник
на културата (л.45) и справка за регистрираните недвижими културни ценности
(л.75).
На 23.01.2020 г. в Община Бургас е депозирано искане
от А.Б. за провеждане на производство по реда на чл. 73 от ЗКН, по отношение на
сградата с идентификатор № 07079.618.69.3 (на л.76). В искането е отбелязано,
че състоянието на сградата изисква основен ремонт и реконструкция. С
допълнително искане от 02.03.2020 г. са представени от Б. конструктивно
становище относно състоянието на сградата, изготвено от инж. Й. Атанасов (л.49)
и скица-извадка от действащия ПУП-ПРЗ (л.62). По повод на постъпилото заявление
е направено от главния архитект на Община Бургас искане до ГД ИОКН при МК за
определяне на представител за установяване състоянието на застрашения паметник
на културата (на л.63).
На 30.06.2020 г. е извършен оглед на място от
служители на Община Бургас и представител на ГД ИОКН при МК, при който е
констатирано, че сградата представлява полумасивна конструкция, с външни стени
от тухлена зидария и с дървени подови конструкции, покрита с дървен скатен
покрив с керемиди и се състои от подземен етаж и два жилищни етажа, като е ситуирана
на уличната регулация, а към западната ѝ фасада е изградена пристройка на
два етажа с обособен самостоятелен вход, изпълнена от тухлени колони и
стоманобетонова междуетажна плоча и покрита с покрив от дървена
конструкция. При огледа е констатирано
още, че пристройката видимо се е отделила от основната сграда. Установени са
големи вертикални пукнатини по всички стени на основната сграда в ъглите и
около прозорците и вратите, и са образувани вертикални пукнатини в ъглите и над
отворите на вратите върху всички външни и вътрешни преградни зидове на двата
етажа на жилищната сграда. Установени са вертикални пукнатини в контактната зона
между тухлените и каменните зидове в подземния етаж, и множество пукнатини по мазилката
на таваните в помещенията в северозападната част на втория етаж. Въз основа на тези
констатации е направено заключение, че е налице опасност от увреждане, а
състоянието на сградата е определено като много лошо. За резултата от
проверката е изготвен констативен протокол (л.43) и на жалбоподателката са
дадени указания по чл. 72, ал. 3 от ЗКН за ограничаване свободния достъп на
хора в имота (л. 40). Указанията са връчени на последната на 16.07.2020 г.
(л.42).
Със заповед № 2668/09.10.2020 г. (л.37) на кмета на
Община Бургас е определена комисия, която да установи състоянието на няколко
сгради- недвижима културна ценност, в т.ч. сградата с идентификатор №
07079.618.69.3, и да определи вида и обема на необходимите укрепителни,
консервационни, реставрационни и ремонтни работи. Заповедта е връчена на Б. на
14.10.2020 г. (л.35), ведно с писмо с изх. № 94-01-33309/1/12.10.2020 г.
(л.36), в което е посочено, че започва производство по чл. 73, ал. 2 от ЗКН по
отношение на собствената ѝ сграда.
На 19.10.2020 г. е извършен оглед на сградата от
комисията по чл. 73, ал. 1 от ЗКН, за резултатите от който е изготвен
констативен протокол № П-135/21.10.2020 г. (л.29). Огледът е извършен в
присъствието на представител на жалбоподателката. Констатирано е от комисията,
че са изпълнени дадените указания по чл. 72, ал. 3 от ЗКН. Констатирано е също,
че сградата се намира в среда, наситена с културно наследство, и е ситуирана на
уличната регулационна граница, в югозападната част на имота, като разделя двора
на две части, а в дъното на имота, на източната регулационна граница свободно е
разположен гараж. Констатирано е също, че дворът откъм улицата е ограден с нисък
масивен цокъл и лозирни пана върху него, като от изток цокълът е от
железобетон, паната са от ковано желязо, има две двукрили метални порти с пана
от ковано желязо, монтирани на железобетонни стълбове, а от запад цокълът е от
тухли и камъни, паната са от вертикални дъски (стобор), портата е желязна от
плътна част и мрежа, монтирана на тухлени стълбове. Дворът от югозапад е
ограден с висок тухлен зид, а от останалите страни има метална мрежа. Жилищната
сграда се състои от четири части. През 1895 г. е построена двуетажна сграда на
уличната регулация, която през 1931-32 г. е пристроена с двуетажен обем от
запад- кухня, баня и тоалетна на първо ниво, баня, тоалетна и тераса- на второ
ниво. По- късно е изграден и едноетажен обем от север на западната регулационна
граница, използван за пералня. На западната регулация долепена до двуетажната
пристройка (склад) на следващ етап е изградена и малка стопанска сграда. Първоначалната
жилищна сграда е с вестибюлна планова схема. Стълбището е вътрешно, разположено
в дъното на вестибюла, около който са подредени помещенията и от който те са
достъпни. Стаите са свързани и анфиладно. През 1967 г. в западната част на
първия етаж е обособено отделно жилище с отделен вход от запад. При
пристрояването и разделянето е нарушена частично автентичността на планово-пространствената
структура. Зазидана е вратата към вестибюла на първо ниво и са направени нови
врати за връзка между стаите.
При огледа е констатирано още, че основите и
ограждащите стени в сутерена на сградата са каменни на хоросан, а останалите
стени са тухлени. Междуетажните конструкции са дървени гредореди, таванската и
покривната конструкции също са дървени. Покритието е от керемиди „марсилски
тип”. Комините са тухлени, измазани. Външните стъпала и ъглите на уличната
фасада на първо ниво са от дялан айтоски камък. Фасадите са измазани с гладка
мазилка. Семпла мазилкова украса има по уличната фасада- два венеца в полетата
между прозорците на втори етаж, единият с годината на строеж- 1895, междуетажен
и главен корнизи, пиластри с капители в ъглите на втори етаж, геометрични рамки
около прозорците на втори етаж. Прозорците на първи етаж са засводени със
сегментни сводове. На прозорците на първи етаж са поставени решетки от ковано
желязо. Дограмата е дървена, прозорците са двукатни с хоризонтален кемпфер,
вратите са таблени. В интериора материалите са мазилка или тапети по стените,
дюшеме или паркет на подовете, балатум върху някои от тях, дъсчени тавани на
първи етаж (широки дъски с профилирани летвички на фугите), мазани тавани- на
втори етаж (оформени от дървени летвички или камъш), в някои помещения са
направени окачени тавани- гипсови или от дървени и пластмасови плоскости.
Стълбата между етажите е дървена със струговани парапети. Конструкцията на
двуетажната пристройка от запад е с тухлени стени и колони, железобетонна плоча
между двата етажа и дървена таванска и покривна конструкции. Покритието е от
керемиди. Фасадите са оформени аналогично на по-старата къща. Конструкцията на
едноетажните пристройки е била с тухлени стени и дървени покриви. През 2018-19
г. в съседния имот от северозапад на регулационната граница е изградена нова
сграда със сутерен като фундирането достига до 4 м под нивото на терена. При
изпълнението на изкопа са съборени едноетажните пристройки от север и от запад.
Разрушени са и части от тухлените стени от север на двуетажната пристройка и
парапета на терасата. Увредени са вероятно и основите на двуетажната пристройка
на сградата, които са били открити за времето на изграждане на подземните нива.
Едноетажната сграда от север е преизградена с решетъчни и плътни тухли и ст.б.
греди, дървен покрив с керемиди. Възстановени с тухли и ст.б. са и стените от
двуетажната пристройка и терасата.
При огледа са установени вертикални, хоризонтални и
диагонални пукнатини по фасадите, както и по вътрешните преградни зидове, като
на втория етаж същите са с размер около 2 см. Голяма част от пукнатините
преминават през целите зидове, особено в западните помещения. Установена е вертикална
пукнатина в зида на югозападния ъгъл- на мястото на металния обтегач, отделяне
на ъглите на корниза при всички ъгли, както и цялостно отделяне на пристроените
обеми от по-старата сграда. Двуетажната пристройката е отделена видимо от
основната сграда, железобетонната плоча е осезателно наклонена в посока запад,
напречна пукнатина в циментовата замазка преминава през целия под на сервизните
помещения в посока север-юг. Оголена и ръждясала е арматурата на плочата,
вследствие разрушаване на бетона. Многобройни вертикални и диагонални пукнатини
са констатирани под и над прозорците, в ъглите им и през средата на щурцовете-
видими отвън и отвътре. Пукнатините са замазвани многократно отвън с хоросан и
циментови разтвори или са запълвани с пяна. Отвътре също са замазвани или са
покривани с тапети. Вследствие на течове от покрива, са обрушени части от
мазилките по фасадите, липсват части от главния корниз, както и части от
подпрозоречните первази. Мазилковият венец с годината на изграждане е
полуразрушен. Разрушения има в приземните части на всички фасади, които са без
цокъл. Покривните скатове са с нарушена геометрия, има разместени и липсващи
керемиди и капаци. Комините са с деформации, изпадали мазилки, отделни тухли са
обрушени. Части от отводнителната система на покрива са деформирани или
липсват, разкачени са казанчета, скобите са ръждясали,
Във вътрешната част на сградата е установено, че освен
мрежата от пукнатини, се наблюдават и следи от течове от покрива, особено в
зоните на комините, стените са мокри, тапетите са отлепени и разкъсани при
напукванията, има изпадала мазилка от стени и от тавани. Отделни дъски от
дюшеметата и паркета са прогнили. В сутерена са видими вертикални пукнатини по
каменните зидове, както и отделяне на тухлените от каменните зидове. По
каменните стени под прозорците към улицата избива вода. Нивото на тротоарната
настилка е подравнено с отворите на прозорците, поради което в сутерена
навлизат и дъждовни води.
Констатирано е от комисията, че е извършвано
многократно изкърпване и пребоядисване на фасадите, като в момента уличната
фасада е с различно оцеветяване на първи и втори етаж. Едноетажната пристройка
от север след преизграждането е в добро състояние, но сградата на гаража е в
много лошо състояние- тухлените му стени са силно напукани и деформирани в
посока извън равнината на стената, липсват части от прозорците, вратата е
подменена с пластмасова, а покритието- с вълнообразен етернит. Оградата също е
в лошо състояние- разрушени и липсващи части от тухления и каменен градеж,
изпадали мазилки, обрушен бетон и оголена арматура на стълбовете и цокъла от изток.
Ръжда се наблюдава по всички метални елементи. Настилките в двора са напукани,
разместени са плочите и са разрушени фугите, някои елементи липсват. Не е
решено отводняването от повърхностни води. Условия за тяхното задържане има
най-вече в двора от югозапад.
Въз основа на констатациите при извършения оглед е
формирано заключение, че са налице обстоятелства, застрашаващи недвижимата
културна ценност от увреждане, като състоянието на сградата е определено като
незадоволително. Обсъдено е представеното от собствениците конструктивно
становище, според което сградата не отговаря на съвременните норми за земетръс
и пожароустойчивост, и е необходима реконструкция на същата.
Констативният
протокол е връчен на жалбоподателката Б. на 23.12.2020 г., видно от известие за
доставяне PS 8000
02GUSZ S (л.27). Срещу съдържащите
се в него констатации не са постъпили възражения, видно от съставения акт за
приключило обявяване (л.26). Въз основа на констатациите на комисията и
дадените предложения е издадена оспорената заповед № 377/08.02.2021 г. на кмета
на Община Бургас (на л.104), с която е разпоредено на жалбоподателката в
едномесечен срок от връчване на заповедта да възложи изготвяне на конструктивно
обследване за установяване необходимостта от укрепване на сграда, находяща се
на ул. „Филип Кутев“, № 22-22А, в УПИ ХІІІ-2335, в кв. 19 по плана на ЦГЧ-
Бургас, както и пълно архитектурно и фотозаснемане на обекта с всички негови
елементи- сгради, ограда и двор, като въз основа на конструктивното обследване
е разпоредено да се изготви инвестиционен проект за консервация и реставрация
на недвижимата културна ценност, включително фасадна реставрация с цветно
решение, който ведно с пълната документация да се внесе в МК за съгласуване по
реда на ЗКН в срок до 31.08.2021 г., а в срок до 31.12.2021 г. проектът да бъде
внесен за одобряване по реда на чл. 143 и чл. 144 от ЗУТ за издаване на
разрешение за строеж за консервация и реставрация на сграда- НКЦ, като същият е
придружен с проект по част „План за безопасност и здраве“, с отразени всички
необходими площи заети от строително скеле и механизация в границата на
публичните пространства. Със заповедта е разпоредено в срок от един месец след
влизане в сила на разрешението за строеж жалбоподателката да започне дейности по
изпълнение на проекта. Заповедта е връчена на Б. на 12.02.2021 г., видно от
известие за доставяне № PS 8000 02HYL6 X (л.20).
По
повод дадените с оспорената заповед разпореждания е извършено конструктивно
обследване от инж. Станимир Николаев Иванов (на л.137). Въз основа на
извършеното обследване е дадено заключение, че сградата е в крайно лошо
физическо и техническо състояние, не е осигурена за земетръс и не отговаря на
действащите към момента нормативни изисквания за проектиране и сеизмична
устойчивост на сградите, както и на съвременните противопожарни изисквания към
строежите в експлоатация. Прието е, че в този вид сградата е опасна за
експлоатация и представлява потенциална опасност за здравето и живота на
обитателите си, поради недостатъчната носимоспособност на земната основа,
многобройни негативни конструктивни въздействия, компрометирани основни
елементи на носещата конструкция и намеси в оригиналната конструктивна схема.
Дадено е заключение, че с оглед безопасността при извършване на СМР за реконструкция
на сградата е необходимо да се демонтират изцяло покривната конструкция,
стените на сградата и гредоредите между етажите. Според експерта, не е възможно
изпълнение на нови носещи елементи с просичане на съществуващите стени с цел
тяхното укрепване и запазване, предвид степента им на увреждане. След демонтажа на дървените подови конструкции, които
са съществено увредени и прогнили, тухлените зидове ще се освободят и ще
загубят устойчивост, което може да доведе до аварийни ситуации и инциденти. Установени
са и съществени несъответствия с нормативни актове по отношение на носещата
способност и коравината на конструктивните елементи, получени от множество
дефекти, деформации и повреди, вследствие на лоша експлоатация и поддръжка,
предишни преустройства и съседни строежи, свързани с нарушаване на проектната
носеща способност, коравина, дуктилност и дълготрайност на сградата; изчерпани
са всички резерви в носещата способност и коравината на строителната
конструкция и тя се намира в предаварийно състояние; както и множеството
рекострукции през годините, допълнително направените отвори в неносещи
преградно-разпределителни стени и архитектурни елементи (неучастващи в
поемането на вероятните вертикални и хоризонтални натоваравния и въздействия
върху конструкцията), са довели до съществени промени в коравината,
дуктилноста, регулярноста и функционалноста на съществуващата строителна
конструкция, за което говорят и множеството пукнатини по всички нива и елементи
на сградата. За да се пригоди сградата за експлоатация същата следва да бъде реконструирана
и преустроена, с възможност за пристрояване и/или надстрояване съгласно
инвестиционните намерения на нейния собственик и въз основа на действащ
подробен усгройствен план, при запазване на характерни елементи и възстановяване
на същите чрез демонтаж и преизграждане, с изпълнение на нови носещи
конструктивни елементи, спазвайки действащите към момента нормативни изисквания
за проектиране и сеизмична устойчивост на сградите, както и на съвременните
санитарно-хигиенни и противопожарни изисквания към строежите в експлоатация.
От заключението на извършената в хода на съдебното
производство съдебно-техническа експертиза се установява, че жилищната сграда е
с полумасивна конструкция, като строителството на основната сграда е
реализирано преди повече от 120 години, а на пристройката- преди 90 години. Вещото
лице сочи, че сградата е в „много лошо“ физическо състояние и носещата
конструкция следва да се приведе в съответствие с действащата нормативна
уредба, а за безопасната експлоатация на сградата е необходимо укрепване на
носещата конструкция, обработка на пукнатини по мазилките, проверка на носещата
способност и целостта на зидани колони и зидарии, деформации в и извън равнината
им, както и ремонт на покрива с подмяна на дъсчена обшивка и носещи елементи от
дървената носеща конструкция.
В заключението е отбелязано, че консервацията и
реставрацията, както и адаптацията на културни ценности, е системен процес от
дейности, които целят предотвратяване на разрушаването, стабилизация на състоянието
им, като с изготвянето на конструктивното обследване се дава решение за
необходимост или не в намесата на конструкцията на сградата. Вещото лице счита,
че е необходимо изготвяне на проект за укрепване- част конструктивна, който ще
приведе сградата в съответствие с действащите санитарно-хигиенни норми,
пожароустойчивост и земетръс, като уточнява, че консервационните и
реставрационни дейности целят предотвратяване на разрушаването. В заключението
е отбелязано още, че елементи с историческа и културна ценност в обекта са
каменните зидове в ъглите на южната фасада, корнизи, пиластри, розетки. Според
вещото лице, при реконструкция на сградата е възможно възстановяване,
реставрация и възпроизвеждане. Вещото лице счита, че е допустимо изменение на
ПУП-ПЗ, който ще изследва възможностите за пристрояване, частично надстрояване
и допълващо застрояване. В с.з. вещото лице разяснява, че реставрацията и
консервацията целят стабилизация на сградата, като предвид влошеното ѝ
състояние е необходимо да бъде извършено и укрепване. Посочва още, че не е
необходимо да се извършва допълнително укрепване на конструкцията при демонтажа
на покрива.
В заключението на извършената по делото допълнителна
съдебно-техническа експертиза е отбелязано, че при огледа са констатирани
повърхностни разрушения по фасадите на сградата и по вътрешните разпределитени
зидове- паднала, обрушена мазилка с пукнатини. Част от пукнатините са дълбоки,
засягащи цялостта на тухлените и камените зидове, същите са хоризонтални,
вертикални и наклонени около отворите на врати и прозорци. Пукнатини са
установени и по декоративните елементи по южната и западната фасада, на
връзката между външните и вътрешните зидове, както и връзките с подовите дървени конструкции.
Пристройката е отделена от основната сграда и е с видими деформации.
Стълбищната клетка с тухлени ограждащи стени и дървени стъпала е силно увредена
и опасна. Дървените подови конструкции са силно деформирани с прогнила
дървесина, деформирани и хлътнали. Вещото лице отбелязва, че причините за
лошото физическо състояние на сградата се дължат на комплексни фактори: преустройства
и пристроявания във времето; течове от покрив, сутеренни прозорци; строителство
в съседен имот, несъобразено със съществуващите сгради в процесния имот; физическата
възраст на основната сграда-1895г; носещата конструкция на основната сграда е полумасивна;
неотводнено дворно пространство; липса на поддръжка-сградата не е обитавана и
няма следи от основни и текущи ремонти. Отбелязва също, че за установяване на
необходимите дейности за превръщане на сградата в годна за експлоатация е
необходимо да се изготви инвестиционен проект по части архитектурна,
конструктивна, пожарна безопасност, енергийна ефективност, Ел, ВиК, съгласувани
с МК и Община Бургас, които да бъдат база за изпълнение на реконструкция, с
оглед привеждане на сградата в съответствие с действащите норми. Сградата следва
да се реконструира по автентични данни по терминологията на ЗКН, с цел
привеждане на същата в съответствие с действащите норми за сеизмичност,
пожароустойчивост, санитарно-хигиенна обезпеченост, за да се гарантират
здравословни и безопасни условия на труд на работещите и на обитателите при
експлоатационни условия. Вещото лице отбелязва, че обемът на необходимите
работи (пълно или частично преизграждане) зависи от физическото състояние,
установено при технически оглед и от техническите характеристики на фасадните
зидарии по носимоспособност-лабораторни изпитвания, които са част от
конструктивен проект. Счита, че при реконструкция със запазване на фасадните
зидове има опасност от инциденти, застрашаващи здравето и живота на работниците,
тъй като носещата конструкция е полумасивна, връзките между зидовете са
компрометирани- наличието на дълбоки пукнатини в някои от тухлените и каменни
зидове, и на наклонени пукнатини са белег за загуба на устойчивост. Разяснява,
че най-често прилаганият метод на „привързване“ на компрометиран елемент към
здрава носеща конструкция-греди, колони, изисква носимоспособността на колоните
да не е компрометирана, а в случая се констатират тухлени колони, за част от които
(при входа към пристройката в западния ъгъл) са налице видими деформации. За
възстановяване на декоративните елементи по фасадите (липсващи части от главния
корниз; от подпрозоречните первази; мазилковия венец с годината на построяване)
има по-малък риск от гледна точка на безопасност при изпълнение и монтаж на реплики,
вместо снаждане на нов със стар материал. В с.з. уточнява, че предвид лошото
физическо състояние на сградата, реконструкция и консервация не са достатъчни
за привеждането и́ в състояние, осигуряващо безопасност както при
изпълнение на реконструкция, така и за обитаването ѝ.
При тези фактически данни съдът намира от правна
страна следното:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган-
кмет на Община Бургас, овластен с нормата на чл. 73, ал. 3 от ЗКН. Издадена е в
предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч.
фактически и правни основания.
При извършената служебна проверка съдът не констатира
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заповедта е
издадена въз основа на констативен протокол, съставен от комисията по чл. 73,
ал. 1 от ЗКН, след оглед на процесната сграда. Изготвените в хода на
производството актове са надлежно връчени на жалбоподателката.
По делото не е спорно, че процесната сграда е със
статут на единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност. Не е
спорно също така, а и се установява от приложения констативен протокол и от
заключенията на извършените СТЕ и допълнителна такава, че същата е в лошо
физическо състояние: вътрешните зидове на основната сграда са с паянтов скелет-
дървени колони и подкоси, деформирани и прогнили от течове от покрив и комини;
лошо е състоянието и на каменните зидове в частичния сутерен и той е в
постоянна влажна среда от течове под прозорците, и проникване на влага от
дворното неотводнено пространство; връзките между зидовете са компрометирани,
налице са дълбоки пукнатини в някои от тухлените и каменни зидове, и наклонени
пукнатини. Следователно, налице е приетата от административния орган
необходимост от изпълнение на укрепителни, консервационни, реставрационни и
ремонтни дейности.
От констатациите на комисията, отразени в съставения
констативен протокол № П-135 от 21.10.2020 г., е видно, че в хода на
производството са осъществени от собственика на сградата- недвижима културна
ценност действия по нейното запазване, съобразно дадени указания по чл. 72, ал.
3 от ЗКН.
Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗКН комисията установява с
констативен протокол състоянието на недвижимата културна ценност, вида и обема
на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи.
Въз основа на съставения констативен протокол кметът на общината издава
заповед, с която задължава лицата по чл. 71, ал. 1, за тяхна сметка, да
извършат в определен срок необходимите укрепителни, консервационни,
реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по
реда на чл. 84, ал. 1 и 2. В случая в констативния протокол се съдържа подробно
описание на състоянието на процесната сграда и е формиран извод, че то е
незадоволително. Обсъдено е представеното от собственика конструктивно
становище, според което сградата не отговаря на нормите за земетръс и
пожароустойчивост, и е необходима реконструкция на същата. В заключение е
направено предложение да бъдат взети решения, както следва: собствениците да
възложат изготвяне на пълно архитектурно и фото-заснемане, и изготвяне на
конструктивно обследване за установяване необходимостта от укрепване на
сградата, след което да се изготви проект за консервация и реставрация на
недвижимата културна ценност, като пълната документация се внесе в МК за
съгласуване. Така направените предложения са възприети от административния
орган и са възпроизведени в оспорената заповед.
Според нормата на чл. 163 от ЗКН консервация и
реставрация е системен процес от дейности, които целят предотвратяване на
разрушаването и стабилизация на състоянието им, при максимално запазване на
автентичността им. Те не изключват намеса в конструктивните елементи на
съответната сграда, доколкото целят предотвратяване разрушаването на сградата и
нейното стабилизиране. За разлика от реставрацията и консервацията, реконструкцията
по автентични данни на недвижима културна ценност по смисъла на ЗКН представлява
цялостно или частично преизграждане на културната ценност. Преценката дали е
необходимо демонтиране и последващо изграждане (реконструкция по смисъла на чл.
74 от ЗКН) или реставрация (чл. 73 от ЗКН), следва да се основава на данните за
физическото състояние на сградата. Видно от заключението на извършената по
делото съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обосновано и
изготвено от вещо лице, притежаващо необходимите специални знания, състоянието
на сградата налага укрепване на носещата конструкция, обработка на пукнатините
по мазилките, проверка на носещата способност и целостта на зидани колони,
ремонт на покрива с подмяна на дъсчена обшивка и носещи елементи от дървената
носеща конструкция. Вещото лице сочи, че за изпълнение на необходимите за
запазване и укрепване на сградата дейности и привеждането и́ в
съответствие с действащите санитарно-хигиенни норми, пожароустойчивост и
земетръс, е необходимо да бъде изготвен инвестиционен проект, който да бъде
съгласуван с МК и Община Бургас. В този смисъл са и разпоредените с оспорената
заповед действия (конструктивно обследване за установяване необходимостта от
укрепване на сградата, пълно архитектурно и фото-заснемане на обекта с всички
негови елементи, изготвяне на инвестиционен проект за консервация и реставрация
на недвижимата културна ценност и внасяне на същия в МК за съгласуване по реда
на ЗКН), поради което съдът приема, че разпоредените от административния орган
дейности са адекватни и необходими. Ирелевантно е обстоятелството, че е налице
възможност за изменение на ПУП за имота, с предвиждане реконструкция на
сградата и допустимо пристрояване и надстрояване, и допълващо застрояване,
както и обстоятелството, че не са изискани данни от собствениците за техните
инвестиционни намерения за имота, доколкото такова изискване не е предвидено в
приложимия нормативен акт и неговото неспазване не е от естество да се отрази
на законосъобразността на заповедта. Ето защо, жалбата се явява неоснователна и
следва да се отхвърли.
С оглед формирания извод за неоснователност на жалбата
и своевременно направеното искане, следва да се присъдят на ответната страна разноски
по делото в размер 500 лева- възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на А.А.Б. с ЕГН **********, с адрес: ***, против Заповед №
377/08.02.2021 г., издадена от кмета на Община Бургас.
ОСЪЖДА
А.А.Б. с ЕГН ********** *** сумата от 500.00 (петстотин) лева, представляваща
разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14- дневен срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: