№ 36
гр. Пазарджик , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500325 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Ц. Т. Ч., редовно призована, не се явява. Не се явява и
процесуалният й представител адв. Ч.С. Ч..
Ответник М. В. В., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
Т. С. К., редовно упълномощена.
Съдът докладва постъпило писмено становище от адв.Ч. в което е
посочено, че поради служебната му ангажираност по времето, когато ще се
разглежда настоящето дело, дава съгласие да бъде даден ход на същото.
Посочено е, че се поддържат подадените въвзивни жалби, като няма
доказателствени искания. Към становището е приложен списък на разноски,
като се моли се за тяхното присъждан. Представен е и Договор за правна
защита и съдействие за настоящата инстанция.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
С Решение №260020/10.02.2021г., постановено по гр.д.№1039/2019г. по
описа на РС- П. е отхвърлен иск, с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 от
ЗЗД, предявен от М. В. В., с ЕГН **********, с адрес: гр.П., **** срещу Ц. Т.
Ч., с ЕГН**********, с адрес7: гр.П., ***, за прогласяване за нищожен
поради липса на съгласие на договор за прехвърляне на недвижими имот
срещу задължение за гледане и издръжка обективиран в Нотариален акт ***.
на Нотариус ***, по силата на които, *** е прехвърлил на ответника
недвижим самостоятелен обект в сграда с идентификатор: 55302.501.330.1.1
по кадастралната карта на гр.П., с адрес на имота: гр.П., *** 1 построена в
поземлен имот с идентификатор: 55302.501.330 с предназначение на обекта-
жилище, апартамент на едно ниво с площ от 83кв.м., ведно с 1/2ид.ч. от
общите части на сградата, ведно с 1/2ид.ч. от дворното място, в което е
построен.
Унищожен е на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД, договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане обективиран в
Нотариален акт ***. на Нотариус *** с район на действие РС- П., по силата на
които ***, с ЕГН*** е прехвърлил на Ц. Т. Ч., с ЕГН ********** недвижим
имот- самостоятелен обект в сграда с идентификатор: 55302.501.330.1.1 по
кадастралната карта на гр.П., с адрес на имота: гр.П., ул.“**** построена в
поземлен имот с идентификатор: 55302.501.330 с предназначение на обекта-
жилище, апартамент на едно ниво с площ от 83кв.м., ведно с 1/2ид.ч. от
общите части на сградата, ведно с 1/2ид.ч. от дворно място, в което е
построен, като сключен от дееспособно лице- ***, който при сключването му
не е могло да разбира или ръководи действията си, по иска предявен от М. В.
В. срещу Ц. Т. Ч..
Осъдена е на основание чл.78, ал.1 от ГПК, М. В. В., с ЕГН**********,
с адрес: гр.П., ул.“**“ №18, да заплати на Ц. Т. Ч., с ЕГН **********, с адрес:
гр.П., ***, сумата в размер на 1241лв., представляваща разноски направени
пред настоящата инстанция.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от адв.Ч.С. Ч. от АК-
Пазарджик, в качеството му на процесуален представител на Ц. Т. Ч., в частта
в която на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД се унищожава договор за прехвърляне
на недвижими имот срещу задължение за издръжка и гледане обективиран в
2
Нотариален акт ***. на Нотариус ***, с район на действие РС- П..
Твърди се, че решението в неговата обжалвана част е неправилно,
защото е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, с оглед задължението на съда по чл.12, чл.235, ал.2, чл.236, ал.2 от
ГПК да основе решението си на цялостен и обективен анализ на събраните по
делото доказателства, като ги преценява не само поотделно, но и в тяхната
взаимна логическа връзка, да съобрази доводите и възраженията на страните
по вътрешно убеждение и да изложи мотиви за това и в частност при
преценката дали дееспособното лице, сключило договора е могло при
сключването му да разбира или ръководи действията си, която е определяща
при основателността на предявен иск по чл.31, ал.2 от ЗЗД, длъжен ли е съдът
изцяло да се довери на заключенията на експертите по послесмъртните
експертизи /т.е. определящи са медицинските критерии/, или следва да
направи преценката, съобразявайки освен медицинските, още и житейските и
юридически критерии, разглеждайки заключенията на приетите медицински
експертизи заедно с всички други ангажирани по делото доказателства,
относими към преценката за състоянието на лицето към релевантния момент.
В тази насока се цитира съдебна практика.
Визира се, че отново в нарушение на процесуалните правила, въпреки
изричните оспорвания направени с писмения отговор и протоколирани в
съдебно заседание, съдът е приел, като писмено доказателство заключение по
съдебно- психиатрична експертиза изготвена от вещите лица доц.***, д-р ***
и д-р ***, дадени по друго гр.д.№54/2018г. по описа на ОС- Пазарджик, което
пък изцяло е поставено в основата, въпреки изричните оспорвания на
приетите по делото послесмъртни експертизи.
В тази насока се сочи, че не са обсъдени и направените възражения по
отношение на приетите по делото съдебни решения и определения,
постановен от ОС- Пазарджик, АС- Пловдив и ВКС.
Счита се, че обжалваното решение е неправилно, защото е постановено
при незаконосъобразни правни изводи относно установените факти, както и
при такива несъответстващи на доказателствата по делото.
Визира се, че за да се приеме, че сд**та е подписана от дееспособно
3
лице, което не е могло да разбира и ръководи действията си към момента на
изповядването й, следва да се установи и то по един безспорен и категоричен
начин, че към тази дата прехвърлителят не е поставен под пълно ограничение-
което е установено по делото, и че точно в този момент и непосредствени
часове преди и след сключването на договора той е бил в такова състояние-
психическо или физическо, което изключва възможността да се възприеме, че
е бил в невъзможност да проумява случващото се и да ръководи действията
си, което обстоятелство не е установено по един безспорен и категоричен
начин, така както изисква закона и константната практика на ВКС.
Твърди се, че втората двете предпоставки- неспособност за разбиране
или ръководене на действията е налице тогава когато неспособността е
несъзнавана, т.е. налице е тогава когато действалият в това състояние се е
намирал в състояние, изключващо постоянно или временно способността му
правилно да оценява фактите от обективната действителност и да съобразява
поведението си с тях.
Приема се, че именно тази предпоставка не се явява безспорно и при
условията на пълно и главно доказване установена посредством изготвената и
приета по делото- съдебно- психиатрична експертиза и комплексната, както
отговорите дадени от експертите в открито съдебно заседание- в която се
говори за вероятност.
Твърди се, че в случая констатациите на назначените по делото
експерти се обосновават на косвени предположения, които поставят под
съмнение медицинските документи в определени части, а в други се
обосновават на тях. Всичко това обосновава извод за тенденциозност и
превратност на тълкуването на медицинската документация.
Визира се, че при наличие на противоречия и вероятност са основание
за отхвърляне на иска, тъй като осуетява извод за пълна и главна доказаност
на неадекватността на Власаков към месец януари 2018г..
Не може да се приеме, че е безспорна експертизата, при условията на
пълно и главно доказване, тъй като същата подлежи на съвкупен анализ в
систематическата й връзка със свидетелските показания и с останалите
ангажирани по делото доказателства.
4
Сочи се, че вероятността в заключенията на вещите лица се опровергава
категорично от разпита на св.***, като обстоятелствата установени от
последната кореспондират и с установеното от св.Ч. и св.Денина, както и от
приети писмени доказателства описани в жалбата.
Твърди се, че неправилността на изготвените експертизи намира най-
сетне и във факта, че изповядването на процесната сд** е свързан с напълно
реален, действителен, разумен правен мотив, а именно стремежа на
прехвърлителя да си подсигури един нормален, спокоен и сигурен живот.
Счита се, че на 17.01.2018г., *** е прехвърлил на Ц. Т. Ч. недвижими
имоти, негова собственост, което действие е извършено от него
самостоятелно, по негово изрично искане, при пълното си съзнание, като е
можел да разбира или да ръководи действията си.
Визира се, че безспорно е установено, че ищцата М.В. и нейната майка
** В. са оказвали психически и физически тормоз върху прехвърлителя- ***,
както и върху ответницата и нейната свекърва, във връзка с поетите от тях
ангажименти.
В тази насока се излагат съображения.
Искането е отмяна на решението в обжалваната му част, като
неправилно и необосновано и вместо него се постанови друго, с което се
отхвърли предявения иск, с присъждане на сторените пред двете съдебни
инстанции разноски.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
другата страна в процеса- М. В. В..
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
С Решение №260038 от 09.03.2021г., постановено по гр.д.№1039/2019г.
по описа на РС- П. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение №260020 от 10.02.2021г., постановено по гр.д.№1039/2019г. по
описа на РС- П., като диспозитива на решението на страница 10, параграф 2,
вместо: „ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, М. В. В., ЕГН
**********, с адрес: гр.П., ул.“**“ №18, да заплати на Ц. Т. Ч.,
ЕГН**********, с адрес: гр.П., ***, сумата в размер на 1241лв.,
5
представляваща разноски пред настоящата инстанция, следва да се чете:
„ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Ц. Т. Ч., ЕГН**********, с
адрес: гр.П., ***, да заплати на М. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр.П.,
ул.“**“ №18, сумата в размер на 1241лв., представляваща разноски направени
пред настоящата инстанция.“.
Против това решение, въззивни жалби от страните по делото не са
постъпили.
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба. Същата е неоснователна Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К. : - Ув. окр. съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да
оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна и потвърдите на
основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, постановеното решение на
първоинстанционния съд, като правилно, обосновано и законосъобразно. Не
са налице процесуални нарушение допуснати от първоинстанционния съд
при разглеждане на делото, така както се визира в жалбата. Напротив, много
обстоен и задълбочен анализ е направил съда на всички доказателства по
делото, както на свидетелските показания, така и на писмените доказателства,
каквито са съдебните решение по поставянето под запрещение на покойния
Власаков. Експертизите, които сме представили като писмени доказателства
по делото, а не като експертизи, както се твърди във въззивната жалба и
допуснатите съдебно-психиатрична и съдебно-психиатрично-неврологична
експертиза. Обстоен анализ е направен, както по отделно на всяко едно
доказателство и доказателствено средство, така и в тяхната съвкупност и
изводите, до които първоинстанционният съд е достигнал са правилни,
обосновани и законосъобразни, за да уважи предявения иск по чл. 31 ЗЗД.
Безспорно беше доказано, а между другото искам да вметна, че всички
доказателства, които ответната страна в първоинстанционното производство
искаше бяха допуснати, но при ответника се получи така, че горе-долу като в
детската приказка „ето ти куклите, дай ми парцалите“. Не им хареса съдебно-
6
психиатричната експертиза, допусната от съда на д-р ***, оспориха я.
Поискаха експертиза от ново вещо лице психиатър с участие на невролог.
Оспориха и нея поради простата причина, че не им харесва резултатът и
изводите на двете експертизи. Да, но ние сме в сферата на правото, а не на
детска игра, така че и въззивната жалба, която е подадена е неоснователна.
Ето защо моля да потвърдите съдебното решение на първоинстанционния съд
и въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Не претендирам разноски.
Такива за втората инстанция не са направени.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
26.06.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7