№ 160
гр. Варна, 25.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20243000500226 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:12 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор Д.С., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
М. М. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Н. Ю. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
1
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор П. О. против решение №
260000/09.02.2024г. по гр. д. № 27/2019г. на ОС – Силистра, с което са
отхвърлени предявените от въззивника против М. М. Т. и Н. Ю. Т. искове с
правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5 от ЗОНПИ за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща стойност 118 000 лева,
съставляващо подробно описани самостоятелни обекти – жилище с
идентификатор 24030.501.747.8.1, жилище с идентификатор 24030.501.747.8.2
и гараж с идентификатор 24030.501.747.8.1, всички находящи се в гр. Дулово,
ул. “Христо Ботев“ № 118.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и
установеното от доказателствата. Излагат се подробни аргументи за
неправилност на извършения от съда анализ на приходите и разходите на
ответниците, кредитирайки вариант втори на СИЕ, както и на обусловения от
този анализ извод за липсата на изискуемото се от закона несъответствие.
Твърди се, че от доказателствата по делото е установено, че стойността на
притежаваното имущество в края на периода е 159 037.75 лева, реализираните
приходи са 1 914 083.95 лева, направените разходи са в размер на 2 157 298.03
лева, поради което нетният доход за проверявания период е отрицателна
величина – минус 243 214.08 лева, а несъответствието също е в отрицателен
размер от 402 251.83 лева. Изложени са и оплаквания срещу присъдените с
решението разноски.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт и уважаване на предявените искове, ведно с присъждане на разноски за
двете инстанции.
Подадена е и частна жалба от КОНПИ против постановеното от
първоинстанционния съд определение по чл.248 ГПК – определение №
260008/28.03.2024г., с което е оставено без уважение искането на Комисията за
изменение на решението в частта му относно присъдените в полза
ответниците разноски за адвокатски възнаграждения. Наведените оплаквания
са за неправилност на така обжалвания съдебен акт, основани на доводи за
липса на доказателства за заплащане от всеки един от ответниците на
адвокатско възнаграждение от по 3 000 лева, за приложимостта на чл.156, ал.6
ЗОНПИ и релевантната редакция на Наредба № 1/2004г., респ. за
незадължителния характер на посочените в нея минимални размери. Иска се
отмяна на определението и уважаване на искането по чл.248 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК, респ. чл.276 ГПК са постъпили отговори от
въззиваемите М. М. Т. и Н. Ю. Т., чрез адв. Н., с които оспорват въззивната и
частната жалби като неоснователни.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната и частна жалби. Оспорвам
2
подадените срещу тях писмени отговори. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Н.: Оспорвам подадените от КОНПИ въззивна и частна жалби.
Поддържам подадените срещу тях писмени отговори. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските.
ИНСПЕКТОР С.: Правя възражение за прекомерност на размера на
сторените от насрещната страна разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
въззивната и частна жалби на КОНПИ. Моля Ви да ни присъдите направените
разноски пред първа и втора инстанция. Моля при постановяване на
решението си да имате предвид мотивите, изложени във въззивната ни жалба.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите
въззивната и частна жалби като неоснователни. В хода на целият процес сме
концентрирали доказването си на обстоятелството с какви средства със
законен произход е придобит предмета на конфискация. Касае се за една къща
на два етажа с гараж, като се установи по делото, че същата е наследствена
като е извършен само ремонт и пристройка. Събраха се достатъчно писмени и
гласни доказателства, че това е станало със спестени средства на семейството
в значителна част, в период, предходен от разглеждания по времето на
предмета на спора. Моля Ви да приемете извода на първоинстанционният съд,
че предмета на отнемане – къща на два етажа в Дулово и гараж, са придобити
по наследство и частично с лични средства, спестени от работата на
ответниците по жалбата като лекари през 20-годишен период. Моля Ви да
имате предвид, че последната експертиза, на която е базирана въззивната
жалба, беше назначена от съда по искане на ищеца в последното съдебно
заседание, което стана предпоследно, и тя е изготвена от вещо лице, което е
член на предходна тройна експертиза и изводите на вещото лице в единичната
и тройната експертиза, на което е било член, са коренно противоречиви.
Обяснение същото е дало в последното заседание, че тази разлика се дължи на
обстоятелството, че експертизата, която е изготвило и представило, е
единствено по искане на ищеца по делото и е съобразена само с
доказателствата, събрани от ищеца, но не и от ответника. С оглед на това Ви
моля да имате предвид, че събраните по делото доказателства установяват
законния произход от една страна за придобиване на постройката, предмет на
отнемане, а от друга страна не е налице предвидения в закона минимален
размер на средства с неустановен произход, за да бъде изобщо пристъпено
към конфискация по този закон. Моля Ви да имате предвид писмените
бележки, представени пред първата инстанция. Моля Ви да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски. По отношение на прекомерността –
3
предоставям на съда, но искам да отбележа, че на първа инстанция делото
продължи 5 години.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4