№ 1531
гр. Пловдив, 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330203492 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4687115,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на А. В. Я. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша. Твърди се
да не е ясно посочено основание, действието и разположението на пътен знак В26 на
процесния участък, както и действителната скорост на жалбоподателя. Моли се
обжалвания акт да бъде отменен. Не се претендират разноски. В съдебно заседание не
се явява представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна е взела бланкетно становище по законосъобразността на
електронния фиш. Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото не установиха данни да е
бил връчен въобще на жалбоподателя, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ
на обжалване. Разгледана по същество се явява основателна, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На 07.04.2021 г. в 15:06 ч. жалбоподателят А.Я. управлявал собствения си лек
автомобил „Опел Вектра“ с рег. № ***. Движил се по път II-64 в посока към с. Труд.
Скоростта му на движение на км 49+800 от същия път, била 75 км/ч и това е
установено с автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ CORDON-M-2 №
MD1196. Системата за автоматично фиксиране била поставена на същото място, от
където преминал и жалбоподателят. Отчетен е толеранс от минус 3 км/ч от заснетата
скорост. АТСС било настроено на ограничение на скоростта от 60 км/ч и отчело
превишение от 15 km/h, доколкото в посоката Пловдив – Карлово /през с. Труд/ на км
49+860 вдясно бил поставен пътен знак В26 „Забранено движението със скорост, по-
висока от означената“, ограничаващ скоростта на 60 км/ч във връзка с организацията и
безопасността на движение в района на забавителен шлюз преди крайпътен обект
„Рефан България“ ЕООД, като няма данни да е поставен знак с указание за обхвата на
действие на ограничението. За установеното нарушение е издаден обжалвания
електронен фиш. Същият знак е монтиран на 07.10.2020 г. по указание на ОД на МВР
Пловдив и не може да се удостовери наличието на знака към 07.04.2021 г.
Същевременно същият е бил наличен към 29.07.2021 г. без да е бил поставен пътен
знак с указание на зоната му на действие. Контролираният пътен участък попада в
зоната на действия на пътния знак, доколкото км 49+800 се намира в зоната на
посочения забавителен шлюз.
Установява се АТСС CORDON-M2 MD 1196 да е одобрено средство за
измерване от 2018 г., вписано под № В-46. Същото е минало първоначална техническа
проверка на 12.02.2020 г., за което е съставен протокол от проверка № 4-С-
ИСИС/12.02.2021 г. от Българския институт по метрология (БИМ), като срокът на
валидност е една година.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол
за използване на АТСС с рег. № 1030р-10308/08.04.2021 г., протокол от проверка № 10-
С-ИСИС от 12.02.2021 г.. от БИМ, разпечатка от АИС АНД за дата на връчване на
фиша, разпечатка от база данни за собственост на МПС, снимков материал на АТСС,
заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш, , писмо вх. №
44683/06.08.2021 г. от ОПУ Пловдив към АПИ, ведно със снимка на участъка и схема
на пътя.
Собствеността върху лекия автомобил не се оспорва от жалбоподателя и
въззиваемата страна, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него
електронен фиш.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му обаче са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание и са
ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, относно съставения образец и не създава
2
неяснота относно обстоятелствата около нарушението, която да ограничава право на
защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при
извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото
нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената
към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса,
ограничението на скоростта, мястото на нарушението, посоката на движението,
системата за измерване и идентификационният й номер, датата и часа на нарушението,
като се установява регистрационния номер на заснетия автомобил и координатите на
заснемането.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават
електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на
нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени
на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.
Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение
от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи
установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично, а не мобилно, което да се използва в
динамична обстановка при движение на ППС. Статичното АТСС се характеризира с
винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Това обаче не
превръща самото АТСС и режима му на заснемане в мобилно АТСС, а напротив само
го отграничава от тези, които са трайно прикрепени към друг обект и не могат да бъдат
премествани в пространството. Затова и за процесното АТСС е необходим контролен
орган, който да го постави, да стартира и прекрати режима на заснемане.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/нататък Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното
3
техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по
метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;
да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в
удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта,
както е в случая, или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е
попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система. Приложена е към преписката снимка на самото АТСС. Отделно от това
константна е практиката на Административен съд Пловдив, че несъставянето на
снимка на средството за измерване не представлява съществено нарушение на
правилата, доколкото не засяга в такава степен правата на жалбоподателя, че да ги
ограничава. Така Решение № 1947 от 14.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2413 / 2019 г. на
XXIII състав на Административен съд – Пловдив и др.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка, като нарушението е извършено в срока
й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 12.02.2021 г. Спазени са изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него
е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката
на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и пътния знак,
посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото
и края на работата по час и минута, в който промеждутък и номер е и процесният клип,
станал основа за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения. При
кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно
гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице
изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на
надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и
технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на
измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите
изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност
на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е настоящия случай. Така
Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на Административен съд –
София.
Независимо от това съдът намира, че е налице нарушаване на правилото на чл.
39 от ЗАНН. Съгласно правилото на ал. 4 на същия член с електронни фишове могат да
се налагат глоби над необжалваемия минимум, а това е именно 50 лв., включително. В
този случай следва да се наложи глоба с фиш по реда на чл. 39 от ЗАНН, който има
приоритет над правилата по ЗДвП. Оттам и наказващият орган не разполага с
правомощията да издава електронни фишове, ако налаганата глоба е до 50 лв.,
включително. Като е сторил това, не се е съобразил с императивното правило на
закона, а обжалваният акт е незаконосъобразен. На това основание следва да се
отмени.
Доколкото не е направено в жалбата или съдебно заседание искане за
присъждане на разноски от страната, в чиято ползва е изхода на делото, такива не
следва да бъдат присъждани.
4
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност неправилно е привлечено
материалноотговорно лице, като не са спазени предпоставките за издаване на
електронни фишове, което дава основание обжалваният акт да се прецени като
незаконосъобразен и последицата от това – да бъде отменен.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4687115, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на А. В. Я. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2
от Закона за движението по пътищата му е наложено административно наказание –
глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5