Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Пирдоп, 05.08.2019
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ПИРДОП,
трети
състав, в публично съдебно заседание, проведено на четвърти юли две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при секретаря Петя
Александрова, като разгледа докладваното от съдията Паралеева гр. д. № 795 по
описа на РС-Пирдоп за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са два кумулативно съединени иска с правно основание
чл.
422 ГПК във вр. с чл. 79, ал.1, предл.1 ЗЗД и с правно основание чл.79, ал.1,
предл.1 ЗЗД вр. 342, ал.1 ТЗ.
Делото е
образувано по искова молба, предявена от „.......“ ЕАД, гр. София чрез пълномощника адв.В.П.Г.
против П.Т.Н., с която се иска от съда да признае за установено по отношение на
ответницата, че същата дължи на „.......“ ЕАД сумата от 75.31 лв. - главница за
незаплатени далекосъобщителни услуги за абонатен номер ********* за периода от
18.07.2016г. до 17.11.2016г., ведно със законната лихва за забава, считано от
подаване на заявлението по чл.41 ГПК до окончателното плащане на сумата. С
установителния иск е съединен и осъдителен иск, с който се иска да бъде осъдена
ответницата П.Н. да заплати на ищеца „.......“ ЕАД сума в размер на 291.80 лв.,
представляваща незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от
29.06.2016г. за мобилен номер 0893/387238 за периода след месец 11.2016г. до
месец 05.2018г., с абонатен номер *********. Претендират
се и разноски.
Ищецът твърди, че въз основа на подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК, срещу П.Т.Н.
е образувано ч.гр.д. №545/2018г. по описа на РС-Пирдоп и против длъжника е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение в размер на 367.11 лв. за незаплатени
далекосъобщителни услуги, от която сума в настоящото производство се иска
признаване за установено дължимостта само на 75.31 лв. Сочи се, че въз основа
на договор за мобилни услуги от 29.06.2016г., сключен с мобилния оператор „.......“
ЕАД, ответникът П.Н. е абонат на дружеството-доставчик на мобилни услуги, с
клиентски номер №********* и титуляр по предпочетения мобилен номер
0893/387238, с избрана абонаментна програма „Нонстоп 29,99 лв.“, с уговорен
срок на действие до 29.06.2018г., като при възползване от преференциални
условия на оператора абонатът е взел мобилно устройство HTC модел Desire 530 Grey на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 14.59
лв. всяка, съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор. Сочи се
още, че за потребените от абоната-ответник услуги за периода от 18.07.2016г. до
17.11.2016г. „.......“ ЕАД е издал: 1. Фактура №**********/18.08.2016г. за
отчетния период от 18.07.2016г. до 17.08.2016г. с начислена за периода сума за
разговори и месечни абонаменти в размер на 32.94 лв. с ДДС, с падеж за плащане
до 02.09.2016г. и 2. Фактура №**********/18.09.2016г. за отчетния период от 18.08.2016г.
до 17.09.2016г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в
размер на 32.58 лв. с ДДС, с падеж за плащане до 03.10.2016г. Общата стойност
на двете фактури била 65.52 лв., като обаче с кредитно известие
№**********/18.10.2016г. за извършена корекция по дълга е сторнирана сумата в
размер на -4.80 лв. за върнати на абоната пропорционално начислени при
сключване на абонамента такси, начислена е и дължимата лизингова вноска в
размер на 14.59 лв., като задължението за плащане възлиза вече на 75.31 лв.
Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на потребените и
фактурирани услуги на стойност 75.31 лв. е ангажирало договорната отговорност
на абоната по т.11 от процесния договор за услуги и мобилният оператор е
прекратил едностранно индивидуалните договори на П.Н., издавайки на
18.11.2016г. крайна фактура №********** с начислена обща сума за плащане в
размер на 889.33 лв., в която е начислена и неустойка за предсрочно
прекратяване на договора за мобилни услуги в размер на 522.22 лв.; фактурирана
е цената, дължима за оставащите незаплатени лизингови вноски в размер на 291.80
лв. и е включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните два
отчетни периода в размер на 75.31 лв. Датата на деактивация на процесния
абонамент била 10.10.2016г., като същата се генерира автоматично от
електронната система на Оператора. Сочи се в исковата молба, че в настоящото
производство операторът няма претенция по отношение на начислената неустойка
при предсрочно прекратяване на договорите за услуги в размер на 522.22 лв. и
същата не е предмет на иска. Заявено е, че месечните вноски за предоставеното
на абоната мобилно устройство, дължими след месец ноември 2016г. са обявени за
предсрочно изискуеми поради прекратяване на договора за мобилни услуги, тъй
като те са обвързани. Ищецът счита, че е изпълнен фактическият състав на
договорното неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе
отговорността си.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответницата,
която не е взела становище по предявените искове.
В
съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Депозира, чрез адв.Г.,
молба-становище, в която моли съда да постанови на основание чл.238, ал.1
неприсъствено решение срещу ответницата Н. в случай, че не се яви в първото по
делото заседание. Законния представител на ищеца в своята молба взема становище
и по съществото на делото.
Ответницата П.Т.Н. не се явява и не
изпраща представител в съдебното заседание.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Исковете са допустими и основателни.
Съдът, като взе предвид, че на ответницата са връчени
съобщение, ведно с разпореждане на съда от 11.01.2019 г. за връчване на препис
от исковата молба и указване възможността за подаване на писмен отговор, с които
са и указани и последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването и в съдебно заседание, датата за което заседание и е съобщена с
определение от 28.05.2019г. за насрочване на делото, както и отчитайки
обстоятелството, че предявените искове са вероятно основателни с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства /договор
за мобилни услуги от 29.06.2016г.; договор за лизинг на мобилно устройство от
29.06.2016г.; 4 бр. фактури на името на П.Н.; Общи условия на „.......“ ЕАД/,
намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, като исковете
бъдат уважени в претендирания размер без решението да се мотивира по същество,
съобразно чл.239 ГПК. Заповедта за изпълнение по ч.гр.д. №
545/2018г. по описа на РС-Пирдоп следва да бъде обезсилена в частта за сумата
над 75.31 лв., доколкото за горницата установителен иск не е бил предявен в
срок, а за тази сума е предявен осъдителен иск с друго правно основание.
На ищеца следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените по делото разноски. Съгласно
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г. ОСГТК
съдът, който разглежда иск, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал.
1 ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските както в исковото, така и в заповедното производство. Съдът в
исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство. Съгласно цитираното тълкувателно решение
и като се вземе предвид, че единият от двата предявени иска е осъдителен, както
че и двата иска са уважени изцяло, на ищеца следва да се присъдят разноски по
ч.гр.д. № 545/2018 г. на РС-Пирдоп в размер на 205 лв., от които 25 лв.
държавна такса и 180 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, а по настоящото
дело - 255 лв., от които 75 лв. държавна такса и 180 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.239 ГПК, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422
ГПК, вр. чл.79 ЗЗД и съществуването на
вземане на „.......“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, против П.Т.Н., ЕГН: **********,
с адрес: *** за сумата от 75.31 лв./седемдесет
и пет лева и тридесет и една стотинки/ - главница за незаплатени
далекосъобщителни услуги за абонатен номер ********* за периода от 18.07.2016г.
до 17.11.2016г., ведно със законната лихва върху главницата от
13.08.2018г. до окончателното изплащане на задължението, което вземане е
предмет на издадена заповед за изпълнение № 558 от 16.08.2018 г. по ч.гр.д. №
545/2018г. по описа на РС-Пирдоп.
ОБЕЗСИЛВА, на
основание чл.415, ал.5 ГПК, Заповед
№ 558 от 16.08.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 545/2018 г. по описа на Районен съд-Пирдоп срещу П.Т.Н. в
полза на „.......“ ЕАД В ЧАСТТА за
присъдената главница над сумата от 75.31 лв. до пълната предявена в заповедното
производство претенция от 367.11 лв., за която установителен иск не е предявен.
ОСЪЖДА, на основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД във вр. чл.342, ал.1 ТЗ, П.Т.Н.,
ЕГН: **********, с адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на „.......“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата от 291.80 лв. /двеста деветдесет и един
лева и осемдесет стотинки/, представляваща незаплатени лизингови вноски по
договор за лизинг от 29.06.2016г. за мобилен номер 0893/387238 за периода от
месец 11.2016г. до месец 05.2018г., с абонатен номер *********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
03.12.2018 г. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, П.Т.Н.,
ЕГН: **********, с адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на "......." ЕАД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата 255.00 лв. /двеста петдесет и
пет лева/, представляваща деловодни разноски в настоящото производство (75 лв. за държавна такса и 180 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение), както и 205.00
лв. /двеста и пет лева/ - деловодни разноски направени в заповедното
производство по ч.гр.д. № 545/2018 г. на Районен съд-Пирдоп (25 лв. за държавна
такса и 180 лв. за юрисконсултско възнаграждение).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, освен в
частта, имаща характер на определение, с която е обезсилена частично заповедта
за изпълнение, в която част решението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението пред Софийски окръжен съд.
На страните да се изпратят преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: