РЕШЕНИЕ
№75/5.6.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр. Д., 05.06.2018 г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист Н. Х., като разгледа докладваното НАХД № 136/2018 г. по описа на РС Д., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ „Щил – Я.И.”, представляван от Я.Н.И.
против Наказателно постановление № 03-008502/23.08.2017г., издадено от Директора на
Дирекция ”Инспекция по труда” гр. В., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1,
ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на
труда е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1
600 лева.
Жалбоподателят обжалва наказателното постановление,
като счита същото за незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди, че
не е наемал работници за беритбата на сливи от собствената му овощна градина, а
поради слабата реколта е пуснал хората от с.Б. да си наберат безплатно сливи за
компот и ракия. Твърди, че не е сключвал трудови договори с лицата които по
време на проверката на ИТ В. са се намирали в овощната му градина и никога не е
имал трудови правоотношения с тях. В с.з. жалбоподателят е редовно призован,
явява и се представлява от адв.П.Д. ***. Процесуалният представител на
жалбоподателя също моли съда атакуваното НП да бъде отменено, като твърди ,че
лицата които са се намирали в градината аа въззивника не са били наети по
трудово правоотношение, а са се намирали там за да си наберат сливи за лични
нужди.
Административно-наказващият орган, редовно призован,
се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата като
неоснователна. В хода на съдебните прения по същество, процесуалният
представител на ИТ В. изразява становище, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено като като правилно и законосъобразно.
Контролиращата страна – ДРП, редовно призовани не
изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и
писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 04.08.2017г. служители при ИТ В. извършили проверка
по спазване на трудовото законодателство в с.Б., общ.В.Д., месност „Л.”, където
се намирала овощна градина /сливова/ собственост на въззивника – ЕТ „Щил - Я.И.”.
При пристигане на место служителите установили група лица които беряли сливи в
градината. Едно от лицата било Е.Д.Б.. Преценили, че същите се намират в
трудови правоотношения със въззивника и тъй като липсвали сключени писмени
трудови договори, св.Н.И.И.-*** приел, че въззивникът е нарушил разпоредбата на
чл.62 ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ. Актът бил връчен на Я.Н.И. и
подписан от него без възражения. Въз основа на издадения акт за установяване на
административно нарушение било издадено атакуваното наказателно постановление,
с което административно – наказващия орган възприел изцяло фактическите
констатации, описани в акта, квалифицирал деянието като нарушение и наложил на
нарушителя предвидената в разпоредбата на чл.414 ал.3 КТ имуществена санкция в
размер малко над минималния предвиден-1600 лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на гласните и писмените доказателства, събрани в хода на
съдебното следствие и писмените доказателства, приложени към административно –
наказателната преписка. Същите са
безпротиворечиви и анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи.
Приетата за установена фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
При така установената по делото фактическа обстановка,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
Относно
допустимостта на жалбата:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез правния си интерес лице,
поради което е приета от
съда като допустима.
Относно
компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган по смисъла на чл. 416 ал. 5 от КТ – ръководителя на съответния контролен
орган.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че
при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт:
Настоящият съдебен състав счита, че
в хода на административно-наказателното производство, не са събрани достатъчно
безспорни и категорични доказателства, че жалбоподателят е имал качеството на
работодател по отношение на Е.Д.Б. и не е изпълнил задължението си да сключи
трудов договор с нея, въпреки, че тя е престирала труд в негова полза.В хода на
съдебното следствие Б. е разпитана в качеството на свидетел и твърди, че никога
не е имала трудови правоотношения с Я.И. и на конкретната дата - 04.08.2017г.
се е намирала в овощната градина на И., в с.Б., заедно с други лица от селото,
по негова покана да си наберат безвъзмездно сливи за домашни нужди. В тази насока са и показанията на
св.Радка Н., която също се е намирала в градината и е брала сливи за лични
нужди по покана на Я.И.. В същото време, в хода на извършената проверка от
служители при ИТ В. не са установени в градината на въззивника кантари,
превозни средства и др. в които да се претеглят, изкупуват и транспортират
набраните сливи, което потвърждава тезата на въззивника, че лицата намиращи се
в градината не са бил наети да извършват работа срещу заплащане без да има
сключен писмен трудов договор за това, а са се намирали в градината за да си
наберат плодове за лични нужди безвъзмездно.Съдът счита, че нито в хода на АНП
, нито в съдебното следствие са събрани достатъчно ясни и категорични
доказателства относно твърдението на АНО, че въззивникът и св.Е.Б.са се
намирали в трудови правоотношения и Банчева е престирала труд в полза на
въззивника, без да има за това сключен писмен трудов договор .При така
установените факти , съдът счита че не са налице доказателства за наличие на
трудови правоотношения между св.Е.Б.и въззивника, поради което атакуваното НП
се явява незаконосъбразно.
С оглед на гореизложеното съдът
счита , че атакуванато НП е издадено при нарушение на материалния закон, страда
от пороци и следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1
изр.1 пр.3 от 3АНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 03-008502/23.08.2017г., издадено от Директора на Дирекция”Инспекция по
труда” гр. В., с което на жалбоподателя ЕТ „Щил – Я.И.”, представляван от Я.Н.И.
за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1, ал.2 и чл.61 ал.1 от КТ, на основание чл.
416 ал. 5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 600 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен В. в 14-дневен срок от
съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на
Директора на
Дирекция ”Инспекция по труда” – В..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: