Р Е Ш Е Н И Е
№ 93
гр. Враца, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВРАЦА, VI–ти
състав, в публично съдебно заседание на 16.03.2023 г. / шестнадесети март две
хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при участието на
секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело №47 по описа за 2023 г. на
АдмС-Враца и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс, във вр. с чл.172, ал.5 от Закон за движение по пътищата ЗДвП/
Образувано по жалба на
„ВГ Т. 2016“ ЕООД ***, ЕИК *********, представлявано от * В.Г.Г. против ЗАПОВЕД за прилагане на ПАМ
№22-0242-000107/24.10.2022г. на Началник РУ към ОДМВР-Видин, РУ – Белоградчик.
С оспорената заповед е наложена ПАМ по
чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП на „ВГ Т. 2016“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано
от В.Г.Г. - прекратяване на регистрацията на товарен автомобил „Форд Транзит“ с
рег.№ ******** за срок от 6 месеца. Иска
се отмяна на заповедта, като постановена при допуснати съществени процесуални
нарушения, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта
на закона по изложени в жалбата съображения.
В с.з. жалбата се поддържа от оспорващото дружество, чрез управителя В.Г.. Моли за отмяна на заповедта, като
незаконосъобразна и несъобразена с целта на закона. Моли да му бъдат върнати
рег. табели на автомобила.
Ответникът– Началник
РУ –Белоградчик към ОДМВР-Видин в представена по делото писмена молба от процесуалния
му представител ** Т.Т. оспорва жалбата, като неоснователна. Излагат се
съображения за законосъобразност на оспорената заповед.Претендира се
юрисконсултско възнаграждение. Моли да не се присъжда адвокатско възнаграждение
на оспорващия, поради липса на доказателства за заплащането му, евентуално да се намали до минимум.
Съдът, като се запозна с доводите на страните, доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съгласно разпоредбата на
чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
От представената
административна преписка се установява, че е съставен АУАН серия GA
№776563/24.10.2022г. от Д.Т. на длъжност ** при ОДМВР-***, РУ-*** на лицето П.В.Н. за това, че на 24.10.2022 г . около 10.20 часа
по *** управлява товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ ********,
собственост на „ВГ Т.2016“ ЕООД ***, ЕИК *********, като водачът е български гражданин и
управлява МПС с чуждестранно национално
свидетелство от *** с номер NIKOL801334PV9FC 10 без да е подменено
след пребиваване повече от три месеца на територията на РБ в нарушение на
чл.162, ал.1 ЗДвП. По така съставения акт е издадено и НП №
22-0242-000554/29.11.2022г., приложено по преписката.
Въз основа на
установеното с АУАН серия GA
№776563/24.10.2022г. от Началник
РУ-Белоградчик към ОДМВР-Видин е издадена оспорената
Заповед за прилагане на ПАМ №22-0242-000107/24.10.2022г.,
с която е наложена ПАМ по чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП на „ВГ
Т. 2016“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от В.Г.Г. - прекратяване на
регистрацията на товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег.№ ******** за срок от 6
месеца. Заповедта е издадена на
дружеството, като собственик на въпросния товарен автомобил, за това че на
24.10.2022 г . около 10.20 часа *** е предоставил или е допуснал притежаването
от него МПС да бъде управлявано от П.В.Н.-управлява с чуждестранно национално свидетелство от *** с номер NIKOL801334PV9FC
10 без да е подменено след пребиваване повече от три месеца на територията на
РБ.
Със Заповед № 368з-1960/18.11.2021г. на Директора
на ОДМВР-Видин са оправомощени началниците на РУ при ОДМВР-Видин да прилагат
ПАМ по чл.171 от ЗДвП. Със заповед
№81213-1524/09.12.2016г. на Министъра на МВР са определени структурите на МВР,
които да осъществяват контрол по ЗДвП, сред които са и ОДМВР, приложени по преписката.
Представена е и справка
за нарушител/водач относно лицето П.В.Н. и от която е видно, че СУМПС статус в
БДС-унищожен и подадени документи за подновяване на СУМПС на 25.10.2022г. Представена е и справка, от която е видно че
въпросния товарен автомобил е собственост на оспорващото дружество, както и справка
за лице-АИС-БДС за лицето П.Н..
По делото по искане
на оспорващия са събрани и гласни доказателства. От показанията на разпитания
св. П.Н. се установява, че на въпросната дата е управлявал автомобила, като
колегата го е обучавал и е трябвало да пътуват по маршрута за ***, който минава
през ***. Натоварили са буса, но на колегата му станало лошо и тръгнал за
болница, поради което той тръгнал с камиона. Бил е спрян за проверка и му
казали, че няма право да управлява с английска книжка, която е валидна до
2024г., като има и документ за правоспособност. Пътна полиция свалила номерата
на камиона, без да питат нищо, като буса е фирмен.
От показанията на св.
А.Б. се установява,че на въпросната дата е трябвало да е на работа, но на
сутринта не се чувствал добре, въпреки което отишъл на работа. Разговарял с
колегата когото обучавал да кара той. Не е могъл да се свърже с управителя,
прибрал се и отишъл до болницата, а колегата му отишъл да изпълнява маршрута до
***.
При
така установената фактическа обстановка и при спазване на изискването на
чл.168, ал.1-3 АПК за проверка на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146, т.1-5 АПК, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, адресат
на оспорената заповед, при наличие на правен интерес от оспорване съгласно
чл.147, ал.1 от АПК, в законоустановения срок по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Оспорената заповед за налагане на
принудителна административна мярка е издадена от компетентен орган по смисъла
на чл.172, ал.1 от ЗДвП, с установена по делото компетентност, съгласно заповед
Заповед № 368з-1960/18.11.2021г. на Директора на ОДМВР-Видин и от която е
видно, че началниците на РУ към ОДМВР могат да издават заповеди за прилагане на ПАМ по
ЗДвП от вида на оспорената. В случая заповедта е издадена от компетентен орган, с установена по делото
компетентност на органа и не е нищожна. Оспорената заповед е издадена и при спазване на изискването за писмена форма
на административния акт.
Съгласно чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП за
осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на
административните нарушения се прилагат следните принудителни административни
мерки - прекратяване на регистрацията на пътно
превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство без
да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство,
или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно
отнето по реда на чл.171,т.1 или 4 или по реда на чл.69а от Наказателно
процесуалния кодекс, както и на
собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са
налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година.
В случая от описаната в заповедта фактическа
обстановка е видно, че адм.орган не е
посочил нито една от горните хипотези.
Посочил е, че законния представител на дружеството В.Г. е предоставил или е
допуснал притежаваното от него МПС да бъде управлявано от лицето П.Н. с
чуждестранно национално свидетелство от *** с номер NIKOL801334PV9FC
10, без да е подменено след пребиваване повече от три месеца на територията на
РБ. В заповедта органа не е посочил коя правна норма приема за нарушена с така
извършеното нарушение на ЗДвП, но доколкото се позовава на АУАН при описана
фактическа обстановка идентична с тази в заповедта, като нарушена норма
е посочена чл.162, ал.1 от ЗДвП. Нарушението на чл.162, ал.1 от ЗДвП не е
измежду хипотезите на приложената от органа
норма. Същата предвижда българските
граждани могат да управляват моторни превозни средства на територията на
Република България с чуждестранно национално свидетелство, когато то не е
издадено от държава - членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна
по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или от
Конфедерация Швейцария в срок до 3 месеца от датата на влизането им в страната. Тази норма не съдържа задължение за подмяна на СУМПС, както
е посочил органа в мотивите на
заповедта и не е част от хипотезата на чл.171,т.2а,б.а от ЗДвП. От мотивите на органа не става ясно, след
като е констатирал че водача
притежава чуждестранно свидетелство за управление на МПС и е на
територията на страната повече от три месеца това прави ли го неправоспособен водач или не, или приема някоя от другите хипотези
на нормата. Също така в мотивите на заповедта
органа е посочил само номера на свидетелството, но не и кога е издадено и валидно, тоест не е направил и преценка за валидността на чуждестранното
свидетелство за управление на МПС, нито пък
на какво основание не го зачита и приема,
още повече че изводите биха били
различни в зависимост от датата на издаване на СУМПС- преди или след
31.12.2020г. Същото не е приложено и по
преписката, но от показанията на св.
П.Николов се установява, че свидетелството му за управление,
с което е управлявал по време на проверката е валидно
до 2024г. Такива не се съдържат и в АУАН на който
се позовава органа. След като не са посочени мотиви от органа за това в
заповедта, както и дали водача е
правоспособен или не, съдът не би могъл да тълкува невота воля респ. дали е
правилно приложен материалния закон – отменително основание по чл.146,т.2 от АПК, като липсата на мотиви се приравнява на нарушение на изискването за форма на адм.акт. В настоящия случай съдът
намира, че от представената административна преписка не се установява по
безспорен и несъмнен начин посочените в нормата на чл.171,т.2а,б.а от ЗДвП материалноправни предпоставки за прилагане на
процесната мярка. За да е надлежно мотивирано налагането на процесната ПАМ, то
следва да е посочено или поне да може да бъде безпротиворечиво изведено от
данните, съдържащи се в административната преписка, коя от хипотезите по чл.171,т.2а,б.а
от ЗДвП е налице. В заповедта, както и в
АУАН, на база на който е издадена, не е посочено и лисват данни кога водачът П.Николов е влязъл на територията на Р
България, за да бъде направена преценка дали този срок е изтекъл. От страна на
административния орган не са ангажирани доказателства в тази насока. Фактически
констатации за това изцяло липсват, като в заповедта е посочено само, че
чуждестранното свидетелство не е подменено след пребиваване повече от 3 месеца
в страната. Посоченото нарушение ограничава възможността на съда да упражни
контролните си правомощия като направи преценка от фактическа страна дали
действително не е спазен тримесечният срок и от правна страна дали е извършено
твърдяното в заповедта нарушение.
За
пълнота на изложеното следва да се посочи, че при липса на доказателства за датата на влизане на водача на автомобила в
страната, нарушението остава и недоказано.
Предвид изложеното, настоящият състав намира,
че оспорената заповед за налагана на ПАМ е незаконосъобразна и следва да се отмени.
С
оглед изхода на спора на ответника не следва да се присъждат разноски, а
от страна на оспорващия не са претендирани такива
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД за прилагане на ПАМ
№22-0242-000107/24.10.2022г. на Началник РУ към ОДМВР-Видин, РУ – Белоградчик.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване, съгласно чл.172, ал.5, изр.2 от ЗДвП.
На основание чл. 138, ал.1 от АПК препис от
решението да се изпрати на страните.
АДМ.
СЪДИЯ: