РЕШЕНИЕ
№ 561
гр. Велико Търново, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Трети състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВТИМ БАНЕВ
при участието на секретаря М.Н., изслуша докладваното от
съдия Банев Адм. дело № 634 по описа
за 2023 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 27, ал. 7 от Закона
за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба, подадена от „Нове холд“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. Свищов, ул. „Трийсет и трети Свищовски
полк“ № 41, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №
01-2600/3828-5 от 09.10.2023 г., издаден от заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София. С оспорения АУПДВ на „Нове холд“ ЕООД: 1. е определено подлежащо на възстановяване
публично държавно вземане в размер на 2 527,00 лв., представляващо неправомерно
платени разходи за извършени доставки на плодове и зеленчуци по заявки за
плащане № 01/04/280521/91318/01 от 07.01.2022 г., отчитаща период за доставки
01.11.2021 г. – 30.11.2021 г. и № 02/04/280521/91318/01 от 09.02.2022 г.,
отчитаща период за доставки 01.12.2021 г. – 31.11.2021 г.; 2. е определено
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 505,40 лв.,
представляващо изплатена сума за финансиране на ДДС върху заявките за плащане
от 07.01.2022 г. и 09.02.2022 г.; 3. е определена административна санкция в
размер на 3 375,24 лв., равна на разликата между първоначално заявената сума и
сумата на която заявителят е имал право, съгласно чл. 8 от Делегиран Регламент
(ЕС) 2017/40 на Комисията от 3 ноември 2016 г.; 4. определен е 14 – дневен срок за доброволно плащане
на сумите по т. I и т. III от диспозитива и е указано начисляването на лихви за
забава, считано от датата на изтичане на срока за доброволно изпълнение
на публичното задължение.
В жалбата се твърди
незаконосъобразност на АУПДВ поради издаването му при допуснато съществено
нарушение на административно производствени правила и в противоречие с
материалноправните разпоредби на закона. Сочи се, че констатациите относно
заявките от 07.01.2022 г. и 09.02.2022 г. са били предмет на анализ в предходен
акт, издаден от изпълнителния директор на ДФЗ и обжалван по съдебен ред, което
производството не е приключило и с оспорения АУПДВ е налице повторно
произнасяне. Жалбоподателят твърди невярност на част от фактическите
констатации на административния орган, по-конкретно на тези за неспазване
датите на доставка, като развива подробни съображения относно верността на
съставените ППП. По отношение на други установени от административния орган
обстоятелства, без да спори верността им счита, че не съставляват основание за
предприетите от органа корекции. В тази връзка изтъква, че доставките са
извършени в съответствие с утвърдения и съгласуван график, а не е в задължение
на доставчика да извършва съхранението, дозирането и раздаването на
хранителните продукти. От съда се иска обжалваният акт да бъде отменен. В
съдебно заседание оспорващото лице, чрез пълномощника си по делото адвокат Л.
от ВТАК, поддържа жалбата с направените искания, по доводите изложени в нея и
такива развити в хода на устните състезания. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът –
Изпълнителният директор на Държавен
фонд „Земеделие“ – град София, редовно призован, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. В депозираното становище вх. № 171/
15.01.2024 г. не се противопоставя да бъде даден ход на делото, заявява, че
няма доказателствени искания. По същество оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Претендира присъждане на разноски в размер на 200,00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение. В условия на евентуалност прави възражение за
прекомерност на заплатеното на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Въз основа на събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Между страните не се спори и от съдържащата се в административната преписка документация се установява, че „Нове инженеринг“ ЕООД, след вписана промяна в ТР се преименува на „Нове Холд“ ЕООД, с УРН 657964, като дружеството е одобрено за изпълнител по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“ за учебната 2021/2022 г. за доставяне на пресни плодове и зеленчуци, мляко и млечни продукти на учениците в учебните заведения, по смисъла на чл. 9 и чл. 10 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“ /по-надолу Наредбата/. В Приложение № 1 към акта за одобрение са изброени одобрените учебни заведения по Схема „Училищен плод“, в Приложение № 2 - по Схема „Училищно мляко“, а в Приложение № 3 се съдържа списък на одобрените учебни заведения за доставка на биологично произведен мед. За посочената учебна година ДФЗ е одобрил по 50 доставки на мляко и млечни продукти за всяко от учебните заведения в Приложение № 2, както и по 6 доставки на мед за всяко учебно заведение от Приложение № 3.
Дружеството е подало заявка
за плащане с рег. № 04/280521/91318/01 от
07.01.2022 г. по схема „Училищно мляко“ за отчетен период от 01.11.2021 г. до
30.11.2021 г. в размер на 82 297,20 лева и ДДС 16 459,44 лева, и заявка рег.
№ 04/280521/91318/01 от 09.02.2022 г., също по
схема „Училищно мляко“ за отчетен период от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г.,
със заявено финансиране в размер на 41
651,14 лв. и ДДС – 8 330,23 лева. Заявките са във
връзка с доставки на продукти на детски градини и учебни заведения на
територията на област Велико Търново и област Търговище. Заявките са комплектовани
с документи съгласно изискванията на чл. 18, ал. 3 от Наредбата – информация за
учебните заведения, в които са извършвани одобрените доставки, документи за
придобиване на стоките от „Нове инженеринг“ ЕООД /сега „Нове Холд“ ЕООД/:
фактури, търговски документи за произход, приемо-предавателни протоколи между
„Нове инженеринг“ ЕООД и предходни доставчици, сертификати за съответствие от
БАБХ, декларации за съответствие, извлечение от банковата сметка на „Нове
инженеринг“ ЕООД, приложения „Част II“, подписани от директорите на учебните
заведения и съдържащи информация за учебните заведения и извършените към тях
доставки по дати, видове и количество продукти.
Със Заповед за извършване на
проверка на място № 456714/ 24.02.2022 г. началникът на Отдел „Регионален
технически инспекторат“ – Велико Търново към ДФЗ е възложил на експерт при
инспектората проверяването на „Нове инженеринг“ ЕООД /сега „Нове Холд“ ЕООД/ по
отношение на Заявление УИН 04/280521/91318/01 от 07.01.2022 година. За
резултатите от проверката е съставен Доклад за проверка на място „СПМ –
училищно мляко след плащане 2021 – 2022“ и Контролен лист за процедурна
проверка от 08.04.2022 година. До „Нове инженеринг“ ЕООД е адресирано
Уведомително писмо № 01-042-2600/33 от 08.04.2022 г., според което в хода на
проверката са констатирани несъответствия и е предоставен 14-дневен срок за
забележки и възражения. Няма данни за постъпили възражения.
С последваща заповед за
извършване на проверка на място № 456718/ 24.02.2022 г., е възложена проверка
на „Нове инженеринг“ ЕООД /сега „Нове Холд“ ЕООД/ по повод Заявление УИН
04/280521/91318/01 от 09.02.2022 година. На 08.04.2022 г. са изготвени Доклад
за проверка на място „СПМ – училищно мляко след плащане 2021 – 2022“ и Контролен лист. На дружеството е изпратено
Уведомително писмо № 01-042-2600/35 от 08.04.2022 г. за констатирани
несъответствия, с указан 14-дневен срок за подаване на възражения. Няма данни
за постъпили възражения.
При двете проверки на плащане е установено, че за част от учебните заведения /ДГ „Радост“, СУ „Николай Катранов“, ДГ „Чиполино“, ОУ „Филип Сакелариевич“, ОУ „Антон Страшимиров“, ОУ „Д-р Петър Берон“, ДГ „Усмивка“/, дружество „Нове Холд“ ЕООД с УРН 657964, не е извършвало регулярно доставките на млечни продукти и биологично произведен мед за месеци ноември и декември 2021 г., съобразени с броя деца и ученици редовно посещаващи учебните заведения и общо количество продукт за дата на доставка, в нарушение на изискванията на чл. 11, ал. 1 и чл. 11а, ал. 5 от Наредбата, а е доставял общо два пъти месечно. Доставките били отчитани в подаваните заявки за плащане по реда на чл. 18 от Наредбата пред ДФ „Земеделие“, чрез протоколи по смисъла на чл. 4, ал. 5, т. 2 от Наредбата с различни дати за всеки отделен продукт, за да бъдат доставките привидно отговарящи на изискванията на чл. 11 и чл. 11а от Наредбата. Отделно е изтъкнато, че по отношение на всички доставки липсва запис за количество и дата, на която е разпределен остатък от доставените количества /когато част от децата или учениците отсъстват, доставените за съответния ден количества се разпределят между присъстващите в ден, различен от деня на доставката/. При проверката било установено, че датите на доставки, посочени в Част IIА към заявките за плащане, съответстват на датите от приемо-предавателните протоколи, което е мотивирало извода на административния орган, че въпросните Част IIА са с невярно съдържание по отношение на датите на реално извършените доставки. Като нередовност по чл. 14, ал. 3 от Наредбата е изтъкнато и възлагането по съхранението и раздаването на продукти на дати, различни от датите на доставката.
В резултат на констатациите
при извършената проверка с писмо изх. № 01-2600/3828/ 04.07.2022 г. на
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /връчено на 07.07.2012 г./ и
на основание чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 3 от АПК, дружеството „Нове Холд“ ЕООД е уведомено за откриване на
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане,
като е предоставен 14-дневен срок от получаване му за писмени възражения по
основателността и размера на публичното вземане. В указания срок не е постъпило възражение, а такова е получено на
29.07.2022 г. с вх. № 01-2600/3828#2, като към него са приложени копия на
двустранно подписани и подпечатани приемателно-предавателни протоколи за
гореизброените учебни заведения. Органът е приел възражението за изцяло
неоснователно.
Впоследствие допълнително е
извършена проверка по компетентност от страна на дирекция „Противодействие на
измамите“, за която е изготвен доклад изх. № 03-0416/2384#3 от 22.08.2022
година. При проверката са събраните писмени доказателства и са проведени
допълнителни разговори с представители на детските градини и учебни заведения
по повод доставките към тях от „Нове Холд“ ЕООД. Констатациите са, че за част
от учебните заведения датите на доставки съответстват на датите от ППП, част II
А от заявките за плащане и дневниците за входящ контрол на приетите хранителни
продукти, но за останалата част от учебните заведения, фигуриращи в Таблица 1,
датите на доставки /съгласно дневниците за входящ контрол на приетите
хранителни продукти/ не кореспондират с ППП и част II А от заявките за плащане,
поради което за тези учебни заведения и извършените в тях доставки е изплатено
неправомерно финансово подпомагане, което подлежи на възстановяване.
Направен е окончателен
извод, че доставчика „Нове Холд“ ЕООД с УРН 657964, не е спазил изискванията на
чл. 11, ал. 1, чл. 11а, ал. 3, ал. 4, ал. 5 и чл. 14, ал. 3 от Наредбата по
отношение на доставките на мляко, млечни продукти и мед към ДГ „Радост“, ДГ
„Чиполино“, ОУ „Филип Сакелариевич“, ОУ „Антон Страшимиров“ и ДГ „Усмивка“, при
което от зам. изпълнителния директор на
ДФЗ е издаден АУПДВ № 01-2600/3828-5
от 09.10.2023 година. В таблица № 1 от акта са посочени в табличен вид за всяко
едно от детските и учебни заведения датата,
количество и стойност на всеки продукт, за който е прието неправомерно
изплатени средства. Общият размер на задължението, за което е издаден АУПДВ е 3
375,24 лв., формирана от общата сума на наложената санкция от неправомерно
платените разходи за извършени доставки на мляко, млечни продукти и пчелен мед,
в размер на 2 527,00 лв., и ДДС в размер на 505,40 лв., съгласно таблиците.
Актът за установяване на
публични държавни вземания е връчен на „Нове Холд“ ЕООД по пощата на 12.10.2023
г., видно от приложеното известие за доставяне. Жалбата срещу него е подадена
директно пред АСВТ на дата 25.10.2023 г. съгласно дадения входящ номер в
деловодството на съда.
В съдебната фаза на
производството като доказателство са приети представените от ответника
документи от административната преписка, изпратена с писмо вх. №5238/07.11.2023
г. и допълнително представените от ответника документи на хартиен носител с
писмо вх. № 5566/27.11.2023 г. в деловодството на Административен съд – Велико
Търново. По искане на жалбоподателя са приети и приложени като доказателство
към настоящото дело, документите, съдържащи се в АД № 569/ 2022 г. по описа на
АСВТ и в АД № 3860/ 2023 г. по описа на
ВАС.
При така установеното
от фактическа страна, като взе предвид становищата на страните и представените
по делото доказателства, съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена
от лице с правен интерес, срещу подлежащ на оспорване по реда на АПК, пред
компетентния да я разгледа съд, при спазване на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
което я прави допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В обжалвания акт
като правно основание за издаването му са посочени разпоредбите на чл. 27, ал.
3 и ал. 5 от ЗПЗП, чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК и чл. 11, ал. 1, ал. 4, ал. 5, чл. 11а, ал. 3,
ал. 4, ал. 5 и чл. 14, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. Съгласно първити от
цитираните разпоредби, разплащателната агенция е длъжна да предприеме
необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми
по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния
бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в
законодателството на Европейския съюз, а вземанията, които възникват въз основа
на административен договор или административен акт, са публични държавни
вземания и се събират по реда на ДОПК. Нормата на чл. 162, ал. 2 от ДОПК
определя кои държавни вземания са публични, като в конкретния случай се касае
за публични държани вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК
– претендира се недължимо платени суми, по проект, финансиран от европейските
земеделски фондове и лихвите върху тях. Посочените от Наредбата разпоредби
касаят неизпълнените според органа задължения на доставчика по схемата.
Съдът намира, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Съгласно
чл. 20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/,
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения
правилник на ДФЗ, изпълнителният директор взема решения за одобряване или
отхвърляне на проекти по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика,
прилагани от Разплащателната агенция, в т.ч. по отношение на общата организация
на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз. На изпълнителния
директор на ДФЗ е възложено и изпълнението на Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“,
приета с ПМС № 251 от 27.09.2016 г. - § 5 от ПЗР на Наредбата. Съгласно чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ /загл. преди изм. в ДВ, бр. 51
от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г./ и по подадени заявки и искания за плащане,
на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции
на фонда.
В случая, видно от
приложената по делото Заповед № 03-РД/4322/ 18.09.2023 г., изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на Димитър Ангелов Горов, в качеството
му на заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, да взема решения и
да подписва: уведомителни писма до одобрени заявители по схема „Училищен плод“
и „Училищно мляко“ за отстраняване на нередовности, непълноти и неясноти във
връзка с подадени от тях заявки за плащане; всички уведомителни писма, актове,
удостоверения и документи, които следва да се подписват от изпълнителния
директор на ДФЗ по схемата „Училищно мляко“ и схемата „Училищен плод“,
уведомителни писма за откриване на производства по издаване на АУПДВ, да издава
АУПДВ. По изложените съображения съдът приема, че оспореният АУПДВ представлява
валидно волеизявление на компетентен административен орган, в хипотезата на
упражняване на правомощията, надлежно делегирани му с посочената по-горе
заповед, т.е. от лице със съответната материална и времева компетентност.
Съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми, мерки и интервенции за подпомагане, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз. Настоящото производство е стартирало именно с предприемането на проверка във връзка с подадени от жалбоподателя „Нове холд“ ЕООД заявка за плащане № 01/04/280521/91318/01 от 07.01.2022 г. за доставки от 01.11.2021 г. до 30.11.2020 г. и заявка за плащане № 02/04/280521/91318/01 от 09.02.2022 г. за доставки от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г. по схема „Училищно мляко“. За резултатите от проверките са съставени доклади, доведени до знанието на субекта за установените факти и обстоятелства. За констатираните нарушения на чл. 11 или 11а от Наредбата, по повод доставките към детските градини и учебните заведения, както и за откритото производство за издаване на АУПДВ, дружеството е било уведомено с писмо от 04.07.2022 г., предоставена му е възможност за подаване на възражения и доказателства, от която същото се е възползвало, макар и след указания за това срок. Последвала е допълнителна специализирана проверка и събиране на доказателства, при която са потвърдени констатациите за нарушения на приложимата наредба по схема „Училищно мляко“ за част от учебните заведения и детски градини. За тази проверка е изготвена Докладна записка № 03-0416/2384#3/ 22.08.2022 г. от директор на Дирекция „Противодействие на измамите“. Производството е приключило с издаване на процесния АУПДВ за възстановяването на получената от жалбоподателя безвъзмездна финансова помощ. Тук следва да се отбележи, че видно от Таблица № 1 към АУПДВ, в която органът е посочил конкретния получател, дата и предмет на доставките и тяхната стойност, не фигурират СУ „Николай Катранов“ и ОУ „Д-р Петър Берон“, за които при първоначалната проверка са били установени нарушения при доставките по Наредбата.
Процесният акт е в предписаната от закона писмена форма по чл. 19, ал. 2 от Наредбата, но съдът намира, че не отговаря в пълна степен на изискването за мотивираност по чл. 59, ал. 2 от АПК. Чисто технически в акта се съдържа словесно описание на приетите за установени от административния орган факти и посочване на правното основание за издаването му – чл. 11, ал. 1, ал. 4, ал. 5, чл. 11а, ал. 3, ал. 4, ал. 5 и чл. 14, ал. 3 от Наредбата. Това обаче не е достатъчно, за да се приеме, че актът е мотивиран. Съответствието и приложението на фактическите основания, дадената правна квалификация и кореспонденцията с посоченото правно основание, са въпроси по съществото на спора и подробни съображения за това съдът ще изложи по-долу.
В процесния АУПДВ първо се излагат данни за
заявителя „Нове инженеринг“ ЕООД, сега „Нове Холд“ ЕООД, след това за
извършените две проверки на място с № 456714 и № 456718 по повод заявките за
плащане № 01/04/280521/91318/01 от 07.01.2022 г. и № 02/04/280521/91318/01 от
09.02.2022 г., после се упоменава допълнително извършената проверка от дирекция
„Противодействие на измамите“, следва дословно възпроизведена информация от
изготвения доклад за констатациите за осемте детски градини и учебни заведения,
като накрая като мотиви за издаването на акта най-общо е посочено, че за част
от учебните заведения датите на доставки съответстват на датите от ППП, част II
А от заявките за плащане и дневниците за входящ контрол на приетите хранителни
продукти, но за останалата част от учебните заведения, фигуриращи в Таблица 1,
датите на доставки /съгласно дневниците за входящ контрол на приетите
хранителни продукти/, не кореспондират с ППП и част II А от заявките за
плащане. Направен е извод, че за тези учебни заведения и извършените в тях
доставки е изплатено неправомерно финансово подпомагане, което подлежи на
възстановяване по силата на настоящия акт. От така посоченото съдържание
на АУПДВ не може да се изведе действителната воля на
административния орган относно приетите за установени от него факти и въз
основа на тях - аргументите му за исканото възстановяване на средствата от
дружеството. Не става ясно кои точно дати за доставките се имат
предвид, на кои конкретни приемо-предавателни протоколи не съответстват поради
липсата на тяхната индивидуализация и за кое точно учебно или детско заведение
става въпрос, което възпрепятства извършването на съпоставка помежду им.
В оспорения акт първо се упоменават двете проверки,
завършили с доклад на проверяващите за проверката на място, но по делото
безспорно се установява, че за двете проверки са съставени два доклада от
08.04.2022 г., придружени с два контролни листа от същата дата. Ответникът се
позовава само на един доклад, без този доклад да е индивидуализиран с номер,
дата и издател, поради което не може да се приеме, че е налице препращане към
друг документ, част от административната преписка, в който се съдържат мотивите
за издаването на административния акт (ТР № 16 от 1975 г. на ОС на ГК на
ВС). Следва посочване на така наречената
от органа „специализирана проверка“, завършила с доклад изх. № 03-0416/2384#3
от 22.08.2022 г., при която е направен генерален извод, че се потвърждават
констатациите от първите две проверки за част от учебните заведения, които са
изброени в табличен вид. На практика с доклада от 22.08.2022 г. органът се е опитал да допълни непълните констатации от
двете предходни проверки, но безуспешно. Така, например, по отношение на едно
от проверяваните детски заведения – ДГ „Радост“, в доклада за м. ноември 2021
г. по Заповед № 456714/ 24.02.2022 г., служителите на ДФЗ са констатирали, че
„данните от проверката не съответстват на данните от приемо-предавателния
протокол“, но същевременно приемо-предавателният протокол не е
индивидуализиран, което възпрепятства извършването на съпоставка за
съответствие. В този доклад от проверката само се споменават стокови разписки,
няма анализ и изводи. Впоследствие, в Доклада от 22.08.2022 г. е посочено, че
при съпоставяне на общия приемателно-предавателен протокол № 3 за доставени количества продукти за месец ноември по схема „ Училищен
плод“ и схема „Училищно мляко“ датите на доставка по него на био пчелен мед са
09.11.2021 г.; 10.11.2021 г.; 11.11.2021 г.; 12.11.2021 г.; 6.11.2021 г. и
17.11.2021 г., а по стокови разписки № 001/2 № ********** от 08.11.2021 г.
и № 001/2 № ********** на дата 17.11.2021 г.
количеството мед е доставено на две доставки. Същото е положението и при
останалите учебни заведения, спрямо които индивидуализация на част от
относимите документи е извършена впоследствие в Доклада от 22.08.2022 година.
Установяват се и противоречия в данните и твърденията отразени в АУПДВ. От една
страна, в доклада за м. ноември 2021 г. по Заповед № 456714/ 24.02.2022 г., по
отношение на ДГ „Радост“ и ДГ „Чиполино“ е посочено, че в приемо-предавателния
протокол една от датите на доставка на био пчелен мед е 09.11.2021 г., същото е
посочено и в последващия доклад от 22.08.2022 година. Същевременно в
изготвената към акта таблица, в която в няколко колони са изброени за всяко
учебно заведение датите на доставките съгласно заявката, количество, стойност,
дата на доставка според представените документи от ПНМ и потвърдени от ДПИ,
дата 09.11.2021 г. като дата на доставка за двете детски градини не е
отбелязана. При положение, че се твърди, че вписаните в протоколите дати не
отговарят на действителните дати на доставка, посочени в стоковите разписки, и
ППП са игнорирани като писмено доказателство, за съда остава неясно защо
доставката от 09.11.2021 г. не е включена в таблицата и за нея не е искано
възстановяване на средства, при положение, че фактите и доказателствата спрямо
нея са идентични с тези по останалите доставки с дати 10.11.2021 г.; 11.11.2021
г.; 12.11.2021 г.; 6.11.2021 г. и 17.11.2021 г., но за тях се иска връщане на
заплатената субсидия. Не е извършен анализ какво, колко и кога е доставено от
тези стоки, липсва сравняване на данните по протоколите, разписките и
приложените към заявката за плащане документи, като изцяло на адресата на акта
е оставено извличането на мотивите на органа за исканото възстановяването по
тълкувателен път.
Така цитираните неясни, а в отделни части и
хаотични констатации и необосновани изводи на органа, са поставили
жалбоподателя в изначална невъзможност да разбере в неспазването на какви
законови изисквания се уличава. Административният орган е бил длъжен да
изследва и да обсъди наличието или отсъствието на правно значимите факти,
обосноваващи постановения от него акт. Неизпълнението на това задължение е
довело до издаването на незаконосъобразен административен акт. Съдът не може да допълва и/или да тълкува мотивите на
органа, нито в съдебната фаза да изяснява факти, които са компрометирани в
оспорения акт. Нещо повече, жалбоподателят е поставен в позиция сам да
анализира и да съпоставя основанието за властническото волеизявление на органа,
което препятсва или поне силно затруднява адекватното организиране на защитата
му. Кореспонденцията между фактите и правото следва да намери отражение в самия
акт към момента на издаването му, в противен случай съдът също е възпрепятстван
или най-малкото затруднен да осъществи контролните си функции спрямо този
административен акт.
По отношение съответствието
на оспорения акт с материалноправните разпоредби на закона.
Видно от
доказателствения материал по делото, за да постанови оспорения АУПДВ, административният
орган е отдал приоритет на съставени от жалбоподателя „Нове Холд“ ЕООД стокови
разписки, за сметка на двустранно подписаните протоколи между същото дружество
и всяко едно от детските и учебни заведения -
ДГ „Радост“, ДГ „Чиполино“, ОУ „Филип Сакелариевич“, ОУ „Антон
Страшимиров“ и ДГ „Усмивка“. Констатациите за всяко едно от тези детските и
учебни заведения са еднотипни и са в смисъл, че при сравняване на данните,
съдържащи се в стоковите разписки за м. ноември и/или м. декември за доставка
на мед, мляко и млечни продукти и дневника за входящ контрол на приетите
хранителни продукти на съответното учреждение са идентични по дата, количество
и приета продукция, но не кореспондират с приемателно-предавателните протоколи
между доставчика „Нове Холд“ ЕООД и съответните изброени по-горе детски градини
и училища. Даден е превес на стоковите разписки, по които доставките към
учебните заведения за цялото количество мед и млечни продукти са по две
доставки за всяко, а не на броя на вписаните доставки по приемо –
предавателните протоколи, които са повече. Направено е неформално оспорване на
фактите, материализирани в протоколите. На практика съдържанието на протоколите
е прието за невярно и последните не са кредитирани, без данни ответникът или
някой от експертите при него да притежава специални знания и умения за подобна
оценка. Нелогично е органа да не кредитира официалните двустранно изготвени
приемо-предавателни протоколи, а стоковите разписки, които представляват
вътрешносчетоводни документи на дружеството, служещи за изписване или приемане
на стока от склад или друг вид търговски обект и се съставят с цел отчетност.
Те нямат задължителен характер, а представляват съпътстващи документи за
движението на стоковите потоци към и от конкретно предприятие. Реквизитите им
се ограничават до тези, с които стопанската операция /изписването на складова
наличност/, може да се опише еднозначно. Действително, част от датите, на които
са съставени стоковите разписки, съвпадат с доставките, но липсата на пълно
съвпадение в тези дати не може да свидетелства за липса на осъществени
доставки. Протоколите за съответните доставки на мед и мляко и млечни продукти
носят подписа освен на представител на дружеството, но и на директора на
съответното детско или учебно заведение, за всяка от датите на доставките към
тях, и при липса на оспорване няма основание да не бъдат приети като автентични
документи, удостоверяващи обективираните в тях волеизявления. Въпросът за това
какви и колко стокови разписки създава ответното дружество е относим към
неговата счетоводна отчетност, но не и към удостоверяването на доставки към
трети лица, което се извършва с приемателно-предавателен протокол за
приемане/предаване на продукти по схема „Училищен плод“ и схема „Училищно
мляко“ съгласно Приложение № 1 към чл. 4, ал. 5, т. 2 от Наредбата.
Съвпадението на датите по стоковите разписки и вписаните данни за доставка в
представените по електронната поща отделни страници на водения от учебните
заведения „Дневник за входящ контрол на приетите хранителни продукти“ не
установява, че именно вписаните там дати са тези на реално извършени доставки,
а не датите по приемо-предавателните протоколи. Входящият дневник за приетите
храни е вътрешен документ за даденото учреждение, изходящ от последното
неподписан частен документ, на който също не може да бъде даден превес над
двустранно подписани протоколи, още повече, че последните съдържат и подпис на
директорите на детските градини и учебните заведения. Към досието на заявките
за плащане № 01/04/280521/91318/01 от 07.01.2022 г. и 02/04/280521/91318/01 от
09.02.2022 г. са представени Част IIА към заявките за плащане, са с положен
печат на учреждението и подписани от директорите за всяко едно от изброените
детски и учебни заведения, в които датите на доставки съответстват на датите от
приемо-предавателните протоколи. При наличието на въпросните удостоверителни
документи /съставени от представители на доставчика и получателя/, съдът не
намира основание да не приеме, че доставките са извършени на посочените в
протоколите дати, доколкото по принцип стоковите разписки удостоверяват само
движението на стоки в предприятието, а протоколите – фактическото им предаване
на вписания в тях получател. Фактическите основания за издаване на
административен акт не могат да се основават на документи, за които се твърди,
че са с невярно съдържание и ако всъщност ответникът има съображения, касаещи
истинността на документите, процесуалният способ да се докаже, че определен
документ не е автентичен и съответно да се оспори истинността на съдържанието
му, е чрез проверка по реда на чл. 193 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Такава
проверка обаче не бе инициирана от ответника в настоящото съдебно
производство.
Според оспорения
акт доставките на мед през м. ноември 2021 г. са както следва:
- За ДГ „Радост“
според ППП към заявката за плащане и общия приемо-предавателен протокол № 82
доставката на мед е от дати 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021 г.,
12.11.2021 г., 16.11.2021 г. и 17.11.2021 г., а според стокови разписки датите
на доставка са 08.11.2021 г. и 17.11.2021 г.;
- За ОУ „Антон Страшимиров“ според ППП към
заявката за плащане и общия приемо-предавателен протокол № 78, доставките на
мед са на дати 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021г., 12.11.2021 г.,
16.11.2021 г. и 17.11.2021 г., а според стокови разписки са на 08.11.2021 г. и
на 15.11.2021 г.;
- За ДГ „Чиполино“ според ППП към заявката за
плащане и общия приемо-предавателен протокол № 6 доставките са на 09.11.2021
г., 10.11.2021 г., 11.11.2021 г., 12.11.2021 г., 16.11.2021 г. и 17.11.2021 г.,
а според стокови разписки на 08.11.2021 г. и на 17.11.2021 г.;
- За ОУ „Филип Сакелариевич“ според ППП към
заявката за плащане и общия приемо-предавателен протокол № 2, доставките са на
16.11.2021 г., 17.11.2021 г., 23.11.2021г., 24.11.2021 г., 25.11.2021 г. и
26.11.2021 г., а според стокови разписки доставките са на 17.11.2021 г. и на
22.11.2021 година.
Според нормата на
чл. 11а, ал. 5 от Наредбата, посочена като едно от правните основания за
исканото възстановяване на публични средства от жалбоподателя, одобрените
доставчици прилагат като съпътстваща мярка предоставяне на пчелен мед на децата
и учениците най-малко 3 и не повече от 6 пъти за учебна година. От
административната преписка не се установява наличието на тази материална
предпоставка, доколкото административният орган не е изследвал въпроса колко
общо са доставките във всяко от учебните заведения за учебната година. Няма
данни органът да е извършил проверка какъв всъщност е одобреният график по чл.
14, ал. 4, т. 4 от Наредбата, за датите за доставка на продуктите. Такъв график
в преписката не се открива. При липсата на тази информация, неясно остава как е
проследено стриктното изпълнение на доставките по график и защо органът приема,
че посочените в приемо-предавателните протоколи дати съответстват на тези в
съгласувания с директора на съответното учебно заведение график – чл. 11а, ал.
7 от Наредбата, но не са реално изпълнени. Респективно, претендираното
неспазване на чл. 11а, ал. 5 от Наредбата, по същество не е доказано.
Според оспорения
акт през м. декември 2021 г. в никое от проверените учебни заведения, спрямо
които в АУПДВ е прието, че неправомерно са
извършвани доставки, не е получен мед. Това допълнително провокира
въпроса извършил ли е нужната проверка административният орган относно броя на
доставките на мед в рамките на учебната година, които според чл. 11а, ал. 5 от
Наредбата са най-малко 3 и не повече от 6 пъти за учебна година. Според
Приложение № 3 на акта за одобрение, одобреният брой доставки от ДФЗ за
учебната 2021 – 2022 г. е шест броя за всяко учебно заведение. Хипотетично
изпълнението на тези шест доставки е възможно да бъде осъществено в един
календарен месец – и това да е м. ноември 2021 г., а логично, съобразно броя на
месеците в календарната и учебната години е, тези доставки на мед да не бъдат
ежемесечни. Като не е положил нужната процесуална активност да събере
достатъчно годни и относими доказателства и обективно да изследва значимите за
спора факти, въз основа на които да приложи съответните правни норми, изпълнителният
директор на ДФЗ е постановил незаконосъобразен акт в тази част, който само на
тези основания подлежи на отмяна.
На следващо място,
в титулната част процесния АУПДВ като правно основание за издаването му е
посочено неспазване на чл. 11а, ал. 3 от Наредбата, според която норма пчелният
мед трябва да се доставя в индивидуални опаковки с ненарушена цялост.
Допустимото количество, разпределяно по схемата, е от 12 до 15 грама на ден за
дете. Административният орган обаче не е формирал изводи относно пакетирането
на меда, нито е изследвал въпроса за допустимия порцион мед на дете за година в
това учебно заведение. Спорният по делото въпрос за броя на доставките на мед
за месец ноември 2021 г. не попада в обхвата и приложното поле на чл. 11а, ал.
3 от Наредбата.
Аналогично е положението и със сочената за нарушена разпоредба на чл. 11а,
ал. 4 от Наредбата, по силата на която пчелният мед се предоставя само на
включени в групата деца или ученици в класа съгласно чл. 8. Когато част от
децата или учениците отсъстват, доставените за съответния ден количества мед се
разпределят между присъстващите в групата деца или в класа ученици в ден,
различен от деня на доставката, в съответствие с изискванията за здравословно
хранене, определени с Наредба № 6 от 2011 г. и Наредба № 37 от 2009 година.
Въпросната Наредба № 6 от 2011 г. урежда изискванията за здравословно хранене
на децата на възраст от 3 до 7 години, организирано на територията на общински,
държавни и частни детски заведения – аргумент от чл. 1 от същата. Според
първата разпоредба на Наредба № 37 от 2009 г. тя регламентира изискванията за
осигуряване на здравословно хранене на учениците, организирано в ученически
столове, бюфети и автомати за закуски и напитки на територията на училища,
общежития и бази за спорт, отдих и туризъм на ученици. В доклада от
специализираната проверка констатации за неизпълнение на чл. 11а, ал. 4 от
Наредбата не се съдържат, като такива са наведени в доклада на проверяващите от
извършените проверки на място, където в поле „Забележки“ е посочено едно и
също: „Представена е заповед от директора на УЗ за начина, по който се
дораздава остатъка от млечни продукти. Няма конкретни записи за количества и
дата, на която са разпределени остатък от доставените количества“. Освен че не
става ясно кои са точно тези заповеди на директорите на учебните заведения, но
и самият доставчик „Нове Холд“ ЕООД няма достъп до тях и не би могъл да ги
представи, тъй като касаят вътрешноорганизационни въпроси за последващи
действия. Тоест, няма как жалбоподателят „Нове Холд“ ЕООД да се държи отговорен
за спазване на изискванията за разпределяне на неразпределени на
децата/учениците количества мед след деня на доставката, извършена от него,
доколкото той не участва в процеса на последващото разпределяне на доставените
продукти, нито има някакви контролни функции върху този процес. Съблюдаването
на цитираните по-горе правила, е вменено на учебните заведения и на местата за
хранене на тяхната територия и чисто физическото разпределение на меда между
присъстващите деца в друг ден не се извършва от доставчика, поради което не е
налице посоченото в акта основание за издаването му.
Съдът е възпрепятстван да изложи мотиви относно
съображението за неспазване на чл. 14, ал. 3 от Наредбата, според която
„Заявителите по чл. 13, ал. 1, т. 2 и 3 нямат право да възлагат извършването на
доставките на други лица“, тъй като и в самия акт липсват мотиви какви са
обективните признаци, свързващи тази норма с хипотетичния факт дали доставките
на мед са били осъществявани регулярно или на само две дати, според
кредитираните от органа стокови разписки.
Видно от оспорения акт проверените доставки на
мляко и млечни продукти през м. ноември и м. декември 2021 г., по отношение на
които се иска възстановяване на средства, са както следва:
- За ОУ „Антон Страшимиров“ през м. ноември според
приемо-предавателните протоколи, приложени към заявлението за плащане,
доставките са на 09.11.2021 г., 10.11.2021 г., 11.11.2021г., 12.11.2021 г.,
16.11.2021 г., 17.11.2021 г., 18.11.2021 г. и 19.11.2021 г., а според стокови
разписки - на 08.11.2021 г. и на 15.11.2021 г.;
- През м. декември за ОУ „Антон Страшимиров“
доставките на мляко и млечни продукти според приемо-предавателните протоколи са
на 07.12.2021 г., 08.12.2021 г., 09.12.2021 г., 10.12.2021 г., 14.12.2021 г.,
15.12.2021 г., 16.12.2021 г. и 17.12.2021 г., а според стокови разписки
доставките са на 06.12.2021 г. и 13.12.2021 година. През м. декември са и
доставките към ДГ „Усмивка“, които са аналогични с датите на доставка към ОУ
„Антон Страшимиров“.
Фактическата констатация, че доставките на мляко и
млечни продукти не са извършвани регулярно от „Нове Холд“ ЕООД в процесните
учебни заведения, доставяни са общо два пъти месечно, а са отчитани с различни
дати, е основана на стокови разписки без идентификационни белези, които са
убедили административния орган да елиминира доказателствената сила на
приемо-предавателните протоколи. За оценката на доказателствената стойност на
стоковите разписки, съответно на приемо-предавателните протоколи съдът няма да
преповтаря изложените вече мотиви, които намират приложение и относно
доставките на мляко.
В обстоятелствената
част на акта е преценено, че горните фактически установявания са в противоречие
с нормата на чл. 11, ал. 5 от Наредбата, според която максимално допустимото
количество е 0,25 литра млечен еквивалент на ден на дете, което не е повече от
количествата мляко и млечни продукти, посочени в приложение №
4. Този извод е направен механично, без да стават ясни изчисленията
и мотивите, довели до него. Цитираният по-горе текст на нормата не компенсира
липсата на аргументи, обвързващи възприетите от органа факти /които настоящият
състав принципно счита за недоказани/ и посочената като нарушена правна норма.
В титулната част и
в диспозитивната част на акта се твърди, че е налице неизпълнение на
изискванията на чл. 11, ал. 1 от Наредбата. Цитираната норма регламентира, че
броят на доставките на мляко и млечни продукти за една учебна година е не
повече от 50. Най-малко 1/2 от доставките на всеки заявител са прясно
пастьоризирано мляко или кисело мляко, като най-малко една доставка месечно е
прясно пастьоризирано мляко. Броят на доставките на сирене и кашкавал не
надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния
месец. Продуктите се раздават равномерно чрез извършване средно по две доставки
на седмица, но не повече от 10 доставки на месец. В обжалвания акт липсва
анализ с какво извършените от „Нове Холд“ ЕООД, доставки нарушават цитираната
разпоредба. Според приложение Част II към заявките, месечният брой доставки е 8
за м. ноември, съответно – 9 за м. декември, което напълно съответства на
нормативното изискване. Одобреният общ брой доставки с акта за одобрение кореспондира
със законовия лимит – 50, но към датата на проверката, освен че този въпрос не
е изследван, това не може и да бъде категорично установено, тъй като учебната
година не е приключила. Невъзможно е да се извърши преценка за
законосъобразност дали визираните доставки на мляко и видове млечни продукти за
процесните периоди са съобразени с въведеното в чл. 11, ал. 1 от Наредбата
ограничение. Административният орган не е положил усилия да изведе
самостоятелни констатации за отделните доставки на видовете мляко и млечни
продукти /прясно пастьоризирано мляко, кисело мляко, сирене и кашкавал/, за да
прецени спазено ли е в случая правилото на цитираната норма. Какво е мотивирало
органа да приеме, че същата е нарушена остава неизвестно, което обосновава
незаконосъобразност на акта и в тази му част.
Крайният извод,
който се налага от изложеното по-горе е, че административният орган съвсем
механично е изброил почти всички възможности за нарушения на чл. 11 и чл. 11а
от Наредбата, без да е индивидуализирал възприетите от него нарушения на
изисквания или неизпълнение на задължения, с посочване на конкретна правна
норма. Последното поначало ограничава правото на защита на адресата на
административния акт, доколкото го поставя в положение да тълкува и едва ли не
да гадае волята на издателя, а това от своя страна препятства възможността му в
пълнота да организира защитата си. Съмнението на административния орган в
достоверността/автентичността на приемо-предавателните протоколи, подписани
между „Нове Холд“ ЕООД и директорите на учебни заведения за сметка на стокови
разписки, съставени за отчетността на жалбоподателя, не води до еднозначен
извод за неспазване на изисквания на чл. 11, ал. 1 и 11а, ал. 5, вр. чл. 14,
ал. 4, т. 4 от Наредбата. По същество спорният въпрос – колко доставки са
извършени и съобразени ли са с утвърдения график, на практика не е изяснен от
административния орган. С това се накърнява както възможността на адресата му
да разбере какво му е вменено от фактическа страна и да се защити адекватно
срещу него, така и възможността на съда да установи действително ли не са
спазени изисквания регламентирани в цитираната от органа нормативна уредба.
В допълнение следва да се
посочи, че жалбоподателят „Нове Холд“ ЕООД не е земеделски стопанин, не е
производител на мед и млечни продукти, към всяка една от двете заявки за
плащане по всяка една от доставките е представил фактура за закупените
количества стоки от производител, окомплектована със сертификат за съответствие
за фактурираното количество, разписка за продажба на стоките,
приемо-предавателен протокол за фактурираното количество, двустранно подписан
между доставчика и получателя, платежни нареждания и банкови извлечения. В тези
приложения фигурира доставчикът на меда, броя доставени порции до всяка от
детските градини и училища, средното тегло на порция, общото количество,
стойността на доставката и на ДДС. Вписани са и датите на извършените доставки
към получателите. Тези документи изчерпват изискванията за приложенията към
заявленията за плащане по смисъла на чл. 18, ал. 3 от Наредбата.
Приемо-предавателните протоколи между „Нове Холд“ ЕООД и учебните заведения, и
стоковите разписки, съставяни за целите на счетоводната отчетност на
дружеството, не са част от преписката по заявките за плащане.
По изложените съображения
съдът счита, че оспореният Акт за установяване на публично държавно вземане №
01-2600/3828-5 от 09.10.2023 г., издаден от заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ – гр. София не съответства на изискването за форма по
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в производството по издаването му са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, които са обусловили произнасянето
на органа при неизяснени релевантни факти, а от там и в противореие с
материалноправните разпоредби на закона. Поради това, като незаконосъобразен,
актът следва да бъде отменeн.
При този изход на спора не
следва да се присъждат разноски в полза на ответника. При своевременно
заявеното искане за това, администрацията, в която е структуриран ответния
орган, следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените разноски
по делото в общ размер на 750,00 лв., от които 50,00 лв. – държавна такса и
700,00 лв. – адвокатско възнаграждение. Претендираното адвокатско
възнаграждение не е прекомерно и е съобразено с разпоредбата на чл. 7, ал. 2,
т. 2 във вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
второ от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя по жалба на „Нове холд“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр. Свищов, ул. „Трийсет и трети Свищовски полк“ № 41,
Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-2600/3828-5 от 09.10.2023
г., издаден от заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
гр. София.
Осъжда Държавен фонд
„Земеделие“ - гр. София, с административен адрес гр. София, ул. „Цар Борис III“
№ 136, да заплати на „Нове холд“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес
на управление в гр. Свищов, ул. „Трийсет и трети Свищовски полк“ № 41, разноски
по делото в размер на 750,00 /седемстотин и
петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
Решението да се
съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен съдия :