Решение по дело №110/2025 на Районен съд - Дупница

МОТИВИ към Решение № 158 от 24.06.2025 г. по АНД № 110/2025 г. по описа на Районен
съд – гр. Дупница

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Районна прокуратура – гр. Кюстендил, Териториално отделение - гр. Дупница е
направила предложение за освобождаване на М.К. К. от гр. Б..............,ж.к. Е............. №
..........,ет........,ап........ от наказателна отговорност и налагане на административно наказание
,,ГЛОБА“ при условията на чл. 78а от НК, за престъпление по чл. 343в, ал. 3 от НК за това,
че на 22.09.2024 г. около 14.40 ч. в гр. Кочериново, обл. Кюстендил по ул. ,,Иван Вазов“ е
управлявал лек автомобил марка и модел ,,................“ с рег. №..........., собственост на Д.К.К.
от гр. Б.............. в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за
временно отнемане на свидетелството за управление на МПС (ЗППАМ № 24-0332-000049 от
28.05.2024 г., връчена на 18.06.2024 г.)
Обвиняемият редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Защитникът му адв.
Пенко Ненов не оспорва фактическите обстоятелства, посочени в постановлението на
прокурора, като желае съдът да признае обвиняемия за невиновен като вземе предвид, че
правната норма под която Кацарски е подведен под наказателна отговорност е обявена от
Конституционния съд на Р България за противоконституционна.
Представителят на прокуратурата поддържа предложението, като предлага
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „глоба“.
От приложените по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
По фактическата обстановка:
Обвиняемият М.К. К. е роден на 13.07.1987 г. в гр. Б.............., живущ в гр. Б..............,
обл. Б..............,ж.к. Е............. № ..........,ет........,ап........, б..........,б..............,р............., неосъждан,
управител на ,,КИМ 777“ ЕООД гр. Б.............. с ЕГН **********.
На 22.09.2024 г. за времето от 06,00 ч. до 18,00 часа служители на РУ – Рила, а
именно свидетелите С. Р. и Л. Г. изпълнявали служебните си задължения като АП-712
съгласно утвърден график на Началника на РУ – Рила на територията на общините Рила и
Кочериново. В изпълнение на задълженията си около 14,40 ч. свидетелите Ролев и Габерски
се намирали в гр. Кочериново на ул. ,,Иван Вазов“ като спрели за рутинна проверка лек
автомобил ,,................“ с рег. №............ В хода на проверката полицейските служители
установили, че водач на автомобила е обвиняемия М.К. К. от гр. Б.............., като същият е с
отнето СУМПС със ЗППАМ №24-0332-000049 от 28.05.2024 г., връчена на 18.06.2024 г. За
констатираното нарушение на обв. Кацарски бил съставен АУАН № 1314944/22.09.2024 г. От
приложената по делото разпечатка от АИС-КАТ е видно, че обвиняемият Милен Кацарски
се води на отчет като правоспособен водач, като има данни за налагани наказания за
извършени нарушения на ЗДвП. В хода на досъдебното производство е приложено решение
№ 4585/23.12.2024 г. по адм. д. № 0993/2024 г. по описа на Административен съд – Б..............,
от което е видно, че жалбата на обв. Кацарски против ЗППАМ № 24-0332-000049 от
28.05.2024 г., връчена на 18.06.2024 г. е отхвърлена като неоснователна.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от всички
събрани на ДП и приети от съда писмени и гласни доказателства: показанията на
свидетелите, справка за съдимост, справка за нарушител, ЗППАМ № 24-0332-00049 от
28.05.2024 г., АУАН серия GA № 1001841/28.05.2024 г., Решение № 4585/23.12.2024 г. по адм.
д. № 993/2024 г. по описа на Административен съд – Б.............., които са единни и
1

непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.
От правна страна:
По делото е безспорно установено, че на 22.09.2024 г. около 14.40 ч. в гр.
Кочериново, обл. Кюстендил по ул. ,,Иван Вазов“ обвиняемият М.К. К. е управлявал лек
автомобил марка и модел ,,................“ с рег. №..........., собственост на Д.К.К. от гр. Б..............
в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС (ЗППАМ № 24-0332-000049 от 28.05.2024 г., връчена
на 18.06.2024г.)
С Решение № 7 от 12.06.2025 г., обнародвано в ДВ, бр. 50/20.06.2025 г. постановено
по КД № 26/24 г. Конституционният съд на Р България е обявил разпоредбата на чл. 343в ал.
3 от НК /обн. ДВ бр. 26 от 1968 г., посл. изм. бр. 42 от 2024 г., за противоконституционна.
В своите мотиви един от аргументите за постановеното решение е идентичността на
съставите на престъплението по чл. 343в, ал. 3 НК и на административното нарушение по
чл. 177, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 171, т. 1 и 4 ЗДвП, което не позволява тяхното
разграничение и с оглед на степента на обществената опасност, защото тя също е идентична.
При това става въпрос за деяние на формално извършване – управление на моторно
превозно средство в срока на изпълнение на принудителната административна мярка
„временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство“, т.е.
липсва изискване за някакъв резултат или за друг вид общественоопасни последици, които
да позволят разграничение на степента на обществена опасност на двете деяния.
Единствените разлики между двата състава са във вида и в размера на наказанието и в
процесуалния ред за налагане на наказанията, но това не са обективни критерии за
разграничаване на престъплението от административното нарушение.
Именно поради това, както и изхождайки от принципа за върховенство на
Конституцията над всички закони и нейното непосредствено действие, закрепени в чл. 5, ал.
1 и ал. 2 от Конституцията на Република България, настоящият състав оправда обвиняемия
по обвинението по чл. 343в, ал. 3 от НК.
Следва да бъде отбелязано, че съгласно Решение № 3/28.04.2020 г. по к. д. № 5/2019 г.
на Конституционния съд по отношение на заварените от решението на Конституционния
съд неприключени правоотношения и правоотношенията, предмет на висящи съдебни
производства, противоконституционният закон не се прилага. Именно поради това в
настоящото неприключило наказателно производство е недопустимо да бъде реализирана
наказателната отговорност на обвиняемия по чл. 343в, ал. 3 от НК.
Макар и водачите на МПС да е следвало да съобразяват поведението си с
действащите разпоредби на НК преди обявяването им за противоконституционни,
прилагането на противоконституционни норми в областта на наказателното право е в пряко
противоречие с принципите на правовата държава и върховенството на Конституцията и не
може да бъде оправдано с правната сигурност. Следва да се има предвид, че
непосредственото действие на Конституцията изисква приложимост на всички
конституционни норми като първичен и пряк източник на правна уредба.
За пълнота на изложението следва да бъде добавено, че правилото, че решенията на
Конституционния съд действат занапред, не е абсолютно и от него има изключения, които
могат да се обосноват с цялостната конституционноправна уредба. От значение за
действието на решението на Конституционния съд спрямо заварените правоотношения и
правоотношенията, предмет на висящи съдебни производства е тълкуването на
съдържанието на разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от Конституцията, уреждаща контрола за
конституционосъобразност, упражняван по конкретен повод.
Ето защо крайният извод на Конституционния съд, отразен в т. 2 на решение № 3 от
28.04.2020 г. на Конституционния съд по конституционно дело № 5/2019 г., е в смисъл, че по
2

отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключени
правоотношения и правоотношенията, предмет на висящи съдебни производства,
противоконституционният закон не се прилага.
По изложените съображения и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК съдът призна
обвиняемият за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение по чл. 343в, ал. 3 от
НК.
Съгласно чл. 301, ал. 4 от НПК при решаване на въпроса по ал. 1, т. 2 – съставлява ли
деянието престъпление и правната му квалификация, съдът се произнася и дали
извършеното деяние съставлява административно нарушение. В настоящия случай,
отговорът на този въпрос е положителен, тъй като обв. Милен Кацарски е извършил
административно нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 171, т. 1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл. 177, ал. 1 от ЗДвП, съдът му наложи административно наказание
,,глоба“ в размер на 150,00 лева.
Безспорно се установи от доказателствата по делото, че на 22.09.2024 г. около 14.40 ч.
в гр. Кочериново, обл. Кюстендил по ул. ,,Иван Вазов“, Кацарски е управлявал лек
автомобил марка и модел ,,................“ с рег. №..........., след като свидетелството му за
управление е било временно отнето по реда на чл. 177, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 171, т. 1 от
ЗДвП със ЗППАМ № 24-0332-000049 от 28.05.2024 г., връчена на 18.06.2024 г.
Предвид изложеното съдът прие, че в случая следва да намери приложение
разпоредбата на чл. 305, ал. 6 от НПК, тъй като М.К. К. е извършил административно
нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 171, т. 1 от ЗДвП – управлявал е МПС след като
СУМПС е било временно отнето по реда на чл. 171, ал. 1 от ЗДвП, което е основание за
реализирането на административнонаказателната му отговорност. При определяне размера
на административното наказание ,,глоба“, съдът счете, че следва да наложи санкция под
средния предвиден в закона размер, като се съобрази с обществената опасност на дееца и
деянието приемайки, че същите не са високи, предвид конкретния случай, процесуалното му
поведение, обстоятелството, че има наложени наказания за нарушения /макар и не тежки
такива/, свързани с движението по пътищата. Съдът прецени, че това наказание, наложено
на обвиняемия, би било съответно на извършеното от него деяние и ще постигне целите,
както на генералната, така и на специалната превенция, предвидени в ЗАНН.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.

Районен съдия:
3

Номер на акта:	158
Дата:	24 юни 2025 г. (в сила от 10 юли 2025 г.)
Съдия:	Маргарита Пламенова Алексиева

Дело:	20251510200110
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 февруари 2025 г.

Решение по дело №110/2025 на Районен съд - Дупница

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите