№ 162
гр. Кюстендил, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело
№ 20221500500072 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба с вх. №
1259/06.10.2021г. по описа на КнОС / вх. № 268247/19.11.2021 г. по описа на ДнРС/,
депозирана от адв. А.В., в качеството й на процесуален представител по пълномощие на
С.А.Т. – ответница по гр. гр.д. № 2059/2020 г., насочена против Решение № 260158 от
05.04.2021 г., постановено по гр.д. № 2059/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, както
и по подадената преди това въззивна жалба от ищеца ЕМ. В. Т..
Настоящият съдебен състав на въззивния съд счита, че производството по делото
следва да се прекрати и същото следва да се върне на Районен съд – Дупница.
Съображенията за това са следните:
В Окръжен съд – Кюстендил е било образувано в.гр.д. № 247/2021 г. по описа на съда
въз основа на въззивна жалба с вх. № 264666/16.04.2021 г., подадена от ЕМ. В. Т., чрез
пълномощника му адв. Е.А., насочена срещу Решение № 260158 от 05.04.2021 г.,
постановено по гр.д. № 2059/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница.
В рамките на развилото се производство, пред КнОС е депозирана въззивната жалба с
вх. № 1259/06.10.2021 г. и молба, с която се прави искане за възстановявне на пропуснат
срок от страна на въззиваемата С.Т., в качеството й на ответник в първоинстанционното
производство, за подаване на въззивна жалба срещу постановеното от ДнРС съдебно
решение.
С определение от о.с.з., проведено на 02.11.2021г., по в.гр.д. № 247/2021 г.
Кюстендилският окръжен съд е прекратил производството по делото и е изпратил делото на
ДнРС за разглеждане на постъпилата молба за възстановяване на срок по смисъла на чл. 64
от ГПК, като е посочил, че след приключване на процедурата по възстановяване на срок с
окончателен съдебен акт делото да се изпрати на КнОС за разглеждане на въззивната жалба
на Е.Т. и, евентуално в случай, че бъде приета за редовно подадена, и въззивната жалба на
1
С.Т..
Кюстендилският окръжен съд счита, че ДнРС не се е произнесъл с надлежен съдебен
акт по постъпилата молба по чл. 64 от ГПК. На гърба на последния лист от в.гр.д. №
247/2021г. има записан текст с ръкописни букви „възстановен срок за обжалване”, с подпис
и нечетливо и непълно изписана дата, поради което не може да се приеме, че се касае за
надлежно постановен съдебен акт.
В кориците на първоинстанционното дело се съдържа съобщение с текст
„Възстановява срока за обжалване“, изпратено до С.Т. чрез адв. В., получено на 29.11.2021 г.
лично от адв. В..
ДнРС е пристъпил към процедура по размяна на книжата във връзка с депозираната
въззивна жалба с вх. № 1259/06.10.2021г.
Изпратено е съобщение до въззиваемата страна - ищец в първоинстанционното
производство Е.Т., чрез процесуалния му представител по пърномощие адв. Е.А. с препис от
въззивната жалба и приложенията й, с указанията за подаване на писмен отговор и насрещна
въззивна жалба. Съобщението е върнато в цялост по делото, като длъжностното лице по
призоваване е записало с дата 25.11.2021 г., че г-н Е.А. е с прекъснати адвокатски права след
назначаването му за Зам. Областен управител на Кюстендилска област.
След извършена справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. относно постоянен и
настоящ адрес на ищеца Т., съдът е пристъпил към връчване на книжата по установения му
постоянен адрес. Съобщението отново е върнато в цялост по делото, като длъжностното
лице по призоваване е записало с дата 04.01.2022 г., че лицето е търсено на 03.12.2021 г.,
11.12.2021 г., 20.12.2021 г. и 04.01.2022 г., като по данни на И.Е.Т., пълнолетен син на Е.Т.,
баща му живеел в чужбина – Америка от 30 г., и отказва да приеме съобщението.
ДнРС е предприел действия по връчване на въззивната жалба и приложенията към
нея по реда на чл. 47 от ГПК, чрез залепване на уведомление, като след изтичане на
предвидения срок е приложил книжата към делото като редовно връчени, и е изпратил
делото на КнОС.
Въззивният съд счита, че първоинстанционият съд е допуснал нарушения в
процедурата по връчване на въззивна жалба вх.№ 1259/06.10.2021г. по описа на КнОС /вх.
№ 268247/19.11.2021 г. по описа на ДнРС/, тъй като разпоредбата на чл. 47 от ГПК в случая
е неприложима, с оглед обстоятелството, че лицето, на което се връчват книжа е ищец в
първоинстанционното производство и такава възможност за връчване процесуалният закон
предвижда само за ответника.
В Определение № 559/16.07.2014 г. на ВКС по ч.гр.д. № 4222/2014 г., IV г.о.
касационната инстанция е дала подробни разяснения по въпроса за призоваването на ищеца.
Прието е, че ищецът се призовава и съобщения и книжа му се връчват на адреса, посочен в
исковата молба. Връчването се извършва лично или на друго лице. Ако ищецът е посочил
съдебен адресат, или има пълномощник, връчването се извършва на съдебния адресат или
на пълномощника. Само когато адресът на ищеца не е посочен и не е известен на съда,
2
съобщението се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в
продължение на една седмица. Ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в
продължение на повече от един месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез
залепване на уведомление, тъй като този способ за връчване е приложим за ответника.
Когато ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не
може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго
лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено - чл.41, ал.2 ГПК. В този
случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на
задължението му по чл.41, ал.1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване
на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно, поради отсъствието
на адресата от посочения от него адрес. При констатирано отсъствие на ищеца от посочения
адрес, връчването на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба не се
извършва по реда на чл.129, ал.2, изр.2 ГПК, тъй като този начин на връчване е уреден само
за случаите, в които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е известен на
съда. Отсъствието на ищеца от посочения в исковата молба адрес, както и отсъствието на
всеки адресат от адреса за връчване се доказва с протокол на връчителя, който удостоверява
посещенията си на адреса и констатираните обстоятелства при всяко посещение /не по-
малко от три/ в продължение на повече от един месец.
Освен това КнОС, извършвайки преценка относно редовността на депозираната
жалба констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 261, т. 4 от ГПК. Към
въззивната жалба не е представен документ за внесена държавна такса по сметка на КнОС,
която съдът изчислява, съобразявайки разпоредбите на Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК, в размер на 12,50 лева. Действията по отстраняване на
констатираната нередовност, с оглед разпоредбата на чл. 262 от ГПК, са от компетентността
на първоинстанционния съд, чийто акт е обжалван.
Ето защо настоящото производство следва да се прекрати и делото да се върне на
Дупнишкия районен съд за отстраняване на констатираните пропуски: за произнасяне с
надлежен съдебен акт по постъпилата молба по чл. 64 от ГПК за възстановяване срока за
въззивно обжалване на С.Т.; за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 ГПК и
привеждане на въззивната жалба в съответствие с изискването на чл. 261, т. 4 от ГПК; за
надлежно връчване на препис от депозираната въззивна жалба с вх. № 1259/06.10.2021г. по
описа на КнОС /с вх. № 268247/19.11.2021 г. по описа на ДнРС/ и приложения към нея на
насрещната страна ЕМ. В. Т., при съобразяване на приложимите за връчване на ищец
разпоредби в ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 72/2022 г. по описа на Окръжен съд -
Кюстендил.
3
ВРЪЩА делото на Районен съд - Дупница за постановяване на надлежен съдебен акт
по постъпилата молба по чл. 64 от ГПК за възстановяване срока за въззивно обжалване на
С.Т.; за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 ГПК и привеждане на въззивната жалба
в съответствие с изискването на чл. 261, т. 4 от ГПК; за надлежно връчване на препис от
депозираната въззивна жалба с вх. № 1259/06.10.2021г. по описа на КнОС (с вх. №
268247/19.11.2021 г. по описа на ДнРС) и приложения към нея на насрещната страна ЕМ. В.
Т., при съобразяване на приложимите за връчване на ищец разпоредби в ГПК, съобразно
мотивите на това определение.
След произнасяне на Районен съд – Дупница и отстраняване на констатираните
нередовности, делото да се изпрати на Окръжен съд - Кюстендил за разглеждане на
въззивната жалба, по която е образувано настоящото производство и въззивната жалба,
депозирана от Е.Т..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4