РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                               №1897/24.10.2019г.2019г.

 

                                   Година 2019                             Град Варна

 

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  двадесет и седми състав

На петнадесети октомври                                  Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА- ЖЕЛЕВА

 

      Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА

 

      като разгледа докладваното от съдията АНД № 4430 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

     Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Т.5.“ ЕООД, ЕИК    *********,    със седалище:*** 2, представлявано от Н.Д.Й., депозирана чрез процесуален представител - адв.А., против Наказателно постановление № 23-0000429/02.08.2019год. на началника ОО „АА” гр. Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 91в, т.3 от ЗАвтПр на ЮЛ е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/лв. на основание чл.97, ал.1, пр.последно от същия закон.

          В жалбата си въззивникът твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че задълженията по вменения за нарушен законов текст са две, при това кумулативно дадени, а именно да съхраняват в едногодишен срок и да предоставят за проверка пътни листи. В обжалваното НП липсвали факти и правни изводи досежно първото от двете задължения. АНО не установил съхранявани ли са най-малко една година след тяхното приключване пътни листи за посочения период от 23.07.2018г. до 31.07.2018г. Освен това в обжалваното НП липсвали факти досежно броя на непредставените листи, дата на приключването им, както и съставяни ли са изобщо такива, за да се приеме, че същите е следвало да се съхраняват в посочения период, респективно да се представят при поискване. Сочи с, че административно нарушение енесъставомерно по посочения текст на чл.91в, т.3 от ЗАвПр.

  На следващо място от съдържанието на НП не можело да се изведе обоснован извод досежно спазване на сроковете по издаване на АУАН и НП. Липсвали данни за извършена комплексна проверка, както и данни досежно началната и крайна дата на същата.

      Твърди се, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати нарушения на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според които норми в АУАН и НП следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени както правно релевантните факти, така и доказателствата, които го подкрепят. Сочи се, че описаното нарушение  било на чл.12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. Не ставало ясно, за какво е наказан жалбоподателят, за това, че не е представил пътните листи в законоустановения 7 дневен срок, или за това, че до приключване на проверката не е представил пътните листи. Сочи се, че е налице несъответствие между описаното деяние, неговата правна квалификация и приложената санкционна норма, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и основание за отмяна на НП. Същевременно се счита, че АНО приложил неправилно и материалния закон, като е наложил наказание за деяние, което нарушителят не е извършил, т.е. налице било несъответствие между деянието на нарушителя и състава на нарушението. В заключение се излагат аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН.

         В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП на посочените в жалбата основание.

        Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

 

        С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

        На дружеството – жалбоподател „Т.5.“ ЕООД, ЕИК    ********* била извършена комплексна проверка от длъжностни лица към Областен отдел “Автомобилна администрация”  гр. Варна, сред които и инсп.К.К.. На 20.03.2019. до дружеството била изготвена Покана изх.№80-00-10-130/20.03.2019г. от Началника на ОО“АА“-Варна. Поканата била изготвена на основание чл.91б т.1 от ЗАвП във връзка с чл.12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС и била адресирана до управителя на дружеството. Тя съдържала писмено разпореждане в 7-дневен срок , да предостави в ОО “АА” гр. Варна документи във връзка с проверка на документацията относно транспортната дейност на дружеството за периода от  01.07.2018г. до 31.12.2018г..  В цитираната покана подробно бил изложен списък с исканите документи сред които и „Пътни листи /при превози за собствена сметка – заповед на ръководителя на предприятието/, товарителници и тахографски листи за периода по дати във възходящ ред за всяко използвано МПС " /раздел I , т.5 от поканата приложена по преписката/, както и била упомената отговорността, която се носи при непредставяне на изискуемите документи.  Поканата била връчена лично на управителя на дружеството Н.Й. на 22.03.2019г. Въпреки горното, до изтичане на 7-дневния срок-29.03.2019г. /петък работен ден/ визиран в горепосочената наредба за представяне на изисканите документи, въззивното дружество не представило в административната сграда на ОО“АА“-Варна всички пътни листи, издадени за товарен автомобил марка "Рено", от кат. N3, с peг. № В3517ВА, с който са извършвани обществени превози на товари, за периода от 23.07.2018 г. до 31.07.2018 г. В хода на проверката било констатирано, че за периода от 23.07.2018 г. до 31.07.2018 г. с горепосоченото МПС са изминати общо 1495 км, видно от представените тахографски листи и товарителници. До приключване на проверката тези пътни листи не били представен в администрацията на ОО „АА“-Варна.

       При горните констатации на 14.06.2019 год. инсп.К.К. съставил срещу въззивното дружество АУАН, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на  чл.91в, ал.1, т.3 от ЗАвП, като актосъставителят приел, че нарушението е извършено на 30.03.2019 год., която дата се явява денят следващ датата, на която е изтекъл 7- дневният срок. Актът бил предявен и връчен още същия ден на представляващия въззивното дружество, който го подписал без възражения, с отбелязване, че пътните листи се съхраняват,но в момента не могат да бъдат представени. В срока по чл.44 от ЗАНН не били подадени писмени възражения пред АНО.

     Впоследствие въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното понастоящем НП на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, в което били възприети изцяло фактическите и правните констатация дадени от актосъставителя, като на основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвП наложил на въззивото дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000  /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.91в, ал.1, т.3 от ЗАвП.

      Наказателното постановление било връчено на упълномощено от представляващия дружеството лице на 20.09.2019г.. В законоустановения 7-дневен срок, на 26.09.2019г. /видно от входящия номер на жалбата/, в РС-Варна била депозирана жалба срещу горепосоченото НП.

     Съдът кредитира писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.

      Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, които са взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат други фактически изводи.

           

     Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

 

     Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

       Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна.

       АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено тъй като не рефлектира пряко на правото на защита на наказания правен субект.

      Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен. 

         Съдът не споделя възраженията в жалбата, че не е посочено мястото на нарушението. Напротив от съдържанието на АУАН и НП е видно, че АНО е приел, че нарушението е извършено в гр.Варна, на административния адрес на ОО „АА“-Варна, където е следвало да се представят исканите документи.

         При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод за основателност на жалбата и наличие на основания за отмяна на НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на обвинения субект и неправилно приложение на закона.

     Съгласно приложената от АНО  административно наказателната разпоредба - чл.97, ал.1, предл. последно от ЗАвП, който не представи за проверка свързани с превозната дейност, документи се наказва с глоба или имуществена санкция в размер на 5000 лева. Волята на законодателя е пределно ясна, касае се за изобщо непредставени документи.

      Наредба № Н-14 на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 27.08.2009 г. е издадена на основание чл. 91а, ал. 11 от Закона за автомобилните превози и урежда по-специално начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията от компетентността на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за спазване на изискванията на   Закона за автомобилните превози, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и регламенти (ЕО) № 561/2006 и (ЕС) № 165/2014. Съгласно чл. 12 от тази наредба се извършват контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на селектиране на предприятията за извършване на проверка. Съгласно чл.12, ал.4 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" може да извършва контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката, а съгласно чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП превозвачите и собствениците на автогари са длъжни предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. Безспорно видно от приложените по делото доказателства елемент на проверката е била документацията касателно транспортната дейност на дружеството, попадаща в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006г. , като в тази връзка в поканата до дружеството са описани документите, които е следвало да бъдат представени. Безспорно сред тези документи са били и „Пътни листи /при превози за собствена сметка – заповед на ръководителя на предприятието/, товарителници и тахографски листи за периода по дати във възходящ ред за всяко използвано МПС " ,  визирана в раздел I , т.5 от поканата приложена по преписката. Определеният в ал. 5 срок  от Наредбата за представяне на документите за проверката е 7-дневен. Подзаконовата норма задължава съответната Автомобилна администрация да извършва контролни проверки на предприятия чрез изискване на документи свързани с елементите на проверката, като документите следва да се представят в 7-мо дневен срок от получаване на уведомлението за проверката. Видно от доказателствата по делото е, че с Покана изх.№80-00-10-130/20.03.2019г. ОО“АА“-Варна е изискала от възивника да представи документи във връзка превозната дейност на дружеството, сред които и пътни листа. Видно от приложените по делото доказателства /известие за доставяне/, поканата е била получена лично от управителя на дружеството на 22.13.2019г.

      Съобразно разпоредбата на чл. 91в, т. 3 от ЗАвПр превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи: 1. тахографските листове от аналогови тахографи; 2. информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове.

      В конкретния случай няма спор, че жалбоподателят „„Т.5.“ ЕООД, ЕИК    ********* е „превозвач” по смисъла на § 1, т.5 от ЗАвПр, който дефинира, че „превозвач” е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. Въпросното качество не се оспорва от жалбоподателя.

    Видно от съдържанието на АУАН, а и на НП от фактическа страна е прието, че „превозвачът не е спазил законоустановения 7 (седем) дневен срок, изтичащ на дата 29.03.2019 г. за представяне на всички пътни листи, издадени за товарен автомобил марка "Рено", от кат. N3, с per. № В3517ВА, с който са извършвани обществени превози на товари, за периода от 23.07.2018 г. до 31.07.2018 г., изискани с Покана с per. № 80-00-10-130/20.03.2019 г., I - точка 5, за извършване на комплексна проверката за периода от 01.07.2018 г. до 31.12.2018 г.“ На първо място тук следва да се посочи, че законоустановен срок за представяне на исканите документи не е предвиден в разпоредбите на ЗАвПр. Такъв срок е визиран единствено в разпоредбите на Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС- чл.12, ал.5, като неизпълнението на този срок е обвързано с нарушение, което се санкционира с нормата на чл.105 от ЗАвПр. На следващо място от така повдигнатото административно обвинение, действително не е ясно, както се сочи и в жалбата, за какво точно е повдигнато обвинението- за това, че изисканите документи не са представени в срока определен съобразно Наредбата, за което се съдържат индиции в приетата дата на нарушението -30.03.2019г., която безспорно е обвързана с цитирания 7-дневен срок започващ да тече от датата на връчване на поканата, а именно от 22.03.2019г., или за това че се касае за непредставени изобщо документи, тъй като в последната част на АУАН и НП е  записано, че до приключване на комплексната проверка въпросните пътни листа не са представени. По тази начин формулирано административното нарушение, безспорно не навежда на яснота за какво нарушение е ангажирана отговорността на въззивника.  Тази неяснота не би могла да бъде запълнена със становището на АНО изпратено в съда, ведно с АНП, където е посочено, че отговорността е ангажирана за пълно непредставяне на изисканите документи, защото наказаният субект се защитава срещу фактите отразени в НП, а не срещу становището на АНО относно депозираната жалба.

    В контекста на всичко гореизложено посочената  правна квалификация на деянието съпоставена с фактическите обстоятелства описани в АУАН, възпроизведени и в НП, сочат на неяснота на предявеното обвинение, в който смисъл са възраженията на въззивното дружество. Съдът намира, че процесуалните пропуски в съдържанието на АУАН и НП, са съществени - липсва описание на нарушението съобразно изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.,1 т.5 от ЗАНН. Не са посочени обстоятелствата, при които е извършено, което възпрепятства проверката по същество относно изпълнението на задължението по чл.91в, т.3 от ЗАвПр. Предявеното обвинение  не кореспондира с правната квалификация на  деянието. Горните изводи касаят формата на изпълнителното деяние. т.е.  сред възможните форми на изпълнителното деяние няма  „неспазване на 7-дневен срок за представяне на ….пътни листи“, както е посочил АНО в случая. В АУАН и НП административното “обвинение” е отразено като „превозвачът не е спазил законоустановения 7 (седем) дневен срок, изтичащ на дата 29.03.2019 г. за представяне на всички пътни листи …“. Не е посочено и дали превозвачът ги съхранява, доколкото визираното задължение в нормата на чл.91в, т.3 от ЗАвПР е да ги съхранява най-малко една година след приключването им и да ги представя за проверка на контролните органи. Изхождайки от анализа на относимите материалноправни норми, съдът приема, че формулираното в случая обвинение за неспазване на законоустановен 7-дневен срок за представяне на изисканите пътни листи не е предвидено като наказуема форма на изпълнителното деяние  от законодателя. Освен това, обстоятелства, сочещи на несъхраняване на горната информация от превозвача  не са описани  в АУАН и в НП и няма формулирано обвинение за  това.  От друга страна,  за да е налице непредставяне на изисканите документи  , то такава следва да съществуват и да се съхранява от превозвача,  като отново  няма изложени факти и обстоятелства за това, както и надлежно обвинение. Липсва и разследване в горната насока. Единствено в АУАН е вписано, от страна на представляващия дружеството, че пътните листа се съхраняват, но в момента не могат да бъдат представени.  Налице е пълна неяснота в какво се състои съставомерното  бездействие на дружеството-превозвач, поради което същото  не е могло да  разбере  за извършването на какво административно нарушение  му е повдигнато обвинение и съответно не е могло да реализира  правото си на защита в пълен обем. Горното възпрепятства и съда да извърши проверка има ли допуснато нарушение и правилно  ли е било санкционирано същото. Недопустимо е саниране на горните пороци със съображения в придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда. Допуснато е съществено процесуално нарушение в административнонаказателното производство, което е основание за незаконосъобразност на издаденото НП и влече неговата отмяна.

        С оглед на изложеното до тук съдът намира, че  атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и  като такова следва да бъде  отменено.   

        С оглед крайният извод на съда за незаконосъобразност на НП, в настоящия случай не се дължи произнасяне относно наличието или отсъствието на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.

 

        Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                              Р  Е  Ш  И :

 

       ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0000429/02.08.2019год. на началника ОО „АА” гр. Варна, с което на „Т.5.“ ЕООД, ЕИК    *********, със седалище:*** 2, представлявано от Н.Д.Й. за нарушаване нормата на чл. 91в, т.3 от Закона за автомобилните превози е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/лв. на основание чл.97, ал.1, пр.последно от същия закон, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

 

      Решението  подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

 

                                                        СЪДИЯ при РС- Варна: