№ / .05.2022 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: 1. РАЛИЦА АНДОНОВА
2. СТОЯН
КОЛЕВ
при секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ БАЕВА к. адм. д. № 1019 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 И следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационната жалба на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна, срещу постановеното по НАХД № 4957/2021 година по описа на Районен съд - Варна, съдебно решение № 293/24.02.2022 година, с което е отменено Наказателно постановление № 23-0000586/11.06.2021 година на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна.
Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, като излага доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс - нарушение на материалния закон. Твърди, че въззивният съд неправилно е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Твърди, че търговското дружество е осъществило състава на нарушението по чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, вр. чл. 32, § 1, изр. 1, пр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт Регламент (ЕС) № 165/2014. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител и не изразява становище по същество.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по същество. В писмен отговор от 27.04.2022 година изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Варна, Х тричленен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Районен съд Варна е образувано по жалбата на „Мели транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу Наказателно постановление № 23-0000586/11.06.2021 година на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, вр. чл. 32, § 1, изр. 1, пр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 затова, че на 07.08.2020 година в гр. Варна не е осигурило правилно използване на картата на водача, в резултат на което водачът Исак Мустафов Алиев не е използвал приспособлението за ръчно въвеждане на данни в картата на водача и е регистрирал в 12,50 часа непознати дейности.
С Решение № 293/24.02.2022 година състав на Районен съд – Варна е отменил наказателното постановление. Въззивният съд е приел от фактическа страна, че при извършената на 11.01.2021 година служители на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна в „Мели транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна са установили, че, в картата на водача Исак Мустафов Алиев от 07.08.2020 година, в 12,50 часа са въведени непознати дейности. Приел е, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е, че в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление липсва описание на извършеното нарушение. Приел е, че административнонаказващият орган не е посочил кое от задълженията, посочени в чл. 33 и 34 от Регламент (ЕС) № 165/2014, не са изпълнени от задълженото лице. Приел е, че санкционната норма на чл. 105 от ЗАП не може да се приложи за нарушения на Регламент.
Настоящият
състав намира, че въззивният съд е установил относимите факти.
Въззивният
съд правилно е приел, че в хода на административнонаказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение. В акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление липсва описание на
нарушението. Описанието на извършеното от водача въвеждане на несъществуващи
данни в картата на водача, при липсата на изложени факти и обстоятелства за
неизпълнение на конкретни задълженията по чл. 33 от Регламент (ЕС) № 165/2014,
не може да обоснове извод за съответствие на акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление с изискванията на чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта за установяване на административно нарушение,
така и в наказателното постановление трябва да се съдържа подробно описание на
всички факти и обстоятелства, които обосновават извод за извършено
административно нарушение. При липсата на такова описание правото на защита на
наказаното лице е нарушено, тъй като същото не може да организира защитата си,
представяйки доказателства за изпълнение на твърдяното от органа неизпълнено
задължение.
Настоящият
състав намира за неправилен извода на въззивния съд, че неправилната
квалификация на нарушението съставлява съществено процесуално нарушение.
Съобразно
даденото с Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 година на Върховния
административен съд на Република България по т. д. № 1/2020 година, Общо събрание
на съдиите от І и ІІ колегия, докладвано от съдията Юлия Раева разрешение
въззивният съд е длъжен да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо престъпление, арг. чл. 337, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Като
е достигнал до извод за незаконосъобразност на наказателното постановление
въззивният съд е постановил правилно решение, което трябва да се остави в сила.
Решението
в частта, с която Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Варна е
осъдена да заплати направените разноски в размер на 300 лева следва да се
отмени, като вместо него следва да се постанови ново, заместващо го такова, с
което за разноските да бъде осъдена Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ - София.
Отговорността
за разноските е на юридическото лице, в структурата на което е издателят на
акта, тъй като то има собствен бюджет, арг. чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в
от ЗАНН, поради което за разноските следва да бъде осъдена Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ – София.
На
ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените пред
инстанцията съдебно-деловодни разноски в размер на 330 лева, съобразно
представения договор за правна защита и съдействие № 47/21.04.2022 година.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 293/24.02.2022 година, постановено по НАХД № 4957/2021
година в частта, с която Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ –
Варна е осъдена да заплати на „Мели транс“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. В., ЕИК ********* сумата от 330 (триста и тридесет) лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – София ДА ЗАПЛАТИ на „Мели транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. В., ЕИК ********* сумата от 330 (триста и тридесет) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 293/24.02.2022 година, постановено по НАХД № 4957/2021 година в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 23-0000586/11.06.2021 година на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – София ДА ЗАПЛАТИ на „Мели транс“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. В., ЕИК ********* сумата от 330 (триста и тридесет) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1. 2.