Р Е Ш Е Н И Е
№
603
гр. Пловдив, 29.03.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХ състав, в открито заседание на седми март през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Събина Стойкова и
участието на прокурора Иляна Джубелиева,
като разгледа докладваното от съдия Николова КАНД № 70 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на А.П.К.,
с ЕГН **********, чрез адв. Б., против
Решение № 2067/04.11.2022 г., постановено по АНД № 4989/2022 г. по описа на
Пловдивски районен съд, с което Наказателно постановление № 36-
0000461/14.07.2022 г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" - гр. Пловдив е потвърдено, в частта с която на А.П.К. на основание
чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 18,
ал. 1, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на Министъра на транспорта и на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложено административно наказание – глоба
в размер на 200 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 34 от
06.12.1999 г. на Министъра на транспорта и е отменено в частта, с която
на А.П.К. на основание
чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр е наложено административно наказание – глоба в размер
на 2000 лева за нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредба № 34 от 06.12.1999
г. на Министъра на транспорта.
Твърди се, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че в НП не е описана каквато и да
е фактическа обстановка, като не е посочено дали таксиметровият автомобил е бил
в движение, покой или паркиран, както и дали е поставена табела TAXI. Подробни възражения в касационната
жалба са изложени по отношение на удостоверението за психологическа годност издадено по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1,
т. 2 от Закона за движението по пътищата. Иска се отмяна на решението и отмяна изцяло на наказателното
постановление, алтернативно връщане на делото на друг състав на Пловдивски
районен съд.
Ответникът – Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – Пловдив, не взема становище по жалбата.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от надлежна страна, но
срещу решение, което в една част е благоприятно за оспорващия, поради което е
частично недопустима.
С обжалваното Решение № 2067/04.11.2022 г.,
постановено по АНД № 4989/2022 г., Пловдивски районен съд е потвърдил
Наказателно постановление № 36- 0000461/14.07.2022 г., издадено от
и.д. директор на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" -
гр. Пловдив в частта, с която на А.П.К. на основание
чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложено
административно наказание – глоба в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 18,
ал. 1, т. 5 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на Министъра на транспорта и на
основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложено административно наказание – глоба
в размер на 200 лева за нарушение на чл. 40, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 34 от
06.12.1999 г. на Министъра на транспорта. Със същото решение, съдът е отменил
НП № 36- 0000461/14.07.2022 г. в частта, с която на А.П.К. на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от
ЗАвПр е наложено административно наказание – глоба в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 4 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на Министъра
на транспорта.
Решението на Районен съд - Пловдив, в частта с която е
отменено наказателното постановление е благоприятно за касатора А.П.К., поради
което същата няма право да го оспорва по аргумент от чл.210, ал.1 от АПК.
По тези съображения, касационната жалба, в частта с която
се оспорва Решение № 2067/04.11.2022 г., постановено по АНД № 4989/2022 г.,
Пловдивски районен съд, в частта с която е отменено Наказателно постановление № 36-
0000461/14.07.2022 г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" - гр. Пловдив, следва да се остави без
разглеждане. Касационната жалба на А.П.К. е допустима срещу решението на
Пловдивски районен съд, в частта с която е потвърдено наказателното
постановление.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното решение, Районен съд Пловдив е приел за безспорно установено,
че А.П.К.
в процесното време и място е била водач на таксиметров автомобил „Хюндай
Айоник“ с peг. № ****, собственост на "****" ООД, който автомобил е
бил в работен режим, с включена светеща табела, без чокъл и без табела „не
работи“. В тази връзка районен съд е кредитирал показанията на разпитаните по
делото свидетели А. В. - актосъставител и Х. Р. – свидетел по акта. По отношение на първото вменено на К.
нарушение районен съд е изложил, че към настоящият момент редакцията на чл.8,
ал.2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. регламентира, че удостоверението за
психологическа годност е безсрочно, като изменението на горепосочената
разпоредба е обнародвано в Държавен вестник бр. 84 от 2022 г. и е в сила от
21.10.2022 г. и към настоящият момент вече не е налице изискването на
предходната му редакция, че удостоверението за психологическа годност е валидно
за срок три години от датата на неговото издаване. Прилагайки нормата на чл. 3,
ал. 2 от ЗАНН, съдът е направил извод, че разпоредбата на чл.8, ал.2 от Наредба
№ 36 от 15.05.2006 г. в редакцията й от 21.10.2022г. се явява по-благоприятната
за жалбоподателя и отменил НП в тази му част.
На
следващо място съдът е приел, че действително на посочените в НП дата, час и
място К. е управлявала таксиметров автомобил без да е притежавала към тази дата
валидно удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил", като по
този начин е извършила нарушение на чл.18, ал.1, т.5 от Наредба № 34 от 1999г.
на МТ. В тази връзка изрично в мотивите на оспорения съдебен акт е посочено, че
този факт не се оспорва от жалбоподателката, която не е представила такова
удостоверение, нито в хода на административнонаказателното производство, нито в
хода на съдебното, но въпреки това видно от приложения по делото фискален бон №
ECO26275-46097123 на 29.06.2022г. жалбоподателката е извършвала таксиметров
превоз и е реализирала оборот. Направен е извод, че правилно описаното
нарушение е съотнесено към съответстващата му санкционна разпоредба по чл. 93,
ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.
Районен
съд е приел за безспорно извършването и на третото описано в НП нарушение на
чл. 40, ал.1, изречение 1 от Наредба № 34 от 1999 г., като е посочил, че видно
от приложената по делото пътна книжка серия ЕСП № 00351, пътни листове с №
000092 и № 000093 не са били приключени, а пътен лист № 000094 за
инкриминираната дата изобщо не е бил попълнен. Направен е извод, че правилно е
приложена и съответната на административното нарушение санкционна разпоредба –
на чл. 105, ал.1 от ЗАвПр, като размерът на административното наказание глоба е
конкретно определен от законодателя – 200 лв. и не може да се променя от съда.
Според
районен съд в случая се касае за формални нарушения, поради което факторът
липса на вредни последици, като част от фактическия състав на нарушенията по
чл.18, т. 5 и чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 на Министъра на транспорта, не
може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая.
Настоящият съдебен състав намира, че решението, в частта, с
която е потвърдено наказателното постановление е правилно. Въз основа на правилно установени факти и след
преценка и анализ на всички събрани по делото доказателства районният съд е
направил обосновани и съответни на материалния закон изводи, които се споделят
от настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
Следва
да се отбележи, че възраженията на касатора в голямата си част са изцяло по
отношение на удостоверението за психологическа годност
издадено по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за
движението по пътищата, за което каза се по-горе районен съд е отменил НП.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че в НП
не е описана каквато и да е фактическа обстановка. Напротив описани са дата,
час и място на нарушението. От показанията на разпитания по делото
актосъставител става ясно, че таксиметровият автомобил е бил в движение и е
имал поставена светеща табела. Както е посочил и районен съд наличието
или не на пътник не е определящо за съставомерността на деянието, а от
приложения по административната преписка служебен бон № ECO26275-46097123 от
29.06.2022г. жалбоподателката е извършила 7 броя курса и е реализирала оборот.
По същество К. не отрича извършването на нарушенията по чл.18, т. 5 и чл. 40,
изр. 1 от Наредба № 34 от 1999г. на МТ и не излага конкретни възражения в тази
насока нито пред районен съд, нито пред касационна инстанция.
В
заключение както е посочил и първоинстанционният съд, самите нарушения са с
висока степен на обществена опасност, доколкото изискванията за професионалните
водачи на МПС, които извършват дейност по превоз на пътници, са по-високи и
строги, и поради тази причина не представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
Обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд в частта с която е потвърдено Наказателно постановление № 36-
0000461/14.07.2022 г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" - гр. Пловдив е валидно, допустимо и правилно, и като
такова следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на А.П.К., с ЕГН **********, против
Решение № 2067/04.11.2022 г., постановено по АНД № 4989/2022 г. по описа на
Пловдивски районен съд, в частта с която е отменено Наказателно постановление № 36-
0000461/14.07.2022 г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" - гр. Пловдив и ПРЕКРАТЯВА производството по делото, в тази му част.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2067/04.11.2022 г.,
постановено по АНД № 4989/2022 г. по описа на Пловдивски районен съд, в частта
с която е потвърдено Наказателно постановление № 36-
0000461/14.07.2022 г., издадено от и.д. директор на Регионална дирекция
"Автомобилна администрация" - гр. Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: