ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ………/ …...01.2013 г., гр.
Варна
Варненският окръжен съд, търговско
отделение, в закрито съдебно заседание на 03.01.2013 г., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Като разгледа т.д.
№ 2312/2012 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД против И.С. и О.С.
за приемане установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца
съществува вземане, за което ответниците са солидарно задължени в размер на
191966.18 швейцарски франка, от които 175118.14 швейцарски франка,
представляваща главница за периода
05.01.2011 г. – 29.03.2012 г., 15771.19 швейцарски франка – договорна лихва за
периода от 05.01.2011 г. до 29.03.2012 г., 1076.35 швейцарски франка – такси по
договор за банков кредит от 04.08.2008 г. за периода 29.09.2008 г. – 29.03.2012
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
заявлението 30.03.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, за които
суми в развилото се производство по ч.гр.д. № 4323/2012 г. на ВРС е издадена
Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 т.2 от ГПК №
2228/02.04.2012 г.
Процедурата по размяна на книжа е приключила с
постъпване на отговор от ответницата.
Писмените доказателства, представени от страните ще
бъдат приети. ССЕ, направено от банката с исковата молба, ще бъде допусната.
От ответника са направени оспорвания на истиността на
договора за цесия от 02.10.2008 г. и 17.11.2011 г., поради което и искането на
последните за задължаване ищеца да ги представи в оригинал ще бъде уважено. Ще
бъде уважено и искането за представяне на договора за банков кредит и анексите
към него в оригинал. Искането да се разглежда делото в закрито заседание следва
да се остави без уважение, тъй като не са налице предпоставките по чл. 376 ал.2
от ГПК.
Поради липса на относимост на преддоговорната
инфромация по договора за кредит, това искане на ответниците ще бъде оставено
без уважение. Искането да се задължи банката да представи доказателства за
предоставяне на сумата на ответниците ще бъде оставено без уважение, но на ССЕ
ще бъде поставена такава задача. Не следва да се изисква банката да представя
лиценз за осъществяване на банкова дейност, доколкото това обстоятелство е
ноторно. Не е необходимо като неотносимо да се изисква информация за това дали
Бългериън Ритейл Сървисиз АД има и лиценз за банкова дейност. Искането да се
задължи ищеца и трето лице да представят доказателства за вписване договорите
за цесия в Служба вписвания е неотносимо, доколкото вписването не е условие за
настъпване на ефекта от цесията. Банката ще бъде задължена да представи
доказателства за упълномощаване на лицата Трифонов и Тонева да сключват
договори за кредит към датата на договора. Доказателства за решения на банката
да прехвърли вземанията си обратно по договора от 17.11.2011 г. е допустимо и
относимо и ще бъде уважено. Касателно договора за цесия от 02.10.2008 г. същото
доказателствено искане е неотносимо. Такива са и исканията по т.10 и 11 от
отговора, които ще бъдат оставени без уважение. Искането за допълнителна задача
към ССЕ, поставена от ответниците е допустима и относима с изключение на
последния въпрос.
С допълнителния отговор се оспорва истинността на
пълномощно от 25.09.2012 г. на адв. К.М., което е представено с исковата молба,
респективно е следвало да се оспори с отговора. Поради преклузия, оспорването с
допълнителния отговор не се зачита.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание
чл. 422 от ГПК от „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД против И.С. и О.С.
за приемане установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца
съществува вземане, за което ответниците са солидарно задължени в размер на
191966.18 швейцарски франка, от които 175118.14 швейцарски франка,
представляваща главница за периода
05.01.2011 г. – 29.03.2012 г., 15771.19 швейцарски франка – договорна лихва за
периода от 05.01.2011 г. до 29.03.2012 г., 1076.35 швейцарски франка – такси по
договор за банков кредит от 04.08.2008 г. за периода 29.09.2008 г. – 29.03.2012
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
заявлението 30.03.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, за които
суми в развилото се производство по ч.гр.д. № 4323/2012 г. на ВРС е издадена
Заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 т.2 от ГПК №
2228/02.04.2012 г.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА като доказателства по
делото, представените с исковата молба: б.б. за платена държавна такса,
пълномощно; договор за потребителски кредит № HL41379 от 24.07.2008 г.; допълнително споразумение към
договора от 10.03.2009 г. и от 31.03.2010 г.; погасителен план; допълнително
споразумение от 30.09.2010 г. и погасителен план; договор за цесия от
02.10.2008 г. и от 17.11.2011 г. със списъци на договори за кредит, вземанията
по които са предмет на договорите за цесия; уведомление за прехвърляне на
вземания – 2 броя и куриерска пратка от 05.01.2012 г. два броя; уведомително
писмо от банката до И.С. и доказателства за доставка по куриер; уведомително
писмо от банката до О.С. и доказателства за доставка по куриер; извлечение от
ТР на банката; пълномощно, както и пълномощно към допълнителната искова молба.
ДОПУСКА ССЕ със задачи, така, както са поставени в исковата
молба и отговора, а именно: като съобрази доказателствата по делото и след
проверка на кредитното досие в банката да даде отговор на въпросите:
предоставен ли е фактически /чрез постъпване по сметката на
кредитополучателите/ сумата по договора за кредит от 24.07.2008 г. в размер на
100 000 евро, в каква валута и ако е в швейцарски франкове по какъв курс към
деня на заверяване сметката на кредитополучателите /по БНБ или на банката/ как
е начислявана лихвата по кредита от банката и колко пъти е променян лихвеният
процент; променя ли се по някакъв начин стойността на кредита при цедиране,
респективно обратно изкупуване; с допълнителните споразумения между „Бългериън
ритейл сървисиз” АД и кредитополучателите от 10.03.2009 г., 31.03.2010 г. и
30.09.2010 г. какво е предоговорено, отразено ли е счетоводно при банката,
създава ли по-облекчени условия и ред на погасяване на кредита; кога е
преустановено плащането на главници или лихви по договора за кредит, колко
просрочени вноски има, от коя дата са и в какъв размер /посочени в таблица/, на
коя дата счетоводно кредитът е отнесен в просрочие; какъв е размерът на
дължимата главница, договорна лихва и такси по договора към 29.03.2012 г., на
какво основание е формирана главница по извлечението от сметка към заявлението
по чл. 417 от ГПК по-голяма от посочения размер кредит в договора за кредит и
как това е намерило счетоводно отражение, какъв би бил размера на дължимия
кредит /главница и лихви/, ако се игнорират споразуменията между „Бългериън
Ритейл Сървисиз” и ответниците в частта относно преоформяне на лихва в главница
и натрупване на сборове на суми по т.1.1 и 1.2 чрез натрупване към редовна
главница по споразумението от 31.03.2010 г. и по чл. 3 от споразумението от
30.09.2010 г.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, от които вносими от ищеца 150 лева и от ответника 200 лева в
тридневен срок от съобщението и представяне по делото на доказателства за това
в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Марин Николов Урумов, който да се
уведоми за изготвяне на заключението и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” да представи в съдебно
заседание в оригинал договорите за кредит и анексите към него, както и
договорите за цесия от 02.10.2008 г. и 17.11.2011 г. както да представи доказателства за упълномощаване
на лицата Трифонов и Тонева да сключват договори за кредит към дата 24.07.2008
г., доказателства за решения на банката да прехвърли вземанията си обратно по
договора за цесия от 17.11.2011 г.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени
искания на ответника по мотиви, посочени в определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 2312 по описа за 2012 г. за 23.01.2013
г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от
определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено
открито заседание и проекто-доклада по делото, а на ищеца и препис от
допълнителния отговор от ответниците.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. № 2312/2012 г.
Ищец:
„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД
Ответник:
И.Л.С.
О.Д.С.
В исковата молба „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ” АД твърди, че е сключен договор за кредит № HL41379 от 24.07.2008 г.;
с ответниците И.С. и О.С., по силата на който е предоставила сума в
размер на договорената при краен срок на издължаване 05.08.2020 г. С договор за
цесия от 02.10.2008 г. вземането на банката е прехвърлено с всички обезпечения
и принадлежности на „Бългериън Ритейл Сървисиз” АД. Последният с допълнително споразумение към договора от
10.03.2009 г. и от 31.03.2010 г.; погасителен план; допълнително споразумение
от 30.09.2010 г. и погасителен план е предоговорил с ответниците условията на
договора за кредит като са въведени и три периода на облекчен режим на плащане
на дълга. На основание клаузи от допълнителното споразумение кредиторът е
упражнил правото си да преоформи сумата на съществуващото просрочие чрез
натрупването й към усвоената редовна главница по кредита, поради което се
формира главница по извлечението от сметка към заявлението по чл. 417 от ГПК
по-голяма от посочения размер кредит в договора за банков кредит. Сочи, че
кредитополучателите са преустановили плащането на дължимите месечни вноски за
договорни лихви и главница на 05.01.2011 г. и са изпаднали в забава по
отношение плащането на главница и лихви като са допуснали просрочие на три
последователни месечни погасително вноски в размер на всяка 640 швейцарски
франка с падежи 05.01.2011 г., 05.02.2011 г. и 05.03.2011 г., поради което и на
осн. чл. 18 ал.2 от договора за кредит банката е предприела действия по
обявяване на кредита за предсрочно изискуем като е отправила волеизявления до
длъжниците, надлежно връчени чрез куриери. Сочи, че банката е сезирала
заповедния съд с издаване на заповед за изпълнение въз основа на извлеченията
от сметки, което е удовлетворено, а поради направено от длъжниците възражение
по чл. 414 от ГПК е предявен и настоящият иск за установяване вземането по
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 4323/2012 г. на ВРС въз основа на документ
по чл. 417 т.2 от ГПК № 2228/02.04.2012 г.
Правна квалификация на правата чл. 422 вр. чл.
415 вр. чл. 124 ал.1 от ГПК.
Ответниците оспорват основателността на
иска. Считат договора за кредит нищожен, тъй като съдържа неравноправни клаузи
по смисъла на чл. 144 от ЗЗП. Кредитополучателите са били в позиция на
неинформираност, не може да повлияе на договорните клаузи, чл. 23 ал.1 и 2 са с
декларативен характер, но в ал.1 е налично изразяване на съгласие от
кредитополучателите да поемат всички рискове и вреди, включително и пропуснати
ползи от промяна и повишаване на курс купува на швейцарския франк, респективно
тази клауза е неравноправна; такава е и клаузата по чл. 3 ял.1 от договора и
ал.5 от същия, доколкото банката едностранно може да променя размерите на
лихвите и БЛП ; за неравноправна счита и клаузата по чл. 6 ал.3 от договора по
същите причини, както и клаузата по чл. 12 за промяна тарифата за условията,
лихвите и таксите и комисионните, които банката прилага при операциите си.
Оспорва се и истинността на договора за цесия като се счита, че същият е
фиктивен, сключен с цел заобикаляне на ЗКИ от банката, респективно са извършени
престъпления, а цесията е ненадлежно съобщена на длъжниците /тази от 17.11.2011
г./, поради което считат, че спрямо тях обратното прехвърляне на вземането няма
действие. В допълнителния отговор се сочи, че твърдението на банката да е
отпуснала на кредитополучателите равностойността на 100 000 евро в швейцарски
франка е голословно и не отговаря на действителното положение.
Указва на страните, че е ноторен факта
относно правата на „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД на банкова институция.
БАНКАТА следва да установи валидност на
договора за кредит и договорите за цесия, предоставяне на договорената в
договора за кредит сума на кредитополучателите и размер на предоставената сума;
просрочени вноски и размери, размер на дълга; равноправност на клаузите,
оспорени от ответника, уведомяване ответниците за отнасяне на кредитите в просрочие.
Ответниците следва да установят
правоизключващите си възражения, а именно нищожност на договорите за цесия на
сочените основания, плащане на сумите по дълга.
Страните са ангажирали доказателства за
установяване на твърденията си.
Да се връчи препис от проекто-доклада на
страните..
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: