Р Е Ш Е Н И Е
№ 379/26.08.2020 г., гр.Монтана
В името на народа
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - МОНТАНА, ІV-ти състав, в открито заседание на деветнадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ницова
при секретаря Лазарова
като разгледа докладваното от съдия Ницова адм.д. № 102 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/.
Образувано е по жалба от „А*** б*** и***“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И.Я.И., със съдебен адрес ***, офис 2, срещу заповед № 14/16.01.2020 г. на кмета на община Вършец, с която е спряно изпълнението и е забранен достъпа до строеж от четвърта категория „ Ремонт и обновяване на съществуваща сграда на общинска музейна колекция“, находяща се в ПИ с идентификатор 12961.422.603 по КК на гр.Вършец.“ В жалбата поддържат твърдения, че заповедта е незаконосъобразен акт, постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуални правила и в несъответствие с целта на закона, като подробни съображения се излагат в писмената защита по съществото на спора от процесуалния представител. Позовава се на обстоятелството, че изпълнението на строежа е било спряно без да са изяснени всички факти и обстоятелсва, твърди се несъответствие в приетите строителни книжа. Твърди още, че задължителните указания по чл. 224а, ал. 3 ЗУТ, които следва да се съдържат в заповедта, не са направени. Направено е искане оспорената заповед да бъде отменена. Претендират заплащане на разноски по делото, за чийто размер представят списък.
Ответната в производството страна – кмет на община Вършец, чрез процесуален представител юрк.Т., иска жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като заповедта е законосъобразен акт. Счита, че безспорно в случая е допуснато отклонение от одобрения технически проект в част“Енергийна ефективност“, както и влагане на строителни материали с качество, които не отговорят на заложените в техническия проект, а това е релевантния за материалната законосъобразност факт, като излага подробни съображения в тази насока.
Заинтересованата страна, дружеството осъществяващо строителен надзор,
“Б*** к*** и***“ АС, със седалище и адрес на управление,***, представлявано от В*** И. В*** , оспорва жалбата, като излага доводи, че извършените от строителя СМР не отговорят на приетия проект, в частност не са представени декларации за влагания в топлоизолацията материал.
След като прецени представените с преписката доказателства, както и събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, в т. ч. заключението на строително-техническа експертиза и при направената проверка съобразно изискванията на чл. 168 АПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимост на производството
Жалбата е депозирана на 10.02.20207 г. пред административния орган от адресат на индивидуален административен акт по см. на чл. 214, т. 3 ЗУТ, с който се засягат права и законни интереси. Оспорената заповед е връчена като препоръчана пощенска пратка с писмо изх. № 70-0060/22.01.2020, получена от дружеството на 24.01.2020, а жалбата изпратена по пощата на 06.02.2020г. Спазен е законоустановения 14-дневен срок по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Тези обстоятелства сочат на допустимост на производството за съдебен контрол.
От фактическа страна по делото е установено следното:
Не се спори между страните, че по силата на договор № 92/07.08.2018 г., сключен между община Вършец и „А*** билдинг инк" ЕООД, с адрес гр. С*** , ул. „В*** " № * , вх.* , ет.* , ап.* на 24.06.2019 г. са започнати строително-монтажни работи на строеж „Ремонт и обновяване на съществуваща сграда на общинска музейна колекция" по одобрения инвестиционен проект, съдържащ следните части - Архитектура, Конструкции, ПБЗ, Електро, ОВК, ПБ, EE и Оценка за EE и влязло в сила Разрешение за строеж № 1/18.01.2017 г.
С писмо вх. № 7000-656/27.11.2019 г.. от „Б*** контрол инженеринг“ АД, гр. С*** – дружеството осъществяващо надзор на строежа, уведомява строителя „А*** билдинг инк“ ЕООД и община Вършец за полагане на топлоизолация, която не отговоря на одобрения инвестиционен проект в част „Енергийна ефективност“ и искане да се премахне същата, като се спази проекта. Строителят също така не е представил декларация за експлоатационните показатели или други документи, доказващи качествата на вложения материал при направа на топлоизолацията.
В това време, поради изтичане на срока за изпълнение на възложените CMP, с писмо изх. № 7000- 687/11.12.2019 г., възложителят община Вършец едностранно прекратява договор № 92/07.08.2018 г., с настояване за незабавно спиране на работата по обекта с изключение на разпорежданията на строителния надзор, изрично посочени в цитираното писмо вх. № 7000- 656/27.11.2019 г. Установено е, че към датата на прекратяване на договора, предписанието на строителния надзор, не е изпълнено, поради което служители по чл. 223 от ЗУТ на основание чл. 169, ал. 1 са съставили констативен акт № 7/09.12.2019 г., като основание за започване на административно производство по реда на чл. 224а от ЗУТ за спиране на строежа. С писмо изх. № 7000-692/09.12.2019 г. община Вършец изпраща констативния акт на „А*** билдинг инк“ ЕООД, откъдето същото се връща без да е отворен плака в който е акта. Поради това по реда на §4, ал. 1 от ЗУТ е изготвено съобщение за започнатото производство, като същото е залепено на строежа и изпратено на електронния адрес на строителя. От изпълнителя строител „А*** билдинг инк“ ЕООД е получено възражения вх. № 7000-21/09.01.20120 год. в което се изтърква че не са получили констативния акт и не е посочено на коя хипотеза по чл. 169 от ЗУТ е съставен той.
След което на 16.01.2020г. кметът на община Вършец е издал оспорената в настоящото производство заповед № 14, с която т.к. „ топлоизолацията на строежа не отговаря на одобрения технически проект по част“Енергийна ефективност“ и е нарушен чл….надзор за премахването и..“/л.35-36 от делото/, на основание чл.224а, ал.1 във вр.с чл.224 ал.1 ЗУТ е наредил“… 1.Спирам изпълнението на строеж: „Ремонт и обновяване на съществуваща сграда на общинска музейна колекция“ с идентификатор 12961.422.603.1 в п.и. 12961.422.603 от КК на град Вършец - У.П.И IV - 957 в кв.67 град Вършец.; 2.3абранявам достъпа до строеж:“Ремонт и обновяване на съществуваща сграда на общинска музейна колекция“с идентификатор 12961.422.603.1 в п.и. 12961.422.603 от КК на град Вършец - У.П.И IV - 957 в кв.67 град Вършец.; 3.Разрешавам достъпа на „А*** билдинг инк“ ЕООД с адрес гр. С*** , ул. „В*** “ №* , вх.* , ет.* , ап.* до външните фасади на строежа с цел премахване на неотговарящата на одобрения инвестиционен проект топлоизолация по фасадите на строеж „Ремонт и обновяване на съществуваща сграда на общинска музейна колекция“, в гр. Вършец…“
В хода на производството са представени заверени копия на разрешение за строеж № 1/18.01.2017 г., изд. от гл.архитект на община Вършец и одобрен технически проект, включващ части Архитектурно-строителна, конструкции, ПБЗ, електро, ОВК, ПБ, Енергийна ефективност и оценка за енергийна ефективност/ том ІІ от делото/.
По искане на дружеството - жалбоподател, бе назначена съдебно-техническа експертиза, изготвеното заключение на вещото лице бе прието по делото и не бе оспорено от страните в производството. Видно от това заключение се установява, че „С оглед запазване автентичния вид на сградата, проектантът по част „Енергийна ефективност“' е предвидил топлинната изолация от гипсокартон и минерална вата да е разположена отвътре. За вътрешните преградни и носещи стени, вкл. и на таванския етаж топлоизолация се предвижда само за тези които са съседни с неотоплявани помещения. Проектът е подписан от проектанта, съгласуван е с водещия проектант по част архитектурна и е одобрен от кмета на община Вършец…….Външна топлоизолация не е предвидена.“/ отговор на въпрос №1 и №2 на л.221 от делото/, „.. В обяснителната част към техническия проект по част „Архитектурно-строителна“ на Комплексния проект за инвестиционна инициатива за фасадата архитектът е предвидил премахване на компрометираната външна мазилка до здрав участък, изкърпване на участъците с нова мазилка, поставяне на външна топлоизолация с обръщане по прозорците в съответствие с определените нормативни дебелини според проекта по част „Енергийна ефективност“, поставяне на шпакловка с циментово лепило върху топлоизолацията върху пластмасова мрежа, нанасяне на гладка шпакловка, боядисване и на релефна външна мазилка според проекта част „АС“. Съществуващата мозайка на цокъла се премахва и се замества от силикатна минерална мазилка. В помещенията на първи, втори и тавански етаж не се предвижда вътрешна топлоизолация… От друга страна, в чертеж 10.13 на легендата под т.8 е записано, че отвън има само оцветена в светлосиво силикатна декоративна мазилка - драскана структура 20 мм или едропръскана вароциментова мазилка. Установява се несъответствие между обяснителната част на архитектурния проект и съответния чертеж с легендата към него.…“/отговор на въпрос №7 на л.222от делото/. В отговор на въпрос № 11 „ Материалите за топлоизолация по Техническото предложение и по сертификатите за вложените материали отговарят ли на изискванията на чл. 169а от ЗУТ. Отговарят ли на изискванията на Закона за техническите изисквания към продуктите и Наредба № РД-02-20-1 от 5.02.2015г. за условията и реда за влагане на строителни продукти в строежите на РБългария.“ Вещото лице отговаря“ Техническото предложение по чл.39, ал.З, т.1 от ППЗОП за участие в обществена поръчка не обхваща характеристиките на материалите влагащи се при изпълнение на топлоизолацията. С него се обвързват предложенията за изпълнения по дейностите по обществената поръчка при условията на техническата спецификация, в съответствие с одобрения инвестиционен проект, други условия, поставени от възложителя и при спазване на приложимото законодателство.
Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба № РД-02-20-1/05.02.2015г. строителните продукти се влагат в строежите въз основа на съставени декларации, посочващи предвидената употреба или употреби, и придружени от инструкция и информация за безопасност на български език. Към документите в процесното дело не откривам декларации за експлоатационните показатели или други документи, доказващи качествата и характеристиките на вложените материали в изпълнението на топлоизолацията.
Строителни продукти с изисквания към характеристиките им в съответствие с хармонизираните технически спецификации и националните изисквания по отношение на предвидената употреба се предвиждат в инвестиционните проекти. В инвестиционният проект няма данни за предвидени строителни материали с конкретни характеристики.
Контролът на предвижданите и влаганите в строежите строителни продукти, с които се осигурява изпълнението на основните изисквания към строежите, се осъществява от консултанта или техническия ръководител при упражняване на строителен надзор по реда на Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Административният контрол на строителните продукти при проектирането и строителството се осъществява от органите по чл. 220 - 223 ЗУТ…“
В хода на административното производство, след като е получено писмо от дружеството, упражняващо строителен надзор/ л.12-13 от делото/ и писмо от РДНСК Монтана/л.14-15 от делото/, община Вършец е извършила проверка, данните от която са отразени в акт № 3/09.12.2019 г. и констативен акт № 7/09.12.2019г./л.16-23 от делото/. Същите са изпратени на строителя, но не са потърсени, поради което със съобщение №1/03.01.2020 г., дружеството е уведомено по реда на §4, ал.1, т.2 от ДР на ЗУТ/л.27-32 от делото/. На 09.01.2020г. от управителя и собственик на дружеството“А*** билдинг инк“ ЕООД е постъпило възражение по констативен акт № 7/09.12.2019 г., като се оспорва посоченото основание за спиране на строежа чл.169, ал.1 ЗУТ, т.к. същата има 7 хипотези и не е ясно на коя от тях се позовава органът за спиране на строежа./л.34 от делото/.
Въз основа на констативния акт, кметът на община Вършец издава на 16.01.2020 г. оспорената заповед № 14, без обаче да провери посочените факти и обстоятелства, предвид възражението от дружеството строител. Същата е издадена на основание чл.224а, ал.1 във вр.с чл.224, ал.1 от ЗУТ, като посоченото фактическо основание „ топлоизолацията на строежа не отговаря на одобрения технически проект по част“Енергийна ефективност и е в нарушение на чл…..наздор за премахването и..“/л.35-36 от делото/. Въпреки изрично дадените указания, от страна на ответника не е представен екземпляр, в който надлежно да е посочено в нарушение на кой чл. е твърдяното в заповедта нарушение.
В мотивите към заповедта подробно са изложени установените факти, отразени в констативния акт. Оспореният административен акт не съдържа указание за отстраняване на причините, довели до спирането, като допълнително се сочи, че договорът с дружеството едностранно е прекратен, поради изтичане на срока за изпълнение, което съгласно разпоредбата на чл.224 ЗУТ не е основание за спиране изпълнението на строежа и забрана за достъп.
В хода на съдебното оспорване е прието заключение на техническа експертиза от в. л. строителен инженер. В съдебно заседание вещото лице дава допълнителни отговори на въпроси от страните. От отворите на вещото лице става ясно, а и в писменото си заключение експертът сочи, че е налице несъответствие в приетите и одобрени проекти за строежа, а също така, че не може да се установи безспорно дали предвид приложените в делото декларации за съответствие на материалите, същите са относими към вложените материали.Подробно обяснява къде и как е поставена изолация, като изрично е отразило в заключението си, че строежът е незавършен. Заключението на вещото лице е прието без възражения от страните по делото.
По правото
При така установената фактическа обстановка, спор по която не се формира между страните, от правна страна съдът приема следното:
Оспорената заповед е издадена от компетентен по закон орган – чл. 223 и чл. 224а, ал. 1, изр. 2 ЗУТ - кмет на община Вършец, в кръга на правомощията му, в писмен вид, след съставяне на констативен акт от длъжностни лица-служители за контрол по строителството в общинската администрация и след като предоставена възможност на засегнатото лица да направи възражения по акта. В нарушение изискването на чл. 35 АПК, оправомощеният административен орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, което дава отражения и върху задължителното съдържание на заповедта.
Основният спор в случая е дали така постановената заповед е в съответствие с разпоредбата на чл.224, ал.1 ЗУТ. Настоящият съдебен състав споделя становището на оспорващата страна, че административният орган не е изложил мотиви в нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 АПК. В заповедта липса яснота на основание коя от 8-те хипотези на чл.224, ал.1 ЗУТ е наредено спирането и забраната за достъп до строежа, с което е нарушени и правото на защита за оспорващата страна. От друга страна предвид непълното изписване в същата не е ясно в нарушение на кой чл…е извършеното нарушение, което също лишава оспорващата страна от възможност да защити правата си, а съдът да извърши контрол за законосъобразност на постановения акт.
По разбиране на настоящия съдебен състав в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на производствените правила, административният орган е следвало не само да се позове на писмото от дружеството, упражняващо строителен надзор, а е следвало да извърши задълбочена проверка на относимите факти и обстоятелства. При издаването от служители на община Вършец акт № 3/09.12.2019 г. и констативен акт №7/09.12.2019 г., същите са подходили формално, като правилно е посочено във възражението от строителя, че не е ясно въз основа на коя от 7-те хипотезите на чл. 169, ал.1 се твърди, че е установено нарушение. Неизясняването на всички факти и обстоятелства, дори след подаденото възражение от строителя, има пряко отражение върху съдържанието на оспорената заповед, която не съдържа ясни мотиви, нито е ясно правното основание чл.224, ал.1 ЗУТ, без да се сочи коя от осемте хипотези, нито по отношение задължително изявление - указанията по чл. 224а, ал. 3, изр. 1 ЗУТ. При така установените факти, спирането на строителството и забраната на достъпа до строежа очевидно не са в съответствие с императивните разпоредби на нито една от хипотезите на чл.224, ал.1 ЗУТ. Същите неоснователно препятстват отстраняването на причините, а и предвид изложеното от вещото лице несъответствие в строителните книжа. С така обективираното волеизявление на административният орган не може да се постигне целта на закона – осъществяване на строителството в съответствие с изискванията на чл.148 ЗУТ.
По изложените съображения, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материално правни разпоредби и противоречи на целта на закона. Жалбата срещу нея се явява основателна и следва да бъде уважена.
С оглед изхода на спора и своевременно депозиран списък на разноските по смисъла на чл. 80 от ГПК, на оспорващата страна следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 2 200 лева., от които 50 лева. заплатена държавна такса, 350 лева депозит за вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на сумата 1 800 лева/ л.235-237 от делото/.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба н от „А*** билдинг инк“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И.Я.И., със съдебен адрес ***, офис 2, заповед № 14/16.01.2020 г. на кмета на община Вършец.
ОСЪЖДА община Вършец да заплати на„А*** билдинг инк“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И.Я.И., сумата 2 200/ две хиляди и двеста/ лева разноски в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от деня на съобщаването му чрез настоящия съд пред Върховен административен съд.
Административен съдия: