№ 115
гр. Силистра, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело №
20243400100228 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на предявена на 13.05.2024 г. искова
молба от Комисията за отнемане на незаконнопридобитото имущество, БУЛСТАТ
*********, представлявана от Антон Томов Славчев, действащ в качеството на Председател
съгласно § 7, ал. 4 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията, искова молба срещу
И. Н. М. с ЕГН **********, Д. И. Д. с ЕГН **********, Д. И. Д. с ЕГН ********** , чрез
законните му представители И. Н. М. с ЕГН ********** и Д. Исмег Д. с ЕГН ********** и
Д. Д. Исмег с ЕГН **********, чрез законните му представители И. Н. М. с ЕГН **********
и Д. И. Д. с ЕГН **********, всички с постоянен адрес: обл. Силистра, общ. Дулово, с.
Черковна, ул. „Осма“ № 27, с правно основание по чл. 153,ал.1 от ЗОНПИ, за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща стойност 72 781,64 лв., както следва:
От Д. И. Д., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 500 лв., в т.ч.:
- мотопед, марка „Знен“, модел „ЗН50КТ 32", с рег.№ С1558Т, дата на
първоначална регистрация 15.11.2017 г., рама № L5YARCBA0H1151338, двигател №
BN139QMBH2308417.
От Д. И. Д., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 36 142,50 лв., в т.ч.:
- сумата в размер на 36 142,50 лв., представляваща крайно салдо по спестовна
сметка в евро с IBAN BG52 UNCR 7000 4523 2246 61 в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД.
От Д. Д. И. с ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 36 139,14 лв., в т.ч.:
- сумата в размер на 36 139,14 лв., представляваща крайно салдо по спестовна
сметка в евро с IBAN BG85 UNCR 7000 4523 2246 49 в„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД.
Претендира и направените съдебни и деловодни разноски, както и
юрисконсултското възнаграждение.
Според изложените в исковата молба обстоятелства, с Решение № 80/24.01.2024
1
г. На КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжпа прокуратура - гр.
Силистра е вх.№ УВКПКОНПИ-65/13.01.2023 г. за привличане в качеството на обвиняема по
ДП № 259 ЗМ-174/2022 г. по описа на РУ - Дулово, пр.пр.№ 1055/2022 г. по описа на
Окръжна прокуратура - гр. Силистра на лицето И. Н. М. с ЕГН **********, за престъпление
по чл. 255, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 26 от НК, за това че през периода от 08.10.2014 г. до 08.06.2022
г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на продължавано престъпление, е избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 10 456,02 лв. по чл.
47, ал. 1, т. 2 от Закона за местните данъци и такси, като не е подала съответните данъчни
декларации, изискуеми по чл. 49, ал. 3 от Закона за местните данъци и такси и Наредба № 15
па Община Дулово за определяне размера на местните данъци на територията на Община
Дулово, в нито един случай на получени общо 146 броя дарения в общ размер на 289 030,88
, което престъпление попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗОНПИ. Образувано е НОХД
№ 20233400200072 по описа за 2023 г. на Окръжен съд Силистра. Постановено е Решение №
70/27.03.2023 г. по НОХД № 20233400200072 по описа за 2023 г. на Окръжен съд Силистра,
съгласно което подсъдимата е призната за виновна за това че през периода от 09.12.2014 г. до
15.05.2022 г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на продължавано престъпление, е
избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 10 446,23
лв. по чл. 49, ал. 3 от Закона за местните данъци и такси, като не е подала съответните
данъчни декларации, изискуеми по чл. 49. ал. 3 от Закона за местните данъци и такси и
Наредба № 15 на Община Дулово за определяне размера на местните данъци на територията
на Община Дулово, в нито един случай на получени общо 145 броя дарения в общ размер на
288 835,30 лв.
Постъпилите преводи чрез системи за бързи преводи са анализирани от ищеца
съгласно предоставената информация от „ИЗИПЕЙ“ АД „МЪНИГРАМ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“
и „ УЕСТЪРН ЮНИЪН ПЕЙМЪНТ СЪРВИСИС ИРЕЛАНД ЛИМИТИД“ и лицензираните
банки е страната.
С Протокол № ТД04ВА/УВ-536/16.01.2023 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на И. Н. М. с ЕГН **********.
Въз основа на събраните в хода на проверката доказателства ищецът е
установил фактическо съжителство между първите двама ответници от 2001 г., като
последните двама ответници са техни деца, към настоящия момент нпепълнолетни .
От направения анализ на икономическото състояние на ответниците за
проверявания период , ищецът установява, че е налице значително несъответствие над 150
000 лева в имуществото на проверяваните лица по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ
във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, възлизащо на 467 556,22.
Освен това, според изложението в исковата молба, ответниците са натрупали
значителен обем материални активи, за които Комисията е установила, че подлежат на
отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за
придобиването им
С разпореждане е № 286/17.05.2024 г. по настоящото дело на ответниците е
дадена възможност да представят отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, което
същите са сторили чрез адв. П. Б. Н. и адв. Й. Ц. Ц., двамата от АК - Варна .
В отговора е изложено становище, че исковете са исковете са допустими, но
изцяло неоснователни по следните съображения: На първо място считат, че претенцията на
ищеца по никакъв начин не попада в обхвата на ЗПКОНПИ. Според тях, както от
твърденията в исковата молба, така и от приложените доказателства, се установява, че по
отношение на ответниците не е налице имущество, за което не е установен законен източник
(чл.5, ал.1 от ЗПКОНПИ). Считат, че в рамките на НОХД № 72 / 23г., СОС, със
задължителна сила е доказано, че описаните в исковата молба парични преводи, получени от
2
ответницата М., биват дарения, което означава, че е налице законен източник, а
наказателната санкция е само по отношение на неплатените данъци върху даренията.
Наред с това, твърдят, че през процесния период и преди това първите двама
ответници са били заети по трудови правоотношения в Кралство Испания, възнагражденията
по които също биват законен източнок на доходи.
Освен това, оспорват изводите от икономическия анализ, направен от ищеца,
както и тълкуването на изложените обстоятелства за определяне на размера на доходите и
разходите, съответното оспорват и извода за наличие на значително несъответствие между
имуществото на ответниците и нетния им доход по смисъла на легалното определение на
понятието, дадено в параграф 1 от ДР на ЗОНПИ.
Оспорват, че в началото на процесния период ответниците не са разполагали с
никакво начално салдо.
За процесния период противопоставят на изложения в исковата молба
икономически анализ, такъв, извършен от тях, като твърдят, че същият кореспондира с
действителната фактическа обстановка през процесния период и с представените и
ангажирани доказателства, поради което считат, че че не е налице несъответствие, още
повече значително по смисъла на закона, между придобитото имущество от ответниците и
доходите за проверявания период. Молят да се отхвърлят предявените против тях искове
като недоказани,претендират разноски.
Предявената искова претенция е по чл. 153, ал.1 от ЗОНПИ ( Загл.
изм. ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.)
Приложени са писмени доказателства, от които се установяват изложените в
исковата молба обстоятелства относно привличането на ответницата И. Н. М. с ЕГН
********** като обвиняема, както и взетото решение на КОНПИ , с което е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като
периодът на проверката е посочен от ищеца по - горе.
Приети по делото са справки от НБД "Население", справки от търговски
регистър, справки за недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация, справки от
КАТ, справки за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ,
ИА "МА", регистър ГД "ГВА", справки за открити банкови сметки и справки от други
търговски дружества и институции, имащи отношение към установяване имуществото на
ответниците .
По искане на ищеца са назначени и приети САТЕ, СТЕ и СИЕв два варианта,
като първият е въз основа на исковата претенция, а вторият е по искане на ответниците
съобразно направените от тях възражения, изложени по – горе .Размерът на
несъответствието по първия вариант е – 492 744,75 лв.
В приложимия ЗОНПИ не е уредена обоснована презумпция за престъпен
източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или незаконен.
Приложимият закон изисква осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното
лице в началото на проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от
значение е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение.
Ако се установи превишение, т. е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края
на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава предмет на
изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да
бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като законни,
другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното лице, от тях следва
да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на проверяваното лице и
свързаните с него лице съответно другите установени разходи, следва да бъдат отчетени
задълженията (в случай, че има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава
3
и ако превишение надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ размер от
150 000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде
достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно
несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то
няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво да
бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е
първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде установено и
несъответствие в размера посочен в § 1, т. 3 ДР на ЗОНПИ, при което да бъде направен и
извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен
източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в
края на проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.
В конкретния случай, съгласно ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС релевантно за
основателността на предявения иск е установяването на вида и стойността на придобитото
от ответниците имущество в проверявания период за всеки един от тях , което е налично в
техния патримониум към края на периода или е отчуждено по непротивопоставим на
държавата начин, а при трансформация на имущество – стойността на наличното
трансформирано имущество. Преминалите през банкови сметки парични средства, които не
са налични в края на проверявания период, не се включват в имуществото на ответника, В
мотивите на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на т. нар.
"значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване с най-
малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на разходите над общата
стойност на нетния доход за проверявания период. Едва, когато такова несъответствие е
налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания
период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото
имущество или не.
Съдът счита, че алгоритъмът на изчисление, заложен в СИЕ по искане на ищеца
е погрешен, тъй като съгласно в ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е
прието, че не представляват "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. В експертизата, обаче,
ся включени суми, за които е установено, че в края на проверявания период не са налични в
патримониума на ответниците, въпреки, че според мотивите към т. 1 на ТРС е посочено, че
че релевантното имущество е наличното такова - по реда на този закон се отнема в полза на
държавата незаконно придобито налично имущество, респективно не подлежат на отнемане
доход /доход може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б. "б" НК/, приход или
разход. Следователно, незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само
имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период,
което е налично и в края му - което съществува в патримониума на проверяваното или
свързаните с него лица в края на изследвания период, към който момент може да бъде
установено съответно превишение и релевантното несъответствие, за да може обосновано
да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно
придобито. ТР приема, че постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото
на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от
съответната банка, но с изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се
погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него
стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на
извършените преводи /самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност/. Само ако тези суми са налице в края на изследвания период, формират
4
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. Следователно паричните средства, които са изразходвани и не са налични,
доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по
сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗОНПИ,
не попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142, ал. 2 ЗОНПИ, не подлежат на отнемане
и не участват при формиране на несъответствието.
Ето защо, съдът приема, че с назначените първоначална СИЕ не е доказано
наличие на несъответствие в размера, посочен в чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с §1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ, тъй като при задаване на праметрите по поставените задачи са включени
суми, които не са налични в патримониума на ответниците в края на проеврявания период,
независимо от това дали са незаконно или законно придобити.
Следва да се добави и още един довод за неоснователност на иска, посочен в
решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о., ГК, решение №
50097 от 27.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4458/2021 г., III г. о., ГК и др. Според актуалната
съдебна практика на ВКС след постановяване на ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на
ОСГК на ВКС, която засега е константна „нетният доход, по смисъла на тази разпоредба /§ 1,
т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ е превишението на общия размер на приходите (т. нар. "брутен доход")
над общия размер на разходите през проверявания период, т. е. – оставащите свободни,
разполагаеми средства, които могат да са нулева, но не и отрицателна величина . В ТР №
4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС изрично е разяснено, че стойността на т. нар.
"значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-
малко 150 000 лв. стойността на имуществото над общата стойност на нетния доход за
проверявания период, от което следва, че когато стойността на самото имущество по
смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., както е в случая, не би могло
да се формира значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ – независимо
от размера на нетните доходи по см. на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ. / в този см. и Р. № 50130 от
3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о. /. В случая, на стр. 205 от заключението
на ССЕ е посочено в отговора на въпрсо 31 – Да се определи по години въз основа на
информацията от т. 28 до т. 30 общо имуществото, че в края на проверяванияп реидо
ответниците нямат суми по банковите сметки, а стойността на недвижимото и движимото
им имущество възлиза на 79100 лв., което означава, че стойността на самото имущество не
надвишава 150 000 лв., поради което и не би могло да се формира значително
несъответствие по зададените в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на
нетните доходи по см. на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ параметри.
Съдът счита исковата претенция за недоказана, тъй като начинът, по който е
преценявано наличието на несъответствие е погрешно базиран на имущество, което не е
налично в патримониума на ответниците в края на проверявания период. Ето защо се налага
изводът, че в случая, след като имуществото на ответниците за проверявания период възлиза
на 79 100 лв., то не е налице значително несъответствие между него и нетния им доход за
проверявания период и предявеният против тях иск по чл. 107, ал. 2 от Закона подлежи на
отхвърляне, като неоснователен.
По отношение на разноските:
С оглед отхвърляне на предявените искове в полза на ответниците, които са
направили искане за присъждането им, се дължат разноски в размер на 19000,87 лв.,
съгласно представените по делото доказателства. Съдът счита за неоснователно
възражението за прекомерност на адв. възнаграждение, направено от процесуалния
представител на ищеца в с.з., тъй като, адвокатите осъществиха в пълен обем защита на
ответниците, касае се за четирима ответници и фактическата и правна сложност на делото
отговоря на сумарния размер от 18000 лв. за адв. хонорар.
Ищецът дължи държавна такса в размер на 4% от цената на исковете, но не по-
5
малко от 50 лева за всеки иск, поради което следва да бъде осъден да заплати ДТ в полза на
СсОС в размер на 2911,27,75 лв.
Водим от гореизложените съображения, Силистренският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за отнемане на незаконнопридобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от Антон Томов Славчев, действащ в
качеството на Председател съгласно § 7, ал. 4 от ПЗР на Закона за противодействие на
корупцията, искова молба срещу И. Н. М. с ЕГН **********, Д. И. Д. с ЕГН **********, Д.
И. Д. с ЕГН ********** , чрез законните му представители И. Н. М. с ЕГН ********** и Д.
Исмег Д. с ЕГН ********** и Д. Д. Исмег с ЕГН **********, чрез законните му
представители И. Н. М. с ЕГН ********** и Д. И. Д. с ЕГН **********, всички с постоянен
адрес: обл. Силистра, общ. Дулово, с. Черковна, ул. „Осма“ № 27, за отнемане в полза на
държавата на имущество на обща стойност 72 781,64 лв., както следва:
От Д. И. Д., ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141
ог ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 500 лв„ в т.ч.:
- мотопед, марка „Знсн“, модел „ЗН50КТ 32“, с рег.№ С1558Т, дата на
първоначална регистрация 15.11.2017 г„ рама № L5YARCBA0H1 151338, двигател №
BN139QMBH2308417.
От Д. И. Д.. ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 141
ог ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 36 142,50 лв., в т.ч.:
- сумата в размер на 36 142,50 лв., представляваща крайно салдо по спестовна
сметка в евро с IBAN BG52 UNCR 7000 4523 2246 61 в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
От Д. Д. И. с ЕГН ********** на основание чл. 142, ал. 2, т. 3, във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 36 139,14 лв., в т.ч.:
- сумата в размер на 36 139,14 лв., представляваща крайно салдо по спестовна
сметка в евро с IBAN BG85 UNCR 7000 4523 2246 49 в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София
, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Силистра, сумата от 2911,27 лв. / Две хиляди деветстотин и единадесет лева и 27 ст../ лева,
представляваща дължима за производството държавна такса.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София
, ДА ЗАПЛАТИ на И. Н. М. с ЕГН ********** сумата от 9 500, 44 /девет хиляди и
петстотин лева и 44 ст./ лева, представляващи направени от нея разонски по делото за адв.
хонорар.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София
, ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. Д., ЕГН **********, сумата от 9 500, 44 /девет хиляди и петстотин
лева и 44 ст./ лева, представляващи направени от него разонски по делото за адв. хонорар.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд, гр. Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
6
7