№ 224
гр. Девня, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:А.И ИВ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от А.И ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20243120200413 по описа за 2024 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Свепол ЕАД, ЕИК: *********,
срещу НП № BG 2024 – 2000 – 173 / 24. 10. 2024 г. на Директор ТД – МВ –
АМ. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 55 159. 56 лв. /петдесет и
пет хиляди сто петдесет и девет лв. и петдесет и шест ст./,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа въззивната жалба. Претендира за
присъждане на разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски, при прекомерност на тази за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 25. 03. 2024 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнала стока. За
част от същата на 20. 05. 2024 г. в Митнически пункт Варна – Запад била
подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за
свободно обръщение № 24 BG 002002117492 R 8. Стоката била декларирана
като полиетилен терефталат гранулат, суровина за влагане в производство, 340
биг бега, код по Тарик **********, ставка на митото по отношение на трети
страни 6. 5 %, с декларирана митническа стойност 696 459. 06 лв., държава на
износ Китайска народна република, въз основа на което били заплатени
държавни вземания в размер на 45 269. 84 лв. мито по отношение на трети
страни и 149 464. 15 лв. ДДС. Получател на стоката бил Свепол ЕАД.
На 21. 05. 2024 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за
изследване в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 04 _ 30. 05.
2024 / 24. 06. 2024 г. Съгласно същата анализираното представлява полимер в
първична форма – гранули, от поли /етилентерефталат/, с вискозитетен
индекс, определен съгласно ISO 1628 – 5, повече от 78 mg / g.
Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от експертизата
характеристики се класира в код 39076100 на КН, приложим код по Тарик
**********, касаещ стоки с вискозитетен индекс 78 mg / g или повече.
Актосъставител и административно – наказващ орган направили извод,
че декларирания в митническата декларация код не бил коректен, тъй като
тази позиция не обхващала конкретната стока, респективно не били заплатени
частично дължимите държавни вземания.
2
Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Издадено било НП,
връчено по надлежния ред. В срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН същото било
атакувано от правоимащо лице.
По делото беше изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от
която не може да се даде оценка на валидността на резултата при определяне
на стойността за вискозитетен индекс в експертиза № 04 _ 30. 05. 2024 / 24. 06.
2024 г., издадена от ЦМЛ, тъй като липсват данни /първични записи,
изчисления/ и не е осигурена проследимост в процедурата на измерване.
Терминът вискозитетен индекс е некоректен, като съгласно ISO 1628 – 5
терминът е вискозитетно число. Съгласно протокол от изпитване от 01. 09.
2025 г., издаден от Институт по полимери към БАН – София, за процесната
проба са определени вискозитетно число 61. 586 ml / g и специфичен
вискозитет 0. 569 dl / g. Стойността на вискозитетното число е по – ниска от
78 mg / g.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелски показания, съдебно – химическа експертиза, както и от
приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като
единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 20. 05. 2024 г. в
Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне
под режим допускане за свободно обръщение № 24 BG 002002117492 R 8, на
стока - полиетилен терефталат гранулат, суровина за влагане в производство,
340 биг бега, код по Тарик **********, ставка на митото по отношение на
трети страни 6. 5 %, с декларирана митническа стойност 696 459. 06 лв.,
държава на износ Китайска народна република, въз основа на което били
заплатени държавни вземания в размер на 45 269. 84 лв. мито по отношение
на трети страни и 149 464. 15 лв. ДДС, вместо код по Тарик **********, със
3
ставка на митото при държава на произход Китайска народна република в
размер на 6. 5 %, ставка на окончателно антидъмпингово мито при тази
държава 6. 60 %, приложима за производител Jiangsu Hailun Petrochemical Co
Ltd, с допълнителен код по Тарик 899 V и дължими държавни вземания в
размер на 45 269. 84 лв. мито, 45 966. 30 лв. окончателно антидъмпингово
мито, 158 657. 41 лв. ДДС, с което е избегнато частично заплащане на
държавни вземания в размер на 45 966. 30 лв. окончателно антидъмпингово
мито и 9 193. 26 лв. ДДС, общо 55 159. 56 лв.
Не се спори по делото, че на 20. 05. 2024 г. в Митнически пункт Варна –
Запад въззивникът е подал митническа декларация за поставяне под режим
допускане за свободно обръщение № 24 BG 002002117492 R 8, относно
внесена от него стока – полиетилен терефталат гранулат, суровина за влагане в
производство, 340 биг бега. Спорен се явява въпроса под какъв код по Тарик е
следвало да стори това, респективно какви държавни вземания се следват.
Въззивникът смята, че това е **********, ставка на митото по отношение на
трети страни 6. 5 %, с държавни вземания в размер на 45 269. 84 лв. мито по
отношение на трети страни и 149 464. 15 лв. ДДС. Въззиваемата страна
приема, че това е **********, ставка на митото при държава на произход
Китайска народна република в размер на 6. 5 %, ставка на окончателно
антидъмпингово мито при тази държава 6. 60 %, приложима за производител
Jiangsu Hailun Petrochemical Co Ltd, с допълнителен код по Тарик 899 V и
дължими държавни вземания в размер на 45 269. 84 лв. мито, 45 966. 30 лв.
окончателно антидъмпингово мито, 158 657. 41 лв. ДДС.
Актосъставител и административно – наказващ орган съответно са
съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ
експертиза и дадено от Д – МДМ становище. В същите е прието, че стоката
представлява полимер в първична форма – гранули, от поли
/етилентерефталат/, с вискозитетен индекс, определен съгласно ISO 1628 – 5,
повече от 78 mg / g, с приложим код по Тарик **********, касаещ стоки с
вискозитетен индекс 78 mg / g или повече.
По делото е изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от
заключението на която, не може да се даде оценка на валидността на резултата
при определяне на стойността за вискозитетен индекс в експертиза № 04 _ 30.
05. 2024 / 24. 06. 2024 г., издадена от ЦМЛ, тъй като липсват данни /първични
4
записи, изчисления/ и не е осигурена проследимост в процедурата на
измерване. Терминът вискозитетен индекс е некоректен, като съгласно ISO
1628 – 5 терминът е вискозитетно число. Съгласно протокол от изпитване от
01. 09. 2025 г., издаден от Институт по полимери към БАН – София, за
процесната проба са определени вискозитетно число 61. 586 ml / g и
специфичен вискозитет 0. 569 dl / g. Стойността на вискозитетното число е по
– ниска от 78 mg / g. Следва да се отбележат изключителните
професионализъм и авторитет с които се ползва вещото лице, безупречната му
репутация, пряката му специализация в тази област, изготвянето на
множество експертизи за различни съдилища, вкл. и административни, както
и да бъде отбелязано, че заключението му е в пълен унисон с доказателствата
по делото.
Въззиваемата страна акцентира на изготвена в ЦМЛ експертиза № 04 _
30. 05. 2024 / 24. 06. 2024 г. Там е изследван материал, иззет като контролна
проба на 21. 05. 2024 г., което е обективирано в протокол. По делото се събраха
категорични доказателства - експертно заключение, че в ЦМЛ липсват
първични записи, изчисления, а отделно в Институт по полимери при БАН –
София се извърши анализ на проба, резултата от който е друг. Същевременно
анализите, които извършва ЦМЛ са за нуждите на митническия контрол.
Доколкото обаче същата е част от системата на митническите органи, относно
нейното заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за
обективност, компетентност и правилност, което в случая не е налице, за което
по – горе бяха изложени мотиви.
Не следва да бъде игнорирано, че при извършеното тарифно класиране
са взети предвид и Обяснителните бележки към хармонизираната система,
които не са нормативен акт съгласно трайната национална и европейска
съдебна практика. В тази връзка СЕС с Решение от 18 май 2011 г. по дело
Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка 23 е приел, че в интерес на правната
сигурност и улесняване на проверките, решаващ критерий за тарифното
класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни
характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на
бележките към разделите или главите. Според точка 24 от това решение,
обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия и тези
към хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките,
изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за
5
тълкуване на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да имат
задължителна правна сила /в този смисъл Решение от 12 май 2016 г. по дело
Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С – 533 / 14, EU: C: 2016:
337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 г. по дело Lutz, С
556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17 март 2016 г., по дело
Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е прието, че
Обяснителните бележки към хармонизираната система представляват важни
способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата митническа тарифа и
като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване, но нямат
задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27 ноември 2008 г., С – 403 /
07, EU: C: 2008: 657, т. 48, обяснителните бележки към същата комбинирана
номенклатура не могат да променят обхвата на тарифните позиции от същата
комбинирана номенклатура. Съдържанието им трябва да отговаря на
разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват. Видно от
цитираната съдебна практика на съда на ЕС, Обяснителните бележки към КН
нямат задължителна правна сила. Общите правила за тълкуване на КН са
единствените и достатъчно възможни мотиви, които служат за обосноваване
класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС.
В контекста на изложеното съдът приема становището за осъществена
митническа измама за недоказано и необосновано, невъзможност да се
направи категоричен извод, че процесната стока следва да се класира под друг
код. Горното води до цялостна отмяна на атакуваното НП, но за пълнота
следва да бъде добавено и следното:
По – горе бяха изложени мотиви относно начина, по който
митническите органи са достигнали до извод относно конкретна специфика на
стоката, но следва да бъде отбелязано и това, че същата се придружава от
необходимите документи. Заключенията на актосъставител и
административно – наказващ орган дали е налице нарушение и кой е автора
му са въз основа на самостоятелни преценки на събраното в хода на
производството и не зависят от трети лица, в частност относно промяна на
тарифен код. Право на законодателя е дали да стимулира и как вноса на дадена
стока.
Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
6
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на Свепол ЕАД, ЕИК: ********* следва да се присъди
сумата от 7 247. 31 лв. /седем хиляди двеста четиридесет и седем лв. и
тридесет и една ст./, представляваща направени по делото разноски.
Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № BG 2024 – 2000 – 173 / 24. 10. 2024 г. на Директор ТД –
МВ – АМ, с което на Свепол ЕАД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 55 159. 56 лв. /петдесет и
пет хиляди сто петдесет и девет лв. и петдесет и шест ст./,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания.
ОСЪЖДА ТД – МВ – АМ да заплати на Свепол ЕАД, ЕИК: *********
сумата от 7 247. 31 лв. /седем хиляди двеста четиридесет и седем лв. и
тридесет и една ст./, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
7