О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 447
Бургаският окръжен съд гражданска
колегия
в закрито заседание на дванадесети март
през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове:
Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при секретаря и в присъствието
на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия
Русева-Маркова частно
гражданско дело № 108 по
описа
за 2019 година.
Производството
по делото е образувано по повод постъпилата частна жалба от А.Я.М. и С.С.М. –
двамата от гр. С., ул. “М. г.” № *, представлявани от адвокат Светла Гонкова-Трайкова,***
против Разпореждане за незабавно
изпълнение, постановено по Заповед № 703 от 19.10.2018г., постановено по частно
гр. дело № 1121/2018г. по описа на Районен съд – Карнобат, по силата на което е
разпоредено длъжниците А.Я.М. и С.С.М. да заплатят солидарно на кредитора
„Юробанк България” АД сума в размер на 7 680, 60 евро, представляваща
главница, сума в размер от 723, 18 евро, сума в размер от 723, 18 евро,
представляваща договорна лихва за периода от 26.10.2015г. до 17.09.2018г., сума
в размер от 610, 12 евро, представляваща наказателна лихва (обезщетение за
забава на просрочени плащания) за периода от 26.10.2015г. до 16.10.2018г., сума
в размер от 8, 76 евро, представляваща застраховки за периода от 23.02.2018г.
до 16.10.2018г., както и сума в размер от 315, 94 лева, представляваща разноски
по кредит за периода от 17.11.2017г. до 16.10.2018г., ведно със законната лихва
върху главницата, начиная от 18.10.2018г. до изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски в размер на 1 294, 13 лева. В жалбата се
претендира да бъде постановено определение, с което да бъде отменено
разпореждането за незабавно изпълнение на паричното задължение, инкорпорирано в
постановената Заповед № 703 от 19.10.2018г. и да бъде обезсилен издадения
против тях изпълнителен лист по частно гр. дело № 1121/2018г. по описа на
Районен съд – Карнобат. В жалбата се посочва, че дори и да се счете, че е
налице редовно уведомяване на длъжника за упражненото право на банката –
кредитор да направи кредита изцяло предсрочно изискуем, считано от 17.09.2018г.
в случая не са били налице основанията за издаване на разпореждане за незабавно
изпълнение, тъй като заявителят не е представил редовен документ по чл. 417, т.
2 от ГПК установяващ твърдяните вземания на банката. В жалбата не се отправят
искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Ответната
страна по депозираната частна жалба – „Юробанк България” АД със седалище гр. София
посочва, че в чл. 60, ал. 2 от Закона за кредитните институции са
регламентирани специфичните изисквания към съдържанието на извлечението от
счетоводните книги. Посочва се, че приложеното извлечение към заявлението
съдържа изброената минимална информация. Претендира се да бъде оставена без
уважение депозираната частна жалба и да бъде потвърдено атакуваното
разпореждане за незабавно изпълнение.
Бургаският
окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Производството
пред Районен съд – Карнобат е образувано въз основа на постъпило заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 от ГПК от „Юробанк България” АД със седалище гр. София в качеството му на
заявител, с която моли да бъде постановена заповед за изпълнение, по силата на
която да бъде осъдени длъжниците – А.Я.М. и С.С.М. солидарно да заплатят следните
суми – сума в размер на 7 680, 60 евро, представляваща главница, дължима
по Договор за кредит от 15.11.2007г., сума в размер от 723, 18 евро, сума в
размер от 723, 18 евро, представляваща договорна лихва за периода от
26.10.2015г. до 17.09.2018г., сума в размер от 610, 12 евро, представляваща
наказателна лихва (обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от
26.10.2015г. до 16.10.2018г., сума в размер от 8, 76 евро, представляваща
застраховки за периода от 23.02.2018г. до 16.10.2018г., както и сума в размер
от 315, 94 лева, представляваща разноски по кредит за периода от 17.11.2017г.
до 16.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от
18.10.2018г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
В заявлението се посочва, че задълженията на двамата солидарни длъжници са
възникнали по силата на сключен Договор за кредит Продукт *** № */2007г., сключен
на 15.11.2007г., изразяващо се в неплащане на погасителни вноски на
договорените дати за плащане, което е видно от представено извлечение от
счетоводните книги по чл. 417, т. 2 от ГПК.
Въз основа на
депозираното заявление съдът е постановил Заповед № 703 от 19.10.2018г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, като
е уважил депозираното заявление изцяло и е разпоредил длъжниците да заплатят
претендираните суми от заявителя.
На основание
чл. 417, т. 2 от ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за
изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на документ
или извлечение от счетоводните книги, с които се установяват вземания на банките.
На основание
418, ал. 2 от ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали
документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника.
На основание чл. 60, ал. 2 от Закона за
кредитните институции когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат
издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът
бъде обявен за предсрочно изискуем поради неплащане в срок на една или повече
вноски по кредита, банката може да поиска издаване на заповед за незабавно
изпълнение по реда на чл. 418 от ГПК въз
основа на извлечение от счетоводните си книги. Извлечението от счетоводните
книги съдържа най-малко информация за – броя на вноските, които не са издължени
на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на
просрочената сума, общия размер на непогасената част от общия размер на
дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена
лихва, както и размера на обезщетението за забава на просрочените плащания.
По делото е
представено Извлечение от счетоводните книги на „Юробанк България” АД със
седалище гр. София, от което е видно, че към дата – 16.10.2018г. вземанията на
банката спрямо А.Я.М. и С.С.М. по Договор за кредит – продукт ****.2007г. са както следва - сума в размер на 7 680,
60 евро, представляваща главница, сума в размер от 1 352, 68 евро,
представляваща възнаградителна лихва за периода от 26.01.2014г. до
17.09.2018г., сума в размер от 610, 12 евро, представляваща мораторна лихва за
периода от 26.05.2016г. до 16.10.2018г., сума в размер от 8, 76 евро,
представляваща разноски по кредита. В представеното по делото извлечение
изрично е отразено и обстоятелството, че длъжниците по кредита са изпаднали в
забава на дата – 26.01.2014г. и не са погасили 57 вноски за главница, считано
от 26.01.2014г. и 57 вноски за лихва, считано от 26.01.2014г., посочено е
обстоятелството, че крайният падеж на договора е 28.11.2022г. и кредитът е
обявен за предсрочно изискуем на дата – 17.09.2018г., на която дата е връчено и
уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита. Извлечението е
подписано от двама представители на банката, които са изрично упълномощени за
това и по делото е представено пълномощно в този смисъл.
Безспорно е, че
в конкретния случай е сключен Договор за кредит – Продукт *** /2007 от ***2007г., от който е видно, че „Алфа Банк” – дружество
регистрирано по гръцкото законодателство е предоставило на А.Я.М. и С.С.М.
кредит в размер на 10 500 евро за текущ ремонт на къща със срок за
издължаване на кредита за 15 години, считано от датата на неговото усвояване –
08.09.2015г. по делото са представени и Общи условия на банката към сключения
договор за кредит, от които е видно, че на основание т. 28 и т. 29 от сключения
договор страните са се задължили в случай на неизправност от страна на
кредитополучателя, а именно – просрочие в пълното или частично плащане на която
и да е погасителна вноска по кредита – главница и/или лихви, банката да има
право да обяви неизплатения остатък от кредита за предсрочно изискуем – в това
число и всички дължими такси, комисионни и други разноски.
За да бъде
уважено искането на банката-заявител по делото следва да бъдат установени две
предпоставки – документът, въз основа на който се претендира изпълнително
основание следва да е редовен от външна страна и с него да се удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. При позоваването на предсрочна
изискуемост на целия кредит, нейното настъпване се преценява съобразно
условията в договора за кредит – ако според уговорките в договора изискуемостта
е поставена в зависимост от правомощието на банката-кредитор да направи кредита
предсрочно изискуем – това обстоятелство следва да се удостовери от заявителя с
документи по чл. 418, ал. 3 от ГПК. При наличие на уговорка пък в договора за
автоматично настъпване на предсрочната изискуемост с неплащане на която и
да е вноска от главницата или лихвата изцяло или отчасти, без изискване
за уведомяване на кредитополучателя, фактът на неплащането следва да бъде
отразен в заявлението по чл. 417 от ГПК с посочване на
конкретните неплатени вноски, за да се прецени дали непогасеният кредит
или остатъкът по него действително са станали предсрочно
изискуеми към момента на инициирането на заповедното производство.
Както бе
отбелязано по-горе на основание чл. 60, ал. 2 от ЗКИ изрично са посочени
реквизитите, които следва да са налице при издаване на извлечение от
счетоводните книги на банката. В конкретния случай е безспорно, че в
представеното извлечение от счетоводните книги на банката са посочени броя на
вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично
погасени – 57 непогасени вноски за главница, считано от 26.01.2014г. и 57
непогасени вноски за лихва, считано от 26.01.2014г., общия размер на
просрочената сума – 3 469, 96 евро, общия размер на непогасената част от
общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и
непогасената договорена лихва – сума в размер на 5 309, 48 евро, както и
размера на обезщетението за забава на просрочените плащания – сума в размер на 610,
12 евро за период от 26.05.2016г. до 16.10.2018г. При това положение, БОС
намира, че доводите за незаконосъобразност на разпореждането поради липса на
условията на чл. 417 от ГПК са неоснователни, тъй като представеното извлечение от счетоводните книги
на банката съдържа реквизитите, посочени в чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, редовно е от
външна страна и надлежно удостоверява задължението на жалбоподателите в
претендирания със заявлението за издаване на заповед за изпълнение размер.
По делото
безспорно се установява и обстоятелството, че до кредитополучателите е
достигнало изявлението на кредитодателя за превръщане на кредита в предсрочно
изискуем. Видно от представените по делото два броя Покана-уведомление за
настъпила предсрочна изискуемост, отправени съответно – до А.Я.М. и до С.С.М.
се установява, че банката е уведомила жалбоподателите, че са прекратили
плащанията си по сключения Договор за банков кредит от 15.11.2007г., вследствие
на което кредитът е обявен за предсрочно изискуем преди крайния срок за
погасяване на основание чл. 28, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 2 от Общите
условия към договора във връзка с чл. 60, ал. 2 от ЗКИ. Поканата до А.Я.М. е
връчена лично на лицето от Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова на
основание чл. 18, ал. 5 от Закона за частните съдебни изпълнители на дата –
17.09.2018г. – обстоятелство, което не се оспорва от жалбоподателя в
депозираната частна жалба. По отношение на поканата-уведомление за настъпила предсрочна
изискуемост до С.С.М. същата е връчена на лицето лично чрез Частен съдебен
изпълнител Ивелина Божилова на основание чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ на дата –
17.09.2018г. – обстоятелство, което не се оспорва и от нейна страна в
настоящото производство. При това положение, съдът намира, че всеки от
жалбоподателите е бил уведомен за обявяване на кредита за предсрочно изискуем
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 18.10.2018г.,
поради което и намира, че са спазени изискванията съгласно т. 18 от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г., постановено по тълкувателно дело №
4/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ.
Поради наличие
на предпоставките по чл. 418 от ГПК
за допускане на незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение,
обжалваното разпореждане за допускане на незабавно изпълнение е правилно, а
частната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
С оглед на
приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г., постановено по
тълкувателно дело № 4/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ въззивните
определения, постановени в заповедното производство не подлежат на касационно
обжалване.
На основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК разноски по делото на ответната страна не следва да се присъждат,
тъй като по делото няма искане за присъждането им.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 278 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от А.Я.М.
и С.С.М. – двамата от гр. С., ул. “М. г.” № *, представлявани от адвокат Светла
Гонкова-Трайкова против Разпореждане за незабавно изпълнение, постановено по
Заповед № 703 от 19.10.2018г., постановено по частно гр. дело № 1121/2018г. по
описа на Районен съд – Карнобат, по силата на което е разпоредено длъжниците А.Я.М.
и С.С.М. да заплатят солидарно на кредитора „Юробанк България” АД сума в размер
на 7 680, 60 евро, представляваща главница, сума в размер от 723, 18 евро,
сума в размер от 723, 18 евро, представляваща договорна лихва за периода от
26.10.2015г. до 17.09.2018г., сума в размер от 610, 12 евро, представляваща
наказателна лихва (обезщетение за забава на просрочени плащания) за периода от
26.10.2015г. до 16.10.2018г., сума в размер от 8, 76 евро, представляваща
застраховки за периода от 23.02.2018г. до 16.10.2018г., както и сума в размер
от 315, 94 лева, представляваща разноски по кредит за периода от 17.11.2017г.
до 16.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от
18.10.2018г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски
в размер на 1 294, 13 лева.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от
постановеното определение да се връчи на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.